Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Re: Объясняю... Ответ мирону

От	Durga
К	Durga
Дата	09.01.2015 16:05:45
Рубрики	Россия-СССР; Крах СССР; История; Катастрофа;

Re: Объясняю... Ответ мирону

на это: https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/328/328631.htm

Привет
>>>Очень просто. Визбор - один из либералов идиотов.
>>
>>Это не объясняет слова песни. По вашему он хотел замазать хороший советский строй чем-то плохим? Не похоже на то - этот "либерал" скорее показывает, что СССР уже перестроился по либеральным лекалам.
>
>Похоже, не похоже... давайте без фантазий! Либерал не наш уровень, и тем более не доказательство. Далее Ваши фантазии я поскипал.

Я не знаю, какой тут уровень, но по-моему здесь констатация разочарования и полной потери романтического настроя Сталинских и Хрущевских времен.
Да и вы вроде этому не возражаете. Мне трудно понять - то вы вроде подтверждаете мысль о том, что к 80-м пришло разочарование, то оспариваете.

>
>>Так вы же сами говорите что вам пришлось лгать и изворачиваться.
>>При Хрущеве говорили "догоним Америку", а при Брежневе "Мы лучше всех". что было уже враньем.
>>А вы говорите больше правды. Нельзя так.>
>
>Почему нельзя? Льзя. Именно правды, но под контролем ее перевирания. Ведь что поличилось. Когда "правду" сказали, люди рванули ломать социализм, а когда правду поняли, теперь хотят его назад.

Правда о том, что "мы лучше всех"? Это когда вам приходилось постоянно краснеть в лаборатории и слушать о том, как хорошо на Западе?
Такая ситуация явно показывает, что идеология КПСС была в тупике - не могла показать свои лучшие стороны.
А как она там оказалась?

>>И да, я просил вас оставить в покое марксизм - я реально не понимаю что вы имеете ввиду, говоря про него.>
>
>Как это оставить, если мы в хвост и в гриву его изучали и везде о нем только и трендели? Вы либо обсуждайте все стороны, либо заканчивайте.

Тогда придется вам сказать, что вы оказались полностью дезориентированным в теоретических построениях коммунизма.
Именно марксизм никогда бы не одобрил 3-ю программу.
3-я программа (построение коммунизма в отдельно взятой стране) - вытекает из ленинизма и сталинизма.
Именно Сталин дал основание для этой программы.

>
>>Я, признаться уже и не помню, что именно вы называли в качестве фактов из брежневской науки или провалов хрущевской. Помню только, что то, что вы называли, оказалось неубедительным не только для меня, но и для вас.>
>
>Понятно, не помню, но осуждаю.

>
>>Иначе вы бы говорили не про "повышение финансирования". когда деньги уходили "бездарностям типа Александра", а приводили эти факты. Приведите эти факты еще пару-тройку раз и ситуация станет понятней.>
>
>Щас! Вам лень, а мне напрягаться.

Я полагаю (и предлагаю вам) что проще всего взять несколько явных успехов брежневской науки.
Все предлагаемые вами "успехи" носят косвенный характер. Причем вы немедленно сами же опровергаете эти успехи.
Да, при Брежневе повысилось финансирование (кстати, в каких деньгах считали?), но деньги уходили бестолочам типа Александра.
Да, писали кучу диссертаций, но это была ловушка.
Открытий много делали? А судьи кто?

Объективным критерием пользы науки является выход на практику, передовые научно-технические достижения.
При Хрущеве и Сталине это были достижения, будоражащие умы.
При Брежневе есть что-нибудь похожее?

>
>>А то, что народ ждал от партии реализации этой программы. А партийцы ее и не читали, оказывается. Это обман народа партией Брежнева.>
>
>Ничего народ не ждал. Он хотел мира, надежности будущего и колбасы. Мир и надежность социализм давал, колбаса потихоньку решалась.

Разве не ждали коммунизма? По моему об этом говорили много.

>
>>Значит вы не так поняли - потому что в такой постановке это просто глупость. Другое дело - в отношении к вашим трактовкам, если они полностью теряют связь с учением например...>
>
>Странный Вы хамелеон. Говорите одно, а потом я видишь ли не понял.

Ну что вы говорите? Поросто подумайте головой, как я могу _запретить_ вам трактовать Маркса?
У меня и запрещалки нет. Критиковать ваши трактовки, это пожалуйста.

>
>>>> А у других есть право не соглашаться с трактовками. Впрочем речь шла не о марксизме а о вполне конкретных и практических обещаниях, данных партией советскому народу, и известных как третья программа КПСС. Партия могла забыть про марксизм, или трактовать его по своему, но свои обещания перед народом она забывать не имела права. Это идет совсем по другой статье. Между прочим, именно с этой поры пошла мода на ложь, пошла мода обещать и не выполнять...>
>>>
>>>Мода на ложь пошла с 20 съезда, когда гения облили помоями.
>>
>>Согласен, а вот откровенно лгать в программных документах, значит, с этого момента.>
>
>Вы все бумажки к телу жмете, а дело не в бумажках, а в сути. Программа есть бумажка и ритуал! Все! Но ложь ввел Хрущ. Сталин не говорил неправды. Он, когда надо, просто молчал.
>

Так говорите о сути, очень интересно. понятно, что партийцы относились к своим программным документам, как к лишней формальности ("ритуал") но это по моему лишь усугубляет их вину.
Представьте себе, что водитель правила дорожного движения будет называть бумажкой и "ритуалом". Стоять на красный свет, если нет машин - ну чем не ритуал?

>
>>>>Более удивительной кажется реакция партийцев - когда говоришь им о данных обещаниях, они делают совершенно невинное лицо и сообщают, что о них как-то особо и не думали, у них другие дела были. А ведь это важно. >
>>>
>>>А что Вы ждали от людей, которые поняли, что обещания дал идиот?
>>
>>>Ну если каждый несбывшийся фантастический роман называть фейлом, то да. И Хрущ и другие и даже Сталин не знали закона Паршева. А ведь он был очевиден. А если он очевиден, то строить коммунизм в северной стране в кап.окружении за 19 лет может обещать только идиот, каковым Хрущ и был.
>>
>>>Программу изучил и обязался выполнять! Так я говорил в 1974 году, хотя все знали, что составлена она идиотом, но как в сказке, все боялись сказать, что король голый.
>>
>>Ишь ты! А между прочим вот:
>>Третья Программа КПСС
>>Материал из Википедии — свободной энциклопедии
>
>>Третья Программа КПСС — главный документ КПСС, принятый на XXII съезде КПСС в 1961 году. Основной целью программы было создание плана строительства коммунизма.
>>
>
>
>Зачем тащить сюда измышления о программе идиотов с Википедии?
>

Тут указаны факты

>
>>То есть вы документ созданный при участии "в течение трёх лет над ней трудились около 100 крупнейших учёных и специалистов", а затем обсужденный всей страной назвали фантастическим романом и обещаниями идиота?>
>
>Именно так!
>
>>Не многовато ли на себя берете?>
>
>Так потому, что я самый умный, поэтому и беру.

Не надо брать дурной пример с Александра, хватит с нас одного клоуна на форуме.

>
>> Но я не вас корить собираюсь, я хочу понять, почему принимая документ в 61-м году, который никто не считал идиотизмом вы к 80-му году стали его таковым считать?>
>
>Потому что принимали его под давлением идиота Хруща. По идее надо было все документы с его участием принятые нивелировать, но тогда пришлось бы реабилитировать Сталина, а этого новая элирта боялась.

Под давлением то может и под давлением, но извините программа принята по всем правилам: составлена учеными, обсуждена в печате, принята съездом.
Так что в итоге все ваши аппеляции что программа плохая и принята идиотом несостоятельны - партия формально несет ответственность.
Изменить положение можно было принятием новой программы, т.е. обсудить с народом, принять на съезде.
Похоже, что партия боялась обсудить свои новые тенденции с народом, боялась объявить, что коммунизм отменяется потому что ей не хочется его строить.
Вместо этого появилась "двойная бухгалтерия": 3-я программа - это "ритуал" для лохов, а вы в партии были затем чтобы: ... а зачем вы там были? ....

>>Я считаю, что это свидетельствует за то, что Брежнев и команда сознательно отвернулись от задачи построения коммунизма и направили партию курсом на капитализм.>
>
>То, что Вы считаете, мало интересно. Давайте факты ссылки...
>

Ну как бы отказ от 3-й программы, название ее ритуалом, есть отказ от коммунизма.
А курс на капитализм виден из реформы Косыгина-Либермана.

>
>>В отношении же программы стали развивать идеологию что это "зелен виноград", "фантастика" и "идиотизм", чтобы рядовая мелюзга лишних вопросов не задавала, не?
>>Кстати вы случайно не коммунистическое целеполагание марксизмом называете? И эту программу вы вообще, читали?>
>
>Кстати, вам не кажется чти Вы идиотом себя выставляете такими вопросами?

Не кажется. Я вас просто не понимаю. Я задаю простые вопросы, которые предполагают простые ответы, типа Да-Нет.
Не вижу в них ничего идиотского, но вижу, что вы дезориентированы в вопросах теории.

>>>Вы нарочно из себя идиота строите или просто нечаянно?
>>
>>А что вам не понравилось здесь? Очень четко показано мироощущение человека, которого обманула партия и лично вы, как ее член.>
>
>Мне не понравился Ваш идиотизм. Ведете себя как на базаре. Вместо ссылок и документов измышления идиотов тащите.

Ну а какие документы вам нужны? Я ведь о человеческом восприятии вопрос веду.
Могу ссылку на третью программу дать.

>>Вы клялись что программу изучили и обязуетесь выполнять, а сами ее не читали и считали идиотизмом.>
>
>Брехать не надо. Или марксиз наъчал в жилы дуть?

Ну разве вы не считали ее идиотизмом? разве вы не говори ли выше, что программа принята идиотом и под давлением идиота.
Ответа на вопрос читали вы ее или нет, я так и не получил. Читали или нет? проще же ответить "Да, читал" чем обзываться.
Прям Олдрин какой-то, а не мирон.

>
>>А мужики читали и ждали, что партия организует труд народа на достижение коммунизма, что вы и не собирались, оказывается, выполнять.>
>
>То, что я собирался, Вас мало касается.

Нет, меня это касается. Потому что вы вступили в правящую партию, руководствующуюся 3-й программой.
С вас спрос.

>>>А что разве Игоря тревожит, что говорят, что бог есть, а его нет, и наука это доказала. Мой дед старообрядец долго говорил мне, что в 1982 году придет конец света. Мы с ним поспорили. Если Антихрист придет, то я буду верующим, а если нет, то дед вступит в КПСС. К сожалению он умер в 1981 году. Во время ритуала, разве мы задумываемся о словах гимна или клятвы?
>>
>>А вы случайно не уверовали в 82-м году? А то многие... как раз тогда, когда поняли, что партия их кинула.>
>
>Опять идиотом прикинулись?
>
>>Тогда почему вы считали эту программу идиотизмом, если удалось приблизиться? Может просто сроки стоило скорректировать?>
>
>Может, но Сталин четко же сказал, пока есть кап.окружение комунизм не посторить. Но пришел идиот и слова гения забросил в корзину. Оттого и проблемы, а приблиъаться к коммунизму можно сколько угодно.

Пожалуйста приведите ссылку, где Сталин говорил, что этого нельзя.
Это Маркс мог бы такое сказать, а Сталин оказался в ситуации, когда ему пришлось заниматься этим проектом.
Поэтому здесь:

http://stalinism.narod.ru/vieux/ec_probl.htm
глава - ОБ ОШИБКАХ Т. ЯРОШЕНКО Л.Д.// часть I - ГЛАВНАЯ ОШИБКА Т. ЯРОШЕНКО

Сталин рассказывает, что нужно для того, чтобы строить коммунизм, выдвигает свою программу:

«Для того, чтобы подготовить действительный, а не декларативный переход к коммунизму, нужно осуществить по крайней мере три основных предварительных условия.
1 Необходимо, во-первых, прочно обеспечить не мифическую “рациональную организацию” производительных сил, а непрерывный рост всего общественного производства с преимущественным ростом производства средств производства…
2 Необходимо, во-вторых, путем постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение тоже путем постепенных переходов заменить системой продуктообмена, чтобы центральная власть или другой какой-либо общественно – экономический центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества.
3 Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.
Что требуется для этого?
Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть линкованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления.
Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму.»

>
>>В конце концов, благосостояние это еще не есть коммунизм. Коммунизм - это форма отношений, а благосостояние - материальный и духовные блага, их при любом строе надыбать кому-то можно, если что.>
>
>Слушйте, у Вас что идиотизм из всех дырок прет. Вы бы ссылку и документы... а не в конце концов.
>
На что? На манифест?

>>В смысле? Москвичи присваивали, Брежнев сопротивлялся, москвичи преодолевали? Брежнев был "король", ему и отвечать.>
>
>Так не был он королем. Он был первым среди ПБ и все. Вся элита отвечала и народ, ее выбравший и согласившийся с очернением Сталина, тоже.

Думаю, ответственность и на вас лежит как на партийце. В конце концов, у Маркса вы бы нашли причины того, почему деньги при Брежневе пошли в Москву. Но ваша гордыня вам не позволяет это сделать.

>>Есть ли повод для хвастовства? Вы вполне хорошо разбираетечужие ошибки, но работа над ошибками предполагает понимание своих. Не покаяние, а разбор.>
>
>Повод всегда есть. Мой дед говорил. Сам себя не похвалишь ни одна марксистская сволочь не похвалит.

Кстати глава 1-я по данной мной ссылке на Сталина как и глава "Об ошибках товарища Ярошенко" была бы вам очень поучительна.
Ярошенко тоже считал себя пупом земли, которого "марксистская сволочь" никак хвалить не хотела. До Сталина дошел.

>
>>>Открыл правильную формулировку закона Паршева, доказал, что во время голодомора мерли от жадности. Доказал, что Лысенко крупный ученый, доказал, что Сталина убили и раскрыл заказчика и орудие убойства. Сейчас пишу книгу о фашизме, кстати Ваши мысли мне помогли о формулировке Димитрова. Спасибо.
>>
>>да я вроде особо мыслей не излагал - просто применил формулировку к ситуации на Украине. Кстати стал лучше понимать особенности германского фашизма в плане того как были построены их войска - что такое СС. Аналог украинскех правосеков, партийные силы (кстати относительная численность вермахта и СС примерно та же что укрармии и ПС)>
>
>Это и есть мысли.
>
>>>> Но я не столько вас критикую, сколько хочу разобраться, себя то я вам в пример не ставлю. По моему раскладка должна быть другой - если Ленин и Сталин гении, то Хрущев заметно хуже, Брежнев - заметно хуже,
>>>
>>>Нет, сначала идет колебание в виде синусоиды, а потом падение.
>>
>>Колебание в раскачку влево-вправо влево-вправо и в канаву...
>>Примерно так>
>
>Опять идиотизм или йумор полез?

Не юмор, а понимание того что раскачка шла влево - вправо. А Сталин говорил, что оба уклона хуже.
ну и видеоаналог для понимания раскачки с ростом амплитуды.

*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину

От	miron
К	Durga (09.01.2015 16:05:45)
Дата	14.01.2015 20:26:02

Вы о чем?

>но по-моему здесь констатация разочарования и полной потери романтического настроя Сталинских и Хрущевских времен.>

Не разочарования, а отрезвления после начала понимания, что Сталина зря замазали.

>Да и вы вроде этому не возражаете. Мне трудно понять - то вы вроде подтверждаете мысль о том, что к 80-м пришло разочарование, то оспариваете.>

Вы не так поняли. Не разочарование, а понимание того, что Сталин был прав.

>Правда о том, что "мы лучше всех"? Это когда вам приходилось постоянно краснеть в лаборатории и слушать о том, как хорошо на Западе?>

Так мы и были лучше всех. И я не краснел, а прото испытал недостаток информации: не знал закона Паршева.

>Такая ситуация явно показывает, что идеология КПСС была в тупике - не могла показать свои лучшие стороны.
>А как она там оказалась?>

Никакого тупика не было. Надо было просто копать в направлении осмысления закона Паршева и его применимости к царской России. Так что не оказалась. Дубовый марксизм был всем до лампочки, а правду сказать Слава КПСС боялась так как могли прийти новые люди более грамотные и образованные. Вон, китайцы сумели преодолеть так называемый тупик маоизма сказав, что Мао прав на 70%, а на 30% не прав. Что мешало реабилитировать Сталина и открыть истинную правду в том числе о законе Паршева? Марксисты.

>Тогда придется вам сказать, что вы оказались полностью дезориентированным в теоретических построениях коммунизма.>

Мне мало интересно, что Вам придется.

>Именно марксизм никогда бы не одобрил 3-ю программу. 3-я программа (построение коммунизма в отдельно взятой стране) - вытекает из ленинизма и сталинизма.Именно Сталин дал основание для этой программы.>

Вы мало читали Сталина. Он предупреждал от забегания вперед. Он строил в отдельно взятой стране социализм

>Я полагаю (и предлагаю вам) что проще всего взять несколько явных успехов брежневской науки..

Их массу приводил Куракин. Читайте архивы.

>Все предлагаемые вами "успехи" носят косвенный характер. Причем вы немедленно сами же опровергаете эти успехи.
>Да, при Брежневе повысилось финансирование (кстати, в каких деньгах считали?), но деньги уходили бестолочам типа Александра.>

Ага, выход на 2 позицию в мире науки это не достижение? Бестолочь здесь главная не Александр, а vld. Он очень тонко Вас провоцирует.

>Да, писали кучу диссертаций, но это была ловушка.>

Это была пирамида. Много работ - выше пирамида.

>Открытий много делали? А судьи кто?>

Ясно, что не Вы, а я.

>Объективным критерием пользы науки является выход на практику, передовые научно-технические достижения.>

См.выше.

>При Хрущеве и Сталине это были достижения, будоражащие умы.
>При Брежневе есть что-нибудь похожее?<

Навалом, см. Куракина. Один наш завод станкостроения в Иванове чего стоил, а открытие сверхурановых, а токомак?

>Разве не ждали коммунизма? По моему об этом говорили много.>

Это только по-Вашему, а, по-нашмеу, всем было до хрущевского коммунизма пофигу.

>>
>>>Значит вы не так поняли - потому что в такой постановке это просто глупость. Другое дело - в отношении к вашим трактовкам, если они полностью теряют связь с учением например...>
>>
>>Странный Вы хамелеон. Говорите одно, а потом я видишь ли не понял.
>
>Ну что вы говорите? Поросто подумайте головой, как я могу _запретить_ вам трактовать Маркса?
>У меня и запрещалки нет. Критиковать ваши трактовки, это пожалуйста.>

В архиве все записано. Читайте сви выступления.

>Так говорите о сути, очень интересно. понятно, что партийцы относились к своим программным документам, как к лишней формальности ("ритуал") но это по моему лишь усугубляет их вину.>

Так это опять по-Вашему.

>Представьте себе, что водитель правила дорожного движения будет называть бумажкой и "ритуалом". Стоять на красный свет, если нет машин - ну чем не ритуал?>

А вот немцы думают иначе. МЫ как-то вечером перешли на красный свет, один немец издалека заметил и долго потом вижжал.

>>Зачем тащить сюда измышления о программе идиотов с Википедии?
>>
>Тут указаны факты>

"Факты", измышленные идиотами.

>>Так потому, что я самый умный, поэтому и беру.
>>Не надо брать дурной пример с Александра, хватит с нас одного клоуна на форуме.>

Самый главный клон здесь не Александр, а vld.

>Под давлением то может и под давлением, но извините программа принята по всем правилам: составлена учеными, обсуждена в печате, принята съездом.>

И что?

>Так что в итоге все ваши аппеляции что программа плохая и принята идиотом несостоятельны - партия формально несет ответственность.>

И что?

>Изменить положение можно было принятием новой программы, т.е. обсудить с народом, принять на съезде.>

Да.

>Похоже, что партия боялась обсудить свои новые тенденции с народом, боялась объявить, что коммунизм отменяется потому что ей не хочется его строить.Вместо этого появилась "двойная бухгалтерия": 3-я программа - это "ритуал" для лохов, а вы в партии были затем чтобы: ... а зачем вы там были? ....>

Брежнев хотел, но ему не дали.

>Ну как бы отказ от 3-й программы, название ее ритуалом, есть отказ от коммунизма.>

А что это такое?

>А курс на капитализм виден из реформы Косыгина-Либермана.>

Ну Вам, наверное, так и видится, но это только Вам.

>>Кстати, вам не кажется что Вы идиотом себя выставляете такими вопросами?
>
>Не кажется. Я вас просто не понимаю. Я задаю простые вопросы, которые предполагают простые ответы, типа Да-Нет.
>Не вижу в них ничего идиотского, но вижу, что вы дезориентированы в вопросах теории.>

Вопрос содержит 80% ответа. Ваши вопросы неправильно поставлены.

>Ну а какие документы вам нужны? Я ведь о человеческом восприятии вопрос веду. Могу ссылку на третью программу дать.>

Документы, показывающие, что наука при Брежнева стала в ССР хуже, чем при Хрущеве.

>>>Вы клялись что программу изучили и обязуетесь выполнять, а сами ее не читали и считали идиотизмом.>
>>
>>Брехать не надо. Или марксиз наъчал в жилы дуть?
>
>Ну разве вы не считали ее идиотизмом? разве вы не говори ли выше, что программа принята идиотом и под давлением идиота.
>Ответа на вопрос читали вы ее или нет, я так и не получил. Читали или нет? проще же ответить "Да, читал" чем обзываться.
>Прям Олдрин какой-то, а не мирон.>

Кто такой Олдрин? Почему не знаю? Да читал.

>>
>>>А мужики читали и ждали, что партия организует труд народа на достижение коммунизма, что вы и не собирались, оказывается, выполнять.>
>>
>>То, что я собирался, Вас мало касается.
>
>Нет, меня это касается. Потому что вы вступили в правящую партию, руководствующуюся 3-й программой. С вас спрос.>

Работал в меру сил. Готовил кадры науки, писал книги, учил студентов. Думаете, плохо работал?

>Думаю, ответственность и на вас лежит как на партийце. В конце концов, у Маркса вы бы нашли причины того, почему деньги при Брежневе пошли в Москву. Но ваша гордыня вам не позволяет это сделать.>

Ответственность с себя я не снимаю. Каялся уже за свой либерализм. Но ничего у Маркса я не нашел.

>>>Есть ли повод для хвастовства? Вы вполне хорошо разбираетечужие ошибки, но работа над ошибками предполагает понимание своих. Не покаяние, а разбор.>
>>
>>Повод всегда есть. Мой дед говорил. Сам себя не похвалишь ни одна марксистская сволочь не похвалит.
>

>Кстати глава 1-я по данной мной ссылке на Сталина как и глава "Об ошибках товарища Ярошенко" была бы вам очень поучительна.>

У меня эта работа Сталина в качестве настольной книги.

>Ярошенко тоже считал себя пупом земли, которого "марксистская сволочь" никак хвалить не хотела. До Сталина дошел.>

Всем бы так!

>Не юмор, а понимание того что раскачка шла влево - вправо. А Сталин говорил, что оба уклона хуже.>

В том числе и забегание вперед. Он ждал краха капитализма.

От	Durga
К	miron (14.01.2015 20:26:02)
Дата	23.01.2015 01:54:01

Re: Вы о...

Привет

>>но по-моему здесь констатация разочарования и полной потери романтического настроя Сталинских и Хрущевских времен.>
>

>>Да и вы вроде этому не возражаете. Мне трудно понять - то вы вроде подтверждаете мысль о том, что к 80-м пришло разочарование, то оспариваете.>
>

>Не разочарования, а отрезвления после начала понимания, что Сталина зря замазали.
>Вы не так поняли. Не разочарование, а понимание того, что Сталин был прав.

Что то я не уверен, что в начале 80-х был ренессанс сталинизма.

>>Правда о том, что "мы лучше всех"? Это когда вам приходилось постоянно краснеть в лаборатории и слушать о том, как хорошо на Западе?>
>
>Так мы и были лучше всех. И я не краснел, а прото испытал недостаток информации: не знал закона Паршева.

Я этого не понимаю. Закон Паршева к социализму ни к селу ни к городу. Он для капитализма вообще. И если бы вы его знали, он бы вам не помог. Вы как и все советские люди были глубоко дезориентированы - не знали к чему стремиться. Толи к строительству коммунизма, то ли к западному паразитизму.

>>Такая ситуация явно показывает, что идеология КПСС была в тупике - не могла показать свои лучшие стороны.
>>А как она там оказалась?>
>
>Никакого тупика не было. Надо было просто копать в направлении осмысления закона Паршева и его применимости к царской России. Так что не оказалась. Дубовый марксизм был всем до лампочки, а правду сказать Слава КПСС боялась так как могли прийти новые люди более грамотные и образованные. Вон, китайцы сумели преодолеть так называемый тупик маоизма сказав, что Мао прав на 70%, а на 30% не прав. Что мешало реабилитировать Сталина и открыть истинную правду в том числе о законе Паршева? Марксисты.

Вот, Брежнев навел коррупцию, а она уже боясь что ее скинут грамотные и образованные люди стала толкать страну во все тяжкие, лишь бы никто не покушался на отхваченное.
Я думаю, что мешало отсутствие у людей теоретического представления, что дальше делать. ОЛюди хотели строить коммунизм, а власть не хотела. Поэтому реабилитировать Сталина не хотели - пришлось бы объясняться по многим вопросам.

>>Тогда придется вам сказать, что вы оказались полностью дезориентированным в теоретических построениях коммунизма.>
>
>Мне мало интересно, что Вам придется.
мне показалось вы хотите дискуссии

>>Именно марксизм никогда бы не одобрил 3-ю программу. 3-я программа (построение коммунизма в отдельно взятой стране) - вытекает из ленинизма и сталинизма.Именно Сталин дал основание для этой программы.>
>
>Вы мало читали Сталина. Он предупреждал от забегания вперед. Он строил в отдельно взятой стране социализм

Если вы читали, дайте ссылку и приведите выдержку. Сталин, будучи марксистом конечно понимал все проблемы, но оказавшись в ситуации социализма в отдельно взятой стране начал бы и эту программу. Наверное совсем иначе. Я же приводил вам выдержки из сталинской программы.

>>Я полагаю (и предлагаю вам) что проще всего взять несколько явных успехов брежневской науки..
>
>Их массу приводил Куракин. Читайте архивы.

Не можете. Это всего лишь значит, что на слуху у вас нет ни одного. И это правда - не было их. Да, работали над тем-сем, добивались того-сего. Но впечатляющих успехов не было.

>Ага, выход на 2 позицию в мире науки это не достижение? Бестолочь здесь главная не Александр, а vld. Он очень тонко Вас провоцирует.

Опять по каким-то невнятным критериям, евреи нас туда записали.

>>Да, писали кучу диссертаций, но это была ловушка.>
>
>Это была пирамида. Много работ - выше пирамида.

больше диссертаций - тупых и бесполезных!

>>Открытий много делали? А судьи кто?>
>

>См.выше.
>Ясно, что не Вы, а я.

Я думаю, что настоящее открытие должно быть понятно любому дворнику. Когда оно обретет вид изделия.

>Навалом, см. Куракина. Один наш завод станкостроения в Иванове чего стоил, а открытие сверхурановых, а токомак?

ивановский завод станкостроения - чем он лучше московского?
токамак - еще сталинская наука.

>>Разве не ждали коммунизма? По моему об этом говорили много.>

>Это только по-Вашему, а, по-нашмеу, всем было до хрущевского коммунизма пофигу.

Но ведь должна же быть какая-то цель? Тем более что вы подписались. Это как в армии - присяга вроде ритуал, на который всем плевать, и мало кто помнит чему присягал, а может внезапно встать ребром.

Это также вопрос честности партии с народом. Человек должен иметь возможность подойти к партийцу и спросить: ну что там с коммунизмом, когда будет. А партия ему должна дать отчёт - сколько процентов сделано.

>>>
>>>>Значит вы не так поняли - потому что в такой постановке это просто глупость. Другое дело - в отношении к вашим трактовкам, если они полностью теряют связь с учением например...>
>>>
>>>Странный Вы хамелеон. Говорите одно, а потом я видишь ли не понял.
>>
>>Ну что вы говорите? Поросто подумайте головой, как я могу _запретить_ вам трактовать Маркса?
>>У меня и запрещалки нет. Критиковать ваши трактовки, это пожалуйста.>
>
>В архиве все записано. Читайте свои выступления.
Ну так притащите сюда выступления которые вам не понравились.
Кончайте нести нелепости.
Я не могу вам запретить что-либо, я не модератор этого форума.

>>Так говорите о сути, очень интересно. понятно, что партийцы относились к своим программным документам, как к лишней формальности ("ритуал") но это по моему лишь усугубляет их вину.>
>Так это опять по-Вашему.
А по вашему можно вступить в партию и забыть об обещаниях, данных народу?

>>>Зачем тащить сюда измышления о программе идиотов с Википедии?
>>>
>>Тут указаны факты>
>
>"Факты", измышленные идиотами.
Главный факт - писалась, публиковалась, обсуждалась, принималась всем съездом.
Второй главный факт - Хрущева сняли, а программу оставили.
так что вся партия за программу в ответе, не выйдет приписать ее пьяному трепу Хрущева.

>>Изменить положение можно было принятием новой программы, т.е. обсудить с народом, принять на съезде.>
>
>Да.

Вот это не сделано. Почему?

>>Похоже, что партия боялась обсудить свои новые тенденции с народом, боялась объявить, что коммунизм отменяется потому что ей не хочется его строить.Вместо этого появилась "двойная бухгалтерия": 3-я программа - это "ритуал" для лохов, а вы в партии были затем чтобы: ... а зачем вы там были? ....>
>
>Брежнев хотел, но ему не дали.

А зачем вы вступили в партию? И кстати, если бы Брежнев предложил программу что "строительство коммунизма отменяется, а жить теперь будем как раньше, стабильно, без изменений и почти как я царь а вы мои подданные" - схавал бы это советский народ, или пошел конкретно к Кремлю уточнить, чего Брежнев в виду имел?

>>Ну как бы отказ от 3-й программы, название ее ритуалом, есть отказ от коммунизма.>
>
>А что это такое?
3-я программа? Могу дать ссылку.

>>А курс на капитализм виден из реформы Косыгина-Либермана.>
>
>Ну Вам, наверное, так и видится, но это только Вам.
Нет, не только мне, а многим.

>>>Кстати, вам не кажется что Вы идиотом себя выставляете такими вопросами?
>>
>>Не кажется. Я вас просто не понимаю. Я задаю простые вопросы, которые предполагают простые ответы, типа Да-Нет.
>>Не вижу в них ничего идиотского, но вижу, что вы дезориентированы в вопросах теории.>
>
>Вопрос содержит 80% ответа. Ваши вопросы неправильно поставлены.
Значит вы его не поняли

>>Ну а какие документы вам нужны? Я ведь о человеческом восприятии вопрос веду. Могу ссылку на третью программу дать.>
>
>Документы, показывающие, что наука при Брежнева стала в ССР хуже, чем при Хрущеве.
Это видно по снижению (если не отсутствию) ощутимых научно-технических достижений, когда СССР - первый в мире.

>>>>Вы клялись что программу изучили и обязуетесь выполнять, а сами ее не читали и считали идиотизмом.>
>>>
>>>Брехать не надо. Или марксиз наъчал в жилы дуть?
>>
>>Ну разве вы не считали ее идиотизмом? разве вы не говори ли выше, что программа принята идиотом и под давлением идиота.
>>Ответа на вопрос читали вы ее или нет, я так и не получил. Читали или нет? проще же ответить "Да, читал" чем обзываться.
>>Прям Олдрин какой-то, а не мирон.>
>
>Кто такой Олдрин? Почему не знаю? Да читал.

Вы клялись что программу изучили и обязуетесь выполнять, а сами ее считали идиотизмом.

>Работал в меру сил. Готовил кадры науки, писал книги, учил студентов. Думаете, плохо работал?

Это работа гражданская, а есть работа партийная: быть руководящей и направляющей частью общества.

>>Думаю, ответственность и на вас лежит как на партийце. В конце концов, у Маркса вы бы нашли причины того, почему деньги при Брежневе пошли в Москву. Но ваша гордыня вам не позволяет это сделать.>
>
>Ответственность с себя я не снимаю. Каялся уже за свой либерализм. Но ничего у Маркса я не нашел.
Опять же - Брежнев запустил капиталистические отношения в экономике, скрыто. А это автоматически запустило все пороки-механизмы капитализма, в частности неустойчивость развития и "эффект Матфея": богатому да пребудет, у бедного да убавится.

>>>>Есть ли повод для хвастовства? Вы вполне хорошо разбираетечужие ошибки, но работа над ошибками предполагает понимание своих. Не покаяние, а разбор.>
>>>
>>>Повод всегда есть. Мой дед говорил. Сам себя не похвалишь ни одна марксистская сволочь не похвалит.
>>
>
>>Кстати глава 1-я по данной мной ссылке на Сталина как и глава "Об ошибках товарища Ярошенко" была бы вам очень поучительна.>
>
>У меня эта работа Сталина в качестве настольной книги.

Это очень хорошо - проще будет цитировать, и на понимание могу расчитывать.

>>Ярошенко тоже считал себя пупом земли, которого "марксистская сволочь" никак хвалить не хотела. До Сталина дошел.>
>
>Всем бы так!
Одно только но - оказался он Хлестаковым по натуре. Надеюсь вас да минет чаша сия :)

>>Не юмор, а понимание того что раскачка шла влево - вправо. А Сталин говорил, что оба уклона хуже.>
>
>В том числе и забегание вперед. Он ждал краха капитализма.

Здесь бы не помешала цитата.
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину

От	miron
К	Durga (23.01.2015 01:54:01)
Дата	23.01.2015 10:29:57

"Так выучитесь прежде понимать" (с). Остальное Вам показалось. (-)

От	Durga
К	miron (23.01.2015 10:29:57)
Дата	23.01.2015 23:07:02

И это всё? Дискуссию закрываем? (-)

От	miron
К	Durga (23.01.2015 23:07:02)
Дата	24.01.2015 09:29:50

Все! (-)