Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Евгений Примаков: Не просто работать, а знать во имя чего

От	Руслан
К	И.Т.
Дата	14.01.2015 17:15:21
Рубрики	Прочее; Россия-СССР; Ссылки;

Евгений Примаков: Не просто работать, а знать во имя чего

О России сегодня
Не просто работать, а знать во имя чего
Прямая речь
Текст: Евгений Примаков (академик)

http://www.rg.ru/printable/2015/01/13/primakov-site.html

Россия переживает нелегкую экономическую ситуацию. Сказываются внешние причины: падение мировых цен на нефть, антироссийские санкции. Какой стратегический выход предполагается для преодоления тяжелой полосы в развитии нашей экономики?
Многие, в том числе правительственные деятели, считают, что нужно дождаться лучших времен и набраться терпения. Гораздо ближе мне, да, очевидно, и большинству россиян, заявление Президента Путина в его ежегодном Послании Федеральному Собранию: "Мы добьемся успеха, если сами заработаем свое благополучие и процветание, а не будем уповать на удачное стечение обстоятельств или внешнюю конъюнктуру. Если справимся с неорганизованностью и безответственностью, с привычкой "закапывать в бумагах" исполнение принятых решений. Хочу, чтобы все понимали, - это не просто тормоз на пути развития России, это прямая угроза ее безопасности". В этих словах - суть необходимых изменений в развитии экономики России.

Выжидать - значит проигрывать

К тому же не приходится ожидать скорых внешнеэкономических сдвигов, благоприятствующих нашей стране. Вряд ли произойдет в близлежащем времени отмена санкций. Уповать на заявления ряда политических деятелей и представителей европейского бизнеса, высказывающихся против антироссийских санкций, не реалистично. Европа сейчас не в том положении, чтобы пойти наперекор позиции США. Экономика ЕС балансирует на грани рецессии и слишком зависима от американского рынка, показателем развития которого является рост ВВП США в 2014 году на 5%. Не последнюю роль играет и антироссийский настрой наднациональных структур Европейского союза.

Что касается снижения мировых цен на нефть, то это тоже не быстро проходящее явление. Нужно серьезно относиться к тому, что США, оставаясь пока нетто-импортером нефти, увеличили ее добычу, почти достигнув уровня России. Можно констатировать также, что ОПЕК уже не является регулятором квот на добычу нефти и, следовательно, не влияет, как прежде, на динамику мировых цен. Сплоченность стран - участниц этой организации осталась в прошлом. Нельзя пройти мимо и того, что прогнозируется относительно невысокий уровень среднего роста мировой экономики.

Конечно, изменения внешнеэкономической для России обстановки в ее пользу - даже небольшие - нужно приветствовать и использовать. Незыблемым сохраняется курс, исключающий самоизоляцию нашей страны, в том числе в экономической области. Мы заинтересованы в сохранении или налаживании новых экономических отношений со всеми странами и зарубежными компаниями, которые проявляют в этом заинтересованность. Но при любой ситуации единственной альтернативой для России является опора в первую очередь на наши внутренние резервы и возможности для количественного и качественного роста экономики.

По словам Президента Путина, по худшему сценарию выход России из тяжелой экономической полосы произойдет в течение не более двух лет. Но это время обязательно должно быть наполнено нашей активностью в первую очередь для диверсификации экономики. Иными словами, поворот от ее сырьевой направленности к развитию обрабатывающей наукоемкой промышленности. Этому должно служить и импортозамещение. Мы пропустили много лет, четверть века, когда эта задача могла бы решаться. Но давайте не сосредотачиваться на критике прошлого, а обратим свой взор в будущее, на определение экономического маневра выхода из тяжелой экономической полосы.

Не буду останавливаться на конкретных предложениях Путина для исполнения правительством такого маневра. Однако, несмотря на привычно общие задания министерствам и ведомствам, нет оснований считать о готовности исполнительной власти предложить обоснованный, базирующийся на конкретно намечаемых действиях, проект разворота страны к диверсификации экономики и ее росту на этой основе.

А что это значит в нашей действительности? Если даже в массе своей мы понимаем, что нужно что-то делать, но что именно? Просто добросовестно трудиться на своем рабочем месте? Да, это необходимо. Но не менее необходимо знать - во имя чего трудиться. Такого, к сожалению, не происходит. Переход к чисто денежной мотивации труда не должно вытравлять из нашей жизни идею.

Медлительность правительства в принятии магистральных решений или простое созерцание того, что происходит, подчас объясняют тем, что изменение структуры экономики может нанести серьезный удар по бюджету, так как половина его доходов ныне имеет своим источником ТЭК. Между тем следует иметь в виду, что на большинстве месторождений приемлемую доходность уже обеспечивает цена в 60 долларов. "ЛУКОЙЛ" заявил, что на месторождениях Западной Сибири добыча рентабельна даже при 25 долларах. Однако для трудноизвлекаемой нефти ситуация сложнее. На арктическом шельфе рентабельность добычи обеспечивается только при цене 100-120 долларов за баррель. Стоит ли нам в таких условиях форсировать добычу на шельфе Ледового океана? Почему при всей важности этого региона для России не сделать паузу в освоении арктических нефтегазовых месторождений? Такую паузу уже сделали некоторые наши конкуренты. США пробурили последнюю скважину на арктическом шельфе в 2003 году, Канада - в 2005 году.

При такой паузе никто не противодействует, а, напротив, поощряет рост добычи нефти и газа в Восточной Сибири, в других регионах страны. Речь идет не об этом, а об изменении структуры экономики, что вытащит Россию из прямой зависимости от сырьевого экспорта и позволит убыстрить технико-технологический прогресс. Для этого далеко не обязательно сокращать добычу и экспорт сырья. Но значительная часть доходов от сырьевого экспорта должна направляться на развитие российской экономики в целом, естественно, не забывая о социальных и других потребностях страны.

Давайте обратим свой взор в будущее, на определение экономического маневра выхода из тяжелой полосы
Другим "доводом" в пользу отсутствия или во всяком случае медлительных действий правительства по использованию всех ресурсов для роста экономики приводится озабоченность финансовым состоянием нашей страны, что проявляется в проблемах с курсом рубля. Конечно, финансовая стабильность должна оставаться в центре внимания. Но главная проблема в том, чтобы финансовая консолидация служила экономическому росту, а, как показывает практика, этого не происходит, так как не обеспечено кредитование реального сектора экономики. Более того, как хирургическую меру можно расценивать доведение ключевой ставки Центрального банка до 17%. Но такое хирургическое вмешательство должно быть строго ограничено во времени. Никаких выводов о сроках предпринятой меры от ЦБ или правительства мы не знаем.

Одной из основных составляющих перехода к диверсификации российской экономики является эффективная экономическая децентрализация. Этому я посвятил свое выступление 19 мая прошлого года на заседании "Меркурий-клуба". Тогда подчеркивалось, что мы недооцениваем значение оптимизации отношений по линии центр-регионы. Такое положение в принципе сохраняется. Однако навряд ли можно выправить экономическое состояние России без децентрализации в этой области. И не только. Наши СМИ часто грешат перепечатками из западной прессы, где предсказывается "цветная революция" в России. Ее заготовителями и исполнителями называется оппозиция режиму Путина. Абсолютно не верю, что верх во внутриполитической обстановке в нашей стране способна взять кучка несистемных оппозиционеров, не пользующаяся поддержкой в массах населения. Но турбулентность в обстановку может внести ухудшение социального положения большинства населения и отсутствие радикальных перспектив повышения роли субъектов Федерации.

Отсутствие подвижек или крайняя медлительность в федеральном строительстве нашей страны стало причиной того, что заостряю эту важнейшую тему и сегодня. Значение оптимизаций отношений центра с субъектами РФ возрастает и на фоне событий на Украине. Еще контрастнее выглядит необходимость неразрывной связи между назревшей экономической децентрализацией и укреплением роли федерального центра, скрепляющего страну в единое целое.

Одно из главных направлений - бюджетный федерализм

Начну с вопроса: были ли позитивные сдвиги в бюджетном федерализме в 2014 году? Правительство еще в 2013 году заявило об отказе от перераспределения доходов в пользу субъектов Федерации, несмотря на то, что на практике мы явно отошли и продолжаем отходить от Бюджетного кодекса 1998 года, определившего раздел федерального бюджета между центром и субъектами Федерации 50 на 50 процентов. По мнению, высказанному председателем правительства, изменений консолидированного бюджета в пользу субъектов Федерации можно ожидать не раньше середины 20-тых годов, то есть с окончанием модификации российских Вооруженных сил. От такой перспективы, по сути, отказался Президент Путин, по словам которого с нынешнего 2015 года запускается программа компенсации расходов субъектов Федерации на создание индустриальных парков. Это решение исключительно важно для развития собственного промышленного потенциала регионов. Но дело, конечно же, упирается и в реальное выделение средств центром и в способность регионов их использовать по назначению. Финансовая помощь и поддержка из центра должны идти параллельно региональным мерам по привлечению инвесторов, создания для них привлекательных условий. Есть вполне успешные в этом плане регионы. Но их практика привлечения инвесторов должна распространяться быстрее. Этого пока мы не наблюдаем.

Трудно игнорировать тот факт, что большинство субъектов Федерации и муниципалитетов могут выполнить свою роль в социально-экономическом развитии России лишь тогда, когда достигнут финансовой достаточности. Сохраняет свое особое значение реализация планов, намеченных в предвыборных статьях Президента Путина, включая увеличение зарплат врачей, учителей, работников культуры. Однако, как известно, правительство решило переложить решение этой задачи на плечи субъектов Федерации не только без адекватного финансирования из федерального бюджета, но и без учета реальных возможностей преобладающего большинства регионов. Можно считать, что в прошлом году правительство от этой линии не отошло.

Хотелось бы подчеркнуть, что отход от бухгалтерской позиции в отношении субъектов Федерации отнюдь не означает отрицания необходимости жесткого контроля за расходами региональных и местных бюджетов, пресечения коррупционной практики, развивающейся на местах. Но это следовало бы делать, опираясь на здоровые элементы в субъектах Федерации, а не путем подмены децентрализации установлением жесткого управления над осуществляемыми проектами на территории регионов. По сути, такой вывод, предлагаемый рядом экспертов, лишает субъекты Федерации их суверенных прав.

В этой связи вспоминаю, что на заседаниях правительства, которое я возглавлял, предлагалось, чтобы до дотационных субъектов Федерации доводилось, скажем, на период между выборами властей фиксированная ставка на пополнение федерального бюджета. Размеры ставки предусматривались в виде разницы между трансфертами из центра и налоговыми отчислениями регионов в федеральный бюджет. Разница определялась как средняя за предшествовавший межвыборный срок. Все заработанные и собранные сверх этого средства предполагалось оставлять в распоряжение регионов. Эту схему, которая могла бы ограничить и субъективизм центра, и лоббирование субъектов Федерации, поддержал в беседах со мной целый ряд губернаторов. Из их высказываний следовало, что внедрение такой схемы создаст серьезный стимул для увеличения сборов налогов и в конечном счете стимулирования социально-экономического развития регионов.

Стратегические территории

Все это имеет отношение к бюджетному федерализму, который далеко еще не освоен в России. Большую роль в федеральном строительстве призваны сыграть также территории опережающего развития. Такие территории обозначены. Нам известна и их экономическая, и стратегическая роль. Но это не означает, что планы, обеспечивающие более быстрое развитие этих территорий, уже претворялись в жизнь в полной мере в 2014 году. Как известно, Президент Путин назвал опережающее освоение Дальнего Востока и Восточной Сибири основным проектом XXI века. Но и сейчас эта задача решается не комплексно, звучит немало критики такого положения, следуют и кадровые изменения, но воз, как говорится, и ныне там. Вспоминаю заявление вновь назначенного руководителя минвостокразвития о том, что уже существуют 16 крупных вполне проработанных проектов, готовых к исполнению. Но это произойдет в том случае, если правительство даст под инфраструктуру средства из Федеральной целевой программы. Многие сочли, что наконец-то происходит переход от концепций, планов, слов к реальным действиям. Но после объявления о переходе к конкретным проектам мы ничего о них уже не слышим.

Приведу также оценку гендиректора группы компаний "Русагро". По его словам, компания готова создать один из крупнейших в мире производственных кластеров в Приморье. Но там даже нет доступа к газу. Через весь Приморский край идет магистральная газовая труба до Владивостока, но от нее почти нет ответвлений. Никто не предлагает газопровод среднего давления.

Все большее значение будет иметь продуманная линия социально-экономического развития Крымского федерального округа. Это главное условие адаптации Крыма в системе Российской Федерации. Опубликована Федеральная целевая программа развития новых субъектов Российской Федерации Крыма и Севастополя, которая имеет свою специфику: половина средств из 654 миллиардов рублей, которые ассигнуются из федерального бюджета до 2020 года, придется затратить на строительство дорожной инфраструктуры, соединяющей Крым через Керченский пролив с остальной Россией. Опять слова, опять телевизионные шоу, опять разговоры на тему: мост или тоннель, но исполнительный орган не спешит принимать решение.

Бесспорна ориентация федеральной целевой программы на строительство новых линий электропередачи, дорог, больниц, туристско-рекреационных центров, реконструкцию газового хозяйства, налаживание водоснабжения. Но опять разговоры об активизации бизнеса в осуществлении этих проектов, а не конкретные планы их исполнения.

Вместе с тем, судя по графику финансирования ФЦП по Крыму и Севастополю, на первом этапе в 2014-2017 годах инвестиции будут иметь, скорее, подготовительный характер. Одновременно в число первоочередных задач развития Крыма и Севастополя правительством выдвигается для незамедлительного исполнения создание в Крыму Крымского федерального университета путем объединения 7 действующих научных организаций и 7 вузов. Объявлено, что финансирование начнется уже с 2015 года.

Создание нескольких "территориальных" министерств в правительстве для развития Дальнего Востока, Восточной Сибири, Крыма, Северного Кавказа могло бы изменить на правительственном уровне процесс принятий решений и их осуществления по стратегическим территориям. Очевидна целесообразность отказаться от такой практики, когда за федеральные целевые программы и другие государственные проекты отвечают все заинтересованные министерства и ведомства. Такой обезличенный подход даже в условиях координации на уровне заместителя председателя правительства оказался в прошлом году в немалой степени несостоятелен. Сложится ли иная система, покажет будущее.

Изменить положение местного самоуправления

Для этого нужно четко определить его организационные и финансовые основы, распределить полномочия и финансовые ресурсы между местным самоуправлением и регионом. В России более чем 22 тысячи муниципальных образования - от крупного города до небольшого сельского поселения. Весьма важен отказ российского руководства от универсального подхода с определением тех социально-экономических функций, которые закрепляются за муниципалитетами. Это особенно относится к сельским поселениям, местные власти в которых практически не дееспособны.

Ко всему этому можно добавить и продолжающиеся в 2014 году конфликты между главами субъектов Федерации и мэрами крупных городов - центров таких регионов. По всей видимости, они имеют не только субъективный, но и объективный характер. Но это не означает, что не следует предпринимать главным образом законодательные меры для их смягчения. В США, например, наряду с распределением функций между различными этажами власти обозначаются и совместные функции. К ним относятся налогообложение, регламентация деятельности корпораций, обеспечение благосостояния населения. К штатам отнесены такие функции, как здравоохранение и социальное обеспечение, высшее образование на уровне штата, регулирование деятельности малого бизнеса, разработка природных ресурсов для внутреннего рынка и другие. Что касается местных органов власти, то они отвечают за начальное и среднее образование, местную полицию и пожарную охрану, муниципальный транспорт, городские налоги, строительство и поддержание дорог на своих территориях, общественные работы и социальное обеспечение населения. Важно отметить, что в США законодательно предусматриваются зоны, в которых федеральный центр, штаты и местные органы власти могут договариваться о перераспределении полномочий сторон.

Наша практика в отношении местных органов власти имеет свою специфику, вместе с тем необходимо ознакомиться с опытом федерального бюджетного строительства в других странах.

Территориальный или национальный федерализм?

Естественно, одним лишь бюджетным федерализмом не исчерпываются взаимоотношения центра и субъектов Российской Федерации - страны многонациональной, многоконфессиональной. Сразу же оговорюсь, федерализм сам по себе не идентичен демократии. Государство с федеральным устройством не обязательно более демократично, чем унитарное. Но отсутствие федерализма в системе устройства многонационального государства признак его недемократичности. Об этом следует задуматься особенно в условиях существования тенденции построения Федерации на базе территориального федерализма. Ряд политиков и экспертов даже ссылаются на такого высокого авторитета, как академик Никита Моисеев, который писал: "Для Российской Федерации было бы большим благом преобразование ее в федерацию штатов". Но для России такой выпрямленный подход, подрывающий стабильность в стране, абсолютно контрпродуктивен. Федерации в США совершенно другого рода, чем в России. Население штатов состоит в основном из нескольких поколений иммигрантов, а не людей, предки которых сотни, тысячи лет обитали на этой земле.

Данные последней переписи населения в 2010 году свидетельствуют о серьезных различиях в численности лиц, принадлежащих к "титульной" нации в общем населении регионов. Эти различия носят этнический характер. Вместе с тем чрезвычайно высок процент лиц, обладающих общегосударственным русским языком в независимости от их этнической принадлежности. В 17 из 21 республик Российской Федерации этот процент не ниже 95. Очень высокий процент русскоязычного населения в автономных округах. Этот показатель весьма важен, так как нельзя отделять друг от друга язык и культуру в ее широком смысле.

Вывод из таких сопоставлений для развития российского федерализма неоднозначен. Во-первых, включение всех субъектов в административно-территориальные устройства фактически означало бы конец федерализма в многонациональной России. Во-вторых, очевидно, существуют предпосылки для рассмотрения целесообразности присоединения отдельных национальных образований к субъектам Федерации, созданным на территориальной основе. Политическим анахронизмом является, например, существование Еврейской автономной области, где "титульная" нация составляет меньше 1 процента населения.

В 2000-е годы имело место объединение некоторых административных национальных округов с территориальными субъектами Федерации. Образовался ряд краев. Смысл таких объединений, безусловно, заключается в поисках пути для более эффективного решения социально-экономических проблем. Однако при продолжении процесса вхождения некоторых национальных образований в административно-территориальные субъекты следовало бы твердо исходить, что дело касается тех национальных объединений, в которых "титульная" нация не только малочисленна, но занимает крайне небольшой процент населения. Вместе с тем объединение с другими субъектами Федерации ни в коем случае нельзя рассматривать как процесс отказа от этнических особенностей того или иного народа. Влияние на них русской культуры будет происходить без навязывания сверху.

Особое значение имеет разграничение между национализмом и патриотизмом. Национализм не ограничивается защитой культурно-исторических особенностей данной нации, необходимостью отстаивать ее интересы. Это было бы приемлемо, если бы суть национализма не заключалась в противопоставлении другим нациям, на которых националисты обычно смотрят свысока. Такое отношение свойственно не только крупным, но и малочисленным нациям.
Об истинном патриотизме, проявляющемся в любви к России, прекрасно сказал Николай Александрович Бердяев: "Любовь наша к России, как и всякая любовь, - произвольна, она не есть любовь за качество и достоинство, но любовь эта должна быть источником творческого созидания качеств и достоинств России. Любовь к своему народу должна быть творческой любовью, творческим инстинктом. И менее всего она означает вражду и ненависть к другим народам. Путь к всечеловечеству для каждого из нас лежит через Россию".

Весьма нелегко развить процесс перехода к общегражданскому самоопределению российского населения. Категорически нельзя вести дело к общегражданской идентификации через противопоставление русской культуре, искусству, истории национальных традиций, культуры этнических групп, населяющих нашу страну.

Перед нашими глазами развернулась трагедия во Франции. Нужно ли нам извлекать из нее уроки? Такая истина, что свобода печати необходима для построения демократического общества, неоспорима. Но кто сказал, что следует поддерживать в той или иной форме свободу публикаций в СМИ, если они направлены на унижение, оскорбление религиозных чувств. Призывы доказать свободу печати через публикацию карикатур, например, на пророка Мухаммеда, задевают чувства мусульманской части населения - верующих и неверующих. А в России это не так уж мало - 18, а возможно, и больше миллионов граждан. Естественно, не все они, да и их большинство не придерживаются экстремистских взглядов. Но призывы, направленные на разжигание антиисламской истерии, неизбежно приведут к увеличению числа тех, кто хотел бы изолироваться, остаться в стороне от общегражданского строительства как в европейских государствах, так и в России.

Конечно, изложенная точка зрения не имеет ничего общего с попыткой обелить террористов. Кровавые террористические вылазки, где бы они и кем бы они ни осуществлялись, - страшное зло. Никакого им оправдания нет и не может быть. А мы, как представляется, снисходительно относимся к нашим псевдолибералам, которые в данном случае смыкаются с носителями ксенофобских настроений. Серьезное противодействие русофобии, возрождающемуся нацизму, антисемитизму имеет первостепенное значение, но на данном этапе, думаю, что к этому следует добавить решительную борьбу с теми, кто покушается на религиозные ценности мусульман. Однако мобилизация на борьбу против исламского экстремизма невозможна без включения местного населения, заинтересованного в серьезном противодействии не только террористам, но и коррупционерам. Не секрет, что именно коррупция является одним из основных факторов, увеличивающих сторонников отказа от светского характера власти.

Нельзя также пройти мимо того, что происходит усиление межнациональных и межконфессиональных противоречий в результате большего притока иммигрантов в Россию из государств Центральной Азии - бывших среднеазиатских республик СССР. По оценке Федеральной миграционной службы, большая часть иммигрантов неконтролируемые, предоставленные самим себе. Нелегалы находят работу в ряде фирм, заинтересованных в привлечении поразительно дешевой рабочей силы при невыплате за нее налогов. Нелегалы вливаются в этнические преступные группы и используется этими группами, зачастую сотрудничающими с полицией, для контроля, например, над торговыми рынками.
Большое значение, несомненно, имело принятие закона об ответственности региональных и муниципальных властей за межнациональные конфликты. Меньше внимания, к сожалению, уделяется мерам, определяющим ответственность работодателей, а это сегодня, как представляется, должно стать одним из главных направлений ликвидации ущерба от нелегальной иммиграции.

Но миграционная политика не замыкается проблемой нелегалов. Немаловажное значение имеет закрепление тех приезжающих в Россию, которые становятся законопослушными специалистами. Недостаточно внимания мы уделяем и вовлечению молодежи из стран СНГ в обучение или стажировку в российских вузах.

Таковы некоторые проблемы российского федерализма, на которых хотел бы остановить ваше внимание.

Ключевые вопросы российской внешней политики

Конечно, говорить о важных для России процессах в 2014 году и не сказать о международной обстановке было бы непонятно. Не хотел бы повторять все, что мною уже было сказано. Но мог бы выделить некоторые моменты, по которым в 2014 году проявились одиозные мнения некоторых политиков или экспертов. Пусть это и одиночки, но их слова становятся через наши СМИ достоянием общественности.

Итак, можно ли по-прежнему говорить о российской заинтересованности в том, чтобы юго-восток оставался частью Украины? Отвечаю: считаю, что нужно. Только на такой основе можно достичь урегулирования украинского кризиса. Другой вопрос: следует ли включать в число "уступок" США и их союзникам в Европе отказ от воссоединения Крыма и Севастополя с Россией? Отвечаю: нет, это не должно быть разменной монетой в переговорах. Следующий вопрос: в условиях несоблюдения минских соглашений может ли Россия в крайней ситуации ввести свои регулярные воинские части в помощь ополченцам? Отвечаю: категорически нет. Если бы такое случилось, это было бы выгодно США, которые использовали бы такую ситуацию, чтобы держать под собой Европу на целый век. Вместе с тем такая позиция с нашей стороны не означает отказа от поддержки ополченцев, которые добиваются учета особенностей юго-востока Украины в структуре украинского государства.

Можно ли говорить о переориентации России на Восток? Отвечаю: это не так. Россия хотела бы нормализовать отношения с США и Европой, но игнорировать быстровозрастаемое значение Китая и других стран, входящих в Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество, было бы неразумно. Нас часто запугивают тем, что нам грозит стать сырьевым придатком Китая. Россия уже в силу своих возможностей никогда ни чьим сырьевым придатком быть не может и не будет.

И, наконец, еще один немаловажный вопрос: должна ли Россия держать дверь открытой для совместных действий с США и их натовских союзников в том случае, если эти действия направлены против настоящих угроз человечеству - терроризма, наркоторговли, раздувания конфликтных ситуаций и так далее. Несомненно должна. Без этого, не говоря уже о заинтересованности россиян в ликвидации опасных международных явлений, мы потеряем свою страну как великую державу. Россия в таком случае не сможет занимать одно из главных мест среди тех государств, которые готовы пользоваться поддержкой России, но с учетом и ее собственных интересов.

* Статья написана на основе выступления академика Евгения Примакова на заседании "Меркурий-клуба" 13 января 2015 года

От	Руслан
К	Руслан (14.01.2015 17:15:21)
Дата	20.01.2015 22:11:38

Круги на воде

Круги на воде

natarintah

January 20th, 22:23

http://natarintah.livejournal.com/81103.html

13 января 2014 года Евгений Максимович Примаков, выступая на «Меркурий-клубе», фактически занял совершенно четкую позицию в отношении будущего России. А именно – продолжение курса, начатого трестом «Даешь Европу» (трест «ДЕ») еще в советское время – курса на вхождение в Запад. Именно под идеи этого треста был осуществлен проект расчленения СССР и оформления РСФСР как субъекта этого вхождения. И если раньше, этот трест собирался вводить Россию в Запад, но лишь целиком, то теперь совершенно очевидно из речи Примакова, что планируется делать это без каких-либо «но», то есть по частям. Именно это означают его слова о том, что:

«Одной из основных составляющих перехода к диверсификации российской экономики является эффективная экономическая децентрализация…. мы недооцениваем значение оптимизации отношений по линии центр-регионы...навряд ли можно выправить экономическое состояние России без децентрализации в этой области.»

Помимо этого, Примаков фактически заявляет о необходимости уступок Западу и прежде всего США в вопросе конфликта в Новороссии, то есть, как нынче принято говорить в стане псевдопатриотов, чтобы «Путин слил» Донбасс. Очевидно, речь идет о безоговорочной капитуляции РФ перед Западом.

Но это выступление не является чем-то самодостаточным. Оно является а) программным б) сигнальным. Фактически оно задает парадигму действий для той части политической элиты и ее интеллектуальной обслуги, которая готова пойти на любые уступки ради мечты о вхождении в благословенную Европу, даже если ради этого придется расчленить в очередной раз страну и положить ради этого миллионы жизней наших соотечественников.

Подобно камню, брошенному в воду, оно пустило круги по элитной и интеллектуальной «воде», и не могло не получить отклик в регионах, которым данный месседж был адресован.

И он нашел отклик! Известный хабаровский сторонник воссоздания «Дальневосточной Республики», автор недавно вышедшей книги «Дальний Восток. Искусство неуправляемой жизни», в которой приводится обоснование распада страны в рамках регионов при демонтаже или самоустранении власти, профессор ТОГУ, Леонид Бляхер ( lenya ), интеллектуально обслуживающий местную регионалистски-ориентированную элиту, 19 января откликнулся в своей заметке «Про кризис» в ЖЖ:

«Не могу понять, почему надежды на либерализацию экономики связывают с тем или иным РЕШЕНИЕМ (разрешением) государства? С чего бы это те же самые люди, которые более десятилетия душили свободный бизнес и остались на своих местах, вдруг решат его поддерживать. А даже, если решат. Они просто не умеют этого делать. Не заточены под это. Значит ли это, что экономике РФ на фоне падающих цен на нефть приходит маленький пушной зверек?»

Если государство не хочет и не может пойти на либерализацию, а она Бляхеру желанна, тогда кто должен это сделать? Кто должен стать субъектом «либерализации»?

«В России много экономик... Одна из них, сырьевая, оружейная и т.д. включена в глобальную экономику. Она не может без кредитов. Она зависит от мировой конъюнктуры. Именно она кормит государство (аппарат насилия) и примыкающих к нему бюджетников (по крайней мере, отчасти). Этой экономике - он пришел. Не первый раз. Та же песня была во второй половине 80-х - первой половине 90-х.»

Всё верно, в конце 90-х, начале 90-х «либерализацию», а на самом деле развал страны проводила часть советской элиты, замкнувшая на себя уличную митинговую активность на фоне жесточайшей экономической, финансовой, идеологической, социальной и политической войны, развязанной против СССР Западом с США в авангарде. Именно тогда мировые цены на нефть были искусственно занижены, что, хоть и существенно ударило по экономике СССР, но никак не носило непоправимого фатального характера. Это период назывался Перестройкой. Стало быть, сейчас речь идет о Перестройке-2? Дубль два, только уже в отношении России?

Примечательно, что государство определяется Бляхером, как «аппарат насилия». На этом специально делается акцент, чтобы никто ни дай Бог не и помыслить не мог, что государство – это инструмент, при помощи которого народ длит свое историческое предназначение. Именно потому, что отменяются и история, и предназначение, и государство. А народу уготована участь пойти под нож во имя химерического вхождения в Европу. Потому что без государства не будет здесь ничего, кроме кучки изолированных фашистских или близких к таковым гетто с жесткой контролируемой популяцией по прописям бандеровской «Декларации о порабощенных народах», которую каждый год подписывает президент США и которая является адаптированной редакцией нацистского плана «Ост», направленного на уничтожение в общем славян и конкретно - русского народа. Достаточно сопоставить одно с другим.

Далее Бляхер говорит о наличии «второй экономики», - сервиса, торговли и строительства, которые, паразитируя на нефтянке, которая пострадает в чуть меньшей степени, чем «первая». И, наконец, о «третьей экономике» - «собственно, хозяйство (сельское, переработка, торговля и общепит на нем основанный, шабашники и т.д.)»:

«На фоне сказочных цен на нефть… уже двойное, а в перспективе - тройное падение рубля, похоже откроет им двери. Если… государство пойдет на либерализацию... Но ведь не пойдет. Или пойдет так, что уж лучше бы не шло. Значит, все? Совсем нет.»

Итак, в очередной раз подчеркивается, что нынешнее государство недееспособно в принципе (при этом не важно, что от него требуется, оно недееспособно и точка). А если это так, то что необходимо сделать с тем, что недееспособно, а значит и нежизнеспособно?

«Вспомним ситуацию начала 90-х. Мы завоевали свободу? Ага. Даже два раза. Просто, у государства кончились деньги, чтобы оплачивать услуги надсмотрщиков. Ведь армию этих ребят надо содержать. Как и армию полицейских, следователей и других полезных в хозяйстве людей. Словом, кончились деньги и эти ребята вместе с ними. Кончился прибюджетный бизнес, кончилась власть чиновника. Будет этот процесс гладким? Ни один раз. Тучные годы кончились. Катастрофа ли это? Думаю, что нет. Напротив. Исчезновение или сокращение числа контролеров, прибюджетных активистов, "белого" бизнеса на распиле бюджетных средств, борцов за справедливую раздачу пайки и т.д. станет нашим вторым шансом. Шансом создать нормальное хозяйство, где следующий кризис уже не превратится в обвал.»

Правильно, сделать ставку на ослабление государства, значит, и ненавистной Бляхеру вертикали власти (то есть централизации), в результате экономических и прочих и прочих проблем, которые будут только нарастать в процессе беспрецедентной холодной войны, развязанной против нас США и Западом в целом. А так же на то, что в ситуации этого ослабления, «знающие люди» в элите и власти будут продвигать «нужные инициативы», направленные на сокращение «полезных в хозяйстве людей», наращивая тем самым энтропию, которая неизбежно выльется в обвал страны.

Кстати, прочувствуйте всю степень глума, которым особенно сильно пропитан последний абзац. Начиная с того, что описываемые Бляхером процессы не приведут к катастрофе и даже «напротив», он заканчивает тем, что следующий кризис «уже не превратится в обвал». Значит нынешний кризис должен окончиться именно обвалом?!

«Манифест» Примакова стал отмашкой для регионалистских элитных групп, грезящих расчленением страны в целях получения всей полноты власти на отколовшемся обрубке и поворотом обратно на Запад любой ценой и на условиях Запада при полной безоговорочной капитуляции России. Он пустил круги по воде, которые без сомнения, достигнут нужного адресата в каждом из регионов России. Скоро эта попытка поворота на Запад выльется в очередные площадные шабаши по типу украинского Майдана, как в Москве, так и в регионах при протекции и поддержки со стороны части элит. А значит, наша задача этому противостоять. России и русским объявлена война на уничтожение. И мы должны знать врага в лицо, чтобы ему эффективно противостоять.

Сейчас же очевидно одно. Враг делает ставку на децентрализацию и наращивание социальной, экономической и политической энтропии. Значит, мы должны ставить на национализацию добывающей ресурсной сферы, оформляя государственное ядро экономики, давая благоприятные условия рыночной периферии, укреплять централизацию политической и экономической системы и выстраивать устойчивые социальные связи. Враг уповает на беспредельную «либерализацию», которая, если очистить это слово от либероидной фени, есть ни что никое как деградация и превращение в аморфную массу? Значит, мы можем противопоставить мягкое, но адекватное текущему состоянию общества и вызовам новой холодной войны мобилизационное развитие.

От	Руслан
К	Руслан (14.01.2015 17:15:21)
Дата	20.01.2015 22:10:02

Консервативная капитуляция

Консервативная капитуляция

January 19th, 15:01

http://friend.livejournal.com/1672710.html

Наша патриотическая мысль часто ударяется о рамку «либералы за Запад, а консерваторы (патриоты, центристы, православные, националисты et cetera) против Запада». Обнаружив несоответствие этой рамки реальности и сходу налетев лбом на стену под названием «Непонятное», патриотическая мысль уходит то ли в разного рода соглашательства (со всеми вытекающими), то ли в запой, или вообще выписывает себе билет в дурку, в конечном итоге обнаруживая себя на Болотной с портретом Квачкова.

Чтобы попытаться взять стену под названием «Непонятное», мы предлагаем рассмотреть два тезиса.
( Collapse )

1) Консерваторы (здесь и далее речь об актуальной элите) по определению не могут быть антизападниками. В противном случае, верхушка КГБ и номенклатуры КПСС не разваливала бы СССР под проект вхождения России в Европу. Подробнее об этом см. факты в книге Сергея Кургиняна «Красная весна». Мы ограничимся только одним примером. Наставник и руководитель Стрелкова генерал-майор ФСБ в отставке Геннадий Казанцев (совсем не либерал) в интервью «Независимой газете» (от 19.12.2014) заявил следующее:

– Скажите, а Бородай, соратник Стрелкова и бывший премьер ДНР, он тоже имеет отношение к спецслужбам?

– У меня такой информации нет. Но, думаю, он с нашими контактировал. Более того, могу сказать, что все более или менее интересные личности контактируют с ФСБ. Во времена СССР мы всегда отслеживали умных, талантливых людей и всегда с ними в той или иной мере устанавливали контакт. В обязательном порядке. Причем на компромате и на деньгах у нас вербовок почти не было. 98% вербовались, как тогда было принято говорить, на «морально-патриотической» основе. Когда я уезжал из Новосибирска, у меня было почти 30 агентов, и это были очень значимые и достойные люди. Я должен был с ними со всеми проститься. Я был навеселе 30 дней подряд. Потом многие из них в Москву ко мне приезжали с семьями.
Я вам больше скажу. Демократическая революция 1991 года, все эти демсоюзы и прочее. Это на 50% – действующая агентура 5-го управления КГБ, управления «З» (Защита конституционного строя. – «НВО»). Им сказали: «Все, ребята, демократия пришла. Мы вас отпускаем». А мы же брали самых умных, смелых, красивых, интересных. Естественно, они же и возглавили этот процесс. Но уже не под нашим руководством.

Сегодня эта же «отпущенная агентура» выходит на Евромайдан и «Марши мира». Комментарии нужны?

2) Крым и война в Донбассе поставили окончательную точку в вопросе о возможности интеграции России в Европу. И наша элита встала перед выбором – полная капитуляция перед Западом (с расчленением страны и прямой оккупацией НАТО) и построением самостоятельного геополитического субъекта, то есть русской империи. В условиях глубочайшей личной интеграции в Запад (капиталы, семьи и своего рода идеальное) это вопрос совсем не праздный. И если либералы уже поголовно там – в лагере капитулянтов, то с консерваторами все совсем не так просто. Как именно непросто, мы покажем на примере программного выступления Евгения Максимовича Примакова на «Меркурий клубе».

Сергей Кургинян о речи Примакова на «Меркурий клубе»:

Цитируем речь Примакова (источник – «РГ»):

«... не приходится ожидать скорых внешнеэкономических сдвигов, благоприятствующих нашей стране. Вряд ли произойдет в близлежащем времени отмена санкций. Уповать на заявления ряда политических деятелей и представителей европейского бизнеса, высказывающихся против антироссийских санкций, не реалистично. Европа сейчас не в том положении, чтобы пойти наперекор позиции США».

Еще раз, «не приходится ожидать скорых... Вряд ли произойдет в близлежащем времени... Европа сейчас не в том положении...».

То есть сейчас, скоро и в близлежащем времени с Западом договориться нельзя. А не скоро можно? Фатума развязанной Западом беспрецедентной холодной войны на уничтожение России нет?

«Но при любой ситуации единственной альтернативой для России является опора в первую очередь на наши внутренние резервы и возможности для количественного и качественного роста экономики. По словам Президента Путина, по худшему сценарию выход России из тяжелой экономической полосы произойдет в течение не более двух лет. Но это время обязательно должно быть наполнено нашей активностью в первую очередь для диверсификации экономики. Иными словами, поворот от ее сырьевой направленности к развитию обрабатывающей наукоемкой промышленности. Этому должно служить и импортозамещение. Мы пропустили много лет, четверть века, когда эта задача могла бы решаться. Но давайте не сосредотачиваться на критике прошлого, а обратим свой взор в будущее, на определение экономического маневра выхода из тяжелой экономической полосы».

Раньше это называлось неточно «модернизацией», теперь в ходу другие слова. Но суть та же – реиндустриализация страны. При этом Примаков заявляет, что предыдущие четверть века (!) не решили этой задачи, то есть курс (на вхождение в Запад), которым четверть века шла страна оказался несовместим с диверсификацией экономики, импортозамещением и т.д.

«Между тем следует иметь в виду, что на большинстве месторождений приемлемую доходность уже обеспечивает цена в 60 долларов. "ЛУКОЙЛ" заявил, что на месторождениях Западной Сибири добыча рентабельна даже при 25 долларах. Однако для трудноизвлекаемой нефти ситуация сложнее. На арктическом шельфе рентабельность добычи обеспечивается только при цене 100-120 долларов за баррель. Стоит ли нам в таких условиях форсировать добычу на шельфе Ледового океана? Почему при всей важности этого региона для России не сделать паузу в освоении арктических нефтегазовых месторождений? Такую паузу уже сделали некоторые наши конкуренты. США пробурили последнюю скважину на арктическом шельфе в 2003 году, Канада - в 2005 году».

Арктику, согласно предложениям Евгения Максимовича, осваивать пока не надо. Есть более актуальные задачи, о них ниже.

«Одной из основных составляющих перехода к диверсификации российской экономики является эффективная экономическая децентрализация. Этому я посвятил свое выступление 19 мая прошлого года на заседании "Меркурий-клуба". Тогда подчеркивалось, что мы недооцениваем значение оптимизации отношений по линии центр-регионы. Такое положение в принципе сохраняется. Однако навряд ли можно выправить экономическое состояние России без децентрализации в этой области. И не только».

Децентрализация – это повестка дня Болотной, которая по сей день является ключевым вопросом для ряда люто-антироссийских сил. Но главное тут даже не это. Болото ведь не просто так децентрализацию ради децентрализации хочет. Оно отлично понимает, что экономический рывок требует концентрации экономических и политических ресурсов в масштабах всей страны. То есть экономический рывок требует централизации, которой силы, не заинтересованные в смене экономического уклада, противопоставляют децентрализацию.

«Наши СМИ часто грешат перепечатками из западной прессы, где предсказывается "цветная революция" в России. Ее заготовителями и исполнителями называется оппозиция режиму Путина. Абсолютно не верю, что верх во внутриполитической обстановке в нашей стране способна взять кучка несистемных оппозиционеров, не пользующаяся поддержкой в массах населения».

Разве есть хоть одна страна мира, в которой цветная революция была осуществлена кучкой несистемных оппозиционеров? Евромайдан кто организовал, актуальная украинская элита под руководством Запада или кучка несистемных оппозиционеров?

«Но турбулентность в обстановку может внести ухудшение социального положения большинства населения и отсутствие радикальных перспектив повышения роли субъектов Федерации».

То есть децентрализация нужна нам для того, чтобы предотвратить цветную революцию?

«Отсутствие подвижек или крайняя медлительность в федеральном строительстве нашей страны стало причиной того, что заостряю эту важнейшую тему и сегодня. Значение оптимизаций отношений центра с субъектами РФ возрастает и на фоне событий на Украине. Еще контрастнее выглядит необходимость неразрывной связи между назревшей экономической децентрализацией и укреплением роли федерального центра, скрепляющего страну в единое целое».

Из чего следует, что экономическая децентрализация назрела? Наша страна расколота по языковому и историософскому признаку? У нас в регионах проходят массовые митинги за децентрализацию и образуются народные республики?
Как заявления о необходимости реиндустриализации страны вяжутся с заявлениями о назревшей децентрализации? У нас каждый регион сам по себе реиндустриализироваться будет? Кто-то в это верит?

«Начну с вопроса: были ли позитивные сдвиги в бюджетном федерализме в 2014 году? Правительство еще в 2013 году заявило об отказе от перераспределения доходов в пользу субъектов Федерации, несмотря на то, что на практике мы явно отошли и продолжаем отходить от Бюджетного кодекса 1998 года, определившего раздел федерального бюджета между центром и субъектами Федерации 50 на 50 процентов».

Как можно обеспечить единство страны при разделе бюджета между центром и субъектами Федерации 50 на 50 процентов? Даже сейчас разрыв между Ханты-Мансийком и Тамбовом ужасающий, а каким он станет при снижении перераспределения доходов (прежде всего, нефтегазовых) между богатыми и бедными регионами? В каком вообще смысле такая страна может называться единой?

А перевооружение армии мы как при формуле «50 на 50» будем вести? Качественное усиление армии и ВПК у нас уже не стоит на повестке дня? Или военный вопрос у нас на уровне децентрализованных регионов будет решаться?

«Финансовая помощь и поддержка из центра должны идти параллельно региональным мерам по привлечению инвесторов, создания для них привлекательных условий. Есть вполне успешные в этом плане регионы. Но их практика привлечения инвесторов должна распространяться быстрее. Этого пока мы не наблюдаем».

Каких инвесторов должны привлекать регионы в условиях холодной войны с Западом? Вообще, привлечение инвесторов – это не любимый мем четверть вековой эпохи, которая НЕ обеспечила диверсификацию экономики, о необходимости которой говорит Примаков? Так что в итоге предлагается, новый курс страны или либерализация как ответ на смертельный вызов со стороны Запада?

«Хотелось бы подчеркнуть, что отход от бухгалтерской позиции в отношении субъектов Федерации отнюдь не означает отрицания необходимости жесткого контроля за расходами региональных и местных бюджетов, пресечения коррупционной практики, развивающейся на местах. Но это следовало бы делать, опираясь на здоровые элементы в субъектах Федерации, а не путем подмены децентрализации установлением жесткого управления над осуществляемыми проектами на территории регионов. По сути, такой вывод, предлагаемый рядом экспертов, лишает субъекты Федерации их суверенных прав».

Как можно одновременно передавать власть в регионы и усиливать федеральный контроль этих же регионов? Как и на какие здоровые силы нужно опереться? Поддержать одну банду против другой (баланс сдержек и противовесов)?

Тезис о лишении субъектов Федерации «их суверенных прав» как-то сильно пахнул парадом суверенитетов, нет?

«В США, например, наряду с распределением функций между различными этажами власти обозначаются и совместные функции. К ним относятся налогообложение, регламентация деятельности корпораций, обеспечение благосостояния населения. К штатам отнесены такие функции, как здравоохранение и социальное обеспечение, высшее образование на уровне штата, регулирование деятельности малого бизнеса, разработка природных ресурсов для внутреннего рынка и другие. Что касается местных органов власти, то они отвечают за начальное и среднее образование, местную полицию и пожарную охрану, муниципальный транспорт, городские налоги, строительство и поддержание дорог на своих территориях, общественные работы и социальное обеспечение населения. Важно отметить, что в США законодательно предусматриваются зоны, в которых федеральный центр, штаты и местные органы власти могут договариваться о перераспределении полномочий сторон. Наша практика в отношении местных органов власти имеет свою специфику, вместе с тем необходимо ознакомиться с опытом федерального бюджетного строительства в других странах».

В США есть немалый конфедеративный крен, нам уже предлагают в эту сторону смотреть?

«Естественно, одним лишь бюджетным федерализмом не исчерпываются взаимоотношения центра и субъектов Российской Федерации - страны многонациональной, многоконфессиональной. Сразу же оговорюсь, федерализм сам по себе не идентичен демократии. Государство с федеральным устройством не обязательно более демократично, чем унитарное. Но отсутствие федерализма в системе устройства многонационального государства признак его недемократичности. Об этом следует задуматься особенно в условиях существования тенденции построения Федерации на базе территориального федерализма».

«Децентрализация во имя демократизации» – это лозунг на Болотной? Нет, это программная речь Евгения Максимовича Примакова.

Подытоживая свои предложения по децентрализации России, Примаков... поднимается тему Украины: «Итак, можно ли по-прежнему говорить о российской заинтересованности в том, чтобы юго-восток оставался частью Украины? Отвечаю: считаю, что нужно. Только на такой основе можно достичь урегулирования украинского кризиса. Другой вопрос: следует ли включать в число "уступок" США и их союзникам в Европе отказ от воссоединения Крыма и Севастополя с Россией? Отвечаю: нет, это не должно быть разменной монетой в переговорах. Следующий вопрос: в условиях несоблюдения минских соглашений может ли Россия в крайней ситуации ввести свои регулярные воинские части в помощь ополченцам? Отвечаю: категорически нет. Если бы такое случилось, это было бы выгодно США, которые использовали бы такую ситуацию, чтобы держать под собой Европу на целый век. Вместе с тем такая позиция с нашей стороны не означает отказа от поддержки ополченцев, которые добиваются учета особенностей юго-востока Украины в структуре украинского государства».

То есть Россия, по мнению Примакова, должна навязать Донбассу вхождение в состав Украины? А народ Донбасса спросить никто не хочет? Сам Донбасс хочет быть частью Украины? А если не хочет, то что должна делать Россия, сливать регион хунте? То есть совершать предательство, ценой которого будет полное уничтожение «крымского фактора» (заоблачный рейтинг Путина и все остальное) с последующим сломом всей действующей государственной системы. Этого кто-то не понимает?

Теперь добавьте сюда следующее заявление: «Можно ли говорить о переориентации России на Восток? Отвечаю: это не так. Россия хотела бы нормализовать отношения с США и Европой, но игнорировать быстровозрастаемое значение Китая и других стран, входящих в Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество, было бы неразумно... И, наконец, еще один немаловажный вопрос: должна ли Россия держать дверь открытой для совместных действий с США и их натовских союзников в том случае, если эти действия направлены против настоящих угроз человечеству - терроризма, наркоторговли, раздувания конфликтных ситуаций и так далее. Несомненно должна. Без этого, не говоря уже о заинтересованности россиян в ликвидации опасных международных явлений, мы потеряем свою страну как великую державу. Россия в таком случае не сможет занимать одно из главных мест среди тех государств, которые готовы пользоваться поддержкой России, но с учетом и ее собственных интересов».

Все понятно? Без поддержки НАТО «мы потеряем свою страну как великую державу».
--------------------------------------------------------------------------------
Итого. Внутренний нерв всей речи Примакова – это Россия [читай элита] хотела бы нормализовать отношения с США и Европой. Нормализация эта «сейчас, скоро и в близлежащем времени» невозможна. Но в принципе возможна даже на условиях признания Крыма частью России, для этого только нужно:
а) Провести децентрализацию России. То есть на уровне дел, а не риторики, отказаться от освоения Арктики, диверсификации, импортозамещения и, в конечном итоге, реиндустриализации страны (которая возможна только в условиях мобилизации страны и концентрации ресурсов). То есть на вызов развязанной Западом холодной войны на уничтожение России предлагается ответить либерализацией-децентрализацией во имя привлечения инвестиций и демократии.
б) Слить Донбасс.
в) Любой ценой лечь под НАТО, без поддержки которого «мы потеряем свою страну как великую державу».

То есть это формула двух капитуляций:
Внутренней – децентрализация в условиях невиданного давления на страну извне. Читай способствование развалу страны.
Внешней – слив Донбасса, обнуляющий эффект Крыма и попытка любой ценой встроиться в периферию НАТО как хозяина судьбы России.

Эти капитуляции неизбежно приводят к краху выстроенной Путиным государственной системы с последующим развалом страны. Причем все это напрямую завязывается на другую крайность в виде #ПутинВведиВойска, подробнее об этом в статье С.Е. Кургиняна «Уступанты и оккупанты» – http://www.regnum.ru/news/polit/1885521.html

И это консервативная, а не либеральная формула все той же капитуляции перед Западом. В рамках которой еврооинтеграция России превыше всего, пусть даже эта евроинтеграция осуществляется путем расчленения России и переваривания Западом децентрализованных кусков нашей страны.

Весь вопрос в том, кто из консерваторов согласен капитулировать, а кто не согласен. И что будут делать те, кто не согласится – какую страну и как мы строим в условиях отказа от невозможного вхождения России в Европу?

От	Sereda
К	Руслан (14.01.2015 17:15:21)
Дата	14.01.2015 19:34:32

Аналогии...

>Европа сейчас не в том положении, чтобы пойти наперекор позиции США. Экономика ЕС балансирует на грани рецессии и слишком зависима от американского рынка, показателем развития которого является рост ВВП США в 2014 году на 5%. Не последнюю роль играет и антироссийский настрой наднациональных структур Европейского союза.

Китайский иероглиф "кризис", как известно, имеет прочтение "возможность".

Мне теперешняя ситуация в чём-то напоминает конец 1920-х, когда СССР проводил индустриализацию. Европа действительно прижата непростой ситуацией. Кроме США у неё есть противовес в виде стране БРИК...

В общем, ситуация для РФ выглядит не критической, а, скорее, благоприятной. Было бы желание.

Но у людей, выросших в условиях систематического интеллектуального абьюса, из-за чего у них с молодости было сформировано рабское мышление, видение только одно. Мы преклоняемся перед европейским раем воплощённого коммунизма, куда нас за это милостиво пускают.

Тогда да. Санкции со стороны ЕС это крах и тупик. Полная растерянность. Назад "в совок" к серой туалетной бумаге в коммунальном сортире неохота, а двери еврорая закрыты.

Люди типа Примакова или Путина ментально неполноценны. Хоть Богемик шут и "аристократ"-ролевик, но здесь он прав:

"В обществе с отсутствующей политической жизнью и предельно упрощённой социальной структурой на первый план выходит обычная биология. Во власти cменяются не политические, а возрастные группы. С определённой точки зрения, смена поколений - это главное, что происходит в нашей стране уже несколько десятилетий. Придя к власти, каждое поколение по мере возможностей меняет реальность под свой вкус. Оглядываясь назад, можно увидеть, что каждая генерация осуществила свои заветные мечты. Если реальность осталaсь при этом довольно убогой, то значит, такими были желания. Получили ровно то, что хотели. Не то, что заслужили (такая формулировка была бы чрезмерно жестокой), а именно то, чего желали по-настоящему."

http://bohemicus.livejournal.com/90142.html

Пока в активную политику не придёт новое поколение, для которого квартира в 2 этажа, иномарка или поездка зарубеж это не обретённый рай, цель бытия, а банальная покупка (доступная или нет - только "вопрос техники"), вряд ли что-то изменится.

От	Руслан
К	Sereda (14.01.2015 19:34:32)
Дата	15.01.2015 23:19:00

по поводу высказываний Е.М.Примакова на "Меркурий-клубе"

Смысл игры - 77. Спецвыпуск по поводу высказываний Е.М.Примакова на "Меркурий-клубе"

http://eot.su/node/18235

От	E2
К	Руслан (15.01.2015 23:19:00)
Дата	24.01.2015 20:43:19

Путин получил черную метку

Т.е. ему таки придется полностью оформить развод с <либеральной
общественностью>. Примаков показатель - сколько крыса может сидеть в засаде,
играя в патриота.

От	А.Б.
К	E2 (24.01.2015 20:43:19)
Дата	25.01.2015 10:57:22

Re: Билли Бонсу черную метку вручал слепой Пью.

А кто ее вручал нашему гаранту? :)

От	K
К	А.Б. (25.01.2015 10:57:22)
Дата	25.01.2015 11:44:07

Ее вручил Примаков

>А кто ее вручал нашему гаранту? :)

Ее вручил Примаков - он объявил, что команда ( а он явно ее голос -
председатель много чего) поддерживает замирение с Западом, а это не только
отдача Крыма, но и Путин на рее.

От	А. Решняк
К	K (25.01.2015 11:44:07)
Дата	25.01.2015 18:34:11

А.В.Суворов: Каждый солдат должен знать свой манёвр

>Евгений Примаков: Не просто работать, а знать во имя чего - Руслан
>Путин получил чёрную метку - E2
>Re: Билли Бонсу чёрную метку вручал слепой Пью. - А.Б.
>Её вручил Примаков - он объявил, что команда (а он явно её голос - председатель много чего) поддерживает замирение с Западом, а это не только отдача Крыма, но и Путин на рее.

– Довольно было надо мной командиров, – прибавил другой, – и, клянусь виселицей, Джон Сильвер, я не позволю тебе водить меня за нос!

– Джентльмены, кто из вас хочет иметь дело со мной? – проревел Сильвер.

Он сидел на бочонке и теперь подался вперёд. В правой руке у него была горящая трубка.

– Ну, чего же вам надо? Говорите прямо. Или вы онемели? Выходи, кто хочет, я жду. Я не для того прожил столько лет на земле, чтобы какой-нибудь пьяный индюк становился мне поперёк дороги. Вы знаете наш обычай. Вы считаете себя джентльменами удачи. Ну что же, выходите, я готов. Пусть тот, у кого хватит духу, вынет свой кортик, и я, хоть и на костыле, увижу, какого цвета у него потроха, прежде чем погаснет эта трубка!

***

– Мне сдается, мистер Сильвер, что вы здесь самый лучший человек. И если мне доведётся погибнуть, расскажите доктору, что я умер не бесславною смертью.

– Буду иметь это в виду, – сказал Сильвер таким странным тоном, что я не мог понять, насмехается он надо мной или ему пришлось по душе мое мужество.

– Не забудьте… – крикнул старый моряк с темным от загара лицом, по имени Морган, тот самый, которого я видел в таверне Долговязого Джона в Бристольском порту, – не забудьте, что это он узнал тогда Чёрного Пса!

– Это ещё не всё, – добавил Сильвер. – Он, клянусь громом, тот самый мальчишка, который вытащил карту из сундука Билли Бонса. Наконец-то Джим Хокинс попал нам в руки!

– Пустить ему кровь! – крикнул Морган и выругался.

И, выхватив нож, он вскочил с такой лёгкостью, будто ему было двадцать лет.

– На место! – крикнул Сильвер. – Кто ты такой, Том Морган? Быть может, ты думаешь, что ты здесь капитан? Клянусь, я научу тебя слушаться. Только посмей мне перечить! За последние тридцать лет всякий, кто становился у меня на дороге, попадал либо на рею, либо за борт, рыбам на закуску. Да! Запомни, Том Морган: не было ещё человека, который остался бы жить на земле после того, как не поладил со мной.

Том замолк, но остальные продолжали ворчать.
Никто не двинулся. Никто не ответил ни слова.

***

– Вот так вы всегда, – продолжал Сильвер, сунув трубку в рот.

– Молодцы, нечего сказать! Не слишком-то храбры в бою. Или вы не способны понять простую человеческую речь? Ведь я здесь капитан, я выбран вами. Я ваш капитан, потому что я на целую морскую милю умнее вас всех. Вы не хотите драться со мной, как подобает джентльменам удачи. Тогда, клянусь громом, вы должны меня слушаться! Мне по сердцу этот мальчишка. Лучше его я никого не видел. Он вдвое больше похож на мужчину, чем такие крысы, как вы. Так слушайте: кто тронет его, будет иметь дело со мной.

Наступило долгое молчание.

Я, выпрямившись, стоял у стены. Сердце мое все ещё стучало, как молот, но у меня зародилась надежда. Сильвер сидел, скрестив руки и прислонившись к стене. Он сосал трубку и был спокоен, как в церкви.

***

Пираты отошли в дальний угол и начали перешептываться. Их шипенье звучало у меня в ушах, словно шум реки. Иногда они оборачивались, и багряный свет головни падал на их взволнованные лица. Однако поглядывали они не на меня, а на Сильвера.

– Вы, кажется, собираетесь что-то сказать? – проговорил Сильвер и плюнул далеко перед собой. – Ну что ж, говорите, я слушаю.

***

Я стал на прежнее место. Не желая уронить свое достоинство, я не хотел, чтобы пираты заметили, что я наблюдаю за ними.

– Милости просим, дружок, пусть идут! – весело сказал Сильвер.

***

– Спасибо, Джордж, – отозвался Сильвер. – Ты у нас деловой человек и знаешь наизусть наши обычаи. Что ж тут написано? Ага! «Низложен». Так вот в чем дело! И какой хороший почерк!

***

– Теперь послушайте, что я отвечу на эти четыре пункта. Я буду отвечать по порядку. Вы говорите, что я провалил всё дело? Но ведь вы знаете, чего я хотел. Если бы вы послушались меня, мы все теперь находились бы на «Испаньоле», целые и невредимые, и золото лежало бы в трюме, клянусь громом! А кто мне помешал? Кто меня торопил и подталкивал – меня, вашего законного капитана? Кто прислал мне чёрную метку в первый же день нашего прибытия на остров и начал всю эту дьявольскую пляску? Прекрасная пляска – я пляшу вместе с вами, – в ней такие же коленца, какие выкидывают те плясуны, что болтаются в лондонской петле. А кто всё начал? Эндерсон, Хенд и ты, Джордж Мерри. Из этих смутьянов ты один остался в живых. И у тебя хватает наглости лезть в капитаны! У тебя, погубившего чуть не всю нашу шайку! Нет, из этого не выйдет ни черта!

Сильвер умолк. По лицу Джорджа и остальных я видел, что слова его не пропали даром.

***

– Это пункт первый! – воскликнул Сильвер, вытирая вспотевший лоб. – Клянусь, мне тошно разговаривать с вами. У вас нет ни рассудка, ни памяти. Удивляюсь, как это ваши мамаши отпустили вас в море! В море! Это вы-то джентльмены удачи? Уж лучше бы вы стали портными…

***

Мы так близко от виселицы, что шея моя уже коченеет от петли. Так и вижу, как болтаемся мы в железных оковах, а над нами кружат вороны. Моряки показывают на нас пальцами во время прилива. «Кто это?» – спрашивает один. «Это Джон Сильвер. Я хорошо его знал», – отвечает другой. Ветер качает повешенных и разносит звон цепей. Вот что грозит каждому из нас из-за Джорджа Мерри, Хендса, Эндерсона и других идиотов!

***

Затем пункт второй: вы обвиняете меня в том, что я заключил договор. Да ведь вы сами на коленях умоляли меня заключить его. Вы ползали на коленях, вы малодушничали, вы боялись умереть с голоду… Но всё это пустяки. Поглядите – вот ради чего я заключил договор!

И он бросил на пол лист бумаги. Я сразу узнал его. Это была та самая карта на жёлтой бумаге, с тремя красными крестиками, которую я нашёл когда-то на дне сундука Билли Бонса.

Я никак не мог уразуметь, почему доктор отдал её Сильверу.

Разбойников вид этой карты поразил ещё сильнее, чем меня. Они накинулись на неё, как коты на мышь. Они вырывали её друг у друга из рук с руганью, с криками, с детским смехом. Можно было подумать, что они не только уже трогают золото пальцами, но везут его в полной сохранности на корабле.

– Да, – сказал один, – это подпись Флинта, можете не сомневаться. «Д.Ф.», а внизу мёртвый узел. Он всегда подписывался так.

– Всё это хорошо, – сказал Джордж, – но как мы увезем сокровища, если у нас нет корабля?

***

– Ещё бы! Конечно, правильно! – подхватил корабельный повар. – Ты потерял наш корабль. Я нашёл вам сокровища. Кто же из нас стоит большего? Но, клянусь, я больше не желаю быть у вас капитаном. Выбирайте, кого хотите. С меня довольно!

– Сильвера! – заорали все. – Окорок на веки веков! Окорока в капитаны!

– Так вот что вы теперь запели! – крикнул повар. – Джордж, милый друг, придется тебе подождать до другого случая. Счастье твое, что я не помню худого. Сердце у меня отходчивое. Что же делать с этой чёрной меткой, приятели? Теперь она как будто ни к чему. Дик загубил свою душу, изгадил свою Библию, и всё понапрасну.

– А может быть, она ещё годится для присяги? – спросил Дик, которого, видимо, сильно тревожило совершенное им кощунство.

– Библия с отрезанной страницей! – ужаснулся Сильвер. – Ни за что! В ней не больше святости, чем в песеннике.

http://modernlib.ru/books/stivenson_robert_luis/ostrov_sokrovisch/i_016.png

Карта капитана Флинта
http://www.stihi.ru/2014/02/23/11694

От	vld
К	Руслан (15.01.2015 23:19:00)
Дата	16.01.2015 12:20:04

Re: по поводу...

>Смысл игры - 77. Спецвыпуск по поводу высказываний Е.М.Примакова на "Меркурий-клубе"

> http://eot.su/node/18235

Почитал, чувствую - чем дальше, чем забористее, тчо думаю за @#$% - смотрю, Пургинян! Предупреждать надо.

От	Руслан
К	vld (16.01.2015 12:20:04)
Дата	16.01.2015 20:20:12

Re: по поводу...

>Почитал, чувствую - чем дальше, чем забористее, тчо думаю за @#$% - смотрю, Пургинян! Предупреждать надо.

А что, там такого забористого? Я что-то ничего такого не нашел... Странно.

От	Руслан
К	vld (16.01.2015 12:20:04)
Дата	16.01.2015 13:43:25

Да, прошу прощения, вот текст. Авторство Кургиняна подтверждается видео.

В политике иногда по много раз приходится доказывать, что «дважды два — четыре», и каждый, кто занялся политикой, должен быть к этому готов, как бы грустно это ни было, но это так. Потому что в политике действует, во-первых, очень много остолопов, очень много. В нашей политике сейчас их больше, чем когда бы то ни было. Во-вторых, очень много перевозбужденных и плохо ориентирующихся людей. И, в-третьих, очень много людей, пытающихся манипулировать общественных сознанием, используя для этого и остолопов, и перевозбужденных людей. Поэтому нельзя никогда сказать, что «батюшки, ну дважды два же — четыре, ну уже один раз сказали, все знают», а надо по много раз говорить, что «дважды два — четыре, а каждый, кто считает, что пять с половиной, ошибается потому-то, потому-то и потому-то». И проявлять по этому поводу терпение.

Проявляя это терпение и руководствуясь такими моими представлениями о политике, я говорю терпеливо всем, кто меня слушает, что моя позиция по Донбассу не имеет ничего общего с позицией, высказанной Евгением Максимовичем Примаковым 13-го января 2015 года на клубе «Меркурий» и тут же растиражированной СМИ. Вообще могу сказать, что моя стратегическая позиция никогда не имела, не имеет и не будет иметь ничего общего с позицией Евгения Максимовича Примакова. Потому что Евгению Максимовичу Примакову нужно, чтобы Россия и дальше двигалась в сторону вхождения в так называемый «Западный мир», «Европейскую цивилизацию» и так далее.

Как я уже много раз говорил, Россия долго-долго шла [показывает на рисунке] сюда, в этом направлении, со времен Андропова и других. И при огромном содействии со стороны таких людей, как Евгений Максимович. Это содействие было в горбачевскую и другие эпохи. Другое дело, что Евгений Максимович выражает здесь не либеральное, а консервативное направление, которое говорит о том, что «да-да, надо входить, но державно, суверенно» и так далее. Евгений Максимович достаточно умён для того, чтобы понять, что такое вхождение невозможно вообще, и категорически невозможно после 2005-го года, когда просто было сказано: «Входить будете по частям». Он это знает не хуже, а лучше меня. Но это трагическое знание обволакивается в такие важные баритонально-барственные слова о том, как надо сделать всё оптимально, как нужно сделать, чтобы всё было хорошо. Тон медика-академика, который говорит: «Встаньте на стул, прыгните вниз, видите — уже отвалилось».

Евгений Максимович всегда будет частью той элиты, которая двигала это на Запад. Я всегда представлял собой контрэлиту, которая говорила, что это движение — убийственно-ценностно, а главное — не-воз-мож-но [говорит, разделяя по слогам]. Невозможно! Оно исключено! Россия никогда не станет частью Европы. Евгений Максимович это прекрасно понимает. Раньше состоится ядерная война в Европе, чем Россия станет частью Европы.

С моей точки зрения, это еще и ужасно, потому что Европа мутирует, потому что Россия, входя туда, обрушит все константы своего бытия, всего того, что сделало ее великой державой, всего того, что связано с российской миссией. Это — моя позиция. Для других людей, для всей актуальной элиты России, такое вхождение — равноправное, суверенное и так далее — это замечательно.

И я никогда свои ценности этим людям предлагать не буду. Потому что я знаю, что мои ценности, разделяемые существенной частью российского общества, этим людям отвратительны. Но есть еще и то, что я имею право и должен предъявить — это невозможность вхождения России как целого, как государства, как даже той Российской Федерации, которую мы имеем в виде усеченного обрезка исторической России, в «западную цивилизацию», в Европу. Невозможность!

Все представители актуальной элиты просто обязаны в нынешней критической ситуации сказать себе — они готовы по частям вводить Россию в это западное сообщество? Да или нет? Я написал по этому поводу целую книгу — «Красная весна». И я говорю, что определенная часть элиты готова вводить по частям, по любым частям Россию в Европу и в Запад — это наши враги. Другие же должны понять, что вхождение России целиком в Европу невозможно. Что вехами на пути этой невозможности, невнятной вехой, которую я не хочу широко обсуждать, был 2005-й год, что потом это всё оформилось событиями 2008-го года, когда невероятные усилия нужны были для того чтобы «западные миротворческие войска» не оказались на Кавказе, чтобы тем самым не началось расчленение России. И чтобы одновременно с этим не состоялась война, реальная мировая война. Тут нам «помог», в кавычках и без кавычек, мировой кризис. И вот — новые события, говорящие о том, что вхождение России целиком в западную, или европейскую цивилизацию невозможно.

Для людей, которые представляют ту систему ценностей, которую я разделяю, это еще и, мягко говоря, чудовищно нежелательно. Но здесь мы расходимся раз и навсегда, повторяю. А вот по поводу невозможности — надо поговорить, наконец, всерьез. И не покрывать эти разговоры академическими баритональными руладами на геополитические и прочие темы. Хватит!

Что именно говорят люди, которые, или как Примаков, то есть крайне консервативно, державно желают, чтобы все это сюда шло? Или хотят, чтобы это туда шло, как вот Сванидзе. Который говорит, что мы все должны стать «Шарли Эбдо», единой, сто тридцать миллионов людей. Что выражает и та и другая точка зрения? Необходимость идти сюда [показывает на схеме]. Когда Россия, в связи с Крымом и всем прочим, круто повернула в другую сторону, с визгом, со скрежетом, и всем прочим <ууу, вззууу, у> [имитирует высокими тонами звуки, сопутствующие развороту на высокой скорости]...

Чего возжелали все люди — от Сванидзе до Примакова? Вот чтобы был обратный поворот. Только определенные категорически настроенные люди понимают, что обратный поворот должен произойти так. Вся политическая система, созданная Владимиром Владимировичем Путиным, и он лично должны быть сокрушены, Крым — возвращен, Россия — существенно расчленена. И после этого начнется пожирание этого расчлененного конгломерата, причем это пожирание уже окончательно обретет характер прямой геополитической и прочей безоговорочной капитуляции.

Это понимают люди, находящиеся на враждебном нам и всей России либеральном фланге. И тут всё понятно. А вот консерваторы, вот все эти любители Киссинджера и другие, говорят — да нет же, нет, вот можно же повернуть, оставив Крым. Потому что понимают, что если Крым отдать, то надо дальше точно определяться в вопросе о судьбе Путина и его политической системы. Ведь когда говорили о Януковиче, говорили не только о Януковиче, а о политической системе. Правильно? А также обо всем, что касается целостности России. Они это понимают, но они хотят дурить голову повернувшим машину людям, убеждая их в том, что можно Крым оставить, а значит и вас оставить, а вообще договориться, только там... уходите с юго-востока Украины.

Мечта моей жизни была в том, чтобы Россия двигалась другим курсом, чтобы она сюда не двигалась. Я эту мечту стране не навязывал и уж актуальной элите тем более. Я говорил, вот когда станет ясно, что там целиком не войдешь... А это, с моей точки зрения, любому вменяемому человеку ясно довольно быстро. Я цитировал фундаментальные тексты Фридмана по этому поводу и так далее, слова о том, что объединение России с Европой означает крах Соединённых Штатов, что люди авторитетные, с которыми я беседовал в 1990-91 году и которых Примаков прекрасно знает, они тогда представляли всю команду Буша, говорили, что если такое объединение произойдет — будет ядерная война в Европе. Все понимают, что Европа не суверенна, что американцам это не нужно. Это невозможно. А всё, что возможно, — это расчленение и пожирание. Вот, люди должны одни встать на эту позицию — расчленение и пожирание, а другие на позицию того, что поскольку мы хотим сохранить целостность хотя бы этого обрубленного куска исторической великой России, то мы дальше этим путем, вот этим, не пойдем. Всё. Все промежуточные вещи по принципу: ну давайте мы всё-таки что-нибудь где-нибудь уступим, а где-нибудь проявим настойчивость и всё прочее, — в нынешней ситуации играют роль смягчающих процедур для выбора этой позиции. Поэтому всё немедленно публикуется в соответствующих печатных органах, поэтому это соответствующим образом начинают прославлять и так далее.

Моя позиция в этом вопросе понятна? Это мои «дважды два». Третий раз повторяю. Во-первых, есть ценностный вопрос. Это уже не Россия, ставшая огромной Данией, гигантским Амстердамом. Это уже не Россия. Поэтому, даже если бы можно было войти целиком, для меня это — скверна. А интересно, для православных людей как? Для настоящих евразийцев, которые, в отличие от этой всякой евразийской псевдошушеры, всегда говорили о том, что евразийство нужно для того, чтобы откреститься от Европы, а не якшаться со всякими «черными интернационалами» европейскими. Откреститься раз и навсегда. Но это ценностная позиция, она слаба, потому что большая часть актуальной элиты имеет совершенно другое представление.

Теперь речь идет о прагматической позиции. Это невозможно, нельзя ввести Россию целиком. И уж тем более с Крымом. И понятно, почему г-н Примаков в вопросе о Крыме начинает соответствующие маневры. Потому что ему нужно сесть на два стула: убедить актуальную элиту и Путина в том, что поворот сюда возможен с сохранением Путина и Крыма, и одновременно осуществить этот поворот, который никогда таким образом осуществлён не будет. Никогда так не повернут. Господин Примаков это понимает.

Теперь вопрос о том, что нам надо делать на Украине. Формальное сходство моих слов о том, что туда не надо вводить войска, и слов господина Примакова имеет диаметрально противоположный смысл. Г-н Примаков не хочет вводить туда войска, потому что он хочет сохранить отношения с Западом, повернуть в обратную сторону, компенсировать вот этот чудовищный для него поворот чем-то другим, и вернуться назад и всё прочее. Для меня введение войск в Донбасс и в другие регионы является недостаточно сильной опцией, ущербной и недостаточно сильной опцией. Настоящая сильная опция состоит в том, чтобы осуществить на Украине, помочь на Украине осуществиться национально-освободительной революции, которая сбросит бандеровскую хунту, разрушившую общественный договор, лежащий в основе Украинского государства, и повернувшую Украину диктаторским путем в ту сторону, в которую она не хочет идти.

И дальше подпишет все братские, далеко идущие взаимные обязательства с Россией, и мы пойдем вместе определенным курсом. Если этого захочет украинский народ. А я убежден, что он внутренне этого хочет. Северный и Южный Вьетнам с последующим вхождением войск Северного Вьетнама в столицу Южного Вьетнама — вот та максимальная опция, после которой всё будет возвращено в нормальное дипломатическое русло, которое так хочет господин Примаков, а также в русло окончательной русской победительности, о чём мы так мечтаем.

Только национально-освободительная борьба, завершающаяся сокрушением бандеровской хунты, может быть по-настоящему победительной. Потому что она действительно позволяет оформить новую реальность Донбасса, Крыма и другую вместе с дружественным нам, братским по отношению к нам, глубочайше родственным по отношению к нам украинским политическим режимом, политической новой системой, построенной на обломках бандеровской хунты. Любой другой вариант ущербен. Дело не в том, что на него обидятся американцы или НАТО, он ущербен. Потому что это будет воспринято всем миром как оккупация и будет являться ею. А нам нужна национально-освободительная борьба. Мы не вводили свои войска, не вводили их во Вьетнам, американцы вводили. И мы победили, потому что не ввели. И мы проиграли в Афганистане, потому что ввели. Это первое.

И второе. Нам нужно, чтобы эта национально-освободительная борьба закончилась формированием такой Украины, которая будет трижды демократической, безупречно демократической, убедительнейше демократической для всех и одновременно существенно братской по отношению к нам. Причем такой, которая оформит безупречными, респектабельнейшими международными соглашениями всё то, что нам нужно, потому что это же будет нужно украинскому народу. Плюс войдет в выстраиваемый заново СССР-2.0. Вот чего мы хотим.

Представьте себе, с этой точки зрения, что никаких американцев — вообще нет или НАТО, и мы можем завтра зайти, куда хотим. Дальше-то что? Это будет оккупация, зайти нам надо будет достаточно далеко. На сегодняшний день всё это далеко проникнуто антирусскими настроениями, даже в Запорожье. Отдать всю эту территорию нашим врагам мы не можем. И что мы сделаем, если войдем туда военной силой? Мы получим не опцию-максимум, а опцию-минимум. Ущербную, неустойчивую, недолгую. Вот в чём моя позиция.

Плевать на то, к каким отношениям с американцами или Европой это всё приведет. Чем дальше будет разрыв, тем лучше. Его не надо превращать в горячую войну, естественно. Но вся война других типов идет. И в ней игровой неотменяемой картой является сдача Крыма, а на это мы пойти не можем без того, чтобы не оказаться расчленёнными на части и т.д. Мне наплевать, какие издержки с точки зрения мечты наших западников о слиянии с западом породит ввод войск в Донецк и Луганск. Я о другом совсем говорю, о диаметрально противоположном. Что этот ввод войск ослабит нашу позицию, лишит нас стратегических перспектив. Поэтому нужно выковать там семидесяти-, стотысячную армию с техникой и со всем, которая будет являться народно-освободительной армией, как была Народно-освободительная армия Китая. И только тут можно выигрывать, сообразно, естественно, воле украинского народа. Это диаметрально противоположная позиция по отношению к той, о которой говорит Примаков.

Если НАТО пойдет на оголтелые варианты, в ходе которых ядерные и прочие, так сказать, силы окажутся под Белгородом, Курском, Ростовом и т.д., тогда надо вводить войска, признав, что пришлось от опции-максимум перейти к опции-минимум, сожалея об этом, оформляя это соответствующей идеологией и совершенно проявляя полное безразличие к тому, как на это отреагирует Запад. Потому что Запад не настолько сошёл с ума, чтобы отреагировать на это горячей войной. А всё остальное — не интересно.

Теперь еще одна позиция, последняя. Нельзя вот так повернуть и двигаться куда-то дальше [указывает на график], не точно понимая, куда ты двигаешься. Вот сюда, сюда, сюда — куда? И не изменив машину, которая ехала сюда и делала «би-би». Потому что ехать в этом направлении с данной машиной невозможно. Это не автодром, здесь вот нужна совершенно... Вот это машина-1, а вот здесь должна стоять машина-2, совсем другая. Иначе всё гикнется. Иначе и впрямь, лучше не затеваться. Если господин Греф говорит о том, что при цене 45 долларов за баррель неизбежно произойдут такие-то и такие-то события негативные, являясь при этом руководителем Сбербанка, следует поставить большой вопрос, что это за Греф. Но г-н Греф — часть этой машины, вот этой (№ 1), а машина движется в другом направлении. И все эти части не предназначены для этого движения. Их надо менять, как это ни больно, одну за другой. Вот третья моя позиция.

Первая, что ценностно я вообще мечтаю о том, чтобы развелись наконец мы с этим мутирующим Западом. Но главное, что прагматически понимаю, что в целом Россию, единую, ту которая есть, — в Запад не введешь. Всё, это рубеж. И уж тем более с Крымом.

Вторая позиция заключается в том, что народно-освободительная борьба на Донбассе, перекидывающаяся на другие территории, — есть большая победа наша и наших братьев на Украине. А ввод войск — это есть ущербная опция. И что наплевать при этом на то, как именно американцы на это посмотрят или европейцы. Вопрос не в этом. Вопрос в наших интересах. В том, что это будет на малой территории при большом протестном движении, что это будет всегда носить не окончательный характер. Нам нужна большая победа. Она очень трудна, почти невозможна. Но она нужна.

И наконец, третье, что машину надо менять. Что двигаться придется сюда, а машину надо менять.

Наверное, еще много раз придется разъяснять, чем моя позиция фундаментально отличается от позиции Евгения Максимовича Примакова. И если бы я когда-нибудь хотел поменять эту позицию, то моя политическая биография была бы такой, как у Евгения Максимовича. А она у меня другая. И я счастлив, что она у меня другая.

До встречи в СССР!

От	Artur
К	Руслан (15.01.2015 23:19:00)
Дата	15.01.2015 23:53:35

Не знал за Е.М.Примаковым подобного греха

>Смысл игры - 77. Спецвыпуск по поводу высказываний Е.М.Примакова на "Меркурий-клубе"

> http://eot.su/node/18235

и как в это вписывается разворот над Атлантикой ? Но считать слова Кургиняна пустословием, у меня нет оснований

От	Руслан
К	Artur (15.01.2015 23:53:35)
Дата	24.01.2015 19:49:22

Re: Не знал...

>и как в это вписывается разворот над Атлантикой ? Но считать слова Кургиняна пустословием, у меня нет оснований

Тут на мой взгляд он даёт ключ к примаковским предложениям о всяческих федерализациях, которые однозначно увеличат центробежные тенденции. Видимо такая ориентация большей части нашей элиты на запад скрывается на словах от широкой публики.

"Но турбулентность в обстановку может внести ухудшение социального положения большинства населения и отсутствие радикальных перспектив повышения роли субъектов Федерации."

На кой нам это повышение?

А "разворот над Атлантикой" На фоне тотальной сдачи всего...
я и в то время не воспринимал всерьёз. "Ну и что покрутила задницей, потом сама же прибежала".

"Этому должно служить и импортозамещение. Мы пропустили много лет, четверть века, когда эта задача могла бы решаться. " - лукавые сентенции.

Четверть века назад у нас было полное импортозамещение. И мы его только теряли. Не хочется всё это анализировать по настоящему. Это пенье соловья - знак. Для своих - для тех кто понимает. А для народа красивые слова и благие пожелания.

От	А.Б.
К	Руслан (24.01.2015 19:49:22)
Дата	25.01.2015 10:59:32

Re: Не так все благостно было.

Но стало не сильно лучше. Факт.
Местами - так и заметно хуже стало.

От	vld
К	Artur (15.01.2015 23:53:35)
Дата	16.01.2015 11:35:39

Re: какого "такого греха"

>и как в это вписывается разворот над Атлантикой ? Но считать слова Кургиняна пустословием, у меня нет оснований

Примаков всегда был патриотом, но патриотом с мозгами. В рамках этой концепции (реальный а не показной патриотизм и присутствие мозгов) нынешняя взвешенная позиция сочетается с "разворотом над Атлантикой". Более того, это прекрасно ложится в "обычаи международных отношений", демарш США был сделан в ответ на нарушение негласных договоренностей о статусе Крыма, демарш Примакова - в ответ на нарушение негласных договоренностей от-но Югославии.

От	Artur
К	vld (16.01.2015 11:35:39)
Дата	16.01.2015 15:03:37

Re: какого "такого...

>>и как в это вписывается разворот над Атлантикой ? Но считать слова Кургиняна пустословием, у меня нет оснований
>
>Примаков всегда был патриотом, но патриотом с мозгами. В рамках этой концепции (реальный а не показной патриотизм и присутствие мозгов) нынешняя взвешенная позиция сочетается с "разворотом над Атлантикой". Более того, это прекрасно ложится в "обычаи международных отношений", демарш США был сделан в ответ на нарушение негласных договоренностей о статусе Крыма, демарш Примакова - в ответ на нарушение негласных договоренностей от-но Югославии.

мне кажется вы отвечаете не учитывая слова Кургиняна. А я хочу совместить слова Кургиняна и поведение Примакова (разворот над Атлантикой). А к самому Примакову у меня нет никакого пиитета, он занимал скотскую позицию относительно Карабахского вопроса в советское время.

Да и был одноклассником работников ЕрФи, слышали некоторые подробности его биографии

От	vld
К	Artur (16.01.2015 15:03:37)
Дата	16.01.2015 16:09:31

Re: какого "такого...

>мне кажется вы отвечаете не учитывая слова Кургиняна. А я хочу совместить слова Кургиняна и поведение Примакова (разворот над Атлантикой).

А, ну это другой вопрос, от-но Кургиняна могу сказать, что пытаться совместить его слова с чем либо - бессмысленное занятие, вроде толкования авгурами полета птиц, мало ли что Ервандыч несет, не зря же его называют в народе "пургинян", можно слышать как шум прибоя, не более того. Я раз с ним при личной встрече возразить попытался, пытаясь деликатно что-то уточнить, так он меня слюной забрызгал (буквально) и в ушах потом звенело, ну разве так можно?

> А к самому Примакову у меня нет никакого пиитета, он занимал скотскую позицию относительно Карабахского вопроса в советское время.

Чего не знаю, того не знаю. Но знаю, что обсуждать с армянами и азербайджанцами вопрос Карабаха довольно неблагодарное занятие - очень, по понятным причинам, пристрастны и посему концов не найдешь. Ну разве что в одном всегда совпадение мнений - скотская позиция (здесь поставить нужную фамилию советского руководителя). Это обязательно присутствует. А атк надо чтоб поколение еще прошло, прежде чем вопрос начнет позитивно решаться, такие конфликты - на десятилетия.

>Да и был одноклассником работников ЕрФи, слышали некоторые подробности его биографии

Да что мне до его биографии, я сужу о том, что он говорит.

От	Руслан
К	vld (16.01.2015 16:09:31)
Дата	20.01.2015 11:10:05

Да, да! Нечего обсуждать его слова - пурга! А сам он брызгает слюной!

>А, ну это другой вопрос, от-но Кургиняна могу сказать, что пытаться совместить его слова с чем либо - бессмысленное занятие, вроде толкования авгурами полета птиц, мало ли что Ервандыч несет, не зря же его называют в народе "пургинян", можно слышать как шум прибоя, не более того. Я раз с ним при личной встрече возразить попытался, пытаясь деликатно что-то уточнить, так он меня слюной забрызгал (буквально) и в ушах потом звенело, ну разве так можно?

Да, да! Нечего обсуждать его слова - пурга! А сам он брызгает слюной! Ну, спасибо, порадовали! Сейчас методички у всех одни и те же? Переход на личности у нас беспроигрышный вариант :)

От	vld
К	Руслан (20.01.2015 11:10:05)
Дата	21.01.2015 13:14:33

Re: Да, да!...

>Да, да! Нечего обсуждать его слова - пурга!

Вы не поняли. Не обсуждать его слова - пурга, а то что он несет - пурга.

> А сам он брызгает слюной!

Ну увлекающийся человек, делов-то, пусть его брызгается, Но надо ж иногда и думать впроцессе потока сознания.

> Ну, спасибо, порадовали!

Ну вот день прожит не зря - поднял кому-то настроение.

> Сейчас методички у всех одни и те же? Переход на личности у нас беспроигрышный вариант :)

В данный момент Вы шпарите по этой методичке. Так что если есть какие то "мы", то вы из "наших".

Что, впрочем, не отменяет того факта, что то что несет Кругинян - бессмыслица в подавляющей части и внимания не заслуживает.

От	Кравченко П.Е.
К	Руслан (20.01.2015 11:10:05)
Дата	20.01.2015 12:00:44

Невозможно всерьез обсуждать сумасшедшего, не упоминая факта его болезни.

>Переход на личности у нас беспроигрышный вариант :)
Вот прикиньте, научная работа по психиатрии, рассматриваем случай какой то болезни, но чтоб не переходить на личности не называем ее.
Кстати, кричать о переходе на личности - вполне по либеральной методичке. помню позднер все возмущался

От	Artur
К	Кравченко П.Е. (20.01.2015 12:00:44)
Дата	21.01.2015 13:39:25

Кургинян один из немногих адекватных политологов в РФ

Лично для меня, практически всегда понятны его утверждения, понятно как он приходит к тому или иному выводы. Несмотря на это, я далеко не всегда с ним согласен.

собственно разговор шёл между мной и Русланом, никто из альтернативно оценивающих Кургиняна в разговор не вызывался. Доступ конечно у нас свободный ко всем сообщениям, но надо же говорить хоть что то полезное, осмысленное. Ничего, кроме совершенно не интересного мне, или Руслану, личного отношения к Кургиняну, новыми участниками обсуждения сказано не было.