> Отчего ж не заметил - в аккурат на другом конце города от меня.
Ну и чем Вы недовольны?
>>Сколько в метрах при какой плотности нити и сложности узора. И сколько за жто можно было выручить? И достаточная для чего?
>
> Для красивой индивиуальной одежды.
Это как-то неинформативно. В метрах в час сколько? Кому-то может в год 1 кв. м. хавтит "для красивой индивидуальной одежды".
>Так она кормилась.
Не имея никаких других источников дохода? К тому же, понимаете ли, как я уже писал, наличие дешевого массового "фабричного" товара и позволяет продавать "ручные поделки" по довольно высоким ценам, сравнение современного кустаря, вручную кующего ножи или ткущего половички для любителя, с таким же кустарем, который удовлетворял все текущие потребности общества - несколько некорректно.
>> Или одеться достаточному количеству людей (всей семье)?
>
> А до автоматических станков все голые ходили?
Почему "голые"? Просто одевались несколько, скажем так, скромнее и беднее. Хотя кое где (где потеплее) и голые ходили, делов-то. Я уж не говорю об огромной отрасли технических тканей. промышленном ковроткачестве и проч. бесполезных штуках вроде занавесок, покрывал и т.п.
>Раньше, значит общество было еще богаче. Так как такие причуды себе позволяли многие.
Нет, раньше общество было не богаче и платило кустарям значительно меньше, т.к. они обеспечивали основной спрос. а не "хотенчики" (в терминологии нашего Баювара).
> Это все потому, что связались с Европой.
Ну да ну да, от богопротивной Гейропы даже в 4 веке скверна расползалась по всему миру :)
> Вот в России никто не поставлял на европейский рынок ткани,
Оппаньки. Вы не знали, что Россия вплоть до массового появления в Европе высокопроизводительных станков поставляла изрядное количество льняной ткани (впрочем, импортируя знач. бОльшее количество шерстяной).
> и себе хватало напрясть и наткать и на все остальное, вплоть до многих детей в семье иметь - доходы позволяли, в отличие от сейчас.
Вопрос сколько по-вашему "хватало"? Ведь кому-то и одной рубашки на год хватит. Столько-то что ж не напрясть-наткать.
> Да ткацкие станки намного раньше появились, чем в ранее средневековье.
Я о том, что сложные ткацкие станки, поднявшие производительность в неск. раз, появились в позднем средневековье. Кстати. классический русский ткацкий ручной станок - довольно удачная конструкция.
> Что Вы говорите. Обычные люди, конечно же, не использовали крашеной пряжи.
Вы не путайте сложную узорчатую ткань с использованием цветной пряжи для создания простых композиций. Простейшую "шотландку" ткать умели в товарных количествах еще древние кельты. Сложный узор - нечто другое, на ручном станке производительность крайне редка, поему и стоило бешеных денег, посему и использовалась по большей части вышивка узора по простой ткани. чем узорчатое плетение - дешевле выходило во много раз по трудозатратам.
> Наверное в Столетнюю войну во Франции несладко жилось, тем не менее встроить крашеную нить и сплести на ткани различные узоры - дело, вполне привычное для русских крестьянок.
Да, эти уж тупые нищие развращенные гейропейцы :) Во Франции крестьяне и рядовые горожане могли себе носить в 14 в сукно - это уже о многом говорит.
> Моду придумывают те, кому не охотца парится, а охотца без шума и пыли всех нарядить в однотипное барахло.
Т.е. с тем, что узорчатые ткани производить не разучились, Вы согласны? Что до моды. то она появилаьс не вчера. в средние века. знаете ли, тоже свирепствовала.
> Вот мне и интересно, почему сегодня доступно только убожество?
Простите за прямоту, возможно потому. что у вас нет денег на деньги выше низшей ценовой категори.
> Про мебель я уже говорил.
Что Вы поолчились на сборную мебель. Я уже писал, что несборной - море, только плати. Русские же крестьяне частенько вообще обходились кое-как обструганным столом и лавками, уж это-то вам доступно?
>> Отчего ж не заметил - в аккурат на другом конце города от меня.
>
>Ну и чем Вы недовольны?
>>>Сколько в метрах при какой плотности нити и сложности узора. И сколько за жто можно было выручить? И достаточная для чего?
>>
>> Для красивой индивиуальной одежды.
>
>Это как-то неинформативно. В метрах в час сколько? Кому-то может в год 1 кв. м. хавтит "для красивой индивидуальной одежды".
>>Так она кормилась.
>
>Не имея никаких других источников дохода? К тому же, понимаете ли, как я уже писал, наличие дешевого массового "фабричного" товара и позволяет продавать "ручные поделки" по довольно высоким ценам, сравнение современного кустаря, вручную кующего ножи или ткущего половички для любителя, с таким же кустарем, который удовлетворял все текущие потребности общества - несколько некорректно.
>>> Или одеться достаточному количеству людей (всей семье)?
>>
>> А до автоматических станков все голые ходили?
>
>Почему "голые"? Просто одевались несколько, скажем так, скромнее и беднее. Хотя кое где (где потеплее) и голые ходили, делов-то. Я уж не говорю об огромной отрасли технических тканей. промышленном ковроткачестве и проч. бесполезных штуках вроде занавесок, покрывал и т.п.
>>Раньше, значит общество было еще богаче. Так как такие причуды себе позволяли многие.
>
>Нет, раньше общество было не богаче и платило кустарям значительно меньше, т.к. они обеспечивали основной спрос. а не "хотенчики" (в терминологии нашего Баювара).
>> Это все потому, что связались с Европой.
>
>Ну да ну да, от богопротивной Гейропы даже в 4 веке скверна расползалась по всему миру :)
>> Вот в России никто не поставлял на европейский рынок ткани,
>
>Оппаньки. Вы не знали, что Россия вплоть до массового появления в Европе высокопроизводительных станков поставляла изрядное количество льняной ткани (впрочем, импортируя знач. бОльшее количество шерстяной).
>> и себе хватало напрясть и наткать и на все остальное, вплоть до многих детей в семье иметь - доходы позволяли, в отличие от сейчас.
>
>Вопрос сколько по-вашему "хватало"? Ведь кому-то и одной рубашки на год хватит. Столько-то что ж не напрясть-наткать.
>> Да ткацкие станки намного раньше появились, чем в ранее средневековье.
>
>Я о том, что сложные ткацкие станки, поднявшие производительность в неск. раз, появились в позднем средневековье. Кстати. классический русский ткацкий ручной станок - довольно удачная конструкция.
>> Что Вы говорите. Обычные люди, конечно же, не использовали крашеной пряжи.
>
>Вы не путайте сложную узорчатую ткань с использованием цветной пряжи для создания простых композиций. Простейшую "шотландку" ткать умели в товарных количествах еще древние кельты. Сложный узор - нечто другое, на ручном станке производительность крайне редка, поему и стоило бешеных денег, посему и использовалась по большей части вышивка узора по простой ткани. чем узорчатое плетение - дешевле выходило во много раз по трудозатратам.
>> Наверное в Столетнюю войну во Франции несладко жилось, тем не менее встроить крашеную нить и сплести на ткани различные узоры - дело, вполне привычное для русских крестьянок.
>
>Да, эти уж тупые нищие развращенные гейропейцы :) Во Франции крестьяне и рядовые горожане могли себе носить в 14 в сукно - это уже о многом говорит.
>> Моду придумывают те, кому не охотца парится, а охотца без шума и пыли всех нарядить в однотипное барахло.
>
>Т.е. с тем, что узорчатые ткани производить не разучились, Вы согласны? Что до моды. то она появилаьс не вчера. в средние века. знаете ли, тоже свирепствовала.
Узорачтые ткани технически производить не разучислись, но производится их мало и в основном ненатуральных. Мода в средние века не сврирепствовала настолько, чтоб весь мир одевался в одно и то же. Было множество национальных стилей и видов одежды высочайшего многообразия, а сейчас все утонуло в однообразии.
>> Вот мне и интересно, почему сегодня доступно только убожество?
>
>Простите за прямоту, возможно потому. что у вас нет денег на деньги выше низшей ценовой категори.
Почему то и у большинство то же самое и в магазинах, где я отовариваюсь, мебель именно такая для всех, кто туда заходит. А это московские или подмосковные магазины. А Москва - как Вам известно, не самый бедный город в России.
>> Про мебель я уже говорил.
>
>Что Вы поолчились на сборную мебель. Я уже писал, что несборной - море, только плати.
Ну конечно, море - только я этого моря нигде не видел.
> Русские же крестьяне частенько вообще обходились кое-как обструганным столом и лавками, уж это-то вам доступно?
Не, зачем - я себе на даче сделал лакированный красивый стол, цельнодеревянный. С использованием всех современных средств и пропитки и покрытия.