>>Мужик, ты серьезно считаешь что ничего выше гегелевского отрицания желудя при развитии дуба человечество за 250 лет не придумало? Так и верят в "столбовую дорогу" предначертанную божественным проведением? Ни те динамических систем,ни точек бифуркации, ничего прочего недетерминистического в наше сознание не допускаем именем диамата?
>Сандро, а почему ты так боишься этого слова, неужели тебе трудно его произносить ? Или уже есть что то новее диалектики ?
Да почему ты думаешь что перед этм заклинанием все должны падать ниц? Неужели думаешь что Гегеля здесь никто не читал и никто не в курсе что под "диалектикой" он и вслед за ним марксистские пустобрехи понимали банальный предетерминизм? Желудю предначертано стать дубом, а дикарю английским буржуем. Вот и вся гегелевско-марксистская, с позволения сказать, "диалектика", все "отрицание отрицания", все "единство и борьба противоположностей", весь "переход количества в качество" и прочая белиберда.
Марксиста отличает от ученого именно слепая вера в предетерминизм и полная неспособность к диалектическому мышлению. Ученый говорит внешний рынок закрыт и внутренний от капитализма сократится, а марксист все должонит про "исторические миссии" желудя. Поэтому, когда марксистский мракобес втирает ученому ссвой тупой предетерминизм под брендом "диалектики", долг ученого послать маркстиста нахер, и окружающим объяснить что это шарлатан и пустомеля.
> Теория систем уже смогла дать определение развитию и его источникам ? Уравнение уже написали ?
Тупой протестантско-марксистский предетерминизм, мол желудю предназначено стать дубом, а дикарю буржуем - лучше?
>Своей головой, Сандро, безусловно надо думать, но сначала надо проникнуться уважением и любовью к предкам - а то каждый думающий своей головой
Я сначала проникся и давал марксисту, что называется benefit of doubt. Мол не стали бы держать откровенных мракобесов в университете. Снобизм технарей, философия и все дела. Но эта стадия у меня прошла лет двадцать назад. Лысенку вон держали. Что же удивляться что марксиста держат? Вот теперь и тебе помогаю из потемков невежества выбраться.
>>Где ты эту белиберду взял? Не жалко потраченного на нее времени?
>
>Сандро, там и ссылка была - лекция на Физтехе, если что
>>Мужик, ну не тебе судить о чем я имею понятия. Не дя этого писано. Писано чтобы ты читал, учился, рос над собой. А то, я гляжу, тебя серьезно прибило "Историей КПСС".
>
>ну да, как можно позволить себе заметить отсутствия знания предметной области.
Мужик, о том, чего я не знаю, я не пишу. Так что если тебе что не понятно в моих произведениях, разумно предположить что не знаком с предметом именно ты. И еще, так, для справки, прежде чем публиковать статью, я просил рецензии профессионального философа. Так что ты уж оставь свои художественные приемы за "уважение предков" и "незнание области". Пугай первокурсниц, если у тебя такие склонноси. Взрослые над такими фокусами громко ржут.
>>"диамат был и остается важной “дубинкой”, гораздо более сильной, чем истмат. Расскажу такой случай. Году в 1982-83 меня позвали прочитать лекцию в Институт иммунологии АМН СССР. Тема – “Структура науки и ее визуализация с помощью анализа со-цитирования” (это способ построения карт науки). Я уже защитил докторскую (в лаборатории “А” МГУ), и один завлаб, бывший на защите, меня пригласил. Но при Институте была клиника, и кое-кто из больных тоже пришел на лекцию. После нее ко мне подошел один тип и сказал, чтобы я написал “объяснительную записку” в Отделение философии и права АН СССР, т.к. я в лекции нарушил ряд положений диамата. Я спросил, кто он такой, оказалось – Ученый секретарь ОФП АН СССР, лечится по поводу покрывшей все его тело неизлечимой экземы. Я сказал, что напишу, только чтобы он потом не обижался.
>>Через пару дней прихожу в свой Институт, а у директора уже лежит письмо из Президиума АН СССР. Я сказал, что напишу сразу в журнал “Вопросы философии”, но директор просто взмолился, стал просить не обострять – и я написал витиеватое повинное письмо, к которому было трудно придраться.
>>Я тогда этот эпизод сразу забыл, но теперь кстати вспомнил – и вам сообщаю. Тот тип нес какой-то бред о неопозитивизме, феноменологии и т.п. лабуде. Я плевать на него хотел, потому что у меня было гарантированное место в моей лаборатории, из которой я ушел в 1968 г. А каково было другим людям, которые такого тыла не имели?
>>Почему взвился тот тип? Потому, что у него диамат был органично связан с экземой, у него все нестерпимо чесалось. Боюсь, что он так и умер, как Корнелий Сулла – стоя, не поступившись принципами. Он верил в диамат, в гносеологию, в первичность курицы и вторичность яйца.
>>Речь идет вовсе не об отрицании диалектики. Когда мы прочитали в 1974 г. книгу Квейда «Анализ сложных систем», то решили с Тамерланом Айзатулиным, что предложенная там методология системного анализа разумна и полезна. Это именно диалектика, превращенная в метод. Она похожа на ту, которая известна химику. Книга Квейда – лекции для американских генералов, весь иллюстративный материал взят из процесса принятия решений в военной сфере. А мы с Тамерланом даже думали переписать эту книгу, взяв весь иллюстративный материал из процесса принятия решений при исследовании химических систем. Тут совсем другой подход, нежели в диамате."
>> https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/128/128570.htm
>
>А.Зиновьев
... балаболка.
>>Да что ты заладил "язычество". Ты что, поп? Марксистского прихода? Отрицание вздорного идеологизированного бреда заносчивых недоучек, несовместимого со здравым смыслом и давно опровергнутого наукой. Эдак ты и второй закон термодинамики вслед за Энгельсом объявишь "язычеством".
>
>Сандро, ну ты же, как местный, должен знать, что мы не можем игнорировать мнение своих классиков
Кому и кобыла невеста, в смысле Новодворская "классик".
>>>>Но всё же в этом случае я в конце концов победил — добился оценки «отлично», студента приняли в аспирантуру и он защитил впоследствии замечательную диссертацию. (В. И. Арнольд. "Истории давние и недавние") http://www.ega-math.narod.ru/Arnold3.htm#ch12
>>>ну и ?
>>дедовщина в чистом виде. Зачем называть это издевательство над человеческим разумом и здравым смыслом "философией"?
>
> интеллектуальные нагрузки они такие - кого то калечат, кого то поднимают. Как в армии - знаком "Делай раз, делай два..."
Какая "интеллектуальная нагрузка" в позании под кроватью "дедушки" и приговаривании "мин нет, бомб нет, спи спокойно милый дед"? Или в попытках ублажить марксиста на экзамене? Марксист способен понять долько два аргумента ученых: поганую метлу и каленое железо.
------------------------------- http://tochka-py.ru/
>>>Мужик, ты серьезно считаешь что ничего выше гегелевского отрицания желудя при развитии дуба человечество за 250 лет не придумало? Так и верят в "столбовую дорогу" предначертанную божественным проведением? Ни те динамических систем,ни точек бифуркации, ничего прочего недетерминистического в наше сознание не допускаем именем диамата?
>
>>Сандро, а почему ты так боишься этого слова, неужели тебе трудно его произносить ? Или уже есть что то новее диалектики ?
>
>Да почему ты думаешь что перед этм заклинанием все должны падать ниц? Неужели думаешь что Гегеля здесь никто не читал и никто не в курсе что под "диалектикой" он и вслед за ним марксистские пустобрехи понимали банальный предетерминизм? Желудю предначертано стать дубом, а дикарю английским буржуем. Вот и вся гегелевско-марксистская, с позволения сказать, "диалектика", все "отрицание отрицания", все "единство и борьба противоположностей", весь "переход количества в качество" и прочая белиберда.
предетерминизм через борьбу с неопределённым исходом - жёлуди, как и диалектика, не твоя стихия, Сандро. Даже о помидорах ты выражался мудрее
>Марксиста отличает от ученого именно слепая вера в предетерминизм и полная неспособность к диалектическому мышлению. Ученый говорит внешний рынок закрыт и внутренний от капитализма сократится, а марксист все должонит про "исторические миссии" желудя. Поэтому, когда марксистский мракобес втирает ученому ссвой тупой предетерминизм под брендом "диалектики", долг ученого послать маркстиста нахер, и окружающим объяснить что это шарлатан и пустомеля.
помидор-мракобес это, вне всякого сомнения, стильно.
Особенно если его сделать квадратным и резиновым на вкус - как все современные помидоры. А у меня ностальгия по великолепным советским марксистским помидорам. Такая вот диалектика
>>Своей головой, Сандро, безусловно надо думать, но сначала надо проникнуться уважением и любовью к предкам - а то каждый думающий своей головой
>
>Я сначала проникся и давал марксисту, что называется benefit of doubt. Мол не стали бы держать откровенных мракобесов в университете. Снобизм технарей, философия и все дела. Но эта стадия у меня прошла лет двадцать назад. Лысенку вон держали. Что же удивляться что марксиста держат? Вот теперь и тебе помогаю из потемков невежества выбраться.
Там была ссылка на классика, которого ты не осилил.
>>>Где ты эту белиберду взял? Не жалко потраченного на нее времени?
>>
>>Сандро, там и ссылка была - лекция на Физтехе, если что
>
>Во-во. Самыйкондавый марксизм на физтехе впаривали. Химикам-биологам механистическую галиматью втирать сложнее.
ага, биологи, с их уверенностью, что осмысленный действие может быть только результатом перебора случайных вариантов это наши светочи разума, щаз
>>>Мужик, ну не тебе судить о чем я имею понятия. Не дя этого писано. Писано чтобы ты читал, учился, рос над собой. А то, я гляжу, тебя серьезно прибило "Историей КПСС".
>>
>>ну да, как можно позволить себе заметить отсутствия знания предметной области.
>
>Мужик, о том, чего я не знаю, я не пишу. Так что если тебе что не понятно в моих произведениях, разумно предположить что не знаком с предметом именно ты. И еще, так, для справки, прежде чем публиковать статью, я просил рецензии профессионального философа. Так что ты уж оставь свои художественные приемы за "уважение предков" и "незнание области". Пугай первокурсниц, если у тебя такие склонноси. Взрослые над такими фокусами громко ржут.