От Игорь
К Руслан
Дата 01.10.2014 12:55:00
Рубрики Катастрофа; Война и мир; Ссылки;

Совместимо ли православие с народовластием?

>Наша цель - страна мечты
>Основной
>30 сентября, 23:10

> http://colonelcassad.livejournal.com/1821325.html

>Народный губернатор Донбасса Павел Губарев подробно изложил свои взгляды на тему того, каким он видит будущее Новороссии.( Свернуть )


>Встреча народного губернатора, лидера Новороссии Павла Губарева с сотрудниками Центра научной политической мысли и идеологии.

>— Павел, можно спросить Вас о той конференции в Донецке с Кургиняном, вызвавшей очень много противоречивых мнений — что там на самом деле произошло? Такое ощущение, что идет откровенный слив Новороссии, происходит здесь и сейчас, что называется. Кургинян не был арестован, ничего...

>— Когда я приехал туда, у меня был приказ его арестовать, и я этого не сделал, потому что Кургиняна очень плотно охранял батальон бойцов Востока. Это не в упрек им. Батальону Востока тоже идейно надо на что-то опираться, но я сомневаюсь, что тут дело в идеологии. Скорее, дело в обычной конкуренции. Кургинян получил задание на слив и дискредитацию Стрелкова. Стрелкова, совокупно со своими командирами, с тем ополчением, и тем пополнением, которое я ему отправлял (тоже опираясь на свою команду). По сути, мы одной командой и являемся.Кургинян выступил против Стрелкова, который создал предпосылки для возрождения Новороссии. Именно Стрелков вдохновил людей на вооруженную борьбу, сплотил и объединил их. Дал надежду.
>В самом начале нашего сопротивления я поднял людей на борьбу, на гражданский протест. А Стрелков то же сделал в военном смысле, — он создал вооруженную группу, которая превратилась в вооруженную силу и это — шесть тысяч бойцов, славянская бригада, как ее потом стали называть. Шесть тысяч бойцов — костяк. Сегодня это уже армия за двадцать тысяч бойцов, — вооруженные силы обеих республик.
>Наезд Кургиняна и отставка Стрелкова — это все взаимосвязанные события. Я не стану нагнетать какие-то конспирологические теории, тут все, в общем-то, очень просто: есть силы, которые имеют собственность в ДНР и ЛНР, и они хотят ее сохранить за собой. Есть силы в соседнем государстве, которые претендуют на эту собственность. Вот, в общем-то, весь сыр-бор из-за этого. С этим же можно связать и провокации против Стрелкова.
>Процесс естественный — процесс борьбы за собственность и за ее перехват. Я стою в стороне, потому что отчетливо понимаю, что в конечном итоге власть будет у тех, кому доверят люди на выборах, которые состоятся. Закончится война, — и я убежден, что она закончится нашей победой, — придет мирное время, будут выборы, и вот тогда люди должны будут за кого-то проголосовать, и проголосуют они за того, как мне кажется, кто представит самый яркий, самый реальный, самый светлый проект будущего государства Новороссия.
>Свою миссию я вижу в том, чтобы, опираясь на научную среду, опираясь на идеологов России и Новороссии, создать этот образ. Не только образ, но и написать программу политической силы. Под нашу программу спроектировать законы, то есть идти на выборы нужно уже с конкретикой. Не за все хорошее и против всего плохого, а конкретно нужно задекларировать свои ценности, — что главное, какой идеологический базис? Для нас это Русский мир, Православие, традиционные ценности, семья, дети, вера.
>Дальше вопрос, как будет управляться государство? Здесь мы оперируем словом «народовластие», понимая под этим народовластие низовое. То есть всю власть и все центры по распределению ресурсов и благ нужно спускать вниз, к людям. При чем, начиная уже с подъезда, с квартиры, чтобы люди в своем доме сами решали, как тратить деньги, которые они платят за квартиру и на эти деньги благоустраивать. То есть людей надо с самого низа наделять ответственностью. Наделять правами, но права предполагают ответственность, люди должны ответственность нести за то, что у них за порогом квартиры происходит, начиная с этого, двигаясь дальше вплоть до вынесения на общегосударственные референдумы стратегических вопросов направления государственной политики как-то экономической, вступления в военно-политические блоки.
>Народ, как никто, объективно решит в совокупности своей.

Стратегические вопросы - на общегосударственные референдумы, и народ, как никто другой в совокупноссти своей объективно решит на пользу всем. Так вот это с православием ничего общего не имеет. С точки зрения православия это все преступное самовластие и безначалие. С точки зрения здравого смысла - это глупость, решать важные вопросы алгебраической суммой голосов тех, кто в большинстве эти вопросы мягко говоря, не совсем себе ясно представляет.


>А, вот, в социально-экономическом блоке мы оперируем словосочетанием «социальная справедливость». Ее, конечно, можно понимать по-разному, но для нас это, как минимум, отстранение олигархов от политических процессов.

Тогда они перестанут быть олигархами.

> То есть отстранение их от власти, как минимум. Как максимум, — это еще и отстранение от природных ресурсов, национализация энергообеспечивающих компаний и других, которые они нахватали, грабив при этом народ, страну. Как это будет происходить технологически, пока не знаю. Это уже наша совместная задача.
>Чрезвычайно важна выборность руководителей муниципальной милиции, выборность судей, закон об антикоррупционной службе, где необходимо прописать презумпцию виновности для чиновника, подозреваемого в коррупционных действиях; прописать права антикоррупционной службы следить за расходами этого чиновника и при малейшем подозрении возбудить дело. И чиновник должен сам оправдываться в суде.

Это еще зачем? Чиновник по определению хуже человека из народа? С точки зрения православия все должно быть ровно наоборот - во власти априори должны быть не худшие, а лучшие. А Губарев предлагает прописать второсортность госудаственных служащих прямо в законе!

>Ну, и конституция, естественно, — самый большой такой вопрос, — народная конституция. Где ресурсы, земля — это собственность исключительно народная, государственная. Крупная собственность должна быть контроллируема. Необходима честная налоговая система, банковская система, закон о банке, национальном банке и государственном банке... Важна справедливость для народа нашего государственного устройства.

>— Вы понимаете, что это видение, эта программа и Ваши цели – это угроза российскому устройству именно такого сорта: олигархи, природные ресурсы по карманам, асоциальное государство и тому подобное? Возникает политическая угроза вашему движению и от политического класса России, что без последствий не окажется.

>— Да, но у меня также есть понимание, что, когда Путин вопреки желанию своих либероидов, олигархов присоединил Крым, он начал революцию сверху. Он пошел на это вопреки всем, не боясь санкций, понимая, чего стоят эти санкции, понимая, кто его окружает, в каком болоте он находится. Я уже не раз это говорил. И для него проект Новороссия — это соломинка, — то, что является спасительным для России. Ведь в России также могут устроить такую же штуку, причем под патриотическим соусом это может произойти,
>под такими, скажем так, бравадными лозунгами, патриотическими лозунгами, псевдопатриотическими вывесками сделают Путину то же самое. И тогда нам всем защищать Путина придется.

>— Иногда из прессы кажется, что в вашем сложном таком положении, сложной группировке есть разногласия по стратегии. Ну, например, один говорит: мы в составе Украины, другой говорит: только собственное государственное строительство... Насколько уже начинает доминировать и оконтуриваться какая-то конечная согласованная стратегия, цель?

>— Пока ее нет, пока есть несколько сил, которые определенно заявили свою позицию. Александр Сергеевич Ходаковский сказал, что он за единую пророссийскую Украину, но, с моей точки зрения, единая пророссийская Украина закончилась. Крым отпал, все. Электорально Украина пророссийской не будет никогда, как ни бороться. Максимум — можно получить фракцию, двадцать пять процентов в парламенте.

Единая пророссийская Украина делается очень просто. Достаточно Москве признать руководство Новороссии единственным законным
представителем власти на Украине и перенести посольсво из Киева в Донецк. Далее подписывается с Россией договор о сотрудниестве, в том числе и военном - против госпереворотчиков и фашистов. Далее полномасштабный ввод российских войск, причем одновоременно на всю территорию Украины - и прежде всего изоляция западных границ от наших западных "партнеров". Далее в пару месяцев вся Украина, включая Киев, переходит под власть Новороссии, после чего фашизм - свидомое украинство- объявляется вне закона, все партии этого толка запрещаются. Остаются только пророссийские партии, за которые и происходит голосование. В парламенте оказывается не 25, а 100% нужных лиц, которые и объявляют о воссоединении Украины с Россией. Губарев все находится в плену неких демократических иллюзий, что будто бы формальное большинство ( причем фактически сиюминутное) может и должно решать судьбу страны на иногие годы вперед. Хотя давно известен прием, как это большинство лишить права голоса - просто запретить партии, за которые оно будет голосовать.


Плюс еще борьба и конкуренция. Я не вижу, чтобы Украина … ну, не может быть пророссийской чисто электорально. На выборах берем, считаем, и не получается.

>— Она должна быть денацифицирована для этого?

>— Да не в этом дело. Есть уже навязанный ценностный стержень, и он антироссийский. И его не сломать, он двадцать три года строился методично, с детского сада.

>— За этот год, с ноября прошлого года по сей день, насколько антироссийский потенциал населения, в элитах Украины поменялся, в какую сторону?

>— Если учесть то, что там отключены российские каналы полностью, там конкретно работает государственная пропагандистская машина в связке с коммерческими медиа. Коммерческие — это олигархические, а олигархи исключительно за единую Украину. По сути, там монополия на информацию. И мы не ошибаемся, когда называем Украину фашистским государством при монополии на информацию, отсутствии точки зрения альтернативной, при невозможности оппонировать на митингах, потому что сразу попадаешь в тюрьму. Пять тысяч заключенных по идейным соображениям, война, и при этом люди собираются и под флагами кричат: «Героям слава!». Это — фашизм. Украина — это фашистское государство. Там, естественно, электоральный антироссийский сдвиг есть из-за этого, так как часть людей внушаема.

>— Какова динамика пророссийских настроений за эти годы?

>— Динамика общественного мнения? Можно разделить ее. Если говорить об элитах, то все очень по-разному. Если говорить о производственном секторе, который работал на Россию, то все люди очень отчетливо понимают, например, почему полностью остановился завод «Мотор Сич». Поэтому определенные сдвиги есть электоральные. Люди думающие понимают: «Мотор Сич» остановился по причине, что Россия не покупает. Почему? Потому что Украина не дружит с Россией, хотя и не находится с ней в состоянии войны. Конечно, они понимают, что если Запорожье не будет пророссийским, то они будут без работы, а это — многотысячный коллектив.
>То же самое касается других предприятий на бывшем Юго-Востоке Украины — Новороссии. Их очень много и, если говорить о политической социологии, то, скажем так, в тех регионах Новороссии исторической, а на административной карте Украины — это восемь юго-восточных областей бывшей Украины. Там политические социологи говорят, что в каждом регионе есть ядро, активное ядро, которое может в тот или иной момент объявить народную республику соответствующую. Их только нужно будет поддержать и все.

>— Так какая стратегия будущего Новороссии возобладает на Ваш взгляд? Целесообразно ли самостоятельное государственное строительство для вашего региона?

>— Самостоятельное государство Новороссия, да, независимое — пока это цель. Цель — новая страна, страна мечты. Необходимо какое-то время, чтобы все наладить. Ну, я думаю, что на же уровень Крыма мы можем выйти, и инвестиции Россия может себе позволить. Тут есть определенные плюсы, они не сейчас, не сразу видны. Но, повторюсь, самое важное — мы говорим о воплощении новой социальной модели, воплощении принципиально нового общества, построенного на других принципах — российской цивилизационной идентичности и справедливого устройства.

>— Сколько человек поддерживает Ваши взгляды?

>— Будут выборы, посмотрим. Но я думаю, что значительное количество людей.

>— Скажите, кто Ваши единомышленники? А.Мозговой например, И.Стрелков, И.Друзь – можно говорить, что Вы имеете единые взгляды на будущее Новороссии?

>— Мы близки, скажем так, достаточно близки во взглядах, очень близки...

> http://rusrand.ru/events/pavel-gubarev - цинк

>PS. В целом, Губарев воссоздать известные мечтания о капитализме с человеческим лицом, пытаясь соединить эти идеи с сугубо социалистическими принципами народовластия и социальной справедливости. Учитывая, антиолигархический подтекст выступлений на Донбассе, эти взгляды очевидно будут иметь широкую поддержку. С другой стороны, реализовать все это в ситуации огрызка Новороссии при плачевном экономическом положении будет проблематично. В целом, если идентифицировать политическую принадлежность Павла Губарева, то это умеренный социалист.

>Собственно, если говорить про "революционеров первой волны", которые стояли у начала восстания породившего Новороссию, то Павел на деле очень много сделал для того, чтобы изначально виртуальная идея Новороссии (которая имела поддержку близкую к нулю) за считанные месяцы стала реальной и за идею Новороссии люди массово сражались и умирали.
>Когда начинают поливать Губарева, я всегда вспоминаю те мартовские дни, когда он со сломанной рукой в окружении сторонников буднично ответил на вопрос журналиста - "Куда вы идете?" - "Идем брать казначейство". Он был в числе тех, кто зажег огонь восстания, став одним из символов сопротивления Донбасса и его борьба позволила изначально слабому местному сепаратизму прорасти через бетон "единой Украины".
От Ягун Евгений
К Игорь (01.10.2014 12:55:00)
Дата 01.10.2014 17:22:35

Можно конкретнее?

> Стратегические вопросы - на общегосударственные референдумы, и народ, как никто другой в совокупноссти своей объективно решит на пользу всем. Так вот это с православием ничего общего не имеет. С точки зрения православия это все преступное самовластие и безначалие. С точки зрения здравого смысла - это глупость, решать важные вопросы алгебраической суммой голосов тех, кто в большинстве эти вопросы мягко говоря, не совсем себе ясно представляет.
Не убедительно ...
Стратегические вопросы России в 1612 решались именно таким алгоритмом. Заодно делегировали власть новой династии.
И что именно в православии противоречивого? Можно конкретнее?
От Игорь
К Ягун Евгений (01.10.2014 17:22:35)
Дата 01.10.2014 19:59:39

Re: Можно конкретнее?

>> Стратегические вопросы - на общегосударственные референдумы, и народ, как никто другой в совокупноссти своей объективно решит на пользу всем. Так вот это с православием ничего общего не имеет. С точки зрения православия это все преступное самовластие и безначалие. С точки зрения здравого смысла - это глупость, решать важные вопросы алгебраической суммой голосов тех, кто в большинстве эти вопросы мягко говоря, не совсем себе ясно представляет.
>Не убедительно ...
>Стратегические вопросы России в 1612 решались именно таким алгоритмом. Заодно делегировали власть новой династии.
>И что именно в православии противоречивого? Можно конкретнее?

Алгоритм был не такой. На царство - только православный государь, освященый церковным собором. Народу никто не предоставлял права выбирать по своему усмотрению, а только из кандидатов, утвержденых церковью и победившим иноземцев дворянством. И то - только один раз. Соборность - не демократия. Демократия - искаженная соборность.

От Ягун Евгений
К Игорь (01.10.2014 19:59:39)
Дата 02.10.2014 17:11:56

… закрутили узел

Н-н-да … закрутили узел разными нитками. Будем распутывать.
>Соборность - не демократия. Демократия - искаженная соборность.
Соборность негоже путать с земским Собором (о котором шла речь).
Соборность – идеология, отвергающая такое понятие, как «личное счастье». «Быть счастливым в одиночестве невозможно» (одиночество – в контексте индивидуализм).
А земский Собор (и особенно 1612-1613) был из всех самым массовым собранием «крепких и разумных» людей от разных земель (от 700 до 1500 чел.). Причем, людей считавшихся «вольными, государевыми», осуществлявшими «особый тип народного представительства, отличный от западных представительных собраний» (В.О. Ключевский).
Да и ваша «демократия» требует уточнений (какая именно?):
- изначальная, традиционная (от Палеолита и вплоть до начала ХХ в.);
- или современная (охлократия, демофрения, демшиза, либерастия и т.д.).
Главное их отличие:
– в традиционной исключались социально неактивные слои (по половому, возрастному и др. показателям);
– зато в современной неактивные слои составляют опору «либерастии», поскольку: а) численно превосходят всех активных, б) легко управляются пропагандой (СМИ).
Так о какой речь?
Ясно, что любой современный референдум (всеобщий!) – это «либерастия» как форма социального кретинизма.
А земский Собор – форма традиционной демократии, максимально возможно исключавшая манипуляции. Что и продемонстрировал тот самый Собор (1612-13), спутав все планы бояр. И на повестке дня «православный государь» изначально не стоял. И кандидатов хватало, включая иноземцев. И все – «неосвященные» …
Но Собор первым делом решил – пусть будет только свой. А потом еще и отверг кандидатуры бояр, выдвинув свою новую – Михаила Романова.
Вот так как-то было …
Так и не ответили:
- И что именно в православии противоречивого?
Соскочили …
: )))
От Игорь
К Ягун Евгений (02.10.2014 17:11:56)
Дата 03.10.2014 15:14:16

Re: … закрутили...

>Н-н-да … закрутили узел разными нитками. Будем распутывать.
>>Соборность - не демократия. Демократия - искаженная соборность.
>Соборность негоже путать с земским Собором (о котором шла речь).
>Соборность – идеология, отвергающая такое понятие, как «личное счастье». «Быть счастливым в одиночестве невозможно» (одиночество – в контексте индивидуализм).
>А земский Собор (и особенно 1612-1613) был из всех самым массовым собранием «крепких и разумных» людей от разных земель (от 700 до 1500 чел.). Причем, людей считавшихся «вольными, государевыми», осуществлявшими «особый тип народного представительства, отличный от западных представительных собраний» (В.О. Ключевский).
>Да и ваша «демократия» требует уточнений (какая именно?):
>- изначальная, традиционная (от Палеолита и вплоть до начала ХХ в.);
>- или современная (охлократия, демофрения, демшиза, либерастия и т.д.).
>Главное их отличие:
>– в традиционной исключались социально неактивные слои (по половому, возрастному и др. показателям);
>– зато в современной неактивные слои составляют опору «либерастии», поскольку: а) численно превосходят всех активных, б) легко управляются пропагандой (СМИ).
>Так о какой речь?
>Ясно, что любой современный референдум (всеобщий!) – это «либерастия» как форма социального кретинизма.
>А земский Собор – форма традиционной демократии, максимально возможно исключавшая манипуляции. Что и продемонстрировал тот самый Собор (1612-13), спутав все планы бояр. И на повестке дня «православный государь» изначально не стоял.

Вы не правы. Речь идет именно о православной соборности. Собственно это есть православный термин, берущий начало еще в Библии - "где соберется два, три и больше людей во Имя Мое, там и я буду стреди них". То есть отрицание христианских ценностей и простое народное сборище - это не соборность. Это может быть демократией - мистификция "власти народа", народ всегда прав, плохих народов не бывает ( а только отдельные люди) и т.п. Вопрос же о православном государе стоял всегда и не мог не стоять.

> И кандидатов хватало, включая иноземцев. И все – «неосвященные» …

Чушь. Иноземцы были ранее Собора - царевич Владислав, и только после принятия православия, но он не приехал - его папаша Сигизмунд сам захотел править Россией, не принимая православие, но обломился, точнее его обломили военным путем.

>Но Собор первым делом решил – пусть будет только свой. А потом еще и отверг кандидатуры бояр, выдвинув свою новую – Михаила Романова.
>Вот так как-то было …
>Так и не ответили:
>- И что именно в православии противоречивого?

Ничего.