Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Re: Ну да. Разумеется. :)

От	А.Б.
К	Durga
Дата	09.09.2014 09:57:53
Рубрики	Катастрофа; Война и мир; Ссылки;

Re: Ну да. Разумеется. :)

>Почему? Это антибольшевистская сила - первым делом разрушили памятник Ленину.

Мотивационно-поведенчески различия минимальны. А уж то "какой выверт идеологии называть добром" - дело второстепенное.

>Изложите пожалуйста теоретические рассуждения по которым за ними должна быть победа.

Так - передовой класс, скинувший вековой гнет угнетателей. Поддержанный всеми передовыми силами Земли. :)

>*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину

Тупизм - зло изначальное. Да. :)

От	Durga
К	А.Б. (09.09.2014 09:57:53)
Дата	09.09.2014 15:24:17

Несерьезно.

Привет
>>Почему? Это антибольшевистская сила - первым делом разрушили памятник Ленину.
>
>Мотивационно-поведенчески различия минимальны. А уж то "какой выверт идеологии называть добром" - дело второстепенное.

>>Изложите пожалуйста теоретические рассуждения по которым за ними должна быть победа.
>
>Так - передовой класс, скинувший вековой гнет угнетателей. Поддержанный всеми передовыми силами Земли. :)

Несерьезно. Мелко плаваете. Надо же видеть отличия, а не записывать всех скопом куда попало. Сравнить правосеков с большевиками - до этого даже Александр не додумался, хоть и кричит, что все они - марксисты.

От	А.Б.
К	Durga (09.09.2014 15:24:17)
Дата	09.09.2014 17:49:26

Re:Отличий нет.

кроме "идефикс" за ради которой готовы "все до основания" снести.

От	Durga
К	А.Б. (09.09.2014 17:49:26)
Дата	09.09.2014 22:20:32

А еще они гомосапиенсы. Теперь что говорит марксизм

От	Александр
К	Durga (09.09.2014 22:20:32)
Дата	10.09.2014 18:01:04

Не ври

>Марксизм учит, что капитализм осуществляет централизацию и мировое разделение труда, захватывая все страны в свою орбиту. А механизм централизации - разорение других. Изменить положение дел можно только перелопатив начальные капиталы при помощи войны. Как правило, страны в какой-то момент могут несоглашаться с дальнейшим обнищанием, и война начинается.

Марксизм учит что английский буржуй несет всем народам киви и сникерс, а кто ему сопротивляется - ксенофоб и реакционер. Еще марксизм учит что воевать против английского буржуя реакционно и нельзя. А закончится капитализм социалистической революцией господствующих народов. На все это есть цитаты Маркса. А твои домыслы о марксизме в лучшем случае всего лишь домыслы невежественного фанатика, а в худшеем - сознательное вранье и манипуляция.
----------------------------
http://tochka-py.ru/

От	Durga
К	Александр (10.09.2014 18:01:04)
Дата	11.09.2014 02:11:15

это ты не ври (-)

От	Александр
К	Durga (11.09.2014 02:11:15)
Дата	11.09.2014 05:37:29

Зачем бы мне врать? Не я же русским, ненавидящим капитализм...

... буржуазную марксистскую идеологию впариваю.

>Теперь что говорит марксизм

А ты бы, чтоб совсем уж брехуном не выглядеть привел бы хоть из Маркса, хоть из Новодворской цитатку где это

>Марксизм учит, что капитализм осуществляет централизацию, а механизм централизации - разорение других.

Марксизм учит что "Англии предстоит выполнить в Индии двоякую миссию: разрушительную и созидательную, — с одной стороны, уничтожить старое азиатское общество, а с другой стороны, заложить материальную основу западного общества в Азии." (К. Маркс. БУДУЩИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ БРИТАНСКОГО ВЛАДЫЧЕСТВА В ИНДИИ)

Английский империализм, которому Маркс и Новодворская всю жизнь вылизывали зад не разоряет, а наоборот, "закладывает материальную основу". Так что не ври, марксист. А лучше почитай своего божка прежде чем пороть отсебятину, которой он якобы "учит".

>Как правило, страны в какой-то момент могут несоглашаться с дальнейшим обнищанием, и война начинается.

А марксизм учит что отсталые страны не могут не соглашаться, потому что английский буржуй, которому Маркс и Новодворская всю жизнь вылизывали зад, показывают якобы этим странам их завтрашний день и вобще колонизация для отсталых благо. Если конечно "прогрессивная" капиталистическая Англия колонизирует, а не какая-нибудь реакционная Россия

Вопрос заключается поэтому не в том, имела ли Англия право завоевать Индию, а в том, предпочли ли бы мы, чтобы Индия была завоевана турками, персами, русскими, а не британцами.

>Сейчас Америка восходит как передовая страна к своему величию. Правосеки стоят на том, чтобы отдать свою страну Америке. Поскольку это соответствует столбовой дороге - централизации капитализма, шансы на победу у них неплохие. Прямой шаг к централизации.

Марксист нациста одобряет. Правильным путем, мол, идете товарищи - столбовой дорогой. Да вот беда, на пути марксо-нацистов к мировому господству постоянно оказывается Россия, которую марксонацист за это ненавидит.

>Путину тяжелее. Американский шар сам летит в лузу, а Путину надо стараться.

Ну конечно Путину тяжелее, на стороне западного империализма и неолиберал с западными грантами и олигархами, и марксист, пытающийся подобно Марксу и Новодворской подмять русский социализм и задушить его своим грязным задом. Единственная надежда Путина, хочет он того или нет - русский социализм, за которым потянется все незападное человечество. Но чтобы русский социализм не задушили холуи английского буржуя, надо поганой метлой гнать марксистских мракобесов из системы образования. Подробно объяснять студентам русофобский евроцентристский, империалистический характер этого буржуазного учения. Объяснять что марксист стал заведовать обществоведением потому, что из государственного строительства, науки и техники его выгнали за бестолковость и решили что пусть лучше языком чешет на пыльных кафедрах "научного" коммунизма. И к чему это привело.
---------------------
http://tochka-py.ru/

От	Durga
К	Александр (11.09.2014 05:37:29)
Дата	11.09.2014 18:26:35

Ты впариваешь русским буржуазный нацизм.

Привет
>... буржуазную марксистскую идеологию впариваю.
Ты впариваешь буржуазную националистическую идеологию.

>>Теперь что говорит марксизм
>
>А ты бы, чтоб совсем уж брехуном не выглядеть привел бы хоть из Маркса, хоть из Новодворской цитатку где это

>>Марксизм учит, что капитализм осуществляет централизацию, а механизм централизации - разорение других.
>
>Марксизм учит что "Англии предстоит выполнить в Индии двоякую миссию: разрушительную и созидательную, — с одной стороны, уничтожить старое азиатское общество, а с другой стороны, заложить материальную основу западного общества в Азии." (К. Маркс. БУДУЩИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ БРИТАНСКОГО ВЛАДЫЧЕСТВА В ИНДИИ)

Так это в 19-м веке было, тогда Англия эту задачу и выполнила в какой-то мере.

>Английский империализм, которому Маркс и Новодворская всю жизнь вылизывали зад не разоряет, а наоборот, "закладывает материальную основу". Так что не ври, марксист. А лучше почитай своего божка прежде чем пороть отсебятину, которой он якобы "учит".

У тебя получается что марксизм - это "вылизывание зада" именно англичанам (почему не немцам?). На самом деле марксизм учит о прогрессивности капитализма над феодализмом, социализма над капитализмом.

>>Как правило, страны в какой-то момент могут несоглашаться с дальнейшим обнищанием, и война начинается.
>
>А марксизм учит что отсталые страны не могут не соглашаться, потому что английский буржуй, которому Маркс и Новодворская всю жизнь вылизывали зад, показывают якобы этим странам их завтрашний день и вобще колонизация для отсталых благо.

Вообще отставать опасно, потому что отстающий слабеет, а слабых бьют.

>Если конечно "прогрессивная" капиталистическая Англия колонизирует, а не какая-нибудь реакционная Россия

Ну ты ведь и сам прекрасно понимаешь, под кого лучше ложиться. И рассудив вполне рационально, драпанул в прогрессивную Америку, понимая, здесь всегда будет жирный кусок и возможность заниматься чем хочется. И укрохохлы рассудили, что под Америкой оно прогрессивнее будет, чем под Россией. Это простая житейская логика, а не марксизм - если ложится, то под флагмана истории, а не под ее лузера.

>Вопрос заключается поэтому не в том, имела ли Англия право завоевать Индию, а в том, предпочли ли бы мы, чтобы Индия была завоевана турками, персами, русскими, а не британцами.

Постановка вопроса логичная - разговоры о праве выглядят смехотворно, если право не подкреплено силой.

>>Сейчас Америка восходит как передовая страна к своему величию. Правосеки стоят на том, чтобы отдать свою страну Америке. Поскольку это соответствует столбовой дороге - централизации капитализма, шансы на победу у них неплохие. Прямой шаг к централизации.
>
>Марксист нациста одобряет.

Ни разу не одобряет. А лишь объясняет причину действий, и дает оценку шансов на успех этих действий.

>Правильным путем, мол, идете товарищи - столбовой дорогой. Да вот беда, на пути марксо-нацистов к мировому господству постоянно оказывается Россия, которую марксонацист за это ненавидит.

Туфтяная клевета. Марксонацисты (люди?члены партии?) стремятся к мировому господству (их партия чтоли хочет править всем миром, или они коллегиально?) ?? Сам то понял, чего сказал?
Звучать должно так: На пути родины Александра - Америки к мировому господству опять встала Россия, и это Александра злит.

>>Путину тяжелее. Американский шар сам летит в лузу, а Путину надо стараться.
>
>Ну конечно Путину тяжелее, на стороне западного империализма и неолиберал с западными грантами и олигархами, и марксист, пытающийся подобно Марксу и Новодворской подмять русский социализм и задушить его своим грязным задом.

Путину тяжело, поскольку он ориентируется не на "русский социализм", а на вполне себе буржуазный капитализм. А игра в эту игру должна автоматически привести Америку к победе, о чем выше. Так что его враги не либералы несчастные, а класс капиталистов.

>Единственная надежда Путина, хочет он того или нет - русский социализм, за которым потянется все незападное человечество.

Путин пока далек от социализма.

>Но чтобы русский социализм не задушили холуи английского буржуя, надо поганой метлой гнать марксистских мракобесов из системы образования.

Мракобесов действительно надо гнать ссаными тряпками, особенно нацистских и религиозных. А вот что касается марксистов, то их в образовании давно уже нет - напротив, пора вводить курсы марксимза-ленинизма в качестве курса по выбору для студентов.

>Подробно объяснять студентам русофобский евроцентристский, империалистический характер этого буржуазного учения.

То есть клеветать на марксизм?

>Объяснять что марксист стал заведовать обществоведением потому, что из государственного строительства, науки и техники его выгнали за бестолковость и решили что пусть лучше языком чешет на пыльных кафедрах "научного" коммунизма. И к чему это привело.

Это вообще, не то что клевета, а ни к селу ни к городу для современного студента

*** Нацисты построили школу :))) новые перлы от Псаки.

От	Александр
К	Durga (11.09.2014 18:26:35)
Дата	11.09.2014 19:06:00

Re: Ты впариваешь...

>>>Марксизм учит, что капитализм осуществляет централизацию, а механизм централизации - разорение других.
>>
>>Марксизм учит что "Англии предстоит выполнить в Индии двоякую миссию: разрушительную и созидательную, — с одной стороны, уничтожить старое азиатское общество, а с другой стороны, заложить материальную основу западного общества в Азии." (К. Маркс. БУДУЩИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ БРИТАНСКОГО ВЛАДЫЧЕСТВА В ИНДИИ)
>
>Так это в 19-м веке было, тогда Англия эту задачу и выполнила в какой-то мере.

Это не Англия выполнила задачу развития Индии, а Маркс выполнил задачу оправдания империализма и подрыва национально-освободительных движений. Ну да ладно. Марксизм и есть в 19-м веке. Годы жизни Маркса 1818 — 1883. Так зачем эту буржуазную империалистическую демагогию 19-го века впаривать в 21-м?

>>Английский империализм, которому Маркс и Новодворская всю жизнь вылизывали зад не разоряет, а наоборот, "закладывает материальную основу". Так что не ври, марксист. А лучше почитай своего божка прежде чем пороть отсебятину, которой он якобы "учит".
>
>У тебя получается что марксизм - это "вылизывание зада" именно англичанам (почему не немцам?). На самом деле марксизм учит о прогрессивности капитализма над феодализмом, социализма над капитализмом.

Потому что Германия с точки зрения Маркса "отстала" и ее надо было срочно открыть "прогрессивному" английскому капитализму. Потому Маркс и сидел в Лондоне как Березовский. "Война немецким порядкам. Непременно война." Даешь детей в шахты. Как в Англии.

>>>Как правило, страны в какой-то момент могут несоглашаться с дальнейшим обнищанием, и война начинается.
>>
>>А марксизм учит что отсталые страны не могут не соглашаться, потому что английский буржуй, которому Маркс и Новодворская всю жизнь вылизывали зад, показывают якобы этим странам их завтрашний день и вобще колонизация для отсталых благо.
>
>Вообще отставать опасно, потому что отстающий слабеет, а слабых бьют.

Марксизм учит что их не бьют, а угощают сникерсами и сюртуками. У буржуя, видите ли, вместо тяжелой артиллерии сладкий тампакс. А отказываться "реакционно", и защищать свою промышленность тоже. Надо срочно отдаться английскому буржую и он заложит основы.

>>Если конечно "прогрессивная" капиталистическая Англия колонизирует, а не какая-нибудь реакционная Россия
>
>Ну ты ведь и сам прекрасно понимаешь, под кого лучше ложиться. И рассудив вполне рационально, драпанул в прогрессивную Америку, понимая, здесь всегда будет жирный кусок и возможность заниматься чем хочется.

Это если бы я был марксистом и барыш прикидывал - тогда да. А так определил в чем тогда Россия отставала и в экспедицию за технологиями.

>>Вопрос заключается поэтому не в том, имела ли Англия право завоевать Индию, а в том, предпочли ли бы мы, чтобы Индия была завоевана турками, персами, русскими, а не британцами.
>
>Постановка вопроса логичная - разговоры о праве выглядят смехотворно, если право не подкреплено силой.

Сила берется от воли. Навешал бы марксист лапши про "прогрессивность Германии" и русские бы сдались без боя. Но марксисту дали ледорубом и вдохновились Суворовым и Невским.

>>Правильным путем, мол, идете товарищи - столбовой дорогой. Да вот беда, на пути марксо-нацистов к мировому господству постоянно оказывается Россия, которую марксонацист за это ненавидит.
>
>Туфтяная клевета. Марксонацисты (люди?члены партии?) стремятся к мировому господству (их партия чтоли хочет править всем миром, или они коллегиально?) ?? Сам то понял, чего сказал?
>Звучать должно так: На пути родины Александра - Америки к мировому господству опять встала Россия, и это Александра злит.

На пути цацы Энгельса, отнимающей великолепные калифорнии у ленивых мексиканцев в интересах мировой торговли снова встала Россия с ее Бакуниными.

>>Ну конечно Путину тяжелее, на стороне западного империализма и неолиберал с западными грантами и олигархами, и марксист, пытающийся подобно Марксу и Новодворской подмять русский социализм и задушить его своим грязным задом.
>
>Путину тяжело, поскольку он ориентируется не на "русский социализм", а на вполне себе буржуазный капитализм. А игра в эту игру должна автоматически привести Америку к победе, о чем выше. Так что его враги не либералы несчастные, а класс капиталистов.

Плевать Путину на класс капиталистов. Ходорковский с Березовским это прочувствовали. Но естественно марксистские помой в мозгу крепко застряли. Вон он Манифест студентам цитирует.

>>Подробно объяснять студентам русофобский евроцентристский, империалистический характер этого буржуазного учения.
>
>То есть клеветать на марксизм?

То есть обратить внимание на первоисточники.
--------------------
http://tochka-py.ru/

От	Durga
К	Александр (11.09.2014 19:06:00)
Дата	23.09.2014 19:42:40

Re: Ты впариваешь...

Привет
>>>>Марксизм учит, что капитализм осуществляет централизацию, а механизм централизации - разорение других.
>>>
>>>Марксизм учит что "Англии предстоит выполнить в Индии двоякую миссию: разрушительную и созидательную, — с одной стороны, уничтожить старое азиатское общество, а с другой стороны, заложить материальную основу западного общества в Азии." (К. Маркс. БУДУЩИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ БРИТАНСКОГО ВЛАДЫЧЕСТВА В ИНДИИ)
>>
>>Так это в 19-м веке было, тогда Англия эту задачу и выполнила в какой-то мере.
>
>Это не Англия выполнила задачу развития Индии, а Маркс выполнил задачу оправдания империализма и подрыва национально-освободительных движений. Ну да ладно. Марксизм и есть в 19-м веке. Годы жизни Маркса 1818 — 1883. Так зачем эту буржуазную империалистическую демагогию 19-го века впаривать в 21-м?

У Маркса не демагогия, а наука, именно поэтому она не имеет пределов по времени.

>>>Английский империализм, которому Маркс и Новодворская всю жизнь вылизывали зад не разоряет, а наоборот, "закладывает материальную основу". Так что не ври, марксист. А лучше почитай своего божка прежде чем пороть отсебятину, которой он якобы "учит".
>>
>>У тебя получается что марксизм - это "вылизывание зада" именно англичанам (почему не немцам?). На самом деле марксизм учит о прогрессивности капитализма над феодализмом, социализма над капитализмом.
>
>Потому что Германия с точки зрения Маркса "отстала" и ее надо было срочно открыть "прогрессивному" английскому капитализму. Потому Маркс и сидел в Лондоне как Березовский. "Война немецким порядкам. Непременно война." Даешь детей в шахты. Как в Англии.

Тут проблема в применении учения Маркса- что делать, если страна отстает на пути прогресса, а сам прогресс невольно несет тяжелые последствия и порабощение. Это очень непростая задача, но она требует спокойного и осмысленного решения. У тебя же она вызывает приступ паники и малодушную истерику.

>>>>Как правило, страны в какой-то момент могут несоглашаться с дальнейшим обнищанием, и война начинается.
>>>
>>>А марксизм учит что отсталые страны не могут не соглашаться, потому что английский буржуй, которому Маркс и Новодворская всю жизнь вылизывали зад, показывают якобы этим странам их завтрашний день и вобще колонизация для отсталых благо.
>>
>>Вообще отставать опасно, потому что отстающий слабеет, а слабых бьют.
>
>Марксизм учит что их не бьют, а угощают сникерсами и сюртуками. У буржуя, видите ли, вместо тяжелой артиллерии сладкий тампакс. А отказываться "реакционно", и защищать свою промышленность тоже. Надо срочно отдаться английскому буржую и он заложит основы.

Ну да, кто обещал простую жизнь. Прогресс таки обеспечивает и сладкий тампакс и свинцовые пули. Отдаваться английскому (а сегодня американскому) буржую - возможная стратегия, но отнюдь не единственная, даже если ты лично эту стратегию предпочел для себя, отдавшись буржую американскому. Здесь Маркс ставит перед фактом сложившихся условий, и предупреждает от ошибок: не помогут никакие китайские стены от исторического вызова капитализма. Дешевые товары пробьют эти стены, и те патриоты, кто хочет добра своей стране должны позаботиться о чем-то большем, чем китайские стены.

>>>Если конечно "прогрессивная" капиталистическая Англия колонизирует, а не какая-нибудь реакционная Россия
>>
>>Ну ты ведь и сам прекрасно понимаешь, под кого лучше ложиться. И рассудив вполне рационально, драпанул в прогрессивную Америку, понимая, здесь всегда будет жирный кусок и возможность заниматься чем хочется.
>
>Это если бы я был марксистом и барыш прикидывал - тогда да. А так определил в чем тогда Россия отставала и в экспедицию за технологиями.

Так когда ждать тебя назад "из эскпедиции" с секретными технологиями за пазухой? Ой, шалишь...

>>>Вопрос заключается поэтому не в том, имела ли Англия право завоевать Индию, а в том, предпочли ли бы мы, чтобы Индия была завоевана турками, персами, русскими, а не британцами.
>>
>>Постановка вопроса логичная - разговоры о праве выглядят смехотворно, если право не подкреплено силой.
>
>Сила берется от воли. Навешал бы марксист лапши про "прогрессивность Германии" и русские бы сдались без боя. Но марксисту дали ледорубом и вдохновились Суворовым и Невским.

Из воли да, но и из промышленности. Будь ты хоть сто раз волевой самурай, но без современного оружия ничего не сделаешь. Так что сколько не шипи презрительно про прогресс, а без него никуда,если хочешь жить.

>>>Правильным путем, мол, идете товарищи - столбовой дорогой. Да вот беда, на пути марксо-нацистов к мировому господству постоянно оказывается Россия, которую марксонацист за это ненавидит.
>>
>>Туфтяная клевета. Марксонацисты (люди?члены партии?) стремятся к мировому господству (их партия чтоли хочет править всем миром, или они коллегиально?) ?? Сам то понял, чего сказал?
>>Звучать должно так: На пути родины Александра - Америки к мировому господству опять встала Россия, и это Александра злит.
>
>На пути цацы Энгельса, отнимающей великолепные калифорнии у ленивых мексиканцев в интересах мировой торговли снова встала Россия с ее Бакуниными.

нашел себе героя

>>>Ну конечно Путину тяжелее, на стороне западного империализма и неолиберал с западными грантами и олигархами, и марксист, пытающийся подобно Марксу и Новодворской подмять русский социализм и задушить его своим грязным задом.
>>
>>Путину тяжело, поскольку он ориентируется не на "русский социализм", а на вполне себе буржуазный капитализм. А игра в эту игру должна автоматически привести Америку к победе, о чем выше. Так что его враги не либералы несчастные, а класс капиталистов.
>
>Плевать Путину на класс капиталистов. Ходорковский с Березовским это прочувствовали. Но естественно марксистские помой в мозгу крепко застряли. Вон он Манифест студентам цитирует.

Ходорковский с Березовским - это еще не класс

>>>Подробно объяснять студентам русофобский евроцентристский, империалистический характер этого буржуазного учения.
>>
>>То есть клеветать на марксизм?
>
>То есть обратить внимание на первоисточники.

Тогда они тебя посчитают за идиота. К иному выводу невозможно прийти, прочитав первоисточник и сравнив его с тем, как ты его понял.

>--------------------
> http://tochka-py.ru/
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину

От	Александр
К	Durga (23.09.2014 19:42:40)
Дата	23.09.2014 23:11:04

И вечный бой марксиста с головой ;)

>Привет
>>>>>Марксизм учит, что капитализм осуществляет централизацию, а механизм централизации - разорение других.
>>>>
>>>>Марксизм учит что "Англии предстоит выполнить в Индии двоякую миссию: разрушительную и созидательную, — с одной стороны, уничтожить старое азиатское общество, а с другой стороны, заложить материальную основу западного общества в Азии." (К. Маркс. БУДУЩИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ БРИТАНСКОГО ВЛАДЫЧЕСТВА В ИНДИИ)
>>>
>>>Так это в 19-м веке было, тогда Англия эту задачу и выполнила в какой-то мере.
>>
>>Это не Англия выполнила задачу развития Индии, а Маркс выполнил задачу оправдания империализма и подрыва национально-освободительных движений. Ну да ладно. Марксизм и есть в 19-м веке. Годы жизни Маркса 1818 — 1883. Так зачем эту буржуазную империалистическую демагогию 19-го века впаривать в 21-м?
>
>У Маркса не демагогия, а наука, именно поэтому она не имеет пределов по времени.

Казалось бы 6-ю строчками выше марксист нацарапал "Так это в 19-м веке было, тогда Англия эту задачу и выполнила" А тут вдруг пределы времени снова исчезли. Думаешь такая "беспредельность" делает империалистическую буржуазную диссидентскую демагогию аля Новодворская "наукой"?

>>Потому что Германия с точки зрения Маркса "отстала" и ее надо было срочно открыть "прогрессивному" английскому капитализму. Потому Маркс и сидел в Лондоне как Березовский. "Война немецким порядкам. Непременно война." Даешь детей в шахты. Как в Англии.
>
>Тут проблема в применении учения Маркса

Кто бы спорил. Если бы не было балбесов, пытающихся применять человеконенавистнический буржуазный империалистический вздор Маркса, проблемы бы не было. Проблема не в самом вздоре, а в том, что его апологеты уничтожают научное знание и пытаются крушить "китайские стены" и навязывать навязывать западный империализм незападным народам под видом "прогресса".

>- что делать, если страна отстает на пути прогресса, а сам прогресс невольно несет тяжелые последствия и порабощение.

С какого бодуна ты решил что "прогресс несет порабощение"? Порабощение несет Маркс, пытаясь убедить соплеменных бургеров, что если не загонят немецких детей в шахты - сюртуков не видать. Но никаких доказательств того, что методы выживших из ума английских баптистов кальвинистов - единственный путь к прогрессу нет. А опыт СССР доказал противоположное. Маркс просто тупой эпигон, пускающий слюни на английский сюртук как Новодворская на сникерс и готовый 3/4 населения Земли уничтожить лишь бы производитель сюртука погладил по головке.

> Это очень непростая задача, но она требует спокойного и осмысленного решения. У тебя же она вызывает приступ паники и малодушную истерику.

Марксист, требующий загнать детей на фабрики вызывает у меня рвотный рефлекс. Равно как и марксист, отвергающий способность народа к творчеству, или там марксистка, требующая чтобы США не забывали все время кого-нибудь бомбить. Желательно как Хиросиму и Нагасаки. Это тупые чванливые злобные демагоги. Из приличного общества эту сволочь надо гнать канделябрами. Пусть лес валят. В лучшем случае работают дворниками да истопниками.

«Полное запрещение детского труда несовместимо с существованием крупной промышленности и поэтому является пустым благочестивым пожеланием. Проведение этой меры,—если бы оно было возможно,— было бы реакционно» (дерьмо собачье "Критика Готской программы")

>>Марксизм учит что их не бьют, а угощают сникерсами и сюртуками. У буржуя, видите ли, вместо тяжелой артиллерии сладкий тампакс. А отказываться "реакционно", и защищать свою промышленность тоже. Надо срочно отдаться английскому буржую и он заложит основы.
>
>Ну да, кто обещал простую жизнь. Прогресс таки обеспечивает и сладкий тампакс и свинцовые пули. Отдаваться английскому (а сегодня американскому) буржую - возможная стратегия, но отнюдь не единственная, даже если ты лично эту стратегию предпочел для себя

Никто бы слова не сказал, если бы Маркс или Березовский "предпочли стратегию для себя" и тихо сидели в Лондоне покусывая тампакс и запивая кока-колой. Так ведь нет - заговоры плели, "китайские стены" подрывали. Чтобы немецких детей в шахты и на фабрики загнать, а русских в бомжей превратить.

> Здесь Маркс ставит перед фактом сложившихся условий, и предупреждает от ошибок: не помогут никакие китайские стены от исторического вызова капитализма. Дешевые товары пробьют эти стены, и те патриоты, кто хочет добра своей стране должны позаботиться о чем-то большем, чем китайские стены.

Только если в каждом ВУЗе будет сидеть гнусавый марксист и каждого будущего интеллигента - офицера, врача, учителя, журналиста подучивать мать родную продать за дешевый сникерс. А ученики гнусавого марксиста будут доносить эту "материалистическую" буржуазную идею до широких масс через школу, книги, кино. Без этого буржуазного "материализма" совершенно не очевидно почему Хиросиму надо бомбить ради сникерса.

>>Это если бы я был марксистом и барыш прикидывал - тогда да. А так определил в чем тогда Россия отставала и в экспедицию за технологиями.
>
>Так когда ждать тебя назад "из эскпедиции" с секретными технологиями за пазухой? Ой, шалишь...

Так вот они, технологии в удобоперевариваемой форме http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie

Потому ты, марксист и бесишься, что сам бесплоден, и невмоготу видеть как другие что-то делают. Пытаешься доказать что Россия должна быть тебе по гроб жизни признательна за то, что ты жрешь ее хлеб и коптишь ее небо.

>>Сила берется от воли. Навешал бы марксист лапши про "прогрессивность Германии" и русские бы сдались без боя. Но марксисту дали ледорубом и вдохновились Суворовым и Невским.
>
>Из воли да, но и из промышленности. Будь ты хоть сто раз волевой самурай, но без современного оружия ничего не сделаешь. Так что сколько не шипи презрительно про прогресс, а без него никуда,если хочешь жить.

Самурай, в отличии от марксистских пустомель, не ждет когда английский буржуй построит заводы, и не вещает загробным голосом что заводы строить может только буржуй и надо позволить ему загнать детей в шахты и за станки. Самурай едет в Англию или Америку, учится и потом дома сам без всякого буржуя заводы строит.

>>>То есть клеветать на марксизм?
>>
>>То есть обратить внимание на первоисточники.
>
>Тогда они тебя посчитают за идиота. К иному выводу невозможно прийти, прочитав первоисточник и сравнив его с тем, как ты его понял.

Вот когда почитаешь - тогда и поговорим. Ты-то понял только байки что марксизм - это хорошо. А что такое марксизм тебе разбираться лень. Это типа только для гениев и верховных шаманов.
---------------------
http://tochka-py.ru/

От	Durga
К	Александр (23.09.2014 23:11:04)
Дата	24.09.2014 01:51:51

В помощь Мемфису

Привет
>>Привет
>>>>>>Марксизм учит, что капитализм осуществляет централизацию, а механизм централизации - разорение других.
>>>>>
>>>>>Марксизм учит что "Англии предстоит выполнить в Индии двоякую миссию: разрушительную и созидательную, — с одной стороны, уничтожить старое азиатское общество, а с другой стороны, заложить материальную основу западного общества в Азии." (К. Маркс. БУДУЩИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ БРИТАНСКОГО ВЛАДЫЧЕСТВА В ИНДИИ)
>>>>
>>>>Так это в 19-м веке было, тогда Англия эту задачу и выполнила в какой-то мере.
>>>
>>>Это не Англия выполнила задачу развития Индии, а Маркс выполнил задачу оправдания империализма и подрыва национально-освободительных движений. Ну да ладно. Марксизм и есть в 19-м веке. Годы жизни Маркса 1818 — 1883. Так зачем эту буржуазную империалистическую демагогию 19-го века впаривать в 21-м?
>>
>>У Маркса не демагогия, а наука, именно поэтому она не имеет пределов по времени.
>
>Казалось бы 6-ю строчками выше марксист нацарапал "Так это в 19-м веке было, тогда Англия эту задачу и выполнила" А тут вдруг пределы времени снова исчезли. Думаешь такая "беспредельность" делает империалистическую буржуазную диссидентскую демагогию аля Новодворская "наукой"?

А ты отличаешь науку о том, что было в 19-м веке от идеологического сопровождения процессов в 19-м веке? Видимо нет.

>>>Потому что Германия с точки зрения Маркса "отстала" и ее надо было срочно открыть "прогрессивному" английскому капитализму. Потому Маркс и сидел в Лондоне как Березовский. "Война немецким порядкам. Непременно война." Даешь детей в шахты. Как в Англии.
>>
>>Тут проблема в применении учения Маркса
>
>Кто бы спорил. Если бы не было балбесов, пытающихся применять человеконенавистнический буржуазный империалистический вздор Маркса, проблемы бы не было. Проблема не в самом вздоре, а в том, что его апологеты уничтожают научное знание и пытаются крушить "китайские стены" и навязывать навязывать западный империализм незападным народам под видом "прогресса".

Проблема в том, что без прогресса никуда, сколько не фыркай высокомерно на прогресс и не носись с мракобесием и поросенком за печкой.

>>- что делать, если страна отстает на пути прогресса, а сам прогресс невольно несет тяжелые последствия и порабощение.
>
>С какого бодуна ты решил что "прогресс несет порабощение"? Порабощение несет Маркс, пытаясь убедить соплеменных бургеров, что если не загонят немецких детей в шахты - сюртуков не видать. Но никаких доказательств того, что методы выживших из ума английских баптистов кальвинистов - единственный путь к прогрессу нет. А опыт СССР доказал противоположное. Маркс просто тупой эпигон, пускающий слюни на английский сюртук как Новодворская на сникерс и готовый 3/4 населения Земли уничтожить лишь бы производитель сюртука погладил по головке.

Ты за прогрессом помчался в Америку. Ты считаешь это прогрессом. Твое движение взятое в массовом порядки означает порабощение России. Ведь это ты пропагандируешь отъезд ученых на Запад.
Так что видим другую картину - "во имя прогресса" Александры драпают в Америку. А Маркс объясняет, почему они это делают. Александров это злит.

>> Это очень непростая задача, но она требует спокойного и осмысленного решения. У тебя же она вызывает приступ паники и малодушную истерику.
>
>Марксист, требующий загнать детей на фабрики вызывает у меня рвотный рефлекс. Равно как и марксист, отвергающий способность народа к творчеству, или там марксистка, требующая чтобы США не забывали все время кого-нибудь бомбить. Желательно как Хиросиму и Нагасаки. Это тупые чванливые злобные демагоги. Из приличного общества эту сволочь надо гнать канделябрами. Пусть лес валят. В лучшем случае работают дворниками да истопниками.

Это у тебя глюки. Единственный чванливый демагог здесь, это ты.

>«Полное запрещение детского труда несовместимо с существованием крупной промышленности и поэтому является пустым благочестивым пожеланием. Проведение этой меры,—если бы оно было возможно,— было бы реакционно» (дерьмо собачье "Критика Готской программы")

>>>Марксизм учит что их не бьют, а угощают сникерсами и сюртуками. У буржуя, видите ли, вместо тяжелой артиллерии сладкий тампакс. А отказываться "реакционно", и защищать свою промышленность тоже. Надо срочно отдаться английскому буржую и он заложит основы.
>>
>>Ну да, кто обещал простую жизнь. Прогресс таки обеспечивает и сладкий тампакс и свинцовые пули. Отдаваться английскому (а сегодня американскому) буржую - возможная стратегия, но отнюдь не единственная, даже если ты лично эту стратегию предпочел для себя
>
>Никто бы слова не сказал, если бы Маркс или Березовский "предпочли стратегию для себя" и тихо сидели в Лондоне покусывая тампакс и запивая кока-колой. Так ведь нет - заговоры плели, "китайские стены" подрывали. Чтобы немецких детей в шахты и на фабрики загнать, а русских в бомжей превратить.

Ну а ты не просто в Америку свалил ("стратегия для себя"), но и других на нацизм подбиваешь ("стратегия для себя через стратегию победы Америки").
Чтобы русских загнать в резервации крестьянской аркадии.

>> Здесь Маркс ставит перед фактом сложившихся условий, и предупреждает от ошибок: не помогут никакие китайские стены от исторического вызова капитализма. Дешевые товары пробьют эти стены, и те патриоты, кто хочет добра своей стране должны позаботиться о чем-то большем, чем китайские стены.
>
>Только если в каждом ВУЗе будет сидеть гнусавый марксист и каждого будущего интеллигента - офицера, врача, учителя, журналиста подучивать мать родную продать за дешевый сникерс. А ученики гнусавого марксиста будут доносить эту "материалистическую" буржуазную идею до широких масс через школу, книги, кино. Без этого буржуазного "материализма" совершенно не очевидно почему Хиросиму надо бомбить ради сникерса.

Нет, просто понять сникерс как вызов и ответить адекватно.

>>>Это если бы я был марксистом и барыш прикидывал - тогда да. А так определил в чем тогда Россия отставала и в экспедицию за технологиями.
>>
>>Так когда ждать тебя назад "из эскпедиции" с секретными технологиями за пазухой? Ой, шалишь...
>
>Так вот они, технологии в удобоперевариваемой форме http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie

А где обещанные технологии? Этот псевдофилософский шит - технологии чтоли? Я то ждал чегото из области биологии, не? Джеймс Бонд недоделанный.

>Потому ты, марксист и бесишься, что сам бесплоден, и невмоготу видеть как другие что-то делают. Пытаешься доказать что Россия должна быть тебе по гроб жизни признательна за то, что ты жрешь ее хлеб и коптишь ее небо.

>>>Сила берется от воли. Навешал бы марксист лапши про "прогрессивность Германии" и русские бы сдались без боя. Но марксисту дали ледорубом и вдохновились Суворовым и Невским.
>>
>>Из воли да, но и из промышленности. Будь ты хоть сто раз волевой самурай, но без современного оружия ничего не сделаешь. Так что сколько не шипи презрительно про прогресс, а без него никуда,если хочешь жить.
>
>Самурай, в отличии от марксистских пустомель, не ждет когда английский буржуй построит заводы, и не вещает загробным голосом что заводы строить может только буржуй и надо позволить ему загнать детей в шахты и за станки. Самурай едет в Англию или Америку, учится и потом дома сам без всякого буржуя заводы строит.

так когда ты, самурай, приедешь в Россию заводы строить, а не языком из Мемфиса молоть?

>>>>То есть клеветать на марксизм?
>>>
>>>То есть обратить внимание на первоисточники.
>>
>>Тогда они тебя посчитают за идиота. К иному выводу невозможно прийти, прочитав первоисточник и сравнив его с тем, как ты его понял.
>
>Вот когда почитаешь - тогда и поговорим. Ты-то понял только байки что марксизм - это хорошо. А что такое марксизм тебе разбираться лень. Это типа только для гениев и верховных шаманов.

Я то прочитал, и уже давно понял, что твой случай скорее клинический, чем политический. Тем не менее Украина показывает, что пренебрегать клиникой нельзя.

>---------------------
> http://tochka-py.ru/
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину

От	А.Б.
К	Durga (11.09.2014 18:26:35)
Дата	11.09.2014 18:33:45

Re: Забавно.

>Ты впариваешь буржуазную националистическую идеологию.

А давайте на минуту вообще забудем про идеологии. Ну-ка. сможете изложить "кредо хорошего человека"?
Что он должен делать, что не должен.

От	А.Б.
К	Durga (09.09.2014 22:20:32)
Дата	10.09.2014 08:28:46

Re: Еще нюансик.

Отсюда: http://kris-reid.livejournal.com/694492.html?thread=17683164&style=mine#t17683164

Товарищи правосеки твердо убеждены.что "они выражают волю народа". Ну и воюют за исполнение этой воли.
Вам ничего позиция эта не напоминает?

От	А.Б.
К	Durga (09.09.2014 22:20:32)
Дата	10.09.2014 01:19:33

Re: Смотрим.

>В действительности, большевики совершили переворот на фоне постреволционного безвластия.

Правосеки сделали ровно то же самое. В чем разница?

>Действовали (особенно после переворота) как самостоятельная сила.

Снова не вижу отличий с правосеками.

>Правосеки совершили переворот в интересах США

А большевики - сыграли на руку Германии. да и вообще начудили много "за интернационал". так что...

> Эту игру выигрывает тот у кого больше сначала.

Нет. Кто меньше ошибается и пользуется гибкими правилами - тот и в профите.

>Изменить положение дел можно только перелопатив начальные капиталы при помощи войны.

Какое сильное заявление.
Технологии, как ни странно, могут перелопатить не меньше чем войны. И с меньшими издержками.

> Правосеки стоят на том, чтобы отдать свою страну Америке.

Уверены? А по-моему, они бьются "за правду и щасьтье" как они его видят. Видят криво, но тут уж....

>Поскольку это соответствует столбовой дороге - централизации капитализма...

Какой профит для капитала в окраине этой незалежной?
Там только политическая болячка. И ничего больше.

От	Durga
К	А.Б. (10.09.2014 01:19:33)
Дата	11.09.2014 02:23:18

Re: Смотрим.

Привет
>>В действительности, большевики совершили переворот на фоне постреволционного безвластия.
>
>Правосеки сделали ровно то же самое. В чем разница?

нет, они совершили его на пустом месте

>>Действовали (особенно после переворота) как самостоятельная сила.
>
>Снова не вижу отличий с правосеками.

>>Правосеки совершили переворот в интересах США
>
>А большевики - сыграли на руку Германии. да и вообще начудили много "за интернационал". так что...

Ну так и здесь различие. За кого играет...

>> Эту игру выигрывает тот у кого больше сначала.
>
>Нет. Кто меньше ошибается и пользуется гибкими правилами - тот и в профите.

Сегодня ошибся, завтра нет... Флуктуации. А среднее определяется капиталом.

>>Изменить положение дел можно только перелопатив начальные капиталы при помощи войны.
>
>Какое сильное заявление.
>Технологии, как ни странно, могут перелопатить не меньше чем войны. И с меньшими издержками.

Технологии проблемы не решают. См: Сталин, об основном экономическом законе капитализма.

>> Правосеки стоят на том, чтобы отдать свою страну Америке.
>
>Уверены? А по-моему, они бьются "за правду и щасьтье" как они его видят. Видят криво, но тут уж....

Ну так здесь они счастье и видят, в америке. У нас тут был "патриот"-участник Добрыня, уж как он восхищался штатами.

>>Поскольку это соответствует столбовой дороге - централизации капитализма...
>
>Какой профит для капитала в окраине этой незалежной?
>Там только политическая болячка. И ничего больше.

геополитика

Отсюда: http://kris-reid.livejournal.com/694492.html?thread=17683164&style=mine#t17683164

Товарищи правосеки твердо убеждены.что "они выражают волю народа". Ну и воюют за исполнение этой воли.
Вам ничего позиция эта не напоминает?

Позиция эта напоминает типовую демагогию нацистов. Большевики до нее никогда не падали, они четко и конкретно говорили, что выражают волю трудящегося класса, а не всего народа. С общенародом начали заигрывать только кэпээсэсовцы в 60-х.

*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину

От	А.Б.
К	Durga (11.09.2014 02:23:18)
Дата	11.09.2014 08:26:57

Re: Смотрим.

>нет, они совершили его на пустом месте

Вы шутите в шорах. И там и тут - пресечение легитимности власти "патамушта мы лучше".
И никаких "пустых мест".

>Ну так и здесь различие. За кого играет...

Совершенно не важно это ваше идеологическое "за кого".
Важны ухватки и итоги действий.

>Сегодня ошибся, завтра нет... Флуктуации. А среднее определяется капиталом.

Наивные надежды. Капиталом сегодня - если что - даже буржуйку не протопить, не обогреться. Счета - электроннные все пошли. :)

>Технологии проблемы не решают. См: Сталин, об основном экономическом законе капитализма.

И где тот Сталин? И так ли он "всегда и во всем прав"?
А технологии - проблемы как раз решают. Остальное - проблемы создает. :)

>Ну так здесь они счастье и видят, в америке.

Путаете. Те кто видит его там - бьются "за гринкард", а не "против клятых москалей" :)

>геополитика

Это возражение?!

>Большевики до нее никогда не падали, они четко и конкретно говорили, что выражают волю трудящегося класса

Ой. Да вы что... это такая разница - "мы не за город говорим, а за пацанов своего района" :)
Тут важно именно что присвоение себе прав "говорить за народ". А кто возражает - тот враг и "прибить его".
Один в один поведенческие ухватки.

От	Durga
К	А.Б. (11.09.2014 08:26:57)
Дата	11.09.2014 18:42:59

Re: Смотрим.

Привет
>>нет, они совершили его на пустом месте
>
>Вы шутите в шорах. И там и тут - пресечение легитимности власти "патамушта мы лучше".
>И никаких "пустых мест".

Временное правительство было нелигитимным.

>>Ну так и здесь различие. За кого играет...
>
>Совершенно не важно это ваше идеологическое "за кого".
>Важны ухватки и итоги действий.

Ну да. По итогам большевики построили сверхдержаву, а у этих будет как в Ираке - беспросветный ПЦ.

>>Сегодня ошибся, завтра нет... Флуктуации. А среднее определяется капиталом.
>
>Наивные надежды. Капиталом сегодня - если что - даже буржуйку не протопить, не обогреться. Счета - электроннные все пошли. :)

>>Технологии проблемы не решают. См: Сталин, об основном экономическом законе капитализма.
>
>И где тот Сталин? И так ли он "всегда и во всем прав"?

Сталин - да. Все больше удивляюсь в необычайной его проницательности.

>А технологии - проблемы как раз решают. Остальное - проблемы создает. :)

Каждая новая технология - гвоздик в гроб капитализма, так учит марксизм. Капиталисты это знают, и всячески тормозят технический прогресс.

>>Ну так здесь они счастье и видят, в америке.
>
>Путаете. Те кто видит его там - бьются "за гринкард", а не "против клятых москалей" :)

Одно дело уехать где жирно сало, другое дело найти стране хорошего, прогрессивного хозяина, которй сало всей стране подкидывать будет.

>>геополитика
>
>Это возражение?!

>>Большевики до нее никогда не падали, они четко и конкретно говорили, что выражают волю трудящегося класса
>
>Ой. Да вы что... это такая разница - "мы не за город говорим, а за пацанов своего района" :)
>Тут важно именно что присвоение себе прав "говорить за народ". А кто возражает - тот враг и "прибить его".
>Один в один поведенческие ухватки.

Да в этом вся суть. Вы ж уже давно в постперестройке, АБ. Давно пора понять неконструктивность подхода примитивизации всего. Большевики говорили не за народ, а за класс.

*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину

От	А.Б.
К	Durga (11.09.2014 18:42:59)
Дата	12.09.2014 07:57:37

Re: Смотрим.

>Временное правительство было нелигитимным.

Ага. Прям как Янукович - нелегитимен и все тут. А свора бандеры - легитимна, так как "воля народа".

>Ну да. По итогам большевики построили сверхдержаву, а у этих будет как в Ираке - беспросветный ПЦ.

Не получилась сверхдержава. Так - "баллистический запуск" вместо орбиты. Вроде и запрыгнули высоко, поставив "все на кон" - ан обратно упасть пришлось.

>Сталин - да. Все больше удивляюсь в необычайной его проницательности.

Далеко не всегда. Ну и проблем в наследство оставил больше, чем решил. Вот незадача.

>Каждая новая технология - гвоздик в гроб капитализма, так учит марксизм. Капиталисты это знают, и всячески тормозят технический прогресс.

Снова вы лезете в простоту. что хуже воровства. Не так все. И не тормозят капиталисты прогресс. Только перекашивают. :)

>Одно дело уехать где жирно сало, другое дело найти стране хорошего, прогрессивного хозяина, которй сало всей стране подкидывать будет.

Вот эта чушь от марксизма - у вас откуда так крепко засела? Вы знаете - тот кто просит подачек - очень редко берется за автомат. Мотивация очень разная. И наоборот, тот кто берется за автомат - он отнимает что захочет, а не просит подачек. :)
Если вы пытаетесь идеологически совместить буйных правосеков и запорошеных яйценюхов - то это глупость. Так как эта внешняя власть - фиговый листок - возможные для нее решения лежат в очень узком секторе "чаяний бандерлогов". Чуть не так что - слетят и эти.

>Да в этом вся суть. Вы ж уже давно в постперестройке, АБ. Давно пора понять неконструктивность подхода примитивизации всего. Большевики говорили не за народ, а за класс.

какая разница - хоть "за всю школу говорить". Кончается одним и тем же.
Вот в этом-то и кроется ваш "больной зуб". И, в целом, хороший иммунитет выработался на этаких "радетелей за народ,класс и т.п." - в виде реакции "посол на".

Такой, вот, забавный конец у марксизма на Руси - как достижение развитого социализма с перестройкой.