>>а то получается в лучших традициях бессмертного диалога "дурак - сам дурак"
>
>Болтовня ни о чем - использование всем и так всем известных <фактов> из СМИ,
>ни оригинального анализа, ни обязательных выводов - предложений, просто
>болтовня с умной рожей, годящаяся разве что для встречи своих в пивнухе.
А кого бы вы могли порекомендовать почитать? Себя? ;)
> А кого бы вы могли порекомендовать почитать? Себя? ;)
То, что хочу порекомендовать, приношу на сайт и даю ссылки. Например, на
обзор событий на ЮВУ по карте. Комментатор - человек явно в курсе
происходящих событий. Мюрид - трепло с шизофреническими идеями (например, по
началу он писал о войне за Украину между США и Китаем). Кассад выдает
подозрительную эксклюзивную информацию (например, что Беня пытается
договориться с кремлем, а кремль договаривается о сдаче Новороссии),
эксклюзив - отпечаток тиражирования сплетен. Кургинян обычный шарлатан
(как-то с похмелья целый день слушал его <лекции>, пытаясь найти в них
систему), Проханов - несет откровенную пургу (давно не был на сайте его
газеты, но раньше на первой странице висел эксклюзив тайн вашингтонской
политики). Существует ли нормальная аналитика? Раньше был сайт win.ru, там
писали профессиональные материалы, но не долго (только под выборы Путина),
время такое - нужно не созидание, а распил, и у распила свои требования -
нужны не честные профи, а продажные шарлатаны.
Мюрид, Кассад, Кургинян, Проханов это талмудическая школа мыли. Выдумывается
некий иллюзорный мир, и вам начинают впарывать ахинею о нем, включая
эксклюзив, мистицизм, но главное оружие - очень много пурги (лучший способ
скрыть - отвлечь, создать шум) и крутят, крутят, крутят как Сусанин. У
аналитики иные цели, поэтому это и не аналитика.
>> А кого бы вы могли порекомендовать почитать? Себя? ;)
>
>То, что хочу порекомендовать, приношу на сайт и даю ссылки. Например, на
>обзор событий на ЮВУ по карте. Комментатор - человек явно в курсе
>происходящих событий. Мюрид - трепло с шизофреническими идеями (например, по
>началу он писал о войне за Украину между США и Китаем). Кассад выдает
>подозрительную эксклюзивную информацию (например, что Беня пытается
>договориться с кремлем, а кремль договаривается о сдаче Новороссии),
>эксклюзив - отпечаток тиражирования сплетен. Кургинян обычный шарлатан
>(как-то с похмелья целый день слушал его <лекции>, пытаясь найти в них
>систему), Проханов - несет откровенную пургу (давно не был на сайте его
>газеты, но раньше на первой странице висел эксклюзив тайн вашингтонской
>политики). Существует ли нормальная аналитика? Раньше был сайт win.ru, там
>писали профессиональные материалы, но не долго (только под выборы Путина),
>время такое - нужно не созидание, а распил, и у распила свои требования -
>нужны не честные профи, а продажные шарлатаны.
>Мюрид, Кассад, Кургинян, Проханов это талмудическая школа мыли. Выдумывается
>некий иллюзорный мир, и вам начинают впарывать ахинею о нем, включая
>эксклюзив, мистицизм, но главное оружие - очень много пурги (лучший способ
>скрыть - отвлечь, создать шум) и крутят, крутят, крутят как Сусанин.
я как то не заметил, что бы ваши заметки и информация которую вы тащили/приносили на форум была лучшего качества, чем то,что вы отбраковали.
Без обид - но каждый достаёт из текста столько информации, сколько позволяет ему образование и желание подумать. Если вы не получаете множества полезной информации из отбракованных вами источников это указывает на методологические проблемы
>У аналитики иные цели, поэтому это и не аналитика.
аналитика без экслюзива и дополнительных предположений называется... да-да, компиляцией. А дополнительные предположения могут быть совершенно разные - научные, эстетические, художественные, мистические - какие угодно, важно что бы автору/аналитегу помогало упорядочить информацию. А вы уже читая упорядоченную таким образом информацию, обязательно сравниваете с другим образом упорядоченной информацией и делаете свои собственные выводы
Без мистики/эстетики/эксклюзива человек превращается в антропологическую модель, не способную ни думать, ни действовать, ни быть субъектом.
Либо вы не умеете выражать при помощи аргументов свои ощущения, либо вы в них не можете разобраться. Либо вы нас пытаетесь ввести в заблуждение.
В любом случае ваши требования более чем фантасмагоричны