От miron
К vld
Дата 15.07.2013 15:48:11
Рубрики Прочее; Ссылки; Тексты;

Доля, не доля, а пока наука в РФ продолжает падать.

>>Я имел в виду мощные компьютеры и электронные микроскопы.
>
>По настоящему мощные (заказные) компьютеры в РФ обходятся дешевле. Ну и поддержка тоже дешевле, чем в США и Зап. Европе. Заказные мелкосерийные схемы - как правило дешевле у нас (иначе мы бы их покупали на западе, но мы из заказываем у себя).<

Это не аргумент. Возможно, таможня так наворачивает, что не купишь.

>>В среднем. Даже в Москве реагенты надо ждать два месяца. В США на следующий день. В госцентрмедбиблиотеке нет электронной подписки, нет печатных версий журналов с 1996 г. Максимум журналов, которые может подписать институт меньше 100. Я читаю статьи из 250.
>
>Понятие "инфрастуктура" этим не исчерпывается.<

Так, остальные элементы ее хуже.

>>Именно так. Почитайте закон.
>
>И читал и с автором общался.<

Молодец!

>> В РФ есть неустранивое препятствие, география.
>
>Ну почему же неустранимое? Можно сдвинуться туда, где это фактор минимален - к юго-западным границам.<

Не получится. Даже Белоруссия страдает от закона Паршева. Да и Польша тоже. Мне латыши рассказывали, что все производства там кикнулись.

>> Но это и то, еслиу бы удалось достичь прочих равных условий. А они явно не равные. Уже более 20 лет настоящей биологией в РФ не пахнет. С пяток групп публикуются в нормальных журналах.
>
>Позвольте вам не поверить, по результатм лысенкосрачЪа у меня сложилось впечатление о вашей полной некомпетентности в области предметного понимания биологии. "Пяток групп" - явное занижение.<

А Вы думаете, что я пишу для Вас. Кстати, в сраче специалист именно Вы. Сами признавались. Да и разве это важно пяток или десяток. Я сужу по своей отрасл. Внутриклеточный транспорт не понимает в РФ никто, из микроскопистов осталось 2.

>>У нас в Иванове и Владимире ни одного не сохранилось. Едешь по шоссе Энтузиастов в Москве, и почти все ОКБ и НИИ закрыты. Был в Твери, тоже все кинулось. В Реутове на заводе, где делают космические корабли из 20 тысяч рабочих осталось 3000, и основная масса пенсионеры. Во Владимире завод набрал оборонных заказов, но там одни пенсионеры. Они даже электронный штангенциркуль за 1500 р. не могут купить.
>
>Ну никто не спорит, что все плохо-плохо-плохо, но делать численные оценки на основании "поездок по шоссе Энтузиастов" несколько самонадеянно.<

Не только в Москве, но и в Твери, Владимире, Иванове. Далее со всеми остановками.

< Кстати, в Реутове завод, который делает системы управления воздушным движением, весьма недурно поднялся за 90-е и начало 2000-х. Делать выводы о положении в высокотехнологической области на основании анализа состояния отдельных предприятий методически вдвойне неверно, во-первых, потому что в рыночной экономике одни предприятия всегда уходят, другие появляются, во-вторых, в высокотехнологичных областях за последние десятилетия произошли большие изменения с увеличением значения конгломератов малых предприятий по сравнению со значением "монстров". Анализ должен быть системным.<

У Вас есть этот анализ?

>>Да, 10% осталось.
>
>В данном случае речь идет о новом КБ, выросшем "с нуля" с 1993 года до одних из небольших (по размеру и штату) но очень серьезных игроков на международном рынке услуг в области обеспечения работы разного рода опасных производств.<

Я и говорю: пяток или десяток.

>>В Италии класс А 20 тыс. Я говорил не о средних конфокалах, а о навороченных. Тюмень купила его за 1000000 евро.
>
>От же коррупционеры, а в финотчете пишут - ~ 400000 долларов. За "20 тыс за класс а" - я писал цены в долларах. За 20000Е в Италии вы купите только совсем "голый" А-класс, да и то "по акции", а так - 25000Е и не греши, то есть over 30000 долларов.<

Я как раз и хотел. Приценивался.

>>Я сравнивал Бразилию и РФ по индексу Хирша и среднему индексу цитирования. Есть специальный сайт. Моя статья есть в Интернете. Так вот при существенно меньших объемах финасирования ихней науки у них показатели выше.
>
>Статьёв околонаукометрических я не пишу - пустое дело. Но в части числа публикаций и Хиршев Scimago с вами не согласен.
> http://www.scimagojr.com/countryrank.php<

В Бразилии удельное цитирование больше почти в 2 раза, а индекс Хирша я корректировал с расчете на финансирование.

>Что до расходов на НИОКР, то, если верить данным Unesco по проценту финансирования НИКОР http://gtmarket.ru/ratings/research-and-development-expenditure/info и данным ООН, Всемирного банка, МВФ: http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_ВВП_(номинал), то дело обстоит с точностью до наоборот.

>Если тупо перемножить отношение Хиршей на отношение ВВП(номинал) и процент расходов на НИОКР, то получится, что на вложенный рупь наш Хирш эффективнее в 1.2 и 1.3 раза.
>Я уж не говорю о том, что я вообще не склонен абсолютизировать число статей и Хирши - эти формальные показатели можно "накрутить" довольно быстро, поставив такую цель, что продемонстрировали Бразилия и Китай, породив термин "китайская публикация". Кроме Хиршей есть "гамбургский счет", пресловутое "мнение авторитетного экспертного сообщества", руководствующегося иногда трудно определимыми критериями. К примеру, г-н Х. и г-н М. при встрече на конференции будут обсуждать вопросы по существу со мной, а не с г-ном Р., несмотря на то, что у меня хирш вдвое меньше, чем у последнего :) Относительно низкая публикационная активность России связана в основном а) с особенностями и традициями еще советской науки, в работе которой большое значение имел прямой обмен идеями (без публикации массы промежуточных результатов), а также упор на фундаментальные результаты (т.е. результат выражается в меньшем количестве статей), б) относительно высокая доля в "высокоимпактных" публикациях экспериментальных результатов, что, в условиях съеживания "тяжелой науки" в РФ неизбежно снижает "цитирование", в) относительно низкая вовлеченность российских ученых в крупные международные консорциумы в качестве организаторов (опять же по бедности), а работа в крупных консорциумах дает самые высокие цитирования (например, четверть фамилий в "братских могилах" экспериментов на БАКе - русские, но наукометрические показатели засчитываются странам ЕС, т.к. наши сотрудники ездят туда в качестве фактически гастарбайтеров, в т.ч. и мой подчиненный, совмещающий работу в CNRS и институте РАН, то же относится и ко многим другим консорциума "LAT Fermi" к примеру, также один из моих сотрудников участвует).<

Что–о я не видел с своей отрасли нормальные статьи из РФ. Хотя есть одна Минина, 1995 года и все. Насчет физики спорить не буду.

>>>Ага, пока на наука не стала "Сталинской". К тмоу же "ездить" не равно "изолировать", а именно об этом речь.<
>>
>>Самое интересное, что наибольшие успехи достигнуты именно сталинской наукой.
>
>Другие времена, другие критерии, Ну и насчет "наибольших успехов" - тоже вопрос. Наибольшие успехи были, пожалуй, при Хруще и Лелике.<

Хрущ пожинал плоды. А Брежнев сразу после своего воцарения в 3 !!!раза увеличил финансирование науки.
От vld
К miron (15.07.2013 15:48:11)
Дата 15.07.2013 16:59:17

Re: Доля, не...

>Это не аргумент. Возможно, таможня так наворачивает, что не купишь.

Нет, речь шла о ценах "там" и "тут". А на таможню ВТО есть.

>Не получится. Даже Белоруссия страдает от закона Паршева. Да и Польша тоже. Мне латыши рассказывали, что все производства там кикнулись.

В латвии hi-tech производство кикнулось, а Швеции вроде ничего? В чем же дело, может, в том, что пресловутый "закон Паршева" успешно парируется "прочими равными условиями"? В смысле "неча на Паршева кивать, коль хирш кривой".

>А Вы думаете, что я пишу для Вас.

Нет, упаси господи, пишете в в основном для публики менее взыскательной и критично настроенной.

> Кстати, в сраче специалист именно Вы.

Не без того, срачерам надо давать просраться, образно выражаясь, быстро и гаранитировано, я для этого надо быть специалистом.

> Сами признавались.

А если я признаюсь, что я пророк Магомет - тоже поверите?

> Да и разве это важно пяток или десяток. Я сужу по своей отрасл. Внутриклеточный транспорт не понимает в РФ никто, из микроскопистов осталось 2.

Во-первых, вы распространяли мнение с узкой области на всю биологию, во-вторых. повторюсь, проявленное вами невежество и пристрастность в дискуссии о генетике и тотальное пренебрежение логикой в угоду идеологии заставляет меня с большой опаской относиться к вашим, как правило, ни необоснованным оценкам. Я уж не говорю о том, тчо "микроскопист" - это не специальность и не направление.

>У Вас есть этот анализ?

У меня нет, но я и не делаю выводов на основании отсутствующего анализа.

>Я и говорю: пяток или десяток.

Чего "пяток или десяток"? Успешных КБ? Заведомая ерунда - значительно больше. Только я реугярно взаимодействую с 4-5 организациями, которые делают хайтек мирового уровня (в т.ч. и на экспорт).

>В Бразилии удельное цитирование больше почти в 2 раза,

Что такое "Удельное цитировние", число цитирований на статью? Извольте: согласно базе SJR (ссылка постом выше) за 1996-2011 Бразилия: 7.36 и 4.89 ссылок (без самоцитирований), Россия: 5.33 и 3.75 (без самоцитировнаий), отношение 1.38 и 1.3 соответственно. Никак не в 2 раза.

> а индекс Хирша я корректировал с расчете на финансирование.

Ага, но не в ту сторону. Номинальное финансирование расходов на НИОКР в РФ ниже (см. предыдущий пост).

>Что–о я не видел с своей отрасли нормальные статьи из РФ.

Это может быть вызвано 2-мя причинами, их действительно нет, что, для узких областей, вполне вероятно, или вы их не знаете.

> Хотя есть одна Минина, 1995 года и все. Насчет физики спорить не буду.

С 95-го не отслеживаете публикации? :)

>Хрущ пожинал плоды. А Брежнев сразу после своего воцарения в 3 !!!раза увеличил финансирование науки.

Вот именно. И достигли валовых показателей ого-го. Что до "пожинал плоды", то, как показала практика, проср...ть можно за пару лет, а "Хрущ" сохранил и приумножил.

Вообще же убеждение в невероятной крутости сталинской науки зиждется на 4-х китах: 1) сосредоточение усилий в ограниченном числе прорывных областей способствовало быстрому их развитию и создало видимость мощной во всех отношениях науки, что было не так - лакуны, по объективным причинам, были огромные, 2) догоняющая наука всегда развивается быстрее, по понятным причинам (см. Китай, Бразилия), 3) в те травоядные времена абсолютные расходы на научные иссследования в мире, вообще говоря. были довольно малы, поэтому, инициированные гонкой за мировое господство супердержавы делали в науку непропорционально большие вложения и вырвались вперед на фоне аутсайдеров второго и третьего мира, наконец last not least, 4) наука была мощная. но пропаганда еще мощнее, в ретроспективе у многих научные достижения ассоциируются именно с пропагандой.
Все это создает неоправданную иллюзию, что если "устроить по сталински" - то станет хорошо. Но это именно иллюзия, при дорогом Виссарионыче общественные науки гикнулись как класс и экономические хромали на две ноги (плоды чего мы пожали на всю катушку в 80-е), биология на десятилетия превратилась в марионетку шарлатана. Волюнтаризм в такой деликатной области, как наука - палка о двух концах, и один конец всенепременно рано или поздно больно стукнет.
От Кравченко П.Е.
К vld (15.07.2013 16:59:17)
Дата 15.07.2013 22:16:05

Re: Доля, не...

>Все это создает неоправданную иллюзию, что если "устроить по сталински" - то станет хорошо. Но это именно иллюзия, при дорогом Виссарионыче общественные науки гикнулись как класс и экономические хромали на две ноги (плоды чего мы пожали на всю катушку в 80-е),
прямо интересно, что это за такие плоды и кто их пожинал???
От vld
К Кравченко П.Е. (15.07.2013 22:16:05)
Дата 16.07.2013 12:28:46

Re: Доля, не...

>прямо интересно, что это за такие плоды и кто их пожинал???

Плоды - те структурные проблемы в экономике, социальных отношениях и проч., которые прохлопали наши передовые кафедры социалистической экономики и марксистско-ленинской философии, и которые рухнули на СССР "стремительным домкратом" с известными всем итогами.
Что до плодов ощутимых и материальных, так сказать, плодов позитивных - много кто пожал, кому сейчас принадлежит бывшая "общенародная собственность", тот и пожал.
От Кравченко П.Е.
К vld (16.07.2013 12:28:46)
Дата 16.07.2013 15:04:50

Хреново у вас, батенька, игнор работате...

>>прямо интересно, что это за такие плоды и кто их пожинал???
>
>Плоды - те структурные проблемы в экономике, социальных отношениях и проч., которые прохлопали наши передовые кафедры социалистической экономики и марксистско-ленинской философии, и которые рухнули на СССР "стремительным домкратом" с известными всем итогами.
А что за проблемы такие? Вы прям как Хазин заговорили, "структурные")) И куда делась нелюбофь к ммм оригиналам от науки...

КАк бы СГ, который Сергей Георгиевич старался, писал про кризис. который якобы был, но его на самом деле не было, писал, а вы прям игнорируете его, как будто и вовсе не было ничего написано...

Общественные науки - они вообще науки?
От vld
К Кравченко П.Е. (16.07.2013 15:04:50)
Дата 16.07.2013 16:09:05

Re: и то правда. разболтслся я, ну напоследок

>А что за проблемы такие? Вы прям как Хазин заговорили, "структурные")) И куда делась нелюбофь к ммм оригиналам от науки...

А вот это вопрос для большой сттаьи,и не одной, такимвременем я не располагаю.

>КАк бы СГ, который Сергей Георгиевич старался, писал про кризис. который якобы был, но его на самом деле не было, писал, а вы прям игнорируете его, как будто и вовсе не было ничего написано...

Ну ало ли что СГКМ пишет. В конце концов, при все уважении к его деятельности и оригинальности многих идей. СГКМ - всего лишь фольк-социолог и публицист, поэтому к его выводам надо относиться соответственно.

>Общественные науки - они вообще науки?

Вообще - науки.
От Кравченко П.Е.
К vld (16.07.2013 16:09:05)
Дата 16.07.2013 18:10:19

Re: и то...

>>А что за проблемы такие? Вы прям как Хазин заговорили, "структурные")) И куда делась нелюбофь к ммм оригиналам от науки...
>
>А вот это вопрос для большой сттаьи,и не одной, такимвременем я не располагаю.
Главное, вы не располагаете квалификацией для написания статьи по экономике))
>>КАк бы СГ, который Сергей Георгиевич старался, писал про кризис. который якобы был, но его на самом деле не было, писал, а вы прям игнорируете его, как будто и вовсе не было ничего написано...
>
>Ну ало ли что СГКМ пишет. В конце концов, при все уважении к его деятельности и оригинальности многих идей. СГКМ - всего лишь фольк-социолог и публицист, поэтому к его выводам надо относиться соответственно.
Да вы что? Не знаю кто такой фольк-социолог, такого слова похоже в русском языке нет, но может вы это имеете в виду? http://www.kara-murza.ru/curriculum.htm
защита доктоpской диссеpтации (истоpия и методология науки и техники) - 1983 год; ну и так далее.
а главное. если бы вы прочитали его, то не трындели бы про ЕГО выводы, там ить на настоящих экономистов ссылаются, а не на физико историко-биолухов в одном лице, это я на вас намекаю.
>>Общественные науки - они вообще науки?
>
>Вообще - науки.
Да? А почему вы так думаете?
От vld
К Кравченко П.Е. (16.07.2013 18:10:19)
Дата 16.07.2013 18:18:11

Re: и то...

>Главное, вы не располагаете квалификацией для написания статьи по экономике))

Воистину, но тут вообще мало кто обладает "квалификацией", однако ж пишут.

>Да вы что? Не знаю кто такой фольк-социолог, такого слова похоже в русском языке нет, но может вы это имеете в виду? http://www.kara-murza.ru/curriculum.htm
>защита доктоpской диссеpтации (истоpия и методология науки и техники) - 1983 год; ну и так далее.

Нет, не это. Защита докторской диссертации в одной области не делает человека специалистом в другой. Между публицистикой и научной работой пролегает больая дистанция. Первая - гораздо менее требовательна к обоснованию своих выводов, посему и поле фантазии поширше.

>а главное. если бы вы прочитали его, то не трындели бы про ЕГО выводы,

Не хамите, парниша, с чего вы взяли, что я не читал. Но, возможно, дело в том, что я читал не только СГКМ, а много кого еще и соверешнно не обязан соглашаться с со всеми выводами кого-то на основании того, что этот кто-то для моего собеседника является иконой?

> там ить на настоящих экономистов ссылаются, а не на физико историко-биолухов в одном лице, это я на вас намекаю.

Ссылаются-ссылаются, и что?

>Да? А почему вы так думаете?

Потому что соответсвуют определению науки и пользуются научными методами.
От Кравченко П.Е.
К vld (16.07.2013 18:18:11)
Дата 16.07.2013 19:59:01

Re: и то...

>>Главное, вы не располагаете квалификацией для написания статьи по экономике))
>
>Воистину, но тут вообще мало кто обладает "квалификацией", однако ж пишут.
а ладно, кто тут пишет статьи7 Ну разве только ваш друг Мирон?))
>>Да вы что? Не знаю кто такой фольк-социолог, такого слова похоже в русском языке нет, но может вы это имеете в виду? http://www.kara-murza.ru/curriculum.htm
>>защита доктоpской диссеpтации (истоpия и методология науки и техники) - 1983 год; ну и так далее.
>
>Нет, не это. Защита докторской диссертации в одной области не делает человека специалистом в другой. Между публицистикой и научной работой пролегает больая дистанция. Первая - гораздо менее требовательна к обоснованию своих выводов, посему и поле фантазии поширше.
ага, а еще 2*2=4... Очень ценное замечание. вы лучше обоснуйте свое "всего лишь"
>>а главное. если бы вы прочитали его, то не трындели бы про ЕГО выводы,
>
>Не хамите, парниша, с чего вы взяли, что я не читал. Но, возможно, дело в том, что я читал не только СГКМ, а много кого еще и соверешнно не обязан соглашаться с со всеми выводами кого-то на основании того,
с того взял, что ваш мозг совершенно не замутнен знаниями по обсуждаемому вопросу. Вы отвергли его мнение на основе того, что он "всего лишь" фольк социолух, в то время как выводы про отсутствие кризиса были сделаны экономистами, причем наши, отечественные авторы, испугавшись того, что не правильно у них получилось, не в соответствии с политическим заказом, решили подстраховаться мнением иностранных спецов.
Таким образом либо вы совсем выжили из ума или из совести, либо просто не в курсе, что писал СГ и как это обосновывал.Да и вопрос то, честно говоря, яйца выеденного не стоит. нет кризиса и нет, а то, что кто то где то во всех желтых и любых других цветах писал про наличие кризиса, так это легко объясняется очевидными соображениями о предвзятости, наличии полит заказа и прочими конъюнктурными соображениями, про кои так любит рассказать применительно к экономиксистам один из авторов версии про структурный прости господи кризис.
>что этот кто-то для моего собеседника является иконой?
>> там ить на настоящих экономистов ссылаются, а не на физико историко-биолухов в одном лице, это я на вас намекаю.
>
>Ссылаются-ссылаются, и что?
Что ваша статья без надобности))
>>Да? А почему вы так думаете?
>
>Потому что соответствуют определению науки и пользуются научными методами.
Ну ладно, просто тут один местный дохтур науковедческих, я вынужден произнести это слово, наук любит писать, что на богопротивном западе общественный науки науками вроде как не считают, а они идут по линии чего то около научного или как то так.. Ну да ладно, действительно, чего я к вам то с этим?
От vld
К Кравченко П.Е. (16.07.2013 19:59:01)
Дата 16.07.2013 20:37:18

Re: и то...

>а ладно, кто тут пишет статьи7 Ну разве только ваш друг Мирон?))

Свят-свят. Упаси господи от таких друзей, от врагов я как-нить и сам ... Я полагаю, многие пишут, и я ессно пишу, в профильные журналы, впрочем, во время Оно угораздило как-то и в "Вопросы философии", слава богу немного.

>ага, а еще 2*2=4... Очень ценное замечание. вы лучше обоснуйте свое "всего лишь"

Так это и есть 2*2=4.

>с того взял, что ваш мозг совершенно не замутнен знаниями по обсуждаемому вопросу.

А ваш замутнен? Может, нужно просветиться? :)

> Вы отвергли его мнение на основе того, что он "всего лишь" фольк социолух,

Чепуха, на основании прочитанного. Уничижительное "фольк социолух" на вашей совести. В приставке "фольк" по большому счету, обидного нет, добросовестный автор понимает, что вряд ли он владеет всем методами в достаточно далеко отстоящей от его основных научных интересов области, поэтому, автоматически, переходит в разряд "фольк", это же элементарно. И, кстати, тотально я его мнение не отвергаю. Много интересного, но много и натяжек, и, что зарактерно для "фольк-науки", выпячивание одной стороны явления в ущерб остальным.

>в то время как

Пошла писать губерния ... ниочем, но много.

>Таким образом либо вы совсем выжили из ума или из совести,

Сам дурак.

> либо просто не в курсе, что писал СГ и как это обосновывал.

В курсе, в курсе.

>Да и вопрос то, честно говоря, яйца выеденного не стоит. нет кризиса и нет, а то, что кто то где то во всех желтых и любых других цветах писал про наличие кризиса,

Колоссально, значит, все было прекрасно, никаких проблем, ни социальных, ни экономических, ни политических, ни национальных, никаких кризисов, а потом бац, трахтарарах! "Не бывает". Как-то вы уж очень упрощаете, прямо как наши фапающие на РКМП: "купленные на немецкое золото большевики за две недели совратил верный богу, царю и отечеству православный народ".

> так это легко объясняется

Пошла писать губерния ...

>Что ваша статья без надобности))

Ну без надобности так без надобности. Я не настаиваю, тем паче что за столь трудоемкую работу мне ничего не заплатят, в то время как за своеобычную - до 1000 руб/час :)

>Ну ладно, просто тут один местный дохтур науковедческих, я вынужден произнести это слово, наук любит писать, что на богопротивном западе общественный науки науками вроде как не считают, а они идут по линии чего то около научного или как то так.. Ну да ладно, действительно, чего я к вам то с этим?

Один местный доктор то же и про генетику пишет, и вообще у него много чудных открытивыев в области политики, здравоозранения и аграрной.
От Кравченко П.Е.
К vld (16.07.2013 20:37:18)
Дата 16.07.2013 22:26:10

Re: и то...

>>Таким образом либо вы совсем выжили из ума или из совести,
>
>Сам дурак.
>> либо просто не в курсе, что писал СГ и как это обосновывал.
>
>В курсе, в курсе.
То есть таки выжили?

>
>Колоссально, значит, все было прекрасно, никаких проблем, ни социальных, ни экономических, ни политических, ни национальных, никаких кризисов, а потом бац, трахтарарах! "Не бывает". Как-то вы уж очень упрощаете,
Ой, б... чья бы уж корова мычала то про упрощение то? Между "все замечательно" и "Экономический кризис стрмительным домкратом" да еще по вине Сталина, обидевшего экономическую науку есть много промежуточных состояний.

>Ну без надобности так без надобности. Я не настаиваю, тем паче что за столь трудоемкую работу мне ничего не заплатят, в то время как за своеобычную - до 1000 руб/час :)
>Один местный доктор то же и про генетику пишет, и вообще у него много чудных открытивыев в области политики, здравоозранения и аграрной.
А,ясно, СГ по вашему такой же ыдумщик как и мирон? Ну да ладно, только вы тоже в этой компании не чужой))
От vld
К Кравченко П.Е. (16.07.2013 22:26:10)
Дата 17.07.2013 11:13:23

Re: и то...

>>В курсе, в курсе.
>То есть таки выжили?

Опять хамите.

>Ой, б... чья бы уж корова мычала то про упрощение то? Между "все замечательно" и "Экономический кризис стрмительным домкратом" да еще по вине Сталина, обидевшего экономическую науку есть много промежуточных состояний.

Прстите. вы а) как-то странно интерпретируете то, что вам пишут, б) вас самих понять невозможно

>А,ясно, СГ по вашему такой же ыдумщик как и мирон?

Нет. Вы, знаете, как плохо обученный спаниель, все время перпендикулярно озотнику на 100 м убегаете что-то находите, чего озотник совсем не искал, и начинаете лаять. Спокойнее, внимательнее, не додумывайте за охотника.

> Ну да ладно, только вы тоже в этой компании не чужой))

Ясен перец не чужой, коль скоо столько времени тут ошиваюсь - уже все почти родными стали ...
От Кравченко П.Е.
К vld (17.07.2013 11:13:23)
Дата 17.07.2013 12:54:44

Re: и то...


>>Ой, б... чья бы уж корова мычала то про упрощение то? Между "все замечательно" и "Экономический кризис стрмительным домкратом" да еще по вине Сталина, обидевшего экономическую науку есть много промежуточных состояний.
>
>Прстите. вы а) как-то странно интерпретируете то, что вам пишут, б) вас самих понять невозможно

Да нормально я интерпретирую. А) Вы написали, что мнение Сг не особо интересно/ценно так как он взялся судить о экономическом кризисе (стиль мой), будучи всего лишь фольк социологом. в то время как Сг судил о наличии отсуствии кризиса в том числе на основе мнения некоторого количества экономистов, при чем не просто так высказавших свое мнение, а именно что изучавших вопрос. Я уж не говорю про то, что делать выводы из мнений экспертов - это профессиональная обязанность СГ на протяжении целого ряда лет
Таким образом в этом пункте вы не правы. но продолжаете делать вид, что все ок.
Далее, вы утверждали, что Сталин плохо обращался с наукой, общественной и экономичской, из за чего мы якобы рухнули стремительным домкратом, в ответ на утверждение, что кризиса в СССР не было, экономичского, со ссылкой на СГ, вы написали, "мало ли что СГ пишет". Ну да, из этого еще не следует, что вы считаете, что он был, но как бы очень на то похоже, учитывая и дальнейшее, типа
>Колоссально, значит, все было прекрасно, никаких проблем, ни социальных, ни экономических, ни политических, ни национальных, никаких кризисов, а потом бац, трахтарарах!
Ну и последняя фраза опять же демагогичская, ибо "наличие каких то проблем" и конкретно "экономический кризис" и уж тем боле стремительный домкрат из за слабости науки (тут очень не хватает смайла фейспалм)вещи весьма разные. А "все было прекрасно" - это еще третья совершенно отличная от двух предыдущих картина.
От vld
К Кравченко П.Е. (17.07.2013 12:54:44)
Дата 17.07.2013 13:46:44

Re: и то...

>Да нормально я интерпретирую.

Нет, вы следуете каким-то своим внутренним мыслям и сами с собою ведете монодиалог. Так не гоидтся. Так мне неинтересно, да и некогда. Может продолжать пока без меня. Вот выйду в отпуск через пару недель, может и смогу общаться с вами в таком многословно-вольном стиле.
От Кравченко П.Е.
К vld (17.07.2013 13:46:44)
Дата 17.07.2013 19:14:15

Горе то какое...

>>Да нормально я интерпретирую.
>
>Нет, вы следуете каким-то своим внутренним мыслям и сами с собою ведете монодиалог. Так не гоидтся. Так мне неинтересно, да и некогда. Может продолжать пока без меня. Вот выйду в отпуск через пару недель, может и смогу общаться с вами в таком многословно-вольном стиле.
Да чет вы походу совсем плохи, заразились, наверное, на этом форуме есть от кого. Совсем плохо соображаете, ай ай ай, ить элементарные вещи уже не под силу. Я вроде уж яснее ясного изложил...
От vld
К Кравченко П.Е. (17.07.2013 19:14:15)
Дата 17.07.2013 20:20:18

Re: Горе то

>Я вроде уж яснее ясного изложил...

Это вам кажется - на самом деле у вас аморфный скверно связаны поток сознания, уж изивните за прямоту. Разбираться в этой патоке мне неинтересно. Формулируйте мысли короче и четче, и не будет у вас горя, от того что собеседник вдруг зевнул и повернулся к вам афедроном. Всех благ.
От Кравченко П.Е.
К vld (17.07.2013 20:20:18)
Дата 17.07.2013 21:12:52

Re: Горе то


>Формулируйте мысли короче и четче, и не будет у вас горя, от того что собеседник вдруг зевнул и повернулся к вам афедроном. Всех благ.
Горе не о того, что собеседник отвернулся, горе. что он совсем не волокет.)