От Игорь
К K
Дата 19.07.2013 18:32:36
Рубрики Прочее; Ссылки; Тексты;

Re: Скорее Вы...

>> Вы преувеличиваете. До ракет, размещенных в северной части Китая от
>> подводных лодок США не меньше 3500 км. Такое расстояние балистическая
>> ракета не пролетит быстрее чем за 10-12 минут.
>
>А с Южной Кореи?

До Северного Китая - столько же. Можете по карте проверить. Китай, он большой.

>> В настоящий момент Китай не может причинить США неприемлемого ущерба
>> своими 20-тью ракетами, половину из которых могут просто сбить
>> кинетическими перехватчиками.
>
>поэтому и встал вопрос о передвижных комплексах с 12-ю боеголовками

>> В большой войне ставки другие и неприемлемый ущерб измеряется не двумя
>> большими городами.
>
>при СССР не могло быть большой войны с Китаем, она была бессмысленна

>> Срок годности можно продлять - у боеголовок он заведомо больше, чем у
>> самих ракет.
>
>у наших боеголовок 10 лет, у американских 15 лет, это общеизвестно.

Это не общеизвестно. В США, кстати боеголовки не делаются с 1992 года.

>После
>этого боеголовки нужно тащить на перезарядку. Но оружейного плутония давно
>не вырабатывают, все реакторы, способные на это закрыты, конгресс США на это
>выделил специально деньги, россиянам были построены ТЭЦ

>> Срок годности давно истек у американских мининтменов - последние два
>> пробных отсрела оказались неудачными.
>
>Плевать на <мининтмены>, им давно пора в музей, главное - <трайденты>, а они
>пока самая надежная ракета в мире, со сверхточной модернизированной
>боеголовкой

Насколько мне известно, если для Вас критический срок для тамошних боеголовок - 15 лет, то таковых на Трайдентах по крайней мере 80%. Постановка их на воооружение начата в 1990 году - 23 года назад. Да и потом число наших МБР подводных лодок ненамного меньше чем у США - примерно 200 штук против 280. И новые ракеты производятс с 1999 года ( с 2011 успешно прошел испытания помимо "Булавы" и комплекс "Лайнер" - последняя модернизация советской ракеты Р-29- Синева.

>> Как можно поставить на вооружение комплекс, который испытывался первый раз
>> менее года назад?
>
>повторяю - никто не знает, все это досужие домыслы, о китайских планах знают
>только то, что сами китайцы расскажут. Как-то заинтересовался темой, что
>американцы знают о китайских ядерных делах, почитал их журналы, их ведущих
>гуру, все они начинают свои статьи с неких предположений, высосанных из
>пальца, нет у них никакой информации, вообще никакой.

>>>Но DF-41 качественно лучше и Тополя,
>>>и Тополя-М, для противоракетной обороны он действительно головная боль со
>>>своими 12-ю боеголовками.
>>
>> На РС-24 по непроверенным данным стоят до 6 боеголовок, причем боеголовок
>> защищенных по технологии "Стелс" ( это данные точные) и маневрирующих.
>> Уже стоят на боевом дежурстве. Уже стоят по 4-10 голов на "Синеве".
>
>- Если боеголовка начнет маневрировать, она не только в цель не попадет, она
>в США не попадет.

Это преувеличение.

>- На конечном участке траектории боеголовке никакой стелс не поможет, она в
>коконе плазмы, даже у космонавтов радиосвязь не возможна, стелс там ни на
>что не влияет.

Но большую часть времени боеголовки проводят за атмосферой.

>На разгонном участке боеголовка закрыта обтекателем, и там
>стелс не при делах. Стелс может влиять только когда боеголовка в космосе.

Ага, на основном уастке траектории.

Но
>так как в космосе нет никаких естественных помех (поэтому и возможно
>отслеживать космический мусор размером в сантиметры), при которых стелс
>только и работоспособна, то и там, на мой взгляд, она бесполезна.

Это на Ваш взгляд. Сейчас отражательная спсообность наших новейших боеголовок - как от конфеты Чупа-Чупс - данные из первых рук.

>- Про РС-24 это типа не вранье? У нас все сейчас вранье.

>> юНаши же генералы вместе с Рогозиным время от
>>>времени рассказывают нам сказки об очередном чуде-оружии, нет ничего
>>>этого.
>>>Все это вранье.
>
От K
К Игорь (19.07.2013 18:32:36)
Дата 19.07.2013 20:48:30

Re: Скорее Вы...

про DF-31 ваши данные не точны
http://en.wikipedia.org/wiki/DF-31
карта целей для DF-31A
http://s1.ipicture.ru/uploads/20130717/emI2W4WP.jpg


слухи (а в журналах те-же слухи)
http://en.wikipedia.org/wiki/DF-41

> До Северного Китая - столько же. Можете по карте проверить. Китай, он
> большой.

Посмотрел в Интернете, не нашел карты. Старый китайский позиционный район
находится близко к границам России и Северной Кореи. Там никто не стережет
американские подводные лодки, они могут подойти в плотную, в случае
внезапного нападения на Китай. Так что лету там минуты.

> В США, кстати боеголовки не делаются с 1992 года.

Это не проблема, у США есть боеголовки еще с 70-х (недавно скандал был в
Нидерландах по их поводу, там старье и лежит). Главное - их отправить на
перезарядку раз в 10-15 лет. А вот с этим проблемы. Ельцин еще в начале 90-х
официально чиркнул бумагу о запрете получать оружейный плутоний. Вот с тех
времен нет ни одного реактора, на котором оружейный плутоний вырабатывали. А
в США куча реакторов, которые наши никак не контролируют, у них есть
оружейный плутоний, а у наших нет, так что лет 10 вместо боеголовок на наших
ракетах не известно что стоит, муляж, мулька, дырка от бублика, от мертвого
осла уши.

> Сейчас отражательная спсообность наших новейших боеголовок - как от
> конфеты Чупа-Чупс - данные из первых рук.

не поможет

"Обломок длиной менее сантиметра вынудил вчера вечером трех членов экипажа
Международной космической станции укрыться на пристыкованном к ней корабле
"Союз"",

у НАСА чувствительность радаров для космоса миллиметры. . .там же помех то
нет как на земле. А военные радары ПРО еще чувствительнее.

К тому же можно элементарно <кинуть> стелс, при помощи старой <лопаты>
определить где, а потом уже прицелиться, скорее всего так и делают, иначе
все небо не просканируешь их новейшими радарами, это будет очень-очень
долго


От Игорь
К K (19.07.2013 20:48:30)
Дата 22.07.2013 17:33:30

Re: Скорее Вы...

>про DF-31 ваши данные не точны
> http://en.wikipedia.org/wiki/DF-31
>карта целей для DF-31A
>
http://s1.ipicture.ru/uploads/20130717/emI2W4WP.jpg



Там видно, что долетают только DF-31A, если это правдивые данные. Их вряд ли больше десяти штук.

>слухи (а в журналах те-же слухи)
> http://en.wikipedia.org/wiki/DF-41

>> До Северного Китая - столько же. Можете по карте проверить. Китай, он
>> большой.
>
>Посмотрел в Интернете, не нашел карты. Старый китайский позиционный район
>находится близко к границам России и Северной Кореи. Там никто не стережет
>американские подводные лодки, они могут подойти в плотную, в случае
>внезапного нападения на Китай. Так что лету там минуты.

Ну никто не мешает Китаю размещать свои новые позиционные районы развертывания в том числе и мобильных комлексов в 3500 км от ближайшего моря.

>> В США, кстати боеголовки не делаются с 1992 года.
>
>Это не проблема, у США есть боеголовки еще с 70-х (недавно скандал был в
>Нидерландах по их поводу, там старье и лежит). Главное - их отправить на
>перезарядку раз в 10-15 лет. А вот с этим проблемы. Ельцин еще в начале 90-х
>официально чиркнул бумагу о запрете получать оружейный плутоний.

Так это и означает, что США не делают оружейный плутоний с 1992 года.

>Вот с тех
>времен нет ни одного реактора, на котором оружейный плутоний вырабатывали.

Как это нет? Разобрали?

>Ав США куча реакторов, которые наши никак не контролируют, у них есть
>оружейный плутоний, а у наших нет, так что лет 10 вместо боеголовок на наших
>ракетах не известно что стоит, муляж, мулька, дырка от бублика, от мертвого
>осла уши.

Эти данные засекречены.

>> Сейчас отражательная спсообность наших новейших боеголовок - как от
>> конфеты Чупа-Чупс - данные из первых рук.
>
>не поможет

Почему это не поможет? Да еще с ложными боеголовками в придачу?

>"Обломок длиной менее сантиметра вынудил вчера вечером трех членов экипажа
>Международной космической станции укрыться на пристыкованном к ней корабле
>"Союз"",

Ну так он не попал - а это означает, что не узнали с нужной точностью его траекторию. А станция МКС - весьма крупный объект, между прочим. Сложно это расчитать для таких малых объектов даже с точностью в несколько десятков метров.

>у НАСА чувствительность радаров для космоса миллиметры. . .там же помех то
>нет как на земле. А военные радары ПРО еще чувствительнее.

Нужной точности нет. Работа аппаратуры на пределе чувствительности дает плохие стартовые данные для расчета траектории.

>К тому же можно элементарно <кинуть> стелс, при помощи старой <лопаты>
>определить где, а потом уже прицелиться, скорее всего так и делают, иначе
>все небо не просканируешь их новейшими радарами, это будет очень-очень
>долго

Очень сомнительно, чтобы американские новейшие кинетические перехватчики могли бы перехватывать наши новейшие защищенные боеголовки. В любом случае это проигрышная стратегия ( и экономически в том числе)- одна ракета перехватчик на одну боеголовку - ведь их может быть несколько десятков и только несколько штук из них- настоящие.
В позднем СССР придумали другую систему - сбивать настоящую боеголовку на этапе падения на цель на высоте около 6 км - ложные боеголовки на цели не наводятся на последнем этапе, а потому автоматически отсеиваются. Выстреливается облако диаметром несколько десятков метров, содержащее твердые иглы и сферы ( до 40 тыс. в одном залпе) - при этом попадание всего одного осколка в боеголовку на скорости сближения 8 км/с гарантирует выведение ее из строя. В начале 90-ых эта система была успешно испытана на перехват боеголовок от "Сатаны". Сейчас на ее внедрение, насколько я знаю, снова выделили деньги. У Запада таких разработок нет.


От K
К Игорь (22.07.2013 17:33:30)
Дата 22.07.2013 23:37:14

Re: Скорее Вы...

> Там видно, что долетают только DF-31A, если это правдивые данные. Их вряд
> ли больше десяти штук.

15 штук. Но опять же, это не более чем пропаганда. Никто ничего точно не
знает.

> Ну никто не мешает Китаю размещать свои новые позиционные районы
> развертывания в том числе и мобильных комлексов в 3500 км от ближайшего
> моря.

Это сегодня, раньше ракеты еле добирались до тихоокеанского побережья США.

>>> В США, кстати боеголовки не делаются с 1992 года.
>>
>>Это не проблема, у США есть боеголовки еще с 70-х (недавно скандал был в
>>Нидерландах по их поводу, там старье и лежит). Главное - их отправить на
>>перезарядку раз в 10-15 лет. А вот с этим проблемы. Ельцин еще в начале
>>90-х
>>официально чиркнул бумагу о запрете получать оружейный плутоний.
>
> Так это и означает, что США не делают оружейный плутоний с 1992 года.

У США, в отличии от России, много реакторов не подпали ни под какие
соглашения, как <научные>, плюс у США есть верные союзники, у которых так же
есть как <научные> реакторы , а у Франции и Японии еще и
<экспериментальные>, которые заточены как раз под выработку плутония в
больших масштабах (да и <научные> время от времени выключают, что и нужно
для выработки плутония).

>>Вот с тех
>>времен нет ни одного реактора, на котором оружейный плутоний вырабатывали.
>
> Как это нет? Разобрали?

Ага

>>Ав США куча реакторов, которые наши никак не контролируют, у них есть
>>оружейный плутоний, а у наших нет, так что лет 10 вместо боеголовок на
>>наших
>>ракетах не известно что стоит, муляж, мулька, дырка от бублика, от
>>мертвого
>>осла уши.
>
> Эти данные засекречены.

Ну, Вы же физик. Про срок годности написано в любом материале, где
обсуждается чистота оружейного плутония. Эта проблема широко известна
241-й - америций - мат, ничего сделать нельзя. Всякие лазерные технологии
очистки пока лишь фантазии. (есть вашингтонский центр по контролю ядерных
технологий, его раньше Олбрайт возглавляла, залазил как-то на их сайт,
давно, там есть список технологий, которые они отслеживают, нет там ничего,
что поможет очистить плутоний)

>>> Сейчас отражательная спсообность наших новейших боеголовок - как от
>>> конфеты Чупа-Чупс - данные из первых рук.
>>
>>не поможет
>
> Почему это не поможет? Да еще с ложными боеголовками в придачу?

Так мы же это вроде как обсуждали - стелс бесполезен при взлете и
приземлении, а в космосе нет помех, поэтому чувствительность даже старых
систем НАСА позволяет фиксировать объекты менее сантиметра. Вот ложные
боеголовки - проблема но только для перхвата в космосе.

> Ну так он не попал - а это означает, что не узнали с нужной точностью его
> траекторию. А станция МКС - весьма крупный объект, между прочим. Сложно
> это расчитать для таких малых объектов даже с точностью в несколько
> десятков метров.

Датчик стоит на кинетической боеголовке, он и позволяет попадать точно

> Очень сомнительно, чтобы американские новейшие кинетические перехватчики
> могли бы перехватывать наши новейшие защищенные боеголовки. В любом случае
> это проигрышная стратегия ( и экономически в том числе)- одна ракета
> перехватчик на одну боеголовку - ведь их может быть несколько десятков и
> только несколько штук из них- настоящие.

Если после первого удара останется с 10-ть ракет, то сбивать придется не
много. Да и не собьют - не беда. Ну выроет яму посреди Нью-Йорка, ну
пострадает несколько таксистов, придется дезактивировать территорию от
<грязной бомбы>. Справятся.

> В позднем СССР придумали другую систему - сбивать настоящую боеголовку
> на этапе падения на цель на высоте около 6 км - ложные боеголовки на цели
> не наводятся на последнем этапе, а потому автоматически отсеиваются.
> Выстреливается облако диаметром несколько десятков метров, содержащее
> твердые иглы и сферы ( до 40 тыс. в одном залпе) - при этом попадание
> всего одного осколка в боеголовку на скорости сближения 8 км/с гарантирует
> выведение ее из строя. В начале 90-ых эта система была успешно испытана на
> перехват боеголовок от "Сатаны". Сейчас на ее внедрение, насколько я знаю,
> снова выделили деньги. У Запада таких разработок нет.

Конус осколков на большой скорости не работает, не удается синхронизировать
взрыв и разлет осколков.
От vld
К K (19.07.2013 20:48:30)
Дата 20.07.2013 12:30:28

Re: Скорее Вы...

>> В США, кстати боеголовки не делаются с 1992 года.
>
>Это не проблема, у США есть боеголовки еще с 70-х (недавно скандал был в
>Нидерландах по их поводу, там старье и лежит). Главное - их отправить на
>перезарядку раз в 10-15 лет. А вот с этим проблемы. Ельцин еще в начале 90-х
>официально чиркнул бумагу о запрете получать оружейный плутоний. Вот с тех
>времен нет ни одного реактора, на котором оружейный плутоний вырабатывали.

Это называется "слышал звон". к моменту подписания соглашения (1997) в США уже несколько лет не работал ни один реактор. производящий оружейный плутоний. В России последний реактор в Железногорске оставновили 31 мая 2009 г, два предыдущих остановили в конце 2008.

>в США куча реакторов, которые наши никак не контролируют, у них есть
>оружейный плутоний, а у наших нет,

Демонстрируете потрясающую логику и осведомленность. Поясню, чего уж там

а) с тем же успехом можно сказать, что и наши реакторы "не контролируют". оба утверждения обладают одинаковой степенью конспирологической достоверности.
б) Оружейного плутония за годы эксплуатации остановленных реакторов наработано столько, что все человечество можно сжечь неоднократно, его, буквально, девать некуда, вот и изобретают всякие MOX-топлива
в) кроме оружейного плутония есть еще уран, который тоже девать некуда
г) режим хранения плутония в хранилищах подразумевает гораздо меньшую скорость деградации плутония, чем в боеголовках, теоретически можно так хранить оружейный плутоний, что деградация будет длиться столетиями. Именно это позволяет в течение десятилетий переснаряжать боеголовки, в которых. по очевидным причинам, плутониевый заряд деградирует (правда, главная прична для переснаряжения, не деградация заряда, и а истечение срока службы неядерных компонент, заряд просто немного теряет в мощности, но зато становится более "грязным").
д) плутоний удовлетворительного для изготовления ядерного оружия качества (при снижении времени гарантированного срока хранения заряда) может вырабатываться на коммерческих АЭС, технически это возможно, но невыгодно экономически.

> так что лет 10 вместо боеголовок на наших
>ракетах не известно что стоит, муляж, мулька, дырка от бублика, от мертвого
>осла уши.

Это ваши ничем не подтвержденные фантазии.