> Вот тут бы приоритеты уточнить. Что важнее - умение увидеть "хозяйство в целом" и выправить его или "работать с людьми" талантливо. Этаким философом-оратором?
1. Уточним. Что важнее: человек или его кошелёк? С точки зрения либерала, конечно, кошелёк.
Пример. Аквалангисты обследовали корабль, затонувший когда-то недалеко от берега. Ничего интересного не нашли. Даже скелетов не было, видать, пассажиры спаслись - ведь берег близко. Только один скелет лежал вблизи корабля. С пудовой золотой цепью на шее. Это либерал сохранял свои приоритеты до конца. Но интересно бы услышать и приоритет нормального человека.
2. Умора получается - «демократы» пытаются
понять, кто должен управлять народом. Интересно, и для себя лично каждый из них тоже ищет, кто бы им управлял? А ведь переводят «демократию» как «власть народа». Что это - парадокс или просто ложь? Ведь и «демос» означал в Древней Греции не просто «народ», а его определённую часть. Так может быть надо давать следующее определение: «Демократия - власть непростого народа над простым народом»? Тогда противоречия слова «демократия» с действительностью вроде бы не возникает.
> (А.Б.) Вот тут бы приоритеты уточнить. Что важнее - умение увидеть "хозяйство в целом" и выправить его или "работать с людьми" талантливо. Этаким философом-оратором?
> (Берестенко М.К.) 1. Уточним. Что важнее: человек или его кошелёк? С точки зрения либерала, конечно, кошелёк.
Эк вы либерала-то?! … У него механизм счета как при сложении в столбик, - громогласно вслух записывает «человека» (который звучит гордо), а кошелек, само-собой, - на ум пошел …
> (Берестенко М.К.) Пример. Аквалангисты обследовали корабль, затонувший когда-то недалеко от берега. Ничего интересного не нашли. Даже скелетов не было, видать, пассажиры спаслись - ведь берег близко. Только один скелет лежал вблизи корабля. С пудовой золотой цепью на шее. Это либерал сохранял свои приоритеты до конца. Но интересно бы услышать и приоритет нормального человека.
То есть и приоритеты своими цепями сохранили «основу либерализма» для потомков. Однако типчик-то получается … неистребимый как вирус гриппа.
> (Берестенко М.К.) 2. Умора получается - «демократы» пытаются понять, кто должен управлять народом. Интересно, и для себя лично каждый из них тоже ищет, кто бы им управлял? А ведь переводят «демократию» как «власть народа». Что это - парадокс или просто ложь?
Предположим, что у нас есть некий фантастический томограф, позволяющий заглянуть в святая святых «либерального мозга». Есть все основания предполагать, что прибор показал бы «ложь как следствие внутренней трусости». Трусости в контексте как нежелание оценить себя самого в прямом зеркале и оценить-таки глубину своего «бездонного внутреннего естества». А заодно уж прикинуть реальное положение себя любимого в этом сложном мире. …
И еще бы, конечно, зафиксировал определенную технологическую недоработку по части памяти ОЗУ, объема винчестера, быстродействия и количества одновременно работающих «портов» … Впрочем, последнее будет не для 100% исследуемых.
> (Берестенко М.К.) Ведь и «демос» означал в Древней Греции не просто «народ», а его определённую часть. Так может быть надо давать следующее определение: «Демократия - власть непростого народа над простым народом»? Тогда противоречия слова «демократия» с действительностью вроде бы не возникает.
У либерала для подобных аргументов …толи перепонки на ушах, толи вышеупомянутая «недоработка по ОЗУ». Сколько не объясняй, что электорат тех же США во времена Джефферсона (оставим Афины как «давно и неправда») кардинально отличался от современного по значимости выборщиков, их социальному составу и половой принадлежности, - либерал реагирует … как насекомое на монолог.
Переубеждать «либерала» бессмысленно. С ним жизнь разберется как с Васисуалием Лоханкиным в Вороней слободке (см. Ильф и Петров «Золотой теленок»):
«А может, так надо, — подумал он, дергаясь от ударов и разглядывая темные, панцирные ногти на ноге Никиты, — может, именно в этом искупление, очищение, великая жертва».