От Ищущий
К Александр
Дата 25.10.2012 00:29:59
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Культура;

Re: С.Кара-Мурза. Возникает...

>>Потому что формат задаваемой работами СГКМ рациональности неразрывно связан с нравственными ценностями и направлен, явно или неявно, на защиту нравственных ценностей от внешних угроз. Это, имхо, "родовой признак" примордиального взгляда на мир.

>И что тут "примордиального"? Группы людей объединены ценностями. Этим группам угрожают внешние угрозы, в том числе другие группы, со своими ценностями. Это объективный факт, независящий от примордиализма/конструктивизма.

Применительно к нашему случаю, факт оценки угроз может быть очень субъективен. Мне, например, думается, что деление на большинство и меньшинство является таким же условным делением, как и деление на классы. Да, эти деления есть. Но в парадигме, а не в реале. В реале есть инертное большинство, загнанное перестройкой во "внутренние катакомбы", и есть активное меньшинство, которое смогло или не залезть в эти "катакомбы", или из них выбраться самостоятельно. Это меньшинство кризисную часть своего "духовного мира" так или иначе переместило во "внутренние катакомбы" или "захоронило". "Большинство" не смогло или не захотело "расщеплять" свой "духовный мир" и поместило все сознание во "внутренние катакомбы". Вот это и есть, имхо, тот неявный признак, который разделяет "большинство" и "меньшинство". Апатия одних и активность и, пожалуй, экспансия других - это второстепенный признак. Говорить, что этим двум группам присущи только антагонистические отношения, значит до сих пор видеть мир с позиций Маркса.

Вот, кстати, Вы - яркий представитель активного меньшинства. Не я, не какие-то либо внешние обстоятельства - например, рассовые, религиозные, социальные, кастовые ограничения, - Вас поместили в эту группу. В современном мире человек решает сам, куда ему "поместить себя". Вы решили, что сможете принести больший результат, находясь там, где немного больше ресурсов, в том числе и для Вас, нежели там, где "ловить нечего". Вы самостоятельно реализовали свое решение, и теперь Вы - представитель "меньшинства". "Меньшевик", так сказать.

Одно это обстоятельство еще не является для меня свидетельством того, что лично Вы являетесь врагом большинству. Большинство апатично и до сих пор выбор свой о необходимости ведения гражданской войны с меньшинством еще не сделало, хотя факт экспансии меньшинства признало. Мне думается, что это очень ценный общественный ресурс, который должен быть правильно оценен. По моим наблюдениям, "большинство" до сих пор не против того, чтобы побыть "меньшинством". Это и обуславливает терпимость экспансии. Перестройка свершилась на этом эффекте. Так что можно говорить, что большинство заплатило за возможность "хотеть для себя побыть меньшинством".

Поэтому нужно придумать, как предложить людям, каким образом они смогут ощутить себя "меньшинством", оставаясь при этом "большинством", и мне думается, что люди начнут выбираться из "внутренних катакомб". Для этой цели нужно выделять общие или похожие структуры мировоззренческих матриц и "успокаивать" протвостояние групп. Имхо, Новый советский проект СГКМ как раз и был направлен на решение этой задачи.

Можно сказать и так: в современных условиях тот, кто нагнетает враждебность и нетерпимость меньшинства и большинства, действует во вред большинству.

>> Так или иначе, посредством примордиального метода идет апелляция к представлениям о Добре и Зле. СГКМ особенно ярко это делает на литературном поприще, обосновывая рациональность нравственных устоев.

>Как раз наоборот. В данном случае речь идет о физической возможности. Не о том нравится нам или не нравится если шкуры провинциалов пустят на абажуры и дамские сумочки, а смогут ли при этом москвичи обеспечить себе западный уровень жизни на исторически значимый срок. СГ никогда не обосновывает рациональность нравственных устоев. Он отвергает иррациональные обвинения этих устоев в "неэффективности".

"Вид с боку".

>А если начальник отделения и военком нацарапают статью что большинство совсем не плохое, а экономисты ВШЭ его намеренно "опускают" потому что хотят айфон и Канары - это будет "примордиализм"? Подозреваю что вы просто еще не освоились с терминологией.

Да, Вашу терминологию я принять не могу. Она ведет к конфронтации групп.
От Александр
К Ищущий (25.10.2012 00:29:59)
Дата 25.10.2012 02:20:59

Re: С.Кара-Мурза. Возникает...

>Применительно к нашему случаю, факт оценки угроз может быть очень субъективен. Мне, например, думается, что деление на большинство и меньшинство является таким же условным делением, как и деление на классы. Да, эти деления есть. Но в парадигме, а не в реале.

Так люди и объединяются парадигмами. Кухонная карга без высшего образования может воображать себя интеллигенткой и не считать "быдло" за людей. А в "быдло" может попасть и академик и генерал и министр, если ее отношения к "быдлу" не разделяет.

> В реале есть инертное большинство, загнанное перестройкой во "внутренние катакомбы", и есть активное меньшинство, которое смогло или не залезть в эти "катакомбы", или из них выбраться самостоятельно. Это меньшинство кризисную часть своего "духовного мира" так или иначе переместило во "внутренние катакомбы" или "захоронило".

Вы представляете меньшинство чем-то независимым. А оно таковым не является. Меньшинство создано ненавистью к большинству. Объединено и сплочено этой ненавистью. Без "быдла" оно немыслимо как вакуум без сосуда в земных условиях.

Для меньшинства не может быть успехов большинства. Это лишь поражения "элиты". Это меньшинство было загнано в катакомбы советской властью. Не то что его кто-то туда загонял, просто критерием для причисления к "передовым" было ощущение угнетенности большинством. Хочешь быть принятым в "передовые" - будь добр чувствовать себя угнетенным "гегемоном". Не чувствуешь - значит быдло.

Почитайте Лидию Осипову, Сахарова, Новодворскую, да хоть нашего Скептика. Или вон Крючкова как он пишет о А.Н. Яковлеве:
" А.Н. Яковлев "не воспринимал Союз, считал нашу страну империей, в которой союзные республики были лишены каких бы то ни было свобод. К России он относился без тени почтения, я никогда не слышал от него ни одного доброго слова о русском народе. Да и само понятие "народ" для него вообще никогда не существовало" "Я ни разу не слышал от Яковлева теплого слова о Родине, не замечал, чтобы он чем-то гордился, к примеру, нашей победой в Великой Отечественной войне. Меня это особенно поражало, ведь сам он был участником войны, получил на фронте тяжелое ранение. Видимо, стремление разрушать, развенчивать все и вся брало верх над справедливостью, самыми естественными человеческими чувствами, над элементарной порядочностью по отношению к Родине и собственному народу"" http://www.x-libri.ru/elib/frojn000/00000015.htm

Корни меньшинства прекрасно прослеживаются в революционные и дореволюционные времена. Бунин в "Окаянных днях". Меньшинство сознательно ненавидело большинство и делало перестройку чтобы унизить "быдло".

> "Большинство" не смогло или не захотело "расщеплять" свой "духовный мир" и поместило все сознание во "внутренние катакомбы". Вот это и есть, имхо, тот неявный признак, который разделяет "большинство" и "меньшинство". Апатия одних и активность и, пожалуй, экспансия других - это второстепенный признак.

Большая ошибка. Возьмите наших марксистов. У них шило в жопе - классово повоевать. Поэтому они на ровном месте придумывают себе "врагов" и "союзников" и начинают их стравливать. Чтобы было как у классиков. "Хорошим" могут назначить олигарха-приватизатора Прохорова. А "плохим" Путина. "Хорошие люди настоящие борцы" (С). За что бороться дело десятое. Классовая война создает и сплачивает классы, а не классы создают классовую войну. Аналогично все эти Сахаровы, Новодворские, Осиповы, Яковлевы, Скептики.

При этом большинство не страдает этими комплексами. Не чувствует необходимым кого-то унижать и с кем-то бороться чтобы доказать кому-то свою "прогрессивность". Поэтому раскачать на борьбу удается только меньшинство.

> Говорить, что этим двум группам присущи только антагонистические отношения, значит до сих пор видеть мир с позиций Маркса.

Маркс пытался натурализовать эти группы. Внушал что они неизбежно вытекают из необходимости кушать чтобы жить и уровня развития технологии. Более того, представлял их антагонизм единственным источником прогресса.

В реальности это культурная конструкция. Как футбольная команда на поле. Кто такие красные? Да те кто не голубые! Откуда истерика "борьбы за борьбу борцов" у Новодворской или Дурги? Непосредственно из школьного курса литературы. Из "Песни о буревеснике" Горького, "Грозы" Островского и притягивания за уши декабристов к Пушкину.

Туповатые, но впечатлительные подростки прут разбрасывать листовки во дворце Съездов, оскорбляя ветеранов и обзывая КГБейцев "гестаповцами". Или начинают превозносить "п-ное бесчинство". И в том и в другом случае себя воображают "прогрессиными", а тех, кто не разделяет их раж "быдлом". Вот вам и деление на меньшинство и большинство. Ну потому что Дург и Новодворских у нас все-таки меньше чем нормальных. С какого боку тут Маркс и при чем тут "примордиализм"?

>Вот, кстати, Вы - яркий представитель активного меньшинства. Не я, не какие-то либо внешние обстоятельства - например, рассовые, религиозные, социальные, кастовые ограничения, - Вас поместили в эту группу. В современном мире человек решает сам, куда ему "поместить себя". Вы решили, что сможете принести больший результат, находясь там, где немного больше ресурсов, в том числе и для Вас, нежели там, где "ловить нечего". Вы самостоятельно реализовали свое решение, и теперь Вы - представитель "меньшинства".

Чтобы быть представителем меньшинства необходимо страдать комплексом неполноценности и пытаться этот комплекс удовлетворить унижением большинства. Я скромный и комплексами не страдаю. Мне абсолютно по барабану что скажут обо мне Дурга или Новодворская. Потому я могу оставаться на стороне большинства, которое обо мне заведомо ничего не скажет, потому что никогда не узнает.

>Одно это обстоятельство еще не является для меня свидетельством того, что лично Вы являетесь врагом большинству. Большинство апатично и до сих пор выбор свой о необходимости ведения гражданской войны с меньшинством еще не сделало, хотя факт экспансии меньшинства признало. Мне думается, что это очень ценный общественный ресурс, который должен быть правильно оценен. По моим наблюдениям, "большинство" до сих пор не против того, чтобы побыть "меньшинством". Это и обуславливает терпимость экспансии.

Большинство категорически против того, чтобы быть меньшинством. Иначе Дурги и Новодворские давно бы висели на фонарях. Экспансия возможна потому, что большинство понятия не имеет насколько морально уродливо меньшинство. Вы прекрасный пример этой наивности.

> Перестройка свершилась на этом эффекте. Так что можно говорить, что большинство заплатило за возможность "хотеть для себя побыть меньшинством".

Не совершилась она. Поэтому сейчас и торопятся заменить большинство мигрантами.

>Поэтому нужно придумать, как предложить людям, каким образом они смогут ощутить себя "меньшинством", оставаясь при этом "большинством", и мне думается, что люди начнут выбираться из "внутренних катакомб".

Если раньше не повесятся. Представьте себе что вас заставили ощутить себя Новодворской. Ну или Сахаровым. Хотя конечно если не повеситесь, и не побежите вешать Новодворскую, то может и выберетесь. Но уж больно жестокую процедуру вы придумали.
От Ищущий
К Александр (25.10.2012 02:20:59)
Дата 27.10.2012 01:07:01

Re: С.Кара-Мурза. Возникает...

>> В реале есть инертное большинство, загнанное перестройкой во "внутренние катакомбы", и есть активное меньшинство, которое смогло и ли не залезть в эти "катакомбы", или из них выбраться самостоятельно. Это меньшинство кризисную часть своего "духовного мира" так или иначе переместило во "внутренние катакомбы" или "захоронило".

>Вы представляете меньшинство чем-то независимым. А оно таковым не является. Меньшинство создано ненавистью к большинству. Объединено и сплочено этой ненавистью. Без "быдла" оно немыслимо как вакуум без сосуда в земных условиях.

Мне думается, что Вы не видите разницу между независимостью и самостоятельностью. Я считаю, что меньшинство, безусловно, зависит от большинства, - весь мир зависит от массы обстоятельств, - но в то же время именно сейчас меньшинство является самостоятельным квазиэтносом, а большинство самостоятельным квазиэтносом не является.

>Для меньшинства не может быть успехов большинства. Это лишь поражения "элиты". Это меньшинство было загнано в катакомбы советской властью. Не то что его кто-то туда загонял, просто критерием для причисления к "передовым" было ощущение угнетенности большинством. Хочешь быть принятым в "передовые" - будь добр чувствовать себя угнетенным "гегемоном". Не чувствуешь - значит быдло.

С этими утверждениями нельзя не согласиться, - конечно, было и так. Спорный момент лишь в том, что было и иначе, и не признавать это различие - значит оценивать ситуацию поверхностно. Гражданская война была закончена посредством того, что советская власть загнала "во внутренние катакомбы" ощутимую часть "белого движения", и достаточно долго ее в этой "изоляции" сознательно удерживало.

>Корни меньшинства прекрасно прослеживаются в революционные и дореволюционные времена. Бунин в "Окаянных днях". Меньшинство сознательно ненавидело большинство и делало перестройку чтобы унизить "быдло".

Это идеологический штамп. Перестройка в целом была поддержана большинством. Например, из моего непосредственного окружения - человек 250-300 - ваучеры не желали получать три человека.

Конечно, легко ссылаться на революционные времена, поскольку меньшинство было огорожено от большинства сословными рамками. Сейчас этой "ограды" нет и каждый волен решать, к какому квазиэтносу себя соотнести. Нужны мировоззренческие методы, раскрывающие процесс этого выбора человека. Ваш мировоззренческий подход "стрельбы по площадям" способен различать только последствия этого выбора, когда уже "поздняк метаться", когда кругом враги.

>> "Большинство" не смогло или не захотело "расщеплять" свой "духовный мир" и поместило все сознание во "внутренние катакомбы". Вот это и есть, имхо, тот неявный признак, который разделяет "большинство" и "меньшинство". Апатия одних и активность и, пожалуй, экспансия других - это второстепенный признак.

>Большая ошибка. Возьмите наших марксистов. ... Поэтому они на ровном месте придумывают себе "врагов" и "союзников" и начинают их стравливать.

Зачем мне брать в пример марксистов?

>> Говорить, что этим двум группам присущи только антагонистические отношения, значит до сих пор видеть мир с позиций Маркса.

>Маркс пытался натурализовать эти группы. Внушал что они неизбежно вытекают из необходимости кушать чтобы жить и уровня развития технологии. Более того, представлял их антагонизм единственным источником прогресса.

>В реальности это культурная конструкция. Как футбольная команда на поле. Кто такие красные? Да те кто не голубые!

Это не есть факт, это есть идеологический штамп. Большинство с меньшинством должны не в футбол сыграть, а страну поделить. При самом поверхностном взгляде разница в подходах очевидна: если страна выстраивается по "лекалам" меньшинства, то большинство вымирает, если страна выстраивалась по "лекалам" большинства, то меньшинство загонялось во "внутренние катакомбы", где обреталось и самовоспроизводилось. Но это было РАНЬШЕ. Сейчас никто внятно сказать не может, как должно быть сейчас, если страна будет выстраиваться в интересах большинства. Какой же тут футбол?!

>Туповатые, но впечатлительные подростки прут разбрасывать листовки во дворце Съездов, оскорбляя ветеранов и обзывая КГБейцев "гестаповцами". Или начинают превозносить "п-ное бесчинство". И в том и в другом случае себя воображают "прогрессиными", а тех, кто не разделяет их раж "быдлом". Вот вам и деление на меньшинство и большинство.

Не понял. Вы кого здесь относите к большинству, а кого к меньшинству?

>С какого боку тут Маркс и при чем тут "примордиализм"?

Я не понял вопрос.

>>Вот, кстати, Вы - яркий представитель активного меньшинства. Не я, не какие-то либо внешние обстоятельства - например, рассовые, религиозные, социальные, кастовые ограничения, - Вас поместили в эту группу. В современном мире человек решает сам, куда ему "поместить себя". Вы решили, что сможете принести больший результат, находясь там, где немного больше ресурсов, в том числе и для Вас, нежели там, где "ловить нечего". Вы самостоятельно реализовали свое решение, и теперь Вы - представитель "меньшинства".

>Чтобы быть представителем меньшинства необходимо страдать комплексом неполноценности и пытаться этот комплекс удовлетворить унижением большинства. Я скромный и комплексами не страдаю. Мне абсолютно по барабану что скажут обо мне Дурга или Новодворская. Потому я могу оставаться на стороне большинства, которое обо мне заведомо ничего не скажет, потому что никогда не узнает.

Новодворская и проч. олицетворяет лишь некоторый слой революционеров, приведших меньшинство к власти. Безусловно, каждый из этих революционеров - яркая и колоритная личность. Вопрос лишь в том, что не нужно использовать эти фигуры в качестве пугала, поскольку революционеров давно на политическом олимпе нет, а меньшинство потихоньку все набирает силу. Это говорит о том, что этот процесс претендует на объективность и не зависит от злого умысла некоторых фигур, сошедших с дистанции.

В отношении Вашей позиции: Вы путаете скромность со скрытностью. Но для нашего роговора важнее следующее обстоятельство: Вы не говорите, что Вы есть большинство, что Вы - неотъемлемая часть большинства и что без Вас большинство будет не полным. Если бы Вы так сказали, то я бы усомнился в своей оценке. Вы же говорите, что Вы можете оставаться на стороне большинства. Разницу видите?

Вот я - эта частичка большинства, извините за скромность. И если бы я захотел выдать себя за меньшинство, то никто, кто раньше со мною общался, в это не поверил бы. Косвенно и Вы признали, что я принадлежу большинству, поскольку назвали мои категоричные взгляды наивными. Я знаю, что в наше время говорить о своей принадлежности к большинству является наивностью.

Вопрос в другом: на уровне модели ситуация сложилась так: представитель меньшинства говорит, что берется защищать интересы большинства. Представитель большинства говорит, что такая предлагаемая защита большинству не нужна, что эта защита большинству вредит, что большинству нужна иная защита, потому что представителю большинства сущность конфликта между большинством и меньшинством видится иначе, нежели сущность этого конфликта видится представителю меньшинства.

Что думаете в этой ситуации делать?
От Александр
К Ищущий (27.10.2012 01:07:01)
Дата 27.10.2012 03:48:05

Re: С.Кара-Мурза. Возникает...

>>Корни меньшинства прекрасно прослеживаются в революционные и дореволюционные времена. Бунин в "Окаянных днях". Меньшинство сознательно ненавидело большинство и делало перестройку чтобы унизить "быдло".
>
>Это идеологический штамп. Перестройка в целом была поддержана большинством. Например, из моего непосредственного окружения - человек 250-300 - ваучеры не желали получать три человека.

Большинство апплодировало спектаклю из зала. Они не ставили этот спектакль. Они не хотели выгнать соседа с работы, чужих детей из школ и университетов, резать совков, которые поехали в "чуркестан" строить империю.

Большинство не писало и не читало академических журналов и самиздата. Да, они пересказывали анекдоты и читали АиФ. Но это не внутренняя кухня. Это то, что меньшинство выдавало на публику.

>Конечно, легко ссылаться на революционные времена, поскольку меньшинство было огорожено от большинства сословными рамками. Сейчас этой "ограды" нет и каждый волен решать, к какому квазиэтносу себя соотнести. Нужны мировоззренческие методы, раскрывающие процесс этого выбора человека. Ваш мировоззренческий подход "стрельбы по площадям"

Наоборот. Мой метод прецизионный и высокоточный. Стрельба по площадям - сажать всех, кто рассказывает антисоветские анекдоты. Я предлагаю стрелять точечно по закулсной группе и ее идеологии. А по площадям наоборот, реабилитировать.

>>Большая ошибка. Возьмите наших марксистов. ... Поэтому они на ровном месте придумывают себе "врагов" и "союзников" и начинают их стравливать.
>
>Зачем мне брать в пример марксистов?

Хороший пример меньшинства, ненавидящего большинство.

>>Маркс пытался натурализовать эти группы. Внушал что они неизбежно вытекают из необходимости кушать чтобы жить и уровня развития технологии. Более того, представлял их антагонизм единственным источником прогресса.
>
>>В реальности это культурная конструкция. Как футбольная команда на поле. Кто такие красные? Да те кто не голубые!
>
>Это не есть факт, это есть идеологический штамп. Большинство с меньшинством должны не в футбол сыграть, а страну поделить.

Мы рассматриваем не дележ страны, а самоидентификацию индивида. Индивид для самоидентификации использует идеологические штампы.

> При самом поверхностном взгляде разница в подходах очевидна: если страна выстраивается по "лекалам" меньшинства, то большинство вымирает, если страна выстраивалась по "лекалам" большинства, то меньшинство загонялось во "внутренние катакомбы",

Это и есть идеологический штамп и стрельбы по площадям. При самом поверхностном взгляде, индивид очарован предложенным ему спектаклем. В обоих спектаклях реабилитируется одна группа и порочится другая. Толстой реабилитировал народ и рисовал аморальный образ его угнетателей. Диссиденты порочили народ "бракоделов и пьяниц", рисовали аморальный образ власти "палачей ГУЛАГа" и реабилитировали уголовников.

Разницы о которой вы говорите не видно, потому что она не в спектакле. Чтобы она стала видна, ее надо вывести на сцену.

>где обреталось и самовоспроизводилось. Но это было РАНЬШЕ. Сейчас никто внятно сказать не может, как должно быть сейчас, если страна будет выстраиваться в интересах большинства. Какой же тут футбол?!

Самый обычный: мы и они. Кто такие они? Это не мы. А кто такие мы? Это не они. Это даже покруче футбола. Там только 22 человека, а тут десятки миллионов. Лично знать друг друга невозможно. Деление по категориям. И деление всегда искусственное и динамичное.

>>Туповатые, но впечатлительные подростки прут разбрасывать листовки во дворце Съездов, оскорбляя ветеранов и обзывая КГБейцев "гестаповцами". Или начинают превозносить "п-ное бесчинство". И в том и в другом случае себя воображают "прогрессиными", а тех, кто не разделяет их раж "быдлом". Вот вам и деление на меньшинство и большинство.
>
>Не понял. Вы кого здесь относите к большинству, а кого к меньшинству?

Очарованных "песней о Буревеснике", "песней о Соколе" или "п-дяным бесчинством" отношу к меньшинству. Нормальных к большинству. Ненависть меньшинства к большинству сочится из обеих "песен" Горького.

Ненависть на пустом месте, потому что возбудиться меньшинство может чем угодно Мы так и не узнали с кем и за что бился Сокол. Восхищаться должны самим фактом мордобоя. А всех кто в мордобое не участвовал презирать.

>>С какого боку тут Маркс и при чем тут "примордиализм"?
>
>Я не понял вопрос.

Попытайтесь понять. Это важно.

>>Чтобы быть представителем меньшинства необходимо страдать комплексом неполноценности и пытаться этот комплекс удовлетворить унижением большинства. Я скромный и комплексами не страдаю. Мне абсолютно по барабану что скажут обо мне Дурга или Новодворская. Потому я могу оставаться на стороне большинства, которое обо мне заведомо ничего не скажет, потому что никогда не узнает.
>
>Новодворская и проч. олицетворяет лишь некоторый слой революционеров, приведших меньшинство к власти. Безусловно, каждый из этих революционеров - яркая и колоритная личность. Вопрос лишь в том, что не нужно использовать эти фигуры в качестве пугала, поскольку революционеров давно на политическом олимпе нет, а меньшинство потихоньку все набирает силу. Это говорит о том, что этот процесс претендует на объективность и не зависит от злого умысла некоторых фигур, сошедших с дистанции.

Это вы претендуете на "объективность". Тот самый примордиализм с эссенциализмом. Я же показываю что ничего "объектвиного" в генезисе меньшинства нет. Что касается Новодворской, то она преподает себе в Высшей школе экономики. Той самой, которая пишет для правительства экономические программы уничтожения большинства.

>В отношении Вашей позиции: Вы путаете скромность со скрытностью. Но для нашего роговора важнее следующее обстоятельство: Вы не говорите, что Вы есть большинство, что Вы - неотъемлемая часть большинства и что без Вас большинство будет не полным. Если бы Вы так сказали, то я бы усомнился в своей оценке.

Это художественное преувеличение. Его нельзя понимать буквально, потому что в этом случае большинство никогда полным не было и не будет.

>Вы же говорите, что Вы можете оставаться на стороне большинства. Разницу видите?

Да, это без метафор. Мой выбор сознателен. Или точнее, я имею выбор. Этим своим выбором, кстати, я всегда, еще со школы раздражал меньшинство.

>Вот я - эта частичка большинства, извините за скромность. И если бы я захотел выдать себя за меньшинство, то никто, кто раньше со мною общался, в это не поверил бы.

О! Это крайне прикольно мимикрировать под меньшинство и потихоньку превращать его стереотипы в пародию. Одно за другим вытягиваются лица по мере того, как до них доходит что над ними прикалываются...

>Вопрос в другом: на уровне модели ситуация сложилась так: представитель меньшинства говорит, что берется защищать интересы большинства. Представитель большинства говорит, что такая предлагаемая защита большинству не нужна

Вот это и есть примордиализм.

> что эта защита большинству вредит, что большинству нужна иная защита, потому что представителю большинства сущность конфликта между большинством и меньшинством видится иначе, нежели сущность этого конфликта видится представителю меньшинства.

>Что думаете в этой ситуации делать?

Как обычно, препарировать блоху чтобы понять устройство Вселенной :)