> 1. Прежде всего, спасибо, что Ваши замечания помогли мне уточнить значения некоторых слов. Я имею в виду слово «украли» и его синонимы «своровали» и «похитили». Кража всегда тайная, а тут кадры умыкают в открытую. Вроде бы даже по желанию умыкаемых и с молчаливого согласия российских властей.
Ваша неточность в другом. Вы, как какой-нибудь крепостник или рабовладелец, считаете специалистов вещью. А они люди.
>2. Что касается Вашего утверждения, что не только США «подобрали выброшенные кадры», но ещё и Китай, и Иран. Думаю, после появления количественных данных станет очевидным, что главный ловец наших кадров – США. А «добычей» Китая и Ирана можно в первом приближении пренебречь.
Подобрали. При чем в случае с ядерщиками из чисто санитарных соображений. Чтобы Ирану не достались. У них свои доктора философии фуры водят. Нафиг им чужие? Суть примера Китая и Ирана не в том что они тоже хищники, а в том что дело не в них, а в том что специалистам было нечего кушать. Реформаторы вполне сознательно оставили их без средств к существованию, да еще глумились.
> 2.1. Да, виноваты российские правительства, которые «разогнали» кадры. А с чьей помощью появились эти правительства? Откуда взялись «чикагские мальчики»? Ни Китай, ни Иран не торжествовали по поводу разгрома советской власти в России. А вот США, от Буша до Бжезинского, кичились своей победой в «холодной войне».
Одни кичились, другие нет - какая разница? Моська вон тоже кичилась. Это что-то меняет? За 70 лет до "чикагских мальчиков" всех студентов страны учили "материализму" и классовой борьбе, внушая что служить стране и народу "реакционное черносотенство". Делали это не чикагские мальчики, а марксисты, которых из политики выгнали на преподавательскую работу. Чикагские мальчики к этому "материализму" ничего по сути не добавили.
> Так что слово «подобрали» можно применять к Китаю и Ирану, а вот в случае США надо употреблять слово «своровали».
Какая разница кто мародерствует, солдаты победителя или случайные прохожие? Дело в том, что народу стало не до специалистов. Потому что ему 70 лет внушали что творить можно только для наживы. А если кто служит народу, он псих или прикидывается хорошим, а сам жадный, а главное - прогресс тормозит. Потому что прогресс только от жадности.
> 2.2. В 90-х годах некоторые индивидуумы подрабатывали тем, что ходили по вузам, искали способных студентов, уговаривали их ехать в Америку, а потом направляли в агентство. За каждого уехавшего в Америку студента получали пятьсот долларов. Обратите внимание: не юанями и не риалами их оплачивали, а долларами.
Это вранье.
> > > Надо определить рыночную цену специалиста.
>> и египетской пирамиды.
>
> Да мне самому противен этот рыночный идиотизм – определять цену человека как товара. Но языка совести представители «общества потребления» не понимают. Вот и приходится, как говорится, «с волками жить – по-волчьи выть».
Ошибаетесь. Если бы не понимали, Россия до сих пор ходила бы в лаптях. И Китай, и Индия, и Латинская Америка. Людей 70 лет били по голове жандармской дубинкой марксизма, чтобы отреклись от совести и приняли "материализм". Хочешь быть специалистом - обязан бодро славить жадность и поливать грязью совесть "гербы на задницах"(с) Маркса
> Вспомним Джека Лондона. Он описал капитана, который освободил от каннибалов предназначенную на съедение девушку. Мог бы капитан освободить её, взывая к совести и морали людоедов? Конечно, нет. Но он предложил людоедам обменять её на свинью, доказывая, что на свинье и мяса больше, чем на девушке, и оно жирнее.
Многие интеллектуалы увлекались в те времена "материалистическим" ментальным онанизмом. Джек Лондон не один такой. Чем Тургенев с "Отцами и детьми" хуже? Или там Чернышевский? Нельзя же принимать эти изыски всерьез.
> Разница между людоедами и рыночниками лишь в том, что людоеды рассматривают постороннего человека как источник мяса, а рыночники – как источник прибыли. Совесть и для первых, и для вторых – пустое место, самоценность Человека – мираж.
Однако есть еще предположение
Что Кука съели из большого уважения. (с) :)))
>>Что вы будете делать со специалистами, если уничтожается среда их обитания - предприятия, НИИ, а теперь и ВУЗы …
>
>Странная логика. Если солдат по чьей-то вине оказался плохо вооружённым и голодным, то ему надо переходить на сторону хорошо вооружённого и сытого врага? В Отечественную войну таких власовцев называли предателями.
Штирлица, например :) Кого Вы считаете врагом? Чем вам насолола академическая наука, или центр контроля над заболеваниями? Спецы что, в Чикагскую школу экономики пошли? Или как Навальный на ускоренные курсы "глобальных лидеров"? А Кузьминов, который в ВШЭ трудится, он вам друг? Ну или там Кох да Чубайс?
> А имеющие совесть находили иной выход. Например, партизаны на оккупированной территории почти всегда начинали борьбу, будучи безоружными. Единственное, чем они были вооружены – это чувством долга перед ушедшими и, главное, перед грядущими поколениями. И побеждали.
Это прекрасно. Как вы представляете себе специалиста в партизанских штанах? Он поезда под откос пускать должен? Может инженеры на СШГЭС были секретные партизаны и совершили геройский подвиг? И работяги, которые в Питере поставили в 600км теплотрасс БУ-шные трубы вместо новых, тоже?
>Напоминание молодежи: важная задача - собирать и распространять афоризмы, притчи
Что-то вы в этом направлении явно переусердствовали.
---------------------- http://tochka-py.ru/
Не в ту степь Вы пошли…
1. Для начала – полезный совет. Если Вам так нравится в разговоре с собеседником использовать слово «бред», то не применяйте его в одиночестве. Это не по-русски. Русские всегда говорят «бред сивой кобылы».
2. На ряд вопросов, на которые Вы навесили ярлык «бред», я ответил в письме к А.Б. Это не в надежде, что Вы их прочитаете, а просто для сведения. Чтобы не бахвалились, что поставили меня своим штампом «бред» в тупик.
3. Чтобы не перегружать заметку, буду по мере возможности выметать вылитую Вами грязь по частям. А здесь только об одном Вашем шедевре.
Вы написали:
>Многие интеллектуалы увлекались в те времена "материалистическим" ментальным онанизмом. Джек Лондон не один такой. Чем Тургенев с "Отцами и детьми" хуже? Или там Чернышевский? Нельзя же принимать эти изыски всерьез
А кем же увлекаетесь всерьёз Вы? Солженицыным? Моё мнение о нём неизменно ещё с 60-х годов: «Как же надо ненавидеть Россию и всё русское, чтобы так написать!».
А почему нет в Вашем чёрном списке Льва Толстого? Ведь он тоже написал рассказ «Нигилист». Не совсем материалист?
А почему нет Шандора Петефи? Ведь его стихи очень материалистичны.
Например, вот этот:
ПЕСНЯ СОБАК
Воет вихорь зимний
В облачные дали,
Близнецы метелей —
Дождь со снегом валят.
Нет забот нам — угол
В кухне есть согретый,
Господин наш добрый
Дал нам место это.
О еде забот нет,
Ест хозяин сладко,
На столе хозяйском
Есть всегда остатки.
Плеть — вот это правда —
Свистнет, так поплачешь!
Но хоть свистнет больно —
Кость крепка собачья.
Господин, смягчившись,
Подзовет поближе,
Господина ноги
Мы в восторге лижем!
>Ваша неточность в другом. Вы, как какой-нибудь крепостник или рабовладелец, считаете специалистов вещью. А они люди.
С одной стороны - так. С другой - они часть системы. И должны выполнять свои функции. Хорошо выполнять. Иначе всех системе поплохеет. В СССР этот балланс был разрушен. И все ударились в крайности.
>Реформаторы вполне сознательно оставили их без средств к существованию, да еще глумились.
Не только реформаторы. "ПРостой норот" тоже поучаствовал.
>За 70 лет до "чикагских мальчиков" всех студентов страны учили "материализму" и классовой борьбе, внушая что служить стране и народу "реакционное черносотенство".
Да все это было уже "ритуальными телодвижениями". Всерьез никто не принимал этих болтологов. Зазубрил - пересказал - ГЭК сдал - выпил и забыл как дурной сон. И МЛФ и политэк весь этот. Кто тянул обучение в ВУЗе был достаточно сообразителен, чтобы увидеть и понять - страна и мир живут по иным правилам-законам.
>Чем вам насолола академическая наука, или центр контроля над заболеваниями?
Интересный вопрос. Насколько я заметил - это растет из пролетарского раздражения: "слишком умные, мнение свое позволяют себе иметь, а пользы от них - никакой".