Россия-СССР; Образы будущего; Культура; Война и мир;
разве я говорил о истмате ?
>>В https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/318602.htm речь шла о системах производства знания(СПЗ). Собственно это ключевой объект новой теории, потому стоит поговорить о нём отдельно.
>
>Истмат основан на самой мизантропической религии в истории человечества. За адамов грех человек лишен теоретического знания. Он не может его создавать, перенимать от других людей и передавать другому человеку. В марксизме, идеи происходят из станков. Каждый человек воспроизводит их индивидуально в процессе производства для удовлетворения потребностей. Он не может научиться: родители - "рабовладельцы", учителя - "эксплуататоры", книги - "манипуляция", и знаний не содержат. Все врут, предают, кидают, режут и вешают. Человек может доверять только собственному желудку.
Разве в абзаце, который вы прокомментировали, речь шла о истмате ? Истмат только частный случай таких систем, для меня не самый интересный. Но если вы хотите поговорить об этом, я пойду вам навстречу.
Что вас удивляет в том, что идеи происходят из станков? Разве любая программа не превращается в примитивные инструкции, анализируя которые никогда не поймёшь, что делает их бесконечная последовательность? И разве человек, буде ему оказаться в такой ситуации, в конце концов выполняя эти примитивные инструкции не поймёт их содержание, не переведёт их в какой нибудь текст на каком нибудь языке высокого уровня(на какой нибудь предметный язык какой нибудь дисциплины) ?
Разве раньше не передавали амплитудной модуляцией произвольную информацию ?
Важно нам всё к этому не сводить.
>>Уместно будет вспомнить, что не все философии дают определение человека и детально изучают вопросы его познания и развития, поэтому подобие между философией, как системой производства знаний, и наукой, как системой производства знания, возможно не всегда.
>
>Наука тоже не всегда дает определение человека и детально изучает вопросы его познания. Физики или химии эти вопросы не касаются.
Разве я говорил о науке ? Как любопытно получается, уже второй раз ваш комментарий ни как не связан с содержанием моего утверждения.
>>Вот и получается, что это производство, ни каким образом не попадает под постулаты истмата - самое важно, то, что оно есть.
>
>Разумеется. Если в прокрустово ложе истмата не укладывается само существование знания, в него не укладывается и его производство.
Меня интересует система производства знания, и её роль в общественной жизни. А истмат лёгким движением приводится к рабочему виду, это наименьшее из проблем - легче исправить любую теорию, чем победить человеческую ненависть.
>Например, марксист не верит в существование теории относительности. Теорий не бывает. Эйнштейн, не придумывал теорию относительности, не написал по ней статьей и книжек, профессора не составляли по этим статьям и книжкам курсов и не читали эти курсы студентам, и студент Петя эту теорию не проходил в университете. Марксист требует рассматривать теорию относительности не так, как если бы она была самостоятельной сущностью - "живым индивидом". Чтобы соответствовать "действительной жизни", надо исходить из действительного живого Пети и рассматривать теорию относительности только как его теорию. Какой такой Энштейн-кронштейн? Може и не было никогда этого Бронштейна, а нам все врали. А Петя - вон он, жует знаньеточивую сосиску в университетской столовке. Реальная действительная сосиска растекается в Петином мозгу физическими теориями в процессе реальной дйствительной жизни. В этом сущность материалистической философии.
Этот тип марксиста выведен только в американских биологических лабораториях, на воле такие не водились, и размножаться не могли, для поддержания необходимой массы их надо было непрерывно искусственно производить и выпускать в места обитания.