>>>Это цитата из Адама Смита.
>>
>>очень хорошо, СПАСИБО вам, что дали эту цитату. Чем подтвердили, что П.В.Куракин делает выводы на уровне Адама Смита. Спасибо, спасибою.
>
>Разве я когда то сомневался в ваших способностях ? Вроде наоборот, всегда говорил вам, что пора перестать заниматься мелочёвкой и надо заняться серьёзными вопросами.
>>> Фактически о влиянии фактора размера экономики как важнейшего параметра знали ещё на заре политэкономии, и то что в СССР об этом забыли, характеризует только качество образования в общественных дисциплинах
>>
>>а это что за ложка дерьма, и почему вы без этого не можете? КТО забыл, что вы несете?
>
>Почему ложка дерьма ? Я добросовестно изучал общественные дисциплины и в институте, и в аспирантуре. Но подобного вывода не слышал и не читал, только от вас на форуме. Тезис действительно очень важный с практической точки зрения, обладающий большой прогностической силой.
в СССР прекрасно знали роль разделения труда, и научно-промышленная политика СССР в СЭВ, равно как РСФСР внутри СССР (точнее главарей СССР как защитников интересов в первую очередь России - РСФСР) была тождественна политике США среди своих сателлитов.
База только меньше, вот в чем беда - база в виде емкости общего рынка.
Более того, "коммунистическая экспансия" для того и нужна была, чтобы расширить базу. Кто и чего не знал, не заметно.
Обществоведение в СССР сильно отставало от практики
>>>>Это цитата из Адама Смита.
>>>
>>>очень хорошо, СПАСИБО вам, что дали эту цитату. Чем подтвердили, что П.В.Куракин делает выводы на уровне Адама Смита. Спасибо, спасибою.
>>
>>Разве я когда то сомневался в ваших способностях ? Вроде наоборот, всегда говорил вам, что пора перестать заниматься мелочёвкой и надо заняться серьёзными вопросами.
>
>>>> Фактически о влиянии фактора размера экономики как важнейшего параметра знали ещё на заре политэкономии, и то что в СССР об этом забыли, характеризует только качество образования в общественных дисциплинах
>>>
>>>а это что за ложка дерьма, и почему вы без этого не можете? КТО забыл, что вы несете?
>>
>>Почему ложка дерьма ? Я добросовестно изучал общественные дисциплины и в институте, и в аспирантуре. Но подобного вывода не слышал и не читал, только от вас на форуме. Тезис действительно очень важный с практической точки зрения, обладающий большой прогностической силой.
>
>в СССР прекрасно знали роль разделения труда, и научно-промышленная политика СССР в СЭВ, равно как РСФСР внутри СССР (точнее главарей СССР как защитников интересов в первую очередь России - РСФСР) была тождественна политике США среди своих сателлитов.
>База только меньше, вот в чем беда - база в виде емкости общего рынка.
>Более того, "коммунистическая экспансия" для того и нужна была, чтобы расширить базу. Кто и чего не знал, не заметно.
Я вот недавно сравнивал оригинальный марксовский истмат и то, что реально было реализовано в СССР, статья у меня была в ветке о Зиновьеве. Там видно, что на практике СССР сильно (СУЩЕСТВЕННО)отличался от теории истмата. Так что советская практика это одно, а истмат и политэкономия несколько другое.
Истмат это теоретическая основа политэкономии, потому, если в части истмата советские реалии сильно отличались, то и в части политэкономии должны были отличаться.
Единственно адекватной теорией советской жизни была социология Зиновьева, а адекватной политэкономии социализма построено не было.
Т.е приводить в пример советскую практику, как доказательства тезиса о том, что это было известно из теории, это довольно таки неблагодарное и безнадёжное в данном случае занятие.
>Я вот недавно сравнивал оригинальный марксовский истмат и то, что реально было реализовано в СССР, статья у меня была в ветке о Зиновьеве. Там видно, что на практике СССР сильно (СУЩЕСТВЕННО)отличался от теории истмата. Так что советская практика это одно, а истмат и политэкономия несколько другое.
>Истмат это теоретическая основа политэкономии, потому, если в части истмата советские реалии сильно отличались, то и в части политэкономии должны были отличаться.
>Единственно адекватной теорией советской жизни была социология Зиновьева, а адекватной политэкономии социализма построено не было.
поддерживаю, вероятно, Зиновьев ближе всех подошел к сути, да.
Т.е приводить в пример советскую практику, как доказательства тезиса о том, что это было известно из теории, это довольно таки неблагодарное и безнадёжное в данном случае занятие.
вы немного недопрочли мой посыл. Убожество официального обществоведения - это безусловно проблема советской страны, но я говорил о другом.
Я говорил о том, что стратегически, и Хрущев и Брежнев все делали правильно, и в поте лица. Надо прекратить это безобразие с "постсталинскими карликами", "а вот если бы Берию не убили", и прочее отвратительное убожество. Не потому что мне так обидно лично за Хрущева и Брежнева. А потому, что с водой эти господа-карликоведы выбрасывают ребенка.
СССР, до самого последнего момента конструкционно, архитектурно, парадигменно был более чем достойным проектом. Я повторял и буду повторять - господа, отвалите, защитнички Сталина нашлись. Нахрен такие помощнички нужны, если у них, как и у Гайдара, РЕАЛЬНЫЙ СССР стал говном. Ну значит, и правильно его Ельцин развалил.