От Alexandre Putt
К miron
Дата 25.05.2010 20:35:53
Рубрики Прочее;

Вы решили громче кричать, чтобы быть убедительнее? (+)

Тяжёлое впечатление оставляете. Вот тема, бери и разбирайся, читай, вникай - нет, любое минимально серьёзное обсуждение превращают в фарс.
От miron
К Alexandre Putt (25.05.2010 20:35:53)
Дата 26.05.2010 10:40:04

Нет, чтобы обыватель понял простую истину. Экономикс – ложь

>Тяжёлое впечатление оставляете.>

Плевал я на Ваши впечатления. Мне вообще не интересны впечатления, которыя я оставляю на убогих поклонников экономикс.

> Вот тема, бери и разбирайся, читай, вникай - нет, любое минимально серьёзное обсуждение превращают в фарс.>

Так я дал ссылки на рост электричества и ноль внимания упертых поклонников экономикс. Поэтому и фарс. Глядишь внимание убогих привлеку.

Поэтому любезно повтряю выкладку.

ЭЛЕКТРИЧЕСТВО И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ

При различных пересчетах ВВП полученные цифры могут отличаться в разы. Какие ещё показатели кроме ВВП могут использоваться для оценки экономического развития разных стран? Есть небольшое число интегральных показателей, которые оценивают уровень жизни более точно, чем рост ВВП, особенно после манипулятивных пересчетов. Одним из них явялется индекс человеческого развития. СССР занимал по нему почетное 21 место, если я не ошибаюсь. У Кубы индекс человеческого развития один из самых высоких в мире, хотя потребление электричества небольшое, а ВВП один из самых низких в мире, как кстати и у Северной Кореи.

Однако есть показатель роста, который, по-сути, является интегральным. Это рост потребления энергии. Его обнаружил акад. П.Л.Капица, который наложил роста потребления энергии на рост ВВП. Есть интегральный показатель. Это потребление энергии, в частности электричества и нефти. В частности показано, что показатель корреляции между ростом потребления электричества в США и ростом ВВП составляет 0,98.

В период перестройки и довольно активной интеллектуальной работы в СССР было высказано и обосновано следующее мнение: реальный рост определяется практически только потреблением энергии. Прирост производства электроэнергии на 2% - это и есть прирост реального потребляемого продукта. А все остальное - инфляционные и иные влияния, не имеющие никакого отношения к росту благосостояния и хозяйства.

Я подсчитал коэффициент корреляции между ВВП и производством потреблением электроенергии. По всем странам. Коэффициент корреляции между душевым потреблением электроэнергии и ВВП, вычисленным на основе покупательной способноси национальных валют равен 0,809 для всех стран, кроме самых мелких, которые я не взял. Если исключить нефтедобывающие страны и 4 скандинавские страны, которые отличаются использованием электричества для целей отопления, то коэффициент корреляции повышается до 0,914.

Корреляция между душевым потреблением электроэнергии и ВВП, вычисленным после усреднения энергопотребления и ВВП для стран с высоким ВВП, средним ВВП и низким ВВП будет равен 0,999. Тот же коэффициент корреляции между индексом человеческого развития тоже после усреднения по тем же 3 группам стран будет равен 0,915

Если сравнить соответствие между душевым потреблением электриэнергии и вычисленным подобным образом ВВП, то получается интересная картина. Все страны, где у власти находились или находятся так называемые тоталитарные режимы (Средняя Азия, Куба, Корея) оказываются в резко ущемленном положении. У них высчитываемый ВВП растет по отношению к росту душевого потребления энергии в 3,5 раза меньше, чем у типичных стран капиталистического типа из Третьего мира. y = 1,0498x + 514,84. Линейная регрессия становится не очень соответствующей росту ВВП. R^2 = 0,5732. Для сравнения привожу данные из капстран Третьего мира. y = 3,9511x + 1492,8 Линейная регрессия налицо. R^2 = 0,8875.

Цифры по СССР дают коэффициент корреляции в 0.85. Корреляция между ВВП и индексом человеческого развития составляет 0.77. Такие же корреляции существуют и для 1980 года, по которому у меня есть данные.

Рост производства нефти и электроэнергии в СССР в сопоставлении с ростом ВНП показан в таблице 1, составленной по данным лучшего западного специалиста по советской экономике А. Ноува [1].

Таблица 1. Рост производства и потребления нефти и электричества
Год.............Электричество.....Нефть..................ВНП
1928......... 13,1....................11,7....................100
1932..........16,6....................22,3....................186
1937..........36,2....................28,5....................394
1940..........48,3....................31,1....................472
1945..........43,2....................19,4....................375
1950..........91,2....................37,9....................742,5
1955..........170,2...................70,8....................1262,3
1958 .........235.....................113
1960 ...............................................................2004,8
1965..........507.....................243.....................2443,7
1970..........740.....................353.....................3861
1975..........1039...................491.....................4942
1980..........1295...................603.....................5930,5
1985..........1544...................595......................6968,3
1988..........1705(130 раз)....624 (53 раза) .....7561 (75,6 раз)

Из таблицы видно, что по этому показателю СССР вырос за 1928-1937 год в 3,7 раза, а с 1950 по 1960 в 3,5 раза, с 1960 по 1970 в 2,31 раза, с 1970 по 1980 - в 1,75 разаа с 1950 по 1988 год в 18,7 раз. При этом абсолютный прирост производства и потребления электроэнергии в 1950-1960 годах составил 529 млрд КВч, в 1960-1970 годах - 973 млрд КВч, а в 1970-1980 годах - 1285 млрд КВч. Хотя вроде бы темпы падали, но абсолютный прирост был огромным. Так, прирост производства электричества с 1985 до 1988 год составил 161 млрд КВч. Но в 1955 году СССР всего производил 170,2 млрд КВч электроэнергии. ВНП СССР увеличился по сравнению с 1928 годом в 75,6 раз, производство электричества в 130 раз, а производство нефти в 53 раза. Очень близкие и соотвествующие мировым тенденциям соотношения.

Самое интересно, что в СССР прирост потребления энергии и добычи (80% ее потреблялось) нефти и прирост ВНП шли параллельно. Это хорошо видно из графиков роста ВНП , произвдоства электричества и нефти. При этом соотношения роста были сходными с таковыми США. С 1966 по 1989 год ВВП США увеличился в 1,96 раза, а электричество в 2,58 раза. Рост производства и потребления электричества превышал рост ВВП в 1,32 раза. В СССР, по официальным данным, рост производства электричества превосходил рост ВВП в 1,39 раза. Очень близко к такому же соотношению для США. Если же взять цифры роста ВНП СССР по Грегори [2], то соотношение роста производства электроэнергии к росту ВВП будет равно 2, что далеко от показателей Запада и резко отличается по уравннению регрессии с мировыми статистическими соотношениями между ростом потребления электричества и ВВП.

Имеется хорошая корреляция между ростом энергопотребления и ВНП (таблица 2).

Таблица 2. Рост валового национального продукта и энергопотребления в СССР (раз)
Годы...................Рост валового.....Рост энерго................Соотношение
..........................национального ....потребления [3].......величин
..........................продукта [4]
1940-1960 гг......2,16...................2,97..........................70%
1961-1970 гг......1,66...................1,69..........................98%
1971-1980 гг......1,2.....................1,54..........................78%
1981-1985 гг......1,104.................1,123........................98%

Из таблицы следует, что рост экономики все больше обеспечивался за счет технологий. В 1970-1980 годах сушествнно увеличилось потребление энергии ради потребления.

Д. Кропотов вычислил коэффициент корреляции между производством электроэнергии в США и темпами их экономического роста. По его подсчетам [5], коэффициент корреляции между ростом производства электроэнергии и ростом ВВП США за 1949-2002 год в цифрах 1996 года составил 0,986. Для СССР коэффициент корреляции за 1928-1961 годы составил 0,98. Цифры по росту ВВП СССР были им взяты из [6].
Цифры по росту производства электроэнергии взяты из [7].
Цифры по росту ВВП США взяты из [8].
Цифры по росту производства электроэнергии в СССР взяты из [9].

США удвоил производство с 759 до 1535 млрд. квт-час с 1960 по 1970 г., а СССР для аналогичного удвоения с 741 до 1545 (1970-1985) потребовалось, как видите, 15 лет. До этого периода СССР удавалось выдерживать примерный паритет - удвоение шло в сравнимые сроки (США - 1950-1960, СССР - 1960-1970). С 1950 по 1988 год ВВП США вырос в 8,1 раза, ВНП СССР в 10,2 раза. Производство электричества в США выросла за этот период в 3,8 раза, в СССР в 18,7 раз.

СССР постоянно приближался к США по доле вырабатываемой электроэнергии
1950 г. - 22% от выработки в США
1960 г. - 33%
1970 г. - 43%
1985 г. - 58% [10].

По данным Ежегодника БСЭ 1986 г., США при численности населения 239,7 млн. чел. в 1985 г. произвели 2490 млрд. кВт/час электроэнергии, или 10 388 кВт/час на душу, а СССР при численности 278,7 млн. чел. - 1544 млрд. кВт/час, или 5540 кВт/час на душу, т.е. 53,3% от душевой энергообеспеченности в супердержаве-конкуренте. В абсолютных цифрах в 1985 году СССР производил электроэнергии 58% от уровня США [11].

А много ли потребляли россияне, живя в СССР, в сравнении с душевым потреблением электроэнергии в мире? В 1980 году душевое потребление электроэнергии в странах Золотого миллиарда составило в среднем 6698 КВч, в 2002 году - 10198 КВч [12].

Население СССР в 1979 году насчитывало 262,4 млн человек, следовательно, на душу потребляли 4935 КВч. Но это средний показатель, не учитывающий неравномерность уровня жизни в СССР. Основное производство электроэнергии было сосредоточено в России. Если учесть, что в 2002 году на Украине душевое потребление электроэнергии составило 3525, в Белоруссии - 3326, в 2003 году в 3388, в Молдавии - 1314 (2002 г.), а в республиках Средней Азии душевое потребление энергии было в пределах 2000-2500, то можно грубо принять, что душевое потыребление вне России было меньше, чем, в РСФСР. Поэтому, если мы примем, что население РСФСР составляло грубо половину СССР, а потребление электроэнергии во второй половине СССР было в 2 раза меньше, чем в РСФСР, то в 1980 году в России потребление электроэнергии составляло 6580 на душу, что было на уровне стран Золотого миллиарда [13]. В СССР в 1990 году было 288,6 млн человек, то есть на душу было 5908 КВч, а на душу населения РСФСР - 7877. Рост был чуть меньше, чем в Золотом миллиарде, где в 1990 г. на душу населения приходилось 8400 КВч

Итак, имеется строжайшая корреляция между темпами роста энергопотребления в СССР и официальными цифрами роста ВНП. Она абсолютно соотвествует таким же параметрам в странах Золотого миллиарда. Чтобы произвести электричество, его надо сразу же потратить. Улицы городов СССР освещались гораздо экономнее, чем в странах Запада. Для отопления домов электричество почти не использовалось. На что же тогда тратилось оно? На потребление в том числе.

Есть предположение, что в 20-м веке, по крайней мере со второй его половины, для промышленно развитых стран (США, СССР и т.д.) производство электроэнергии очень сильно коррелирует с ВВП страны. Т.к. электроэнергия
1. Легко учитывается и цифры производства меньше подвержены фальсификации
2. Не может накапливаться
3. Не подвержена инфляции
4. Промпроизводство и вообще развитие страны очень сильно зависят от производства электроэнергии
производство электроэнергии и его динамика может быть весьма удобным показателем для косвенной оценки динамики ВВП для пром. развитых стран в 20-м веке, что поможет оценить динамику ВВП даже тех стран, в которых он официально не считался (ВВП СССР официально начал считаться с 1988-1989 годов).
В качестве доказательства мной был вычислен коэффициент корреляции ВВП США и производства электроэнергии за период 1929-2002 годов [14].

Как видим, коэффициент корреляции 0.99 является весьма высоким и подтверждает первоначальное предположение.

Все станет куда более понятно, если мы обратимся к такому универсальнейшему продукту, как производство электроэнергии.

.......... .......СССР.......США..........% от США ........разница
1940.............48............188..........26.................139
1950.............91............413..........22..................322
1960...........277............840..........33..................563
1970...........705..........1640..........43..................935
1980..........1294..........2440..........53.................1146
1985..........1545..........2650..........58................1105
1988..........1705..........2920..........58.................1215

Как видите, СССР добился всего 58%, хотя АБСОЛЮТНАЯ разница продолжала нарастать.

В статье Кудрова "Советский экономический рост - официальные данные и альтернативные оценки" даны альтернативные советским официальным данные по оценке ВНП СССР 1928-1961 (Табл.4). При вычислении коэффициента корреляции с данными о пр-ве э-энергии в периоды, для которых наличествовали данные (1928-1937) полученный коэффициент корреляции 0.98 подтверждает правильность методики, и, одновременно, правильность альтернативных оценок темпов роста ВНП СССР, приведенных в статье Кудрова [15].

Производство промышленной продукции НЕ МОЖЕТ физически расти быстрее, чем выработка электроэнергии.

В США потребление электроэнергии на душу населения существенно больше, чем в ЕС. В России же душевое потребление электроэнергии выше, чем в большинстве развитых европейских стран - на уровне Франции, а у нее уровень один из самых высоких из больших стран Европы.

Вот потребление на душу электроэнергии в главных Европейских странах в Квтч за 2007 год
Франция - 7046
Россия - 6986
Германия - 6646
Испания - 6075
Англия - 5704
Италия - 5293

Дущевой уровень потребления электроэнергии в США сегодня - 12600 квт.ч т.е всего в 1.78 раза выше сегодняшнего российского, который на втором месте в Европе. Интересны данные по Норвегии. У этой страны на Западе довольно большие гидрорессурсы относительно ее небольшого населения. И в общем электроэнергии по 25 тыс. квтч на человека в год в среднем. Но они, естественно, имея такое изобилие, топятся электричеством (вспомним про рассуждения о советских колхозах, купающихся в даровом горючем - оказывается не только русские умеют купаться задарма), тратя львиную часть этой выработки на обогрев своих домов и зданий. По подсчетам форумян на это уходит от 15 до 20 Квтч в год на человека, а остаток дает им примерно среднееевропейскую норму потребления электричества.

СССР по общей выработке электричества был во второй половине 80-ых на втором месте после США (58-60% от ихнего производства), и это несмотря на гораздо худшие стартовые условия и огромные потери в войне. СССР и по удельной выработке на душу населения опережал все европейские страны, да и сейчас Россия - на втором месте после Франции. Вообще в СССР была самая надежная система снабжения элетроэнергией в мире. Ни одной крупной аварии, когда миллионы людей остаются без электричества - за все время эксплуатации. В США - такие аварии - каждые 7 лет. В Европе несколько реже. Так что и по надежности ЕЭС мы были первые в мире. По удельному расходу условного топлива для вырабки киловатт-часа - мы тоже были первые.

В годы 1947-1960 рост НД и потребления электричества шли вровень, далее потребление электричества стало опережать рост НД, подсчитанный ЦРУ, что свидетельствует косвенно, что пересчет ЦРУ не адекватен. В ВВП не вхолили в полном объеме те огромные объемы квартирного строительства и благоустройства городов, которые проводила советская власть. Причина в том, что в советской системе не имеется налогов. Если в рыночной системе все это благоустройство проводится на налоги и поэтому не должно учитываться, так как доход уже был учтен, то в СССР (вставка) сначала из общественного рподукта труда изымались все амортизационные расходы, расходы на общественные блаяга и толькоп потом остаток делился меюду работниками исходя из их трудового вклада и представлений о справедливости.

В 1960-1970 гг. в СССР была проведена централизация производства электроэнергии (в 1970 г. до 95,1%), что резко повысило экономичность и эффективность отрасли. Удельный расход условного топлива на один отпущенный квт-час электроэнергии снизился с 468 г в 1960 г. до 355 г в 1970 г., а с 1980 г. стабилизировался на уровне 312-314 г. Это хороший показатель, не хуже, чем в других развитых странах. В 1985 г. он был равен в РСФСР 312 г, в США 357, Великобритании 340, Франции 357, ФРГ 327 и Японии 324 г. Наилучший результат в РФ был достигнут в 1993 г. - расход 308 г. условного топлива на один отпущенный квт-час электроэнергии (в 1996 г. была изменена методология определения этого показателя, и ряд прервался). Советский тип хозяйства позволил соединить электростанции и распределительные сети в Единую энергетическую систему - уникальное сооружение, связавшее страну надежными линиями энергообеспечения и давшее большой экономический эффект за счет переброски энергии по долготе во время пиковых нагрузок в разных часовых поясах. Для обеспечения электроэнергией нового цикла индустриализации и формирования структур постиндустриального хозяйства была начата Энергетическая программа, которая должна была на целый исторический период создать энергетическую базу страны с гарантированным уровнем снабжения, как у самых развитых стран. К началу реформ в конце 80-х годов эта программа была выполнена наполовину [16].

Следовательно, выявляя динамику темпов роста производства электроэнергии, мы с большой уверенностью можем экстраполировать данные на динамику ВВП в сопоставимых ценах за этот же период, что, в частности, представляет интерес для оценки темпов развития СССР.


1 Nove A. 1992. An economic history of the USSR 1917-1991. Harmondworthy.
2 Грегори П. 2003. Экономический рост Российской империи (конец XIX - начало XX веков). Новые подсчеты и оценки (Economic Growth оf Russian Empire (End оf XIX - Beginning оf XX Century): New Estimates аnd Calculations). М. Российская политическая энциклопедия.
3 Народное хозяйство СССР за 70 лет. М. 1987. С. 105.
4 Ofer G. 1987. Soviet Economic Growth (1928-1985). - Journal of Economic Literature. vol. XXV. P. 1778.
5 https://vif2ne.org/nvz/forum/0/0.htm
6 Кудров В. М. 1995. Советский экономический рост: официальные данные и альтернативные оценки. Вопросы экономики. №10. С. 100-112. www.hse.ru/science/preprint/WP2_2001_02.pdf
7 http://www.eia.doe.gov/emeu/aer/txt/stb0802a.xls
8 http://www.census.gov/statab/hist/02HS0032.xls
9 http://www.energo-cis.org/index.php?module=subjects&func=listpages&subid=12
10 Кутузов И. А. и др. 1987. Атлас географический справочный. М.
11 Кутузов И. А. и др. 1987. Атлас географический справочный. М.
12 Доклад за 2002 год на сайте http://hdr.undp.org/hdr2006/statistics/indicators/198.html
13 http://hdr.undp.org/hdr2006/statistics/indicators/198.html
14 https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/140/140831.htm
15 Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/140/140831.htm
16 Глазьев С.Ю., Кара-Мурза С.Г. и Батчиков С.А. 2003. Белая книга. Экономические реформы в России 1991-2001 гг. М. Алгоритм.

От Alexandre Putt
К miron (26.05.2010 10:40:04)
Дата 26.05.2010 15:47:46

Вот ссылки на обсуждения корреляции ВВП и электроэнергии

Примечательно, что ранее Мирон-2006 утверждал отличные от Мирона-2010 вещи.

Ссылки для тех, кому эта частная тема почему-то интересна

https://vif2ne.org/nvz/forum/5/archive/140/140831.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/5/archive/141/141442.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/5/archive/167/167982.htm

https://vif2ne.org/nvz/forum/5/archive/168/168008.htm

Молодец, Дмитрий, может корректировать выводы, когда приводятся факты. Не то, что некоторые...
От miron
К Alexandre Putt (26.05.2010 15:47:46)
Дата 26.05.2010 16:05:36

Внутри одной страны. У меня же горизонтальный срез.

>Примечательно, что ранее Мирон-2006 утверждал отличные от Мирона-2010 вещи.>

Мирон в отличие от экономикс...(censored), учится.
От Alexandre Putt
К miron (26.05.2010 10:40:04)
Дата 26.05.2010 15:36:26

Где данные на страны мира?

Данных не вижу. Они у Вас вообще есть?

Считать корреляции ВВП и потребления электроэнергии для отдельной страны безграмотно. Это объяснялось Дмитрию Кропотову, на которого Вы ссылаетесь, и он согласился.

Потребление энергии (нефти, ...) "инегральным показателем" уровня жизни не является. Оно, конечно, коррелирует с уровнем жизни (где люди богаче, там больше используют домашние электроприборы), но чёткой и постоянной зависимости быть не может.

Отличаются и технологии энергопотребления, и потребности в электроэнергии. Более того, и то, и другое меняется для одной страны с течением времени. Поэтому использовать потребление электроэнергии для сравнения разных стран бессмысленно. ВВП на душу намного информативнее.

Кстати, в статье De Broeck, M. & Koen, V. (2000). The great contractions in Russia, the Baltics and the other countries of the former Soviet Union: a view from the supply side. IMF Working Paper WP/00/32.

в приложении рассматривается вопрос использования электроэнергии для оценки спада в России. Вывод авторов отрицательный: потребление электроэнергии является неудовлетворительным источником информации.
От miron
К Alexandre Putt (26.05.2010 15:36:26)
Дата 26.05.2010 15:46:46

Там.... Очки снимите...

>Данных не вижу. Они у Вас вообще есть?>

Так у Вас очки лопнули. Смените.

>Считать корреляции ВВП и потребления электроэнергии для отдельной страны безграмотно. Это объяснялось Дмитрию Кропотову, на которого Вы ссылаетесь, и он согласился.>

Вы даже не можете понять обычный текст. Это корреляция между ВВП разных стран и потреблением ими электричества. У меня есть по 2000 и по 1980 гг. Ссылки я Вам в свое время давал.

>Потребление энергии (нефти, ...) "инегральным показателем" уровня жизни не является. Оно, конечно, коррелирует с уровнем жизни (где люди богаче, там больше используют домашние электроприборы), но чёткой и постоянной зависимости быть не может.>

Ля ля.

>Отличаются и технологии энергопотребления, и потребности в электроэнергии. Более того, и то, и другое меняется для одной страны с течением времени. Поэтому использовать потребление электроэнергии для сравнения разных стран бессмысленно. ВВП на душу намного информативнее.>

Ля ля

>Кстати, в статье De Broeck, M. & Koen, V. (2000). The great contractions in Russia, the Baltics and the other countries of the former Soviet Union: a view from the supply side. IMF Working Paper WP/00/32.

>в приложении рассматривается вопрос использования электроэнергии для оценки спада в России. Вывод авторов отрицательный: потребление электроэнергии является неудовлетворительным источником информации.>

Так это они так думают. Но в обсуждении есть ссылки на массу западных товарищей, кто думает по другому.
От Alexandre Putt
К miron (26.05.2010 15:46:46)
Дата 26.05.2010 15:51:37

Ткните пальчиком

>>Данных не вижу. Они у Вас вообще есть?>
>Так у Вас очки лопнули. Смените.

Ткните пальчиком.

>Вы даже не можете понять обычный текст. Это корреляция между ВВП разных стран и потреблением ими электричества. У меня есть по 2000 и по 1980 гг. Ссылки я Вам в свое время давал.

Хде?

>Так это они так думают. Но в обсуждении есть ссылки на массу западных товарищей, кто думает по другому.

Где ссылки? Давайте, покажите ссылки.
От miron
К Alexandre Putt (26.05.2010 15:51:37)
Дата 26.05.2010 16:06:37

Пальчик заболел

>>>Данных не вижу. Они у Вас вообще есть?>
>>Так у Вас очки лопнули. Смените.
>
>Ткните пальчиком.>

Только после Вас, когда дадите ссылки на свое ля ля.

>>Вы даже не можете понять обычный текст. Это корреляция между ВВП разных стран и потреблением ими электричества. У меня есть по 2000 и по 1980 гг. Ссылки я Вам в свое время давал.
>
>Хде?>

Там

>>Так это они так думают. Но в обсуждении есть ссылки на массу западных товарищей, кто думает по другому.
>
>Где ссылки? Давайте, покажите ссылки.>

Только после Вас. Я очень любезен.
От Alexandre Putt
К miron (26.05.2010 16:06:37)
Дата 26.05.2010 16:10:54

Так нет ссылки? Опять выдумали? (+)

>Только после Вас, когда дадите ссылки на свое ля ля.

На что именно? И дайте-ка мне исходные данные, по которым Вы считали корреляции. Мне просто интересно.

>Там

Где "там"?
От miron
К Alexandre Putt (26.05.2010 16:10:54)
Дата 26.05.2010 16:50:39

А не соизволите ли сказать, чего Вам, наиуважаемейший лялятор, ещё дать–ка?

>>Только после Вас, когда дадите ссылки на свое ля ля.
>
>На что именно? И дайте-ка мне исходные данные, по которым Вы считали корреляции. Мне просто интересно.>

Еще что Вам интересно, не огласите весь список? Деньги утром, стулья вечером., деньги вечером – стуля утром. Но поскольку в отличие от лял,яторов из Эконмикс я очень любезен, то данные выложил в копилку. Откуда они не помню.

>>Там
>
>Где "там"?>

Ну за этим.
От Alexandre Putt
К miron (26.05.2010 16:50:39)
Дата 26.05.2010 17:25:31

Ах, Вы не помните

>Еще что Вам интересно, не огласите весь список? Деньги утром, стулья вечером., деньги вечером – стуля утром. Но поскольку в отличие от лял,яторов из Эконмикс я очень любезен, то данные выложил в копилку. Откуда они не помню.

На сайте, откуда эти данные якобы взяты, такой статистики нет. Так что...

Выкладывайте полные данные, по которым считали корреляции, либо ссылки давайте. А то ссылки все битые на проверку.
От miron
К Alexandre Putt (26.05.2010 17:25:31)
Дата 29.05.2010 21:10:50

Уж не думаете ли Вы, что я Вам буду чего–то искать? Итак, я был сверхлюбезен...

Еще что Вам поискать, не огласите весь список? Деньги утром, стулья вечером., деньги вечером – стулья утром.

Более того имеется корреляция между падением ВВП в соцстранах и падением производства электричества. Все есть в Википедии. Хотите проверяйте. Без Азербайджана и Таджикистана Пирсон равен 0,9.

Ваша же безграмотность вопиюща.
От Игорь
К miron (26.05.2010 10:40:04)
Дата 26.05.2010 14:52:33

В РСФСР душевое потребление энергии было больше, чем в Западной Европе

>В СССР в 1990 году было 288,6 млн человек, то есть на душу было 5908 КВч, а на душу населения РСФСР - 7877. Рост был чуть меньше, чем в Золотом миллиарде, где в 1990 г. на душу населения приходилось 8400 КВч

Здесь следует отметить, что душевое потребление электроэнергии в США раза примерно в 2 выше, чем в среднем в крупных Европейских странах - Англии, Франции, Германии, Италии, Испании. В этих странах в среднем 6000 квт часов, в США - 12000 квтч. Поэтому по сравнению с Западнйо Еврпопой в РСФСР на душу потреблялось больше энергии. Дажде сейчас картина примерно такая же, может чуть хуже в численном выражении. Вообще стоит отметить, что с энергетической точки зрения в мире в последлние 20 лет больше не наблюдается существенной корреляции между ростом потребления электроэнергии и ростом ВВП. В энергетике явный застой, а рост ВВП идет. Это следствие перехода на виртуальные показатели и паразитизм стран "золотого миллмарда" за счет чужой производственнйо деятельности.
От Игорь
К Игорь (26.05.2010 14:52:33)
Дата 26.05.2010 14:56:35

А, извините, все верно, я пропустил при чтении (-)
От Иванов (А. Гуревич)
К miron (26.05.2010 10:40:04)
Дата 26.05.2010 13:36:23

Re: Нет, чтобы...

>При различных пересчетах ВВП полученные цифры могут отличаться в разы.
>Я подсчитал коэффициент корреляции между ВВП и производством потреблением электроенергии.

Если ВВП - "плохой" показатель, то зачем считать коэффициент корреляции?

>Итак, имеется строжайшая корреляция между темпами роста энергопотребления в СССР и официальными цифрами роста ВНП.
>В России же душевое потребление электроэнергии выше, чем в большинстве развитых европейских стран

Утверждаете ли вы, что и ВВП России выше? А если не выше, то, может быть, корреляция не такая уж и "строжайшая"?

>Однако есть показатель роста, который, по-сути, является интегральным. Это рост потребления энергии. Его обнаружил акад. П.Л.Капица, который наложил роста потребления энергии на рост ВВП. Есть интегральный показатель. Это потребление энергии, в частности электричества и нефти. В частности показано, что показатель корреляции между ростом потребления электричества в США и ростом ВВП составляет 0,98.

В конце 60-х - начале 70-х годов Д. Мидоузом и П.Л. Капицей была продемонстрирована сильная корреляционная зависимость между ВВП и потреблением первичной энергии. Коэффициент детерминации ВВП на душу населения (рассчитанный на основе валютных курсов) и энергопотребления для 77 стран мира в 1968 г. превысил 0.831 [4].
За последние 25 лет высокоразвитые страны достигли серьёзных успехов в решении проблем эффективного использования энергетических ресурсов. На рисунке 12 показана связь ВВП с энергопотреблением в 120 странах мира. В 2001 г., в отличие от 1968 г., по этому показателю уже отчётливо выделяется три группы стран. Первый тренд относится к странам, отличающимся высокой эффективностью использования энергии, третий - к группе стран с низкой эффективностью, и второй - занимающим промежуточное положение [5].
ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, том 76, № 5, 2006)

Понимаете? Кроме объема производства есть еще проблема эффективности использования энергии...
От Кравченко П.Е.
К Иванов (А. Гуревич) (26.05.2010 13:36:23)
Дата 26.05.2010 21:30:12

присоединюсь


>Если ВВП - "плохой" показатель, то зачем считать коэффициент корреляции?
вот у меня тоже такой жэе вопрос возник...
>>При различных пересчетах ВВП полученные цифры могут отличаться в разы
И кой тогда нужен этот коэффициент корреляции
От Игорь
К Кравченко П.Е. (26.05.2010 21:30:12)
Дата 26.05.2010 22:40:33

Re: присоединюсь


>>Если ВВП - "плохой" показатель, то зачем считать коэффициент корреляции?
>вот у меня тоже такой жэе вопрос возник...
>>>При различных пересчетах ВВП полученные цифры могут отличаться в разы
>И кой тогда нужен этот коэффициент корреляции

Дело в том, что мир изменяется, и если раньше экономисты более менее адекватно оценивали экономику, то сегодня в ВВП включается куча виртуальных показателей.
От Кравченко П.Е.
К Игорь (26.05.2010 22:40:33)
Дата 26.05.2010 22:49:46

Re: присоединюсь


> Дело в том, что мир изменяется, и если раньше экономисты более менее адекватно оценивали экономику, то сегодня в ВВП включается куча виртуальных показателей.
и что вы эти объяснили? Тепрь он не информативный, зачем тогда считать коррреляцию с ним.
От Игорь
К Кравченко П.Е. (26.05.2010 22:49:46)
Дата 27.05.2010 10:26:35

Re: присоединюсь


>> Дело в том, что мир изменяется, и если раньше экономисты более менее адекватно оценивали экономику, то сегодня в ВВП включается куча виртуальных показателей.
>и что вы эти объяснили? Тепрь он не информативный, зачем тогда считать коррреляцию с ним.

Корреляция подсчитана в эпоху индустриального развития в 20 веке.
От Игорь
К Иванов (А. Гуревич) (26.05.2010 13:36:23)
Дата 26.05.2010 15:04:46

Re: Нет, чтобы...

>>При различных пересчетах ВВП полученные цифры могут отличаться в разы.
>>Я подсчитал коэффициент корреляции между ВВП и производством потреблением электроенергии.
>
>Если ВВП - "плохой" показатель, то зачем считать коэффициент корреляции?

Сегодня он стал плохим показателем, а в прежние времена индлустриального подъема был относительно неплохим. Мирон же пишет в основном про 20 век. Сегодня же корреляция между ростом потребленяи электроэнергии и ростом ВВП совсем плохая. В последние 20 лет. В энергетике явный застой. А ВВП растет.

>>Итак, имеется строжайшая корреляция между темпами роста энергопотребления в СССР и официальными цифрами роста ВНП.
>>В России же душевое потребление электроэнергии выше, чем в большинстве развитых европейских стран
>
>Утверждаете ли вы, что и ВВП России выше? А если не выше, то, может быть, корреляция не такая уж и "строжайшая"?

В России все же довольно, холодно, как Вы знаете, и при той же промышленнйо выработке расход энергии должен быть больше, чем в Европейских странах.

>>Однако есть показатель роста, который, по-сути, является интегральным. Это рост потребления энергии. Его обнаружил акад. П.Л.Капица, который наложил роста потребления энергии на рост ВВП. Есть интегральный показатель. Это потребление энергии, в частности электричества и нефти. В частности показано, что показатель корреляции между ростом потребления электричества в США и ростом ВВП составляет 0,98.
>
>В конце 60-х - начале 70-х годов Д. Мидоузом и П.Л. Капицей была продемонстрирована сильная корреляционная зависимость между ВВП и потреблением первичной энергии. Коэффициент детерминации ВВП на душу населения (рассчитанный на основе валютных курсов) и энергопотребления для 77 стран мира в 1968 г. превысил 0.831 [4].
>За последние 25 лет высокоразвитые страны достигли серьёзных успехов в решении проблем эффективного использования энергетических ресурсов. На рисунке 12 показана связь ВВП с энергопотреблением в 120 странах мира. В 2001 г., в отличие от 1968 г., по этому показателю уже отчётливо выделяется три группы стран. Первый тренд относится к странам, отличающимся высокой эффективностью использования энергии, третий - к группе стран с низкой эффективностью, и второй - занимающим промежуточное положение [5].
>ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, том 76, № 5, 2006)

Это они застой в энергетике, житье за счет чужого труда и виртуализацию ВВП выдают за "рост энергоэффективности". Я тоже так могу. Нарисую цифры ВВП, рост потребления электроэнергии будет нулевым - вот Вам налицо и рост энергоэффективности.

>Понимаете? Кроме объема производства есть еще проблема эффективности использования энергии...

Есть пороблема - как прекратить рисовать в ВВП виртуальные показатели, выдавая их за рост энергоэффективности.
От Иванов (А. Гуревич)
К Игорь (26.05.2010 15:04:46)
Дата 27.05.2010 19:17:55

Re: Нет, чтобы...

>>За последние 25 лет высокоразвитые страны достигли серьёзных успехов в решении проблем эффективного использования энергетических ресурсов.

>>ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, том 76, № 5, 2006)
>
> Это они застой в энергетике, житье за счет чужого труда и виртуализацию ВВП выдают за "рост энергоэффективности".

Бедные академики! Им срочно нужна помощь Игоря. Странно только, что Игорь почему-то еще не академик.
От Игорь
К Иванов (А. Гуревич) (27.05.2010 19:17:55)
Дата 27.05.2010 22:50:46

Re: Нет, чтобы...

>>>За последние 25 лет высокоразвитые страны достигли серьёзных успехов в решении проблем эффективного использования энергетических ресурсов.
>
>>>ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, том 76, № 5, 2006)
>>
>> Это они застой в энергетике, житье за счет чужого труда и виртуализацию ВВП выдают за "рост энергоэффективности".
>
>Бедные академики! Им срочно нужна помощь Игоря. Странно только, что Игорь почему-то еще не академик.

Это какие такие академики, которые выдают чушь про рост энергоэффективности за последние 20 лет?
От Alexandre Putt
К Игорь (26.05.2010 15:04:46)
Дата 26.05.2010 15:12:45

Забавно, до чего людей идеология доводит...

Совершенствование технологий энергопотребления они ставят в укор западной экономической системе. Нужно было ухудшать энергопотребление и увеличивать валовое производство энергии - это с их точки зрения хорошо.

Развитие современных технологий - ставят в укор. Информатика в 80-ые и 90-ые гг. дала ощутимый рост производительности, но, понятно, не могла привести к взлёту энергопотребления. Информатика - это плохо. Компьютерные программы не жрут электроэнергию, поэтому не добавляют к уровню жизни. Так считают игори.

Надо было строить заводики и производить громоздкие железки энергозатратным способом - игори были бы довольны.

Что электроэнергия в производстве - вообще промежуточный товар - не приходит в голову.

Что развитая экономика - это не производство железок, а высокотехнологичное наукоёмкое производство самых разных вещей и услуг - не приходит в голову.
От Игорь
К Alexandre Putt (26.05.2010 15:12:45)
Дата 26.05.2010 19:17:06

Re: Забавно, до

>Совершенствование технологий энергопотребления они ставят в укор западной экономической системе. Нужно было ухудшать энергопотребление и увеличивать валовое производство энергии - это с их точки зрения хорошо.

Вы вообще способны разобраться в силу полученного Вами образования в том, насколько усовершеснтвовались технологии энергопотребления за последнюю четверть века? Я Вам говорю, что речь идет даже не о десятках процентов, а в целом о числе порядка 10% и менее. Основной потребитель энергии на Западе - транспорт. Справьтесь - на сколько увеличилась энергоэффектвность двигателя внутреннего сгорания за последние 25 лет. Аналогично и про энергоэффективность западной электроэнергетики.

>Развитие современных технологий - ставят в укор.

Речь идет не о развитии настоящих энергетиченских технологий, в коих застой, а о развитии технологий манипуляции сознанием. И вот это и ставится в укор.

Информатика в 80-ые и 90-ые гг. дала ощутимый рост производительности, но, понятно, не могла привести к взлёту энергопотребления.

Не дала она почти никакого роста производительности, кроме как в сфере той самой манипулции сознанием и электронного закабаления людей.

> Информатика - это плохо. Компьютерные программы не жрут электроэнергию, поэтому не добавляют к уровню жизни. Так считают игори.

А каким образом компьютерные программы добавляют к уровню жизни? Или Вы имеете в виду уровень жизни в виртуальном компьютерном мире?

>Надо было строить заводики и производить громоздкие железки энергозатратным способом - игори были бы довольны.

Да, надо производить настоящую, а не виртуальную реальность. Хотя бы воспрооизводить. Собственно своими замечаниями Вы сами и подтверждаете, что речь идет о виртуальном, а не настоящем уровне жизни.

>Что электроэнергия в производстве - вообще промежуточный товар - не приходит в голову.

А в виртуальном производстве ее вообще много не требуется.

>Что развитая экономика - это не производство железок, а высокотехнологичное наукоёмкое производство самых разных вещей и услуг - не приходит в голову.

Каких же, например? Компьютерных программ виртуальной реальноссти, дающей беднеющим людям виртуальное удовлетворение?
От miron
К Alexandre Putt (26.05.2010 15:12:45)
Дата 26.05.2010 15:23:47

Опять смех без причины. До чего людей доводит Экономикс!

>Совершенствование технологий энергопотребления они ставят в укор западной экономической системе. Нужно было ухудшать энергопотребление и увеличивать валовое производство энергии - это с их точки зрения хорошо.>

Вы опять передергиваете. Таких слов у Игоря нет.

>Развитие современных технологий - ставят в укор. Информатика в 80-ые и 90-ые гг. дала ощутимый рост производительности, но, понятно, не могла привести к взлёту энергопотребления. Информатика - это плохо. Компьютерные программы не жрут электроэнергию, поэтому не добавляют к уровню жизни. Так считают игори.>

Нет так игори не считают, так пишут об игорях разные ляляторы и передегиватели. А также недоумки из Экономикс.

>Надо было строить заводики и производить громоздкие железки энергозатратным способом - игори были бы довольны.

>Что электроэнергия в производстве - вообще промежуточный товар - не приходит в голову.

>Что развитая экономика - это не производство железок, а высокотехнологичное наукоёмкое производство самых разных вещей и услуг - не приходит в голову.>

Ну сколько можно брехать?
От Alexandre Putt
К miron (26.05.2010 15:23:47)
Дата 26.05.2010 15:27:54

Красная кнопка нажата. (-)
От miron
К Alexandre Putt (26.05.2010 15:27:54)
Дата 26.05.2010 15:43:39

Вот она мораль доносчика Эконмикс.. (censored) (-)
От Alexandre Putt
К Иванов (А. Гуревич) (26.05.2010 13:36:23)
Дата 26.05.2010 13:50:42

Самое смешное

>Понимаете? Кроме объема производства есть еще проблема эффективности использования энергии...

В тексте пониже он сам пишет, что зависимость для разных стран разная. Но почему-то в начале об этом забывает. Но вообще, конечно, идея абсурдная. Чуть позже постараюсь ему возразить.
От miron
К Alexandre Putt (26.05.2010 13:50:42)
Дата 26.05.2010 14:35:09

Смех без причины – признак экономической дур... (censored)

>>Понимаете? Кроме объема производства есть еще проблема эффективности использования энергии...
>
>В тексте пониже он сам пишет, что зависимость для разных стран разная. Но почему-то в начале об этом забывает. Но вообще, конечно, идея абсурдная. Чуть позже постараюсь ему возразить.\

Ну что может возразить советской статистике экономикс.(censored)? Лихо Вас товарищ К разделал под орех!
От miron
К Иванов (А. Гуревич) (26.05.2010 13:36:23)
Дата 26.05.2010 13:43:23

Re: Нет, чтобы...

>>При различных пересчетах ВВП полученные цифры могут отличаться в разы.
>>Я подсчитал коэффициент корреляции между ВВП и производством потреблением электроенергии.
>
>Если ВВП - "плохой" показатель, то зачем считать коэффициент корреляции?>

Чтобы показать, что он плох.

>>Итак, имеется строжайшая корреляция между темпами роста энергопотребления в СССР и официальными цифрами роста ВНП.
>>В России же душевое потребление электроэнергии выше, чем в большинстве развитых европейских стран
>
>Утверждаете ли вы, что и ВВП России выше? А если не выше, то, может быть, корреляция не такая уж и "строжайшая"?>

А Вы читали, что такое коэффициент корреляции?

>>Однако есть показатель роста, который, по-сути, является интегральным. Это рост потребления энергии. Его обнаружил акад. П.Л.Капица, который наложил роста потребления энергии на рост ВВП. Есть интегральный показатель. Это потребление энергии, в частности электричества и нефти. В частности показано, что показатель корреляции между ростом потребления электричества в США и ростом ВВП составляет 0,98.
>
>В конце 60-х - начале 70-х годов Д. Мидоузом и П.Л. Капицей была продемонстрирована сильная корреляционная зависимость между ВВП и потреблением первичной энергии. Коэффициент детерминации ВВП на душу населения (рассчитанный на основе валютных курсов) и энергопотребления для 77 стран мира в 1968 г. превысил 0.831 [4].
>За последние 25 лет высокоразвитые страны достигли серьёзных успехов в решении проблем эффективного использования энергетических ресурсов. На рисунке 12 показана связь ВВП с энергопотреблением в 120 странах мира. В 2001 г., в отличие от 1968 г., по этому показателю уже отчётливо выделяется три группы стран. Первый тренд относится к странам, отличающимся высокой эффективностью использования энергии, третий - к группе стран с низкой эффективностью, и второй - занимающим промежуточное положение [5].
>ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, том 76, № 5, 2006)

>Понимаете? Кроме объема производства есть еще проблема эффективности использования энергии...>

Понимаю, поэтому и не говорю, что ВВП РФ выше, чем у Италии. Но когда говорят на основе некоей никем не подтвержденной производственной функции, что уровень ВВП в СССР вырос в 4, а не в 40 раз, то тогда этих говорителей надо поправить. Ошибки могут быть в пределах 10–100%, но не 1000%
От Alexandre Putt
К miron (26.05.2010 13:43:23)
Дата 26.05.2010 14:02:50

Причины "кризиса" в СССР

Рост ВВП на душу не в 4 раза, как Вы написали, а в 8,5 раз (Мэддисон).

Вообще говоря темпы роста ВВП на душу в СССР были даже выше, в среднем за 60 лет, чем в США (примерно 2,7% против 2% в год). Проблема в том, что в США экономический рост был сравнительно равномерным (если не считать Великой депрессии).

В СССР же был высокий рост в начальном периоде, обусловленный повышением грамотности (чему есть естественный физический предел) и насыщением капиталом (чему тоже есть предел - убывающая отдача). С учётом этих влияний темпы развития советской экономики были хуже, чем в среднем в мире, за исключением нескольких коротких периодов времени.

Рано или поздно это должно было сказаться и сказалось в конечном периоде, когда темпы роста ВВП на душу сравнялись с темпами роста продуктивности (которые были невысокими на мировом фоне), а влияние других временных источников исчерпалось.

К этому добавилось снижение роста общей продуктивности с 1980 г. на примерно полпроцента (с одного процента). В конце концов экономика СССР (по ВВП на душу) практически перестала расти.
От Игорь
К Alexandre Putt (26.05.2010 14:02:50)
Дата 26.05.2010 15:10:33

Re: Причины "кризиса"...

>Рост ВВП на душу не в 4 раза, как Вы написали, а в 8,5 раз (Мэддисон).

>Вообще говоря темпы роста ВВП на душу в СССР были даже выше, в среднем за 60 лет, чем в США (примерно 2,7% против 2% в год). Проблема в том, что в США экономический рост был сравнительно равномерным (если не считать Великой депрессии).

>В СССР же был высокий рост в начальном периоде, обусловленный повышением грамотности (чему есть естественный физический предел) и насыщением капиталом (чему тоже есть предел - убывающая отдача). С учётом этих влияний темпы развития советской экономики были хуже, чем в среднем в мире, за исключением нескольких коротких периодов времени.

Интересные заявления. Учет "этих влияний" - это, надо полагать, просто отбрасывание периодов с высоким ростом? И не включение их в средние цифры? Очень научно.

>Рано или поздно это должно было сказаться и сказалось в конечном периоде, когда темпы роста ВВП на душу сравнялись с темпами роста продуктивности (которые были невысокими на мировом фоне), а влияние других временных источников исчерпалось.

Да прям такими невысокими, что обогнали Европу по самому современному виду энергии - электричеству.

>К этому добавилось снижение роста общей продуктивности с 1980 г. на примерно полпроцента (с одного процента). В конце концов экономика СССР (по ВВП на душу) практически перестала расти.

Ну перестала и перестала. Зачем ей непрерывно расти, выписывая себе виртуальные показатели, как это делают в Европе и США?
От Alexandre Putt
К Игорь (26.05.2010 15:10:33)
Дата 26.05.2010 15:15:25

Прочтите текст (-)
От Иванов (А. Гуревич)
К miron (26.05.2010 13:43:23)
Дата 26.05.2010 13:49:35

Re: Нет, чтобы...

>>>При различных пересчетах ВВП полученные цифры могут отличаться в разы.
>>>Я подсчитал коэффициент корреляции между ВВП и производством потреблением электроенергии.
>>
>>Если ВВП - "плохой" показатель, то зачем считать коэффициент корреляции?>
>
>Чтобы показать, что он плох.

Нельзя ли подробнее?
От miron
К Иванов (А. Гуревич) (26.05.2010 13:49:35)
Дата 26.05.2010 14:32:30

Re: Нет, чтобы...

>>>>При различных пересчетах ВВП полученные цифры могут отличаться в разы.
>>>>Я подсчитал коэффициент корреляции между ВВП и производством потреблением электроенергии.
>>>
>>>Если ВВП - "плохой" показатель, то зачем считать коэффициент корреляции?>
>>
>>Чтобы показать, что он плох.
>
>Нельзя ли подробнее?>

Можно, а какая подробность Вас интересует?
От Иванов (А. Гуревич)
К miron (26.05.2010 14:32:30)
Дата 26.05.2010 17:10:51

Re: Нет, чтобы...

>Можно, а какая подробность Вас интересует?

1. Зачем вычислять корреляцию с "неправильным" показателем?

2. Если коэффициент корреляции оказался близким к единице, не следует ли отсюда, что и электропотребление - тоже "неправильный" показатель?
От miron
К Иванов (А. Гуревич) (26.05.2010 17:10:51)
Дата 26.05.2010 18:55:51

Вы ошиблись, милейший!

>>Можно, а какая подробность Вас интересует?
>
>1. Зачем вычислять корреляцию с "неправильным" показателем?\

А где Вы у меня нашли слово неправильный относительно ВВП?

>2. Если коэффициент корреляции оказался близким к единице, не следует ли отсюда, что и электропотребление - тоже "неправильный" показатель?>

Там нет такого слва неправильный. Ограниченно действующий. Не позволяющий сравнивать соцстранаы и капстраны. Как и индекс человеческого развития кстати.
От Иванов (А. Гуревич)
К miron (26.05.2010 18:55:51)
Дата 27.05.2010 03:42:24

Не ошибся,

поскольку я ничего не утверждал. Я только спросил. Ответить можете?
От miron
К Иванов (А. Гуревич) (27.05.2010 03:42:24)
Дата 29.05.2010 21:13:55

Любой вопрос на 80% содержит ответ.

Логика проста. ВВП и НД и электричество и индекс человеческого развития хороши для определенных условий. Как говорил Сталин все плохи. Поэтому сначала я проверил есть ли корреляция ЭП с плохим ВВП, затем есть ои корреляция ЭП с плохим НД и индексом. Везде есть. То есть статистика СССР не врала. Другой вопрос, что левые формулы из экономикс для СССР неприменимы.
От Alexandre Putt
К miron (29.05.2010 21:13:55)
Дата 29.05.2010 21:21:52

Проще найти неземной разум, чем какой-то смысл в этих незатейливых ответах (-)
От miron
К Alexandre Putt (29.05.2010 21:21:52)
Дата 30.05.2010 01:30:41

Флейм чистой воды

Верно сказали, особенно когда общаешься с таким недоучкой в области эконимики как Вы.
От Alexandre Putt
К miron (30.05.2010 01:30:41)
Дата 30.05.2010 14:03:34

Не пора ли Вам в игнор? (+)

Добросовестным оппонентом Вы никогда не являлись, но в последнее время уже совсем стали плохи.

Больше всего Вы боитесь, что Ваши опусы будут игнорировать. Так, наверное, и сделаю.
От miron
К Alexandre Putt (30.05.2010 14:03:34)
Дата 30.05.2010 14:38:15

Так и сделайте. Пользы от Ваших комментариев, как от козла молока. Одно ля ля.

>Добросовестным оппонентом Вы никогда не являлись, но в последнее время уже совсем стали плохи.

>Больше всего Вы боитесь, что Ваши опусы будут игнорировать. Так, наверное, и сделаю.>

Будут не будут – не важно. Важно, что Вы не будете надувать свои щёки в видом знатока. хотя сами ни в зуб ногой в экономике. Нет, учебники экономикс Вы почитали, но ни фига, видимо, не поняли.