От Alexander~S
К Ф.А.Ф.
Дата 06.11.2009 17:14:51
Рубрики Прочее;

Re: ге-ге-ге...

>>>Вот как раз библейские времена - это сплошная путаница. нашли на что ссылаться
>>Так говорят те, кто в теме плавает - путаных мест там мало. Зато первооснов много.
>Вас обманули. Все равным счетом наоборот.
Тут обманываю, а чаще расказываю и объясняю я. Ибо в теме.

>>>И что? Важно что они не являются подданными государства, участвующего в конфликте
>>Хм. Т.е. определение наемника зависит не только от гражданства/подданства, но и конфликта?
>Безусловно, ведь наемника нанимают для участия в боевых действиях.
>>Т.е воюет например японец коммунист в СССР против немцев, раааз Япония напала на Гаваии и он уже наемник?
>>Гы:
>Если японец воюет за деньги против немцев в другой стране и не входит в регулярный состав армии этой страны, то он наемник вне зависимости от того, напала Япония на Гавайи или нет.

так,
кроме гражданства/подданства(1) и
типа конфликта(2) есть еще
вхождение в регулярный состав(3) и
"за деньги"(4)
им все это надо определеить чтобы семантичеки нагрузить "наемника"
:-))))

>>Еще раз в Малом Словаре БиЭ нет полного определения "наемник". Есть статья про историческое наемничество.
>>Большевики причем - немничество этож капиталызм, а у нас власть народная, на себя работаем, себе служим - а там да, плохие наемники.
>Понятно. Так кто офицеров царской армии подданных России кроме Вас называет наемником? А, Александр?

Тот перовский офицер давал присягу царю, тогда статус определялся этим. Так то подданый по факту, сам институт позже.
Так кто Дантес - наемник или нет?

>>>>>И что-то я запамятовал, где это Даль называет российских офицеров наемниками? а, Александр?
>>>>Он не называет их чужестранцами. А дать исчерпывающий список собственно всех возможных наемников в задачу Даля не входило. Там есть солдаты и нет ограничений на чины - вполне достаточно.
>>>Чего достаточно? Кто еще кроме Вас называет всех офицеров царской армии наемниками?
>>Не передергивайте. Про всех не говорилось. Были и по факту приписанные(с рождения), и военные роды и обязанные по гражданскому статусу.
>Кто офицеров царской армии подданных России кроме Вас называет наемником? А, Александр?

Вольтер.
Еще нужны примеры?

>>>Не надо прикрываться Далем. Он о такой глупости даже помыслить не мог.
>>Приписать "наниматься в солдаты" народному языку? Читайте внимательней.
>и что? Багратион тут причем?

Именно притом. Мог и не служить.

>>>Наемник - это человек, не входящий в состав регулярной армии государства и не являющийся гражданином этого государства, но принимающий участие в боевых действиях на платной основе.
>>так как там наш японец? Наемник, аль нет?
>уже ответил

Тады так. Смотрели фильм Четыре Танкиста и Собака?
Эти танкисты наемники (деньги они получали-погоны были советские) ?
Если бы они воевали против Японии (допустим перекинули) ?
А в корейскую войну? (гипотетически помогали бы китаю)


>>>>В этой истории соответствует действительности лишь то, что Карл XII предпринял смелый поход с восемьюстами гвардейцами под Гродно, и то, что наемный офицер русской армии не выполнил приказа об уничтожении моста и позволил шведам войти в город. На самом деле Петр за два часа до прихода шведов покинул Гродно и совсем не собирался туда возвращаться.
>>>А с чего Вы взяли, что немец Мюленфельд был российским подданным? :)
>>Чем он oтличался от Дантеса?
>да ни чем особым. Просто для того, чтобы показать его нероссийское подданство го и назвали "наемным".

надо же, взяли и назвали :)

Однако в современном значении этого слова даже он наемником не является.
непонял, это Дантес?

>>>>>>из субпассинарных. долгий разговор.
>>>>>Не-а. Тут разговор короткий
>>>>Ну тогда начните с обяснения (самому себе) почему успешно додрапавшие с нраницы части расформировывали, де еще косо смотрели на это пополнение.
>>>угу... а наемники тут при чем?
>>При том что в исконном значении слова разница между армией начавшей ВОВ и ведшей ее потом, эта разница видна. А в манипулятивной семантике - нет. И в этом суть.
>Понятно. То есть, Вы приплели понятие "наемник" к событиям к которым оно не имеет никакого отношения...

Нет имеет, манипулятивные термины и значения затрудняют понимание, здесь - причин поражения в 41-м
От Ф.А.Ф.
К Alexander~S (06.11.2009 17:14:51)
Дата 06.11.2009 17:38:38

Re: ге-ге-ге...

>>>>Вот как раз библейские времена - это сплошная путаница. нашли на что ссылаться
>>>Так говорят те, кто в теме плавает - путаных мест там мало. Зато первооснов много.
>>Вас обманули. Все равным счетом наоборот.
>Тут обманываю, а чаще расказываю и объясняю я. Ибо в теме.

Ага, я уже заметил насколько Вы в теме...

>>>>И что? Важно что они не являются подданными государства, участвующего в конфликте
>>>Хм. Т.е. определение наемника зависит не только от гражданства/подданства, но и конфликта?
>>Безусловно, ведь наемника нанимают для участия в боевых действиях.
>>>Т.е воюет например японец коммунист в СССР против немцев, раааз Япония напала на Гаваии и он уже наемник?
>>>Гы:
>>Если японец воюет за деньги против немцев в другой стране и не входит в регулярный состав армии этой страны, то он наемник вне зависимости от того, напала Япония на Гавайи или нет.
>
>так,
>кроме гражданства/подданства(1) и
>типа конфликта(2) есть еще
>вхождение в регулярный состав(3) и
>"за деньги"(4)
>им все это надо определеить чтобы семантичеки нагрузить "наемника"
>:-))))

Вам это кажется смешным, потому что нет ссылок на Ветхий завет?


>>Понятно. Так кто офицеров царской армии подданных России кроме Вас называет наемником? А, Александр?
>
>Тот перовский офицер давал присягу царю, тогда статус определялся этим. Так то подданый по факту, сам институт позже.
>Так кто Дантес - наемник или нет?

Я уже ответил. Вы наверное пропустили


>>>Не передергивайте. Про всех не говорилось. Были и по факту приписанные(с рождения), и военные роды и обязанные по гражданскому статусу.
>>Кто офицеров царской армии подданных России кроме Вас называет наемником? А, Александр?
>
>Вольтер.
>Еще нужны примеры?

Вы врете. Вольтер не называл офицеров царской армии подданных России наемниками, как это делаете Вы.

>>>>Не надо прикрываться Далем. Он о такой глупости даже помыслить не мог.
>>>Приписать "наниматься в солдаты" народному языку? Читайте внимательней.
>>и что? Багратион тут причем?
>
>Именно притом. Мог и не служить.

И что? Кто кроме Вас называет (или называл) Багратиона наемником?


>Тады так. Смотрели фильм Четыре Танкиста и Собака?
>Эти танкисты наемники (деньги они получали-погоны были советские) ?
>Если бы они воевали против Японии (допустим перекинули) ?

И армия Андерса и народное войско польское позиционировали себя именно как польские войска и на фронте были одеты в польскую военную форму. Польша официально участвовала в войне с Германией (и Японией, кстати, тоже) и соответственно польские солдаты наемниками быть не могли.

>А в корейскую войну? (гипотетически помогали бы китаю)

Если гипотетически они бы там были по заданию своего правительства (а не по своей воли, чтобы заработать деньжат), то наемниками называться тоже никак не могли


>>>>>В этой истории соответствует действительности лишь то, что Карл XII предпринял смелый поход с восемьюстами гвардейцами под Гродно, и то, что наемный офицер русской армии не выполнил приказа об уничтожении моста и позволил шведам войти в город. На самом деле Петр за два часа до прихода шведов покинул Гродно и совсем не собирался туда возвращаться.
>>>>А с чего Вы взяли, что немец Мюленфельд был российским подданным? :)
>>>Чем он oтличался от Дантеса?
>>да ни чем особым. Просто для того, чтобы показать его нероссийское подданство го и назвали "наемным".
>
>надо же, взяли и назвали :)

Да именно, чтобы подчеркнуть его нероссийское подданство. Все правильно.

>Однако в современном значении этого слова даже он наемником не является.
>непонял, это Дантес?

И Дантес тоже. А Вам сколько раз надо повторить, чтобы Вы поняли?

>>>При том что в исконном значении слова разница между армией начавшей ВОВ и ведшей ее потом, эта разница видна. А в манипулятивной семантике - нет. И в этом суть.
>>Понятно. То есть, Вы приплели понятие "наемник" к событиям к которым оно не имеет никакого отношения...
>
>Нет имеет, манипулятивные термины и значения затрудняют понимание, здесь - причин поражения в 41-м

То есть Вы о том, что понятие "наемник" по отношению к советским офицерам ВОВ является манипулятивным и неверным? Да, это действительно так
От Alexander~S
К Ф.А.Ф. (06.11.2009 17:38:38)
Дата 06.11.2009 18:26:55

Re: ге-ге-ге...

>>так,
>>кроме гражданства/подданства(1) и
>>типа конфликта(2) есть еще
>>вхождение в регулярный состав(3) и
>>"за деньги"(4)
>>им все это надо определеить чтобы семантичеки нагрузить "наемника"
>>:-))))
>Вам это кажется смешным, потому что нет ссылок на Ветхий завет?

абсолютно верно. В Библии есть ответы на все вопросы.

Пропустим следующую стадию доопределения, когда есть разные деньги карманные, суточные, вознаграждение...


>>>Понятно. Так кто офицеров царской армии подданных России кроме Вас называет наемником? А, Александр?
>>Тот перовский офицер давал присягу царю, тогда статус определялся этим. Так то подданый по факту, сам институт позже.
>>Так кто Дантес - наемник или нет?
>Я уже ответил. Вы наверное пропустили
Да но я не понял почему французский подданый Дантес, нанятый в период войны с горцами, получавший деньги - не наемник?
Ах да, у него регулярный статус. Хотя что это такое.

>>>>Не передергивайте. Про всех не говорилось. Были и по факту приписанные(с рождения), и военные роды и обязанные по гражданскому статусу.
>>>Кто офицеров царской армии подданных России кроме Вас называет наемником? А, Александр?
>>Вольтер.
>>Еще нужны примеры?
>Вы врете. Вольтер не называл офицеров царской армии подданных России наемниками, как это делаете Вы.

Я Вам привел цитату. Нанятые Петром офицеры принимали присягу, и это было их подданство.
Спрашиваю. еще нужны примеры?

>>>>>Не надо прикрываться Далем. Он о такой глупости даже помыслить не мог.
>>>>Приписать "наниматься в солдаты" народному языку? Читайте внимательней.
>>>и что? Багратион тут причем?
>>Именно притом. Мог и не служить.
>И что? Кто кроме Вас называет (или называл) Багратиона наемником?

Я назвал. Ну не в солдаты же Багратиону наниматься?


>>А в корейскую войну? (гипотетически помогали бы китаю)
>Если гипотетически они бы там были по заданию своего правительства (а не по своей воли, чтобы заработать деньжат), то наемниками называться тоже никак не могли

Т.е. в Грузии недавно украинские расчеты ПВО - если по заданию укр правительства, то не наемники - а если по заданию груз правительства - то наемники. ТАк?

>>>>>>В этой истории соответствует действительности лишь то, что Карл XII предпринял смелый поход с восемьюстами гвардейцами под Гродно, и то, что наемный офицер русской армии не выполнил приказа об уничтожении моста и позволил шведам войти в город. На самом деле Петр за два часа до прихода шведов покинул Гродно и совсем не собирался туда возвращаться.
>>>>>А с чего Вы взяли, что немец Мюленфельд был российским подданным? :)
>>>>Чем он oтличался от Дантеса?
>>>да ни чем особым. Просто для того, чтобы показать его нероссийское подданство го и назвали "наемным".
>>надо же, взяли и назвали :)
>Да именно, чтобы подчеркнуть его нероссийское подданство. Все правильно.

для самых тупых: подданство с 1762, до этого статус определялся присягой царю и принятием православия.
Офицер этот несомненно присягу прингимал, те был царевым человеком.

>>>>При том что в исконном значении слова разница между армией начавшей ВОВ и ведшей ее потом, эта разница видна. А в манипулятивной семантике - нет. И в этом суть.
>>>Понятно. То есть, Вы приплели понятие "наемник" к событиям к которым оно не имеет никакого отношения...
>>Нет имеет, манипулятивные термины и значения затрудняют понимание, здесь - причин поражения в 41-м
>То есть Вы о том, что понятие "наемник" по отношению к советским офицерам ВОВ является манипулятивным и неверным? Да, это действительно так

Тогда вас наверное не затруднит определить это неманипулятивно( 41 от позднее) , не правда ли?
От Temnik-2
К Alexander~S (06.11.2009 18:26:55)
Дата 06.11.2009 18:35:10

Re: ге-ге-ге...

>Т.е. в Грузии недавно украинские расчеты ПВО - если по заданию укр правительства, то не наемники - а если по заданию груз правительства - то наемники. ТАк?


У Alexander~S, выходит, есть две категории:

- кто делает что-либо за плату - те называются наёмниками;

- кто делает что-либо бесплатно - те называются рабами.

Т.е., можно быть или наёмником или рабом; и соответственно работать или получая зарплату или стремясь не получить палкой.

Такая вот интересная классификация. :)) Иные мотивы деятельности редуцируются.
От Alexander~S
К Temnik-2 (06.11.2009 18:35:10)
Дата 06.11.2009 19:35:06

Re: нет

>>Т.е. в Грузии недавно украинские расчеты ПВО - если по заданию укр правительства, то не наемники - а если по заданию груз правительства - то наемники. ТАк?

>У Alexander~S, выходит, есть две категории:
>- кто делает что-либо за плату - те называются наёмниками;
>- кто делает что-либо бесплатно - те называются рабами.
>Т.е., можно быть или наёмником или рабом; и соответственно работать или получая зарплату или стремясь не получить палкой.
>Такая вот интересная классификация. :)) Иные мотивы деятельности редуцируются.

Нет. подсказку искать в мотивации:
долг(обязанннсть),
солидарность(добровольчество),
пропитание(забота о хлебе насущном),

и
дело(бизнес),
призвание(реализация талантов)
карьера(поиск успеха)
От Руслан
К Temnik-2 (06.11.2009 18:35:10)
Дата 06.11.2009 18:41:09

читайте Библию, там есть ответы на все вопросы. Аминь. (-)