>>Вы ищите каких то мифических западных антропологов невероятной разрушительной силы, и при этом как то презрительно относитесь к Андропову, для которого Бахтин был лишь инструментом.
>
>Маркс и Энгельс. Вполне существовавшие персонажи :))).
Я тоже вполне искренне считаю истмат версией теории цивилизаций - вполне наивной и непоследовательной
Кургинян много сил потратил на то, что бы доказать, что "саморазвалиться" СССР активно помогали
>>Вопрос же прост в сущности. Если на основе этих теорий невозможно разрушить СССР, то Кургинян несёт пургу. Если же возможно, значит всё, что он говорит сильно смахивает на правду. По крайней мере возникает вопрос, почему теории, которые могли бы использоваться для развала СССР не были использованы для этого.
>
>По-моему, Кургинян пытается подражать С.Г. (при этом не трогая Маркса), но очень неудачно.
У Кургиняна совсем другой стиль и понимание жизни. Он идёт к объяснению общественных явлений от теории систем, и по сути он плохо знает собственно антропологию/теорию цивилизаций. Хорошим доказательством этого служит сама методика его статей - там где можно было напрямую анализировать метод и содержание, он как следователь распутывающий "мокрое" дело выясняет мотивы и прослеживает связи.
Я уже говорил, Сергей Георгиевич сильно, если не бесконечно опережал Кургиняна в исследовании общественных проблем. Но Кургинян дорос до того, что понял, что антропологию можно использовать для развала СССР, и начал исследовать эту возможность, и нашёл кучу доказательств тому, что наши элиты сами себя разваливали используя методологию антропологии.
А вопрос о антропологической методике развала СССР ставился и СГКМ, и таким серьёзным историком как Фурсов, и вполне возможно Кургинян с их подачи и заинтересовался этим вопросом