От C.КАРА-МУРЗА
К Игорь
Дата 16.10.2009 12:09:45
Рубрики Россия-СССР; История; Идеология; Культура;

Re: Зачем понимать буквально? Разные системы - разные средства

В советское время "против" голосовали "ногами". Поэтому за явкой строго следили и применяли подтасовки (с открепительными талонами). Небольшие, но все же они требовались для отчета. Это в 60-е годы уже был ненужный пережиток, но его не отменяли.
Поражение оппозиции на выборах демонстрируется не числом голосов, а низкой явкой. У оппозиции нет аргументов, чтобы убедить людей пойти на выборы - в этом ее проблема. Но о ней ведь не говорят!
А когда цепляются к мелочи, не говоря о главном, теряют авторитет.
От И.Л.П.
К C.КАРА-МУРЗА (16.10.2009 12:09:45)
Дата 23.10.2009 21:52:21

В советской системе легальной оппозиции не было

и не могло быть. Партия (КПСС) выражала "общенародные интересы", а народ ей за это - "всенародную поддержку" на выборах раз в 4 года. "Несогласные" - "отщепенцы", которых игнорируют или репрессируют. Это были жесткие, но понятные правила.

Если система допускает легальную оппозицию, эта оппозиция должна иметь хоть какие-то возможности представлять интересы своих сторонников. В СССР власть играла по правилам (советским), а сейчас - нарушает все правила из жадности (каждое место в Думе и т.п. стоит денег).
От C.КАРА-МУРЗА
К И.Л.П. (23.10.2009 21:52:21)
Дата 24.10.2009 05:43:15

Re: Речь не об этом, а о том, что

власть эксплуатирует инерцию советского мышления. Поэтому считать, что люди, ведущие себя на выборах так же, как в советское время, являются мерзавцами и преступниками, глупо. А если вдуматься, то эта инерция скорее помогает пережить кризис, а не мешает. Устраивать бурю в стакане воды из-за подтасовок в деле, в котором 3/4 избирателей вообще не желают участвовать - это отвлекать общество от главных противоречий, в том числе с властью.
Спор был по этому вопросу.
От Н.Н.
К C.КАРА-МУРЗА (24.10.2009 05:43:15)
Дата 30.10.2009 12:44:48

Re: Речь не...

>власть эксплуатирует инерцию советского мышления. Поэтому считать, что люди, ведущие себя на выборах так же, как в советское время, являются мерзавцами и преступниками, глупо. А если вдуматься, то эта инерция скорее помогает пережить кризис, а не мешает. Устраивать бурю в стакане воды из-за подтасовок в деле, в котором 3/4 избирателей вообще не желают участвовать - это отвлекать общество от главных противоречий, в том числе с властью.

Да не только советское мышление здесь присутствует. Смотрите глубже. В царской России населению тоже не очень-то были понятны идеи многопартийности, выборов в парламент и т.д. Просто как-то не верят во все это люди. И тогда и сейчас.
От Temnik-2
К Н.Н. (30.10.2009 12:44:48)
Дата 30.10.2009 15:25:34

Re: Речь не...


>Да не только советское мышление здесь присутствует. Смотрите глубже. В царской России населению тоже не очень-то были понятны идеи многопартийности, выборов в парламент и т.д. Просто как-то не верят во все это люди. И тогда и сейчас.



Кто вам это сказал?
От Н.Н.
К Temnik-2 (30.10.2009 15:25:34)
Дата 03.11.2009 10:02:38

Re: Речь не...


>>Да не только советское мышление здесь присутствует. Смотрите глубже. В царской России населению тоже не очень-то были понятны идеи многопартийности, выборов в парламент и т.д. Просто как-то не верят во все это люди. И тогда и сейчас.
>


>Кто вам это сказал?

Вы, кажется, имеете историческое образование. Вот и вспомните, среди каких категорий населения идеи многопартийности и парламента были популярны, скажем, в 19 в. Да, их разделяли какие-то группы людей. Но их было меньшинство. Я же говорю о большинстве населения, т.е. о крестьянах. Вот как крестьяне относились к многопартийности? Во 2 пол. 19 в.? В 1 пол. 19 в.?
От Temnik-2
К Н.Н. (03.11.2009 10:02:38)
Дата 04.11.2009 02:04:57

Re: Речь не...


>>>Да не только советское мышление здесь присутствует. Смотрите глубже. В царской России населению тоже не очень-то были понятны идеи многопартийности, выборов в парламент и т.д. Просто как-то не верят во все это люди. И тогда и сейчас.
>>
>

>>Кто вам это сказал?
>
>Вы, кажется, имеете историческое образование. Вот и вспомните, среди каких категорий населения идеи многопартийности и парламента были популярны, скажем, в 19 в. Да, их разделяли какие-то группы людей. Но их было меньшинство. Я же говорю о большинстве населения, т.е. о крестьянах. Вот как крестьяне относились к многопартийности? Во 2 пол. 19 в.? В 1 пол. 19 в.?


Вы имеете историческое образование? Что-нибудь знаете об этом?
От Н.Н.
К Temnik-2 (04.11.2009 02:04:57)
Дата 05.11.2009 13:37:12

Re: Речь не...



>Вы имеете историческое образование? Что-нибудь знаете об этом?

знаю)))
Ну как, разговор-то будем продолжать? ))))))
От Игорь
К C.КАРА-МУРЗА (24.10.2009 05:43:15)
Дата 29.10.2009 13:05:19

Re: Речь не...

>власть эксплуатирует инерцию советского мышления. Поэтому считать, что люди, ведущие себя на выборах так же, как в советское время, являются мерзавцами и преступниками, глупо.

Вы же не доказали ничем, что в советское время подтасовывали выборы в масштабах, хоть в чем-нибудь подобных нынешним. Кроме того, кто Вам сказал, что люди, приписывающие процент- другой явки на советских выборах не были мерзавцами и преступниками?

>А если вдуматься, то эта инерция скорее помогает пережить кризис, а не мешает. Устраивать бурю в стакане воды из-за подтасовок в деле, в котором 3/4 избирателей вообще не желают участвовать - это отвлекать общество от главных противоречий, в том числе с властью.
>Спор был по этому вопросу.

3/4 избирателей - это не показатель важности или неважности бесчестного поведения власти на выборах для судеб России. Истина не определяется общим голосованием.
От И.Л.П.
К C.КАРА-МУРЗА (24.10.2009 05:43:15)
Дата 25.10.2009 00:30:17

Re: Не эксплуатирует, а реанимирует в корыстных целях

>власть эксплуатирует инерцию советского мышления.

В советское время это мышление было адекватно, а сейчас - нет. Т.е. людей сознательно подталкивают действовать себе во вред.

>Поэтому считать, что люди, ведущие себя на выборах так же, как в советское время, являются мерзавцами и преступниками, глупо.

Обманывать сограждан - нехорошо. В советское время они никого не обманывали, т.к. правила были официально объявлены (одна партия)и всем известны. Сейчас это обман, причем корыстный, не настолько эти люди наивны.

>А если вдуматься, то эта инерция скорее помогает пережить кризис, а не мешает.

Кому помогает? Обман рано или поздно лопнет, и все станет еще хуже, но кто-то успеет хапнуть.

>Устраивать бурю в стакане воды из-за подтасовок в деле, в котором 3/4 избирателей вообще не желают участвовать - это отвлекать общество от главных противоречий, в том числе с властью.

А кто дает власти мандат, если 3/4 не готовы даже формально выразить ей свою лояльность? Где источник ее легитимности? Только в обмане?

>Спор был по этому вопросу.

Главный вопрос - источник легитимности власти. В СССР это были не выборы, а идеология социальной справедливости и активная поддержка власти в критическое время (война), а сейчас? Подтасовки?
От C.КАРА-МУРЗА
К И.Л.П. (25.10.2009 00:30:17)
Дата 26.10.2009 21:57:06

Re: Источник хлипкой легитимности нынешней власти

Такие же хлипкие надежды, что она сдвинется к заботе о России. Пока эти надежды не угасли, на это есть шанс. Вот люди и стараются. А стереотипы быстро не меняются, потому-то они и стереотипы.
От Игорь
К C.КАРА-МУРЗА (26.10.2009 21:57:06)
Дата 29.10.2009 13:14:25

Главный источник "легитимности" - соблазн жить в свое удовольствие

>Такие же хлипкие надежды, что она сдвинется к заботе о России. Пока эти надежды не угасли, на это есть шанс. Вот люди и стараются. А стереотипы быстро не меняются, потому-то они и стереотипы.

Эти хлипкие надежды обуревают только узкий слой интеллигенции. Большинство граждан - процентов 70% основательно развращены потребительской идеологией, пропагандируемой властью уже 20 лет, и вследствие этого просто неспособны адекватно оценивать ситуацию. Они думают, что ничего страшного им не грозит, какой бы бесчестной и вороватой не была власть. Власть создала могучие источники соблазна в стране, которые наподобие водки или наркотиков, затуманили у населения разумное мышление.
От C.КАРА-МУРЗА
К Игорь (29.10.2009 13:14:25)
Дата 29.10.2009 14:31:15

Re: К кому же вы тогда обращаетесь и за кого зовете в бой? (-)
От Игорь
К C.КАРА-МУРЗА (29.10.2009 14:31:15)
Дата 29.10.2009 15:16:30

Я уже раз десять писал - к активному и честному меньшинству (-)
От Н.Н.
К Игорь (29.10.2009 15:16:30)
Дата 30.10.2009 12:40:52

Re: Я уже...

Ну конечно. И активные и честные должны друг друга погрызть, а 70% неактивных - все это по фиг? Нет, так дело не пойдет, это, в конце концов, несправедливо. Почему это несчастные активные должны рисковать, а остальные будут отсиживаться в сторонке и ждать? Нет, на таких условиях никакое активное меньшинство уже не соберется.
От Игорь
К Н.Н. (30.10.2009 12:40:52)
Дата 30.10.2009 17:38:04

Re: Я уже...

>Ну конечно. И активные и честные должны друг друга погрызть, а 70% неактивных - все это по фиг?

В каком смысле пофиг? Их надо спасать, - для этого и власть нужна, а привлекать их к активной борьбе сейчас, когда власти нет - бесполезно и опасно.

> Нет, так дело не пойдет, это, в конце концов, несправедливо. Почему это несчастные активные должны рисковать, а остальные будут отсиживаться в сторонке и ждать?

А потому что одни готовы рисковать, а другие нет. Это так трудно понять?

>Нет, на таких условиях никакое активное меньшинство уже не соберется.

На каких на таких?
От Н.Н.
К Игорь (30.10.2009 17:38:04)
Дата 03.11.2009 10:11:03

Re: Я уже...


>> Нет, так дело не пойдет, это, в конце концов, несправедливо. Почему это несчастные активные должны рисковать, а остальные будут отсиживаться в сторонке и ждать?
>
> А потому что одни готовы рисковать, а другие нет. Это так трудно понять?

А ради чего? Рисковать? Если большинство населения к этому не готово, не считает необходимым и т.п. - зачем? Вспомним пример из прошлого. Революционные народники. Вот они отправлялись пропагандировать свои идеи обычным людям. И что? Крестьяне откликались на это? Нет. Зато жизнь себе они поломали. Ведь молодые были ребята, с образованием, а пришлось им отбывать наказания в местах отдаленных и не столь отдаленных. И ради чего это? Все равно ведь революцию не сделали.

>>Нет, на таких условиях никакое активное меньшинство уже не соберется.
>
> На каких на таких?

Повторения судьбы революционных народников.
От Игорь
К Н.Н. (03.11.2009 10:11:03)
Дата 03.11.2009 11:25:37

Re: Я уже...


>>> Нет, так дело не пойдет, это, в конце концов, несправедливо. Почему это несчастные активные должны рисковать, а остальные будут отсиживаться в сторонке и ждать?
>>
>> А потому что одни готовы рисковать, а другие нет. Это так трудно понять?
>
>А ради чего? Рисковать? Если большинство населения к этому не готово, не считает необходимым и т.п. - зачем?

Я и говорю, что большинству населения - субъективно незачем ( совесть списали на свалку), а объективно они не соображают, чем для них нынешний режим чреват. Поэтому не стоит на него и рассчитывать, на это большинство. Разве не логично?

>Вспомним пример из прошлого. Революционные народники. Вот они отправлялись пропагандировать свои идеи обычным людям. И что? Крестьяне откликались на это? Нет.

Так расскажите это Кара-Мурзе и его "солидаристам". Это он, а не я, лекции для народа сейчас регулярно читает.

>Зато жизнь себе они поломали. Ведь молодые были ребята, с образованием, а пришлось им отбывать наказания в местах отдаленных и не столь отдаленных. И ради чего это? Все равно ведь революцию не сделали.

Смысл их деятельности был только в одном - превлечь к своим идеям активное меньшинство, и они его привлекли. Большевики фактически воплотили в жизнь многие идеи народников.

>>>Нет, на таких условиях никакое активное меньшинство уже не соберется.
>>
>> На каких на таких?
>
>Повторения судьбы революционных народников.

А повторить судьбу большевиков - тоже не захотят или у всех заранее на лбу написано, кто будет "народником", а кто "большевиком"? Но не это главное. Смысл деятельности активного меньшинства в том и состоит, что оно не руководствуется низменными прагматическими соображениями по определению, а руководстьвуется высшими ценностями, предполагающими и жертвенность, и самоотречение и страдания.
От Н.Н.
К Игорь (03.11.2009 11:25:37)
Дата 03.11.2009 13:12:58

Re: Я уже...



> Я и говорю, что большинству населения - субъективно незачем ( совесть списали на свалку), а объективно они не соображают, чем для них нынешний режим чреват. Поэтому не стоит на него и рассчитывать, на это большинство. Разве не логично?

> Смысл деятельности активного меньшинства в том и состоит, что оно не руководствуется низменными прагматическими соображениями по определению, а руководстьвуется высшими ценностями, предполагающими и жертвенность, и самоотречение и страдания.

Ставлю два высказывания вместе. Большинство "списало совесть на свалку", а меньшинство должно ради этого большинства проявить "жертвенность и самоотречение"? Нет, не пойдет. Пока большинство не уразумеет, все бесполезно.
От Игорь
К Н.Н. (03.11.2009 13:12:58)
Дата 03.11.2009 14:12:39

Re: Я уже...



>> Я и говорю, что большинству населения - субъективно незачем ( совесть списали на свалку), а объективно они не соображают, чем для них нынешний режим чреват. Поэтому не стоит на него и рассчитывать, на это большинство. Разве не логично?
>
>> Смысл деятельности активного меньшинства в том и состоит, что оно не руководствуется низменными прагматическими соображениями по определению, а руководстьвуется высшими ценностями, предполагающими и жертвенность, и самоотречение и страдания.
>
>Ставлю два высказывания вместе. Большинство "списало совесть на свалку", а меньшинство должно ради этого большинства проявить "жертвенность и самоотречение"?

А почему бы и нет?

>Нет, не пойдет. Пока большинство не уразумеет, все бесполезно.

Это Ваша личная точка зрения, сегодняшняя пагубная , и к сожалению сильно распространенная, банальность, которая не дает никакого выхода России ( да и миру) из тупика.
От Н.Н.
К Игорь (03.11.2009 14:12:39)
Дата 05.11.2009 13:43:43

Re: Я уже...


>>Ставлю два высказывания вместе. Большинство "списало совесть на свалку", а меньшинство должно ради этого большинства проявить "жертвенность и самоотречение"?
>
> А почему бы и нет?

А почему кто-то должен жертвовать собой ради тех, кто этого даже не оценит? Причем Вы предполагаете, что это должны быть "самые-самые". Так сказать, весь цвет, честь и совесть. И вот возьмут и пожертвуют. И дальше что?

>>Нет, не пойдет. Пока большинство не уразумеет, все бесполезно.
>
>Это Ваша личная точка зрения, сегодняшняя пагубная , и к сожалению сильно распространенная, банальность, которая не дает никакого выхода России ( да и миру) из тупика.

Правильно, распространенная. Потому что много интересных примеров перед глазами.
От SITR
К Н.Н. (05.11.2009 13:43:43)
Дата 07.11.2009 14:29:04

Re: Я уже...


>>>Ставлю два высказывания вместе. Большинство "списало совесть на свалку", а меньшинство должно ради этого большинства проявить "жертвенность и самоотречение"?
>>
>> А почему бы и нет?
>
>А почему кто-то должен жертвовать собой ради тех, кто этого даже не оценит? Причем Вы предполагаете, что это должны быть "самые-самые". Так сказать, весь цвет, честь и совесть. И вот возьмут и пожертвуют. И дальше что?

>>>Нет, не пойдет. Пока большинство не уразумеет, все бесполезно.
>>
>>Это Ваша личная точка зрения, сегодняшняя пагубная , и к сожалению сильно распространенная, банальность, которая не дает никакого выхода России ( да и миру) из тупика.
>
>Правильно, распространенная. Потому что много интересных примеров перед глазами.

Интересные примеры ("работающие" не в Вашу пользу):
1. Апрельское восстание 1876 г. в Болгарии. Оно было подавлено, но "процесс пошёл", и в 1878 г. Болгария получила автономию (в 1908 г. - независимость).
2. Пасхальное восстание 1916 г. в Ирландии. Оно было подавлено, но "процесс пошёл", и в 1922 г. Ирландия получила независимость.
От Н.Н.
К SITR (07.11.2009 14:29:04)
Дата 09.11.2009 10:13:04

Re: Я уже...


>Интересные примеры ("работающие" не в Вашу пользу):
>1. Апрельское восстание 1876 г. в Болгарии. Оно было подавлено, но "процесс пошёл", и в 1878 г. Болгария получила автономию (в 1908 г. - независимость).

Большинство населения в Болгарии не желало автономии?

>2. Пасхальное восстание 1916 г. в Ирландии. Оно было подавлено, но "процесс пошёл", и в 1922 г. Ирландия получила независимость.

Большинству населения Ирландии оно было не надо?

Весь вопрос как раз в том, может ли активное меньшинство действовать в разрез с мнением большинства. Или все-таки сначала большинство должно проникнуться определенными идеями?
От SITR
К Н.Н. (09.11.2009 10:13:04)
Дата 09.11.2009 17:56:09

Re: Я уже...


>>Интересные примеры ("работающие" не в Вашу пользу):
>>1. Апрельское восстание 1876 г. в Болгарии. Оно было подавлено, но "процесс пошёл", и в 1878 г. Болгария получила автономию (в 1908 г. - независимость).
>
>Большинство населения в Болгарии не желало автономии?

Думаю, желало. Но в восстании участвовало не большинство.

>>2. Пасхальное восстание 1916 г. в Ирландии. Оно было подавлено, но "процесс пошёл", и в 1922 г. Ирландия получила независимость.
>
>Большинству населения Ирландии оно было не надо?

Надо. Но опять же в восстании участвовало не большинство.

>Весь вопрос как раз в том, может ли активное меньшинство действовать в разрез с мнением большинства. Или все-таки сначала большинство должно проникнуться определенными идеями?

А как Вы отличите, большинство "не прониклось" или "прониклось, но не хочет присоединяться к меньшинству"?
От Игорь
К Н.Н. (05.11.2009 13:43:43)
Дата 05.11.2009 15:05:31

Re: Я уже...


>>>Ставлю два высказывания вместе. Большинство "списало совесть на свалку", а меньшинство должно ради этого большинства проявить "жертвенность и самоотречение"?
>>
>> А почему бы и нет?
>
>А почему кто-то должен жертвовать собой ради тех, кто этого даже не оценит?

Когда-нибудь оценят. А многие и сразу оценят.

>Причем Вы предполагаете, что это должны быть "самые-самые". Так сказать, весь цвет, честь и совесть. И вот возьмут и пожертвуют. И дальше что?

Дальше ситуация поправится, и большинство начнет выздоравливать.

>>>Нет, не пойдет. Пока большинство не уразумеет, все бесполезно.
>>
>>Это Ваша личная точка зрения, сегодняшняя пагубная , и к сожалению сильно распространенная, банальность, которая не дает никакого выхода России ( да и миру) из тупика.
>
>Правильно, распространенная. Потому что много интересных примеров перед глазами.

Так разум на что? Чтобы как животные - действовать по цепочке - наглядный стимул - реакция? Мозги набекрень носить не надоЮ и совесть иметь тоже необходимо.
От Н.Н.
К Игорь (05.11.2009 15:05:31)
Дата 06.11.2009 11:23:32

Re: Я уже...


>>Причем Вы предполагаете, что это должны быть "самые-самые". Так сказать, весь цвет, честь и совесть. И вот возьмут и пожертвуют. И дальше что?
>
> Дальше ситуация поправится, и большинство начнет выздоравливать.

Уверены? А если "неуразумевшее" большинство начнет выступать против остатков "жертвенного" меньшинства?

> Так разум на что? Чтобы как животные - действовать по цепочке - наглядный стимул - реакция? Мозги набекрень носить не надоЮ и совесть иметь тоже необходимо.

Совесть необходимо иметь всем. А не только активному меньшинству. Вот в чем дело.
От Игорь
К Н.Н. (06.11.2009 11:23:32)
Дата 06.11.2009 12:44:05

Re: Я уже...


>>>Причем Вы предполагаете, что это должны быть "самые-самые". Так сказать, весь цвет, честь и совесть. И вот возьмут и пожертвуют. И дальше что?
>>
>> Дальше ситуация поправится, и большинство начнет выздоравливать.
>
>Уверены? А если "неуразумевшее" большинство начнет выступать против остатков "жертвенного" меньшинства?

Уверенным ни в чем быть нельзя. Но нужно делать, что должно.

>> Так разум на что? Чтобы как животные - действовать по цепочке - наглядный стимул - реакция? Мозги набекрень носить не надоЮ и совесть иметь тоже необходимо.
>
>Совесть необходимо иметь всем. А не только активному меньшинству. Вот в чем дело.

Вот я и предлагаю - как по шагам и этапам ее восстановить.
От Temnik-2
К Игорь (03.11.2009 14:12:39)
Дата 04.11.2009 02:06:39

Re: Я уже...


>>Нет, не пойдет. Пока большинство не уразумеет, все бесполезно.
>
>Это Ваша личная точка зрения,


Кстати, имеющая известные аналогии в библейской истории. И, по-моему, очевидно верная.


> сегодняшняя пагубная , и к сожалению сильно распространенная, банальность, которая не дает никакого выхода России ( да и миру) из тупика.


Вы можете предложить что-либо лучшее?
От Игорь
К Temnik-2 (04.11.2009 02:06:39)
Дата 05.11.2009 15:01:48

Re: Я уже...


>>>Нет, не пойдет. Пока большинство не уразумеет, все бесполезно.
>>
>>Это Ваша личная точка зрения,
>

>Кстати, имеющая известные аналогии в библейской истории. И, по-моему, очевидно верная.


>> сегодняшняя пагубная , и к сожалению сильно распространенная, банальность, которая не дает никакого выхода России ( да и миру) из тупика.
>

>Вы можете предложить что-либо лучшее?

Да могу - я и предлагаю. Вы разве не заметили? Опереться на активное меньшинство, а не тешить себя утопиями про то, что большинство при этой власти что-то там уразумеет.
От И.Л.П.
К C.КАРА-МУРЗА (26.10.2009 21:57:06)
Дата 28.10.2009 23:39:10

Скорее людям страшно поверить в обратное

Очень неуютно признавать, что действующая "элита" к заботе о России сдвинуться не может, даже если вдруг захотела бы (непонятно, с чего бы?).
От Temnik-2
К C.КАРА-МУРЗА (24.10.2009 05:43:15)
Дата 24.10.2009 14:21:45

"Главные противоречия"...

>власть эксплуатирует инерцию советского мышления. Поэтому считать, что люди, ведущие себя на выборах так же, как в советское время, являются мерзавцами и преступниками, глупо. А если вдуматься, то эта инерция скорее помогает пережить кризис, а не мешает. Устраивать бурю в стакане воды из-за подтасовок в деле, в котором 3/4 избирателей вообще не желают участвовать - это отвлекать общество от главных противоречий, в том числе с властью.
>Спор был по этому вопросу.


Ну если для избирателей их право выбора не принципиально, то какие могут быть вопросы к власти вообще?..

Вот уж точно советская ментальность: "это интересно 1/4-й избирателей? А, ну и пусть фальсифицируют, делов то!"

Воспроизводится советская система: влиять на власть через конституционные механизмы люди не способны. Они становятся в ту же самую позицию стада, что и при СССР. Пастухи не слушают баранов, а мониторят поведение стада, соответственно реагируя в своих интересах. Бараны блеянием и волнением пытаются привлечь интерес пасущих к "главным противоречиям".

Право избирать, ответственность власти, законность - может и были мелочами в советское время, когда можно было хоть голосовать, хоть не голосовать, хоть читать очередную конституцию, хоть сразу в сортире на гвоздь вешать, - это ничего не меняло. Но для политической системы, именуемой представительской демократией это принципиальные вопросы.

Я сомневаюсь, что общество может нормально функционировать, если ему нужен перманентный плебисцит и постоянная мобилизация 90% избирателей даже на местных выборах. И даже для того, чтобы были соблюдены элементарные нормы законодательства о выборах.
От Игорь
К C.КАРА-МУРЗА (16.10.2009 12:09:45)
Дата 16.10.2009 12:17:04

Средства действительно разные - одни подлые, другие нет

>В советское время "против" голосовали "ногами". Поэтому за явкой строго следили и применяли подтасовки (с открепительными талонами). Небольшие, но все же они требовались для отчета. Это в 60-е годы уже был ненужный пережиток, но его не отменяли.

Свидетельства имеются? Масштабы явления? И что такое "подтасовки с открепительными талонами"

>Поражение оппозиции на выборах демонстрируется не числом голосов, а низкой явкой. У оппозиции нет аргументов, чтобы убедить людей пойти на выборы - в этом ее проблема. Но о ней ведь не говорят!

Это другой вопрос. Народ не ходит на выборы по польшей части потому, что не верит, что от этого что-то поменяется. Но этого и не требуется для активных дейстивий. Достаточно той части, что ходит и голосует за оппозицию.

>А когда цепляются к мелочи, не говоря о главном, теряют авторитет.

А это не мелочь. Честность или бесчестность власти это не мелочь. А по Вашему - что тогда главное, о чем стоит говорить?