От Ф.А.Ф.
К Администрация (Monk)
Дата 23.09.2009 13:15:34
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Плохо прогуглили

Прежде чем что-то писать хотя бы с базовым материалом ознакомьтесь.

Из википедии о Войнич: "В 1896 г. в нее влюбился Сидней Рейли (выходец из России Зигмунд Розенблюм) [Sidney Reilly -Sigmund Rosenblum], которого позже назвали «асом шпионов». Вместе они полгода путешествовали по Италии, где Этель начала собирать материалы для ее первой книги.

Из авантюрной жизни англичанина Рейли, внушений русского писателя Кравчинского, биографий великих итальянских патриотов Джузеппе Гарибальди (Giuseppe Garibaldi) и Джузеппе Мадзини (Giuseppe Mazzini) она создала фигуру и характер героя своей книги – Артура Бертона (Arthur Burton), который назывался, согласно ее воле, также Оводом"
От Борис
К Ф.А.Ф. (23.09.2009 13:15:34)
Дата 23.09.2009 13:21:12

Нет, об этом говорили краеведы в том месте, где они в ссылке были

Они биографии своих знаменитых... почти земляков, думаю, знают.
От Ф.А.Ф.
К Борис (23.09.2009 13:21:12)
Дата 23.09.2009 13:29:39

То есть по теме ничего прочитали...

>Они биографии своих знаменитых... почти земляков, думаю, знают.

Безусловно знают, только зачем им рассказывать о Сиднее Рейли, если другой прототип героя романа - Крачинский - им "почти земляк". А бедный Розенблюм им не сват и не брат, поэтому они Вам о нем ничего и не рассказали... а прочитать по теме Вы ничего не удосужились.
Многие биографические подробности Овода буквально списаны из жизни Розенблюма. Он тоже узнал в юности, что его настоящий отец – другой человек, тоже инсценировал самоубийство и тоже бежал в Бразилию, где провел несколько лет...
От Борис
К Ф.А.Ф. (23.09.2009 13:29:39)
Дата 23.09.2009 13:33:25

Рад за Вас, что так хорошо знаете шпионские романы.

Только вот в целом Ваша версия Толкиена какого-нибудь все же напоминает, напоминает.
От Ф.А.Ф.
К Борис (23.09.2009 13:33:25)
Дата 23.09.2009 13:39:48

поподробнее, пожалуйста

Приведите пример на какой шпионский роман я сослался. Или в виду эмоционального шока вы за роман приняли википедию?
От Борис
К Ф.А.Ф. (23.09.2009 13:39:48)
Дата 23.09.2009 13:43:27

Это ироничная аллегория, если кто не понял.

Ибо я не до такой степени ценю роль личности в истории, чтобы конкретным перипетиям биографий конкретных персонажей придавать прямо уж вселенское значение.
От Ф.А.Ф.
К Борис (23.09.2009 13:43:27)
Дата 23.09.2009 13:50:13

Воздерживайтесь от такого рода аллегорий.

>Ибо я не до такой степени ценю роль личности в истории, чтобы конкретным перипетиям биографий конкретных персонажей придавать прямо уж вселенское значение.

А кто придает вселенское значение? Я всего лишь привел казус рейли-овода как иллюстрацию культа отморозков в литературе.
К чему вообще весь флейм, который вы тут развели? Что сказать-то хотели?
От Борис
К Ф.А.Ф. (23.09.2009 13:50:13)
Дата 23.09.2009 13:58:23

Почему воздерживаться? Впрочем, если Вас лично это задело,

прошу принять мои извинения.
Однако надеюсь и от Вас не "слышать" впредь личных выпадов.

>А кто придает вселенское значение? Я всего лишь привел казус рейли-овода как иллюстрацию культа отморозков в литературе.

Так Вы этому "культивированию в литературе" тоже придаете значение "части проекта".

>К чему вообще весь флейм, который вы тут развели? Что сказать-то хотели?

Вторая часть вопроса имеет смысл при Вашем отказе от первой.
От Ф.А.Ф.
К Борис (23.09.2009 13:58:23)
Дата 23.09.2009 14:15:17

Как почему? Дабы дурь каждого видна была

>Однако надеюсь и от Вас не "слышать" впредь личных выпадов.

Борис, Вы зачастую (такое ощущение, что это вошло у Вас в привычку) отвечаете мне абсолютно не по теме, что уводит дискуссию в сторону забалтывания.
То, что Вы принимаете за "личные выпады" всего лишь попытка удержать Вас от этого и сохранить обсуждения в приемлемых рамках без предергиваний, искажений, выдаваемых за "аллегории" и приписыванию собеседнику непонятно чьих цитат.

>>А кто придает вселенское значение? Я всего лишь привел казус рейли-овода как иллюстрацию культа отморозков в литературе.
>
>Так Вы этому "культивированию в литературе" тоже придаете значение "части проекта".

Да, я придаю этому значение. Иначе бы об этом не говорил
От Борис
К Ф.А.Ф. (23.09.2009 14:15:17)
Дата 23.09.2009 14:19:00

Re: Как почему?...


>То, что Вы принимаете за "личные выпады" всего лишь попытка удержать Вас от этого и сохранить обсуждения в приемлемых рамках без предергиваний, искажений, выдаваемых за "аллегории" и приписыванию собеседнику непонятно чьих цитат.

Слишком много на себя берете, ФАФ. На что Вам уже пару раз указывали жестче, чем это могу сделать я, простой участник.
От Ф.А.Ф.
К Борис (23.09.2009 14:19:00)
Дата 23.09.2009 14:22:46

Re: Как почему?...

>Слишком много на себя берете,

Требовать, чтобы Вы не перевирали мои цитаты - это требовать от Вас слишком многого?
От Борис
К Ф.А.Ф. (23.09.2009 14:22:46)
Дата 23.09.2009 14:32:49

Re: Как почему?...

>Требовать, чтобы Вы не перевирали мои цитаты - это требовать от Вас слишком многого?

Видеть всюду перевирание, да еще и на этом основании оправдывать собственные личные выпады.
От Ф.А.Ф.
К Борис (23.09.2009 14:32:49)
Дата 23.09.2009 14:39:51

Re: Как почему?...

>>Требовать, чтобы Вы не перевирали мои цитаты - это требовать от Вас слишком многого?
>
>Видеть всюду перевирание, да еще и на этом основании оправдывать собственные личные выпады.

то есть Вы утверждаете, что заковыченная Вами фраза "отморозки первичны" -это моя цитата?
От Борис
К Ф.А.Ф. (23.09.2009 14:39:51)
Дата 23.09.2009 14:43:56

Re: Как почему?...

>то есть Вы утверждаете, что заковыченная Вами фраза "отморозки первичны" -это моя цитата?

ФАФ, идите к модераторам и жалуйтесь. Надоели.
От Ф.А.Ф.
К Борис (23.09.2009 14:43:56)
Дата 23.09.2009 15:20:54

Re: Как почему?...

>>то есть Вы утверждаете, что заковыченная Вами фраза "отморозки первичны" -это моя цитата?
>
>ФАФ, идите к модераторам и жалуйтесь. Надоели.

Это Вы надоели с враньем и передергиванием. Вы не выдвигаете тезиса, перевирате цитаты, искажаете смысл сказанного собеседником, используете бабьи аргументы ("кругом орки") и пр.
Если Вам нечего сказать, впредь не отвечайте на мои сообщения, пожалуйста. Флейма и без Вас хватает
От Борис
К Ф.А.Ф. (23.09.2009 15:20:54)
Дата 23.09.2009 15:23:18

Re: Как почему?...

Ступайте, ступайте. Жалуйтесь. Не надо на меня бочек катить.
От Ф.А.Ф.
К Борис (23.09.2009 15:23:18)
Дата 23.09.2009 15:40:56

будем считать, что договорились (-)
От Борис
К Ф.А.Ф. (23.09.2009 13:15:34)
Дата 23.09.2009 13:24:03

Re: Плохо прогуглили

http://az.lib.ru/s/stepnjakkrawchinskij_s_m/
http://ru.wikipedia.org/wiki/Степняк-Кравчинский,_Сергей_Михайлович
http://slovari.yandex.ru/dict/lanzov/article/lan/lan-0077.htm

и оставьте манеру выдавать "найденное лично Вами" за самый авторитетный источник, а свои изыскания - за истину в конечной инстанции.
От Ф.А.Ф.
К Борис (23.09.2009 13:24:03)
Дата 23.09.2009 13:34:43

хех...

> http://az.lib.ru/s/stepnjakkrawchinskij_s_m/
> http://ru.wikipedia.org/wiki/Степняк-Кравчинский,_Сергей_Михайлович
> http://slovari.yandex.ru/dict/lanzov/article/lan/lan-0077.htm

>и оставьте манеру выдавать "найденное лично Вами" за самый авторитетный источник, а свои изыскания - за истину в конечной инстанции.

Зачем Вы нарыли эти ссылки? Как они отрицают тот факт, что одним из прототипов "Овода" был Сидней Рейли, о чем я сказал в предшествующем постинге?
Возражение по типу: кто сказал, что у Кутузова не было одного глаза? Неправда! Был у него один глаз.

Прежде чем лезть напролом что-то отвергать для начала знакомьтесь с материалом...
От Борис
К Ф.А.Ф. (23.09.2009 13:34:43)
Дата 23.09.2009 13:39:00

Где Вы видели отрицание? (-)

-
От Ф.А.Ф.
К Борис (23.09.2009 13:39:00)
Дата 23.09.2009 13:46:32

То есть, Вы не отрицаете....

То есть Вы не отрицаете, что Сидней Рейли являлся одним из прототипов романа "Овод"?
И пассаж про Спеняка-Кравчинского и каких-то орков, которые "кругом" - это просто демонстрация недюжинных энциклопедических познаний?
От Борис
К Ф.А.Ф. (23.09.2009 13:46:32)
Дата 23.09.2009 13:53:05

Re: То есть,...

>То есть Вы не отрицаете, что Сидней Рейли являлся одним из прототипов романа "Овод"?

Возможно, и был...

>И пассаж про Спеняка-Кравчинского и каких-то орков, которые "кругом" - это просто демонстрация недюжинных энциклопедических познаний?

Не лезьте снова в бутылку и не задевайте оппонента. Я высказал свое отношение к выдвигаемому Вами тезису, что "отморозки первичны". Даже тут не столько отношение, сколько сравнение с подходом "цивилизованного европейского человека", согласно которому его главные беды - от неких нелюдей.
От Ф.А.Ф.
К Борис (23.09.2009 13:53:05)
Дата 23.09.2009 14:06:11

Re: То есть,...

>>И пассаж про Спеняка-Кравчинского и каких-то орков, которые "кругом" - это просто демонстрация недюжинных энциклопедических познаний?
>
>Не лезьте снова в бутылку и не задевайте оппонента.

раз Вы так любите искажать мысль собеседника, то потрудитесь с благодарностью принимать пояснения.
Например, следующий Ваш пассаж построен на абсолютном передергивании моих слов.

>Я высказал свое отношение к выдвигаемому Вами тезису, что "отморозки первичны". Даже тут не столько отношение, сколько сравнение с подходом "цивилизованного европейского человека", согласно которому его главные беды - от неких нелюдей.

Вы взяли в цитату "отморозки первичны"... У меня такой цитаты, конечно же нет. Вы ее сами придумали и выдали за мою. Мой тезис состоял как раз-таки в другом. Я прямо говорил, что "отморозки" - лишь средство, инструмент в борьбе против России гораздо более могущественных сил (государств).
Причем здесь Ваше восприятие сказанного как "главные беды - от неких нелюдей"? Как вообще можно смысл простого текста понимать настолько неадекватно...
От Борис
К Ф.А.Ф. (23.09.2009 14:06:11)
Дата 23.09.2009 14:43:00

Re: То есть,...

Не надо горячиться и примитивизировать позицию оппонента. Вы говорили об отморозках как о "первом средстве"? Вот в этом смысле и имелась в виду их "первичность", а не в смыслее их некоей "первородности и несотворенности", неужели так трудно понять?
И что в аналогии с орками было неверно, если уж на то пошло? Там ведь тоже они чьим-то средством были.

Если Вам все надо разжевывать, то извольте еще раз.
Я не считаю правдоподобной версию, согласно которой главной причиной гибели РИ была массовая подготовка "орков"-революционеров где-нибудь в Лондоне (или по его указке).
От Ф.А.Ф.
К Борис (23.09.2009 14:43:00)
Дата 23.09.2009 15:16:00

Re: То есть,...

>Не надо горячиться

Солвсем не горячусь

>и примитивизировать позицию оппонента.

так этим Вы занимаетесь

>Вы говорили об отморозках как о "первом средстве"? Вот в этом смысле и имелась в виду их "первичность", а не в смыслее их некоей "первородности и несотворенности", неужели так трудно понять?

неужели так трудно понять, что в кавычки всегда берется точная фраза собеседника, а не Ваша отсебятина, которая ему приписывается.
Уж не говоря о том, что понятия "первый" и первичный - имеют абсолютно разные значения

>И что в аналогии с орками было неверно, если уж на то пошло? Там ведь тоже они чьим-то средством были.


>Если Вам все надо разжевывать, то извольте еще раз.
>Я не считаю правдоподобной версию, согласно которой главной причиной гибели РИ была массовая подготовка "орков"-революционеров где-нибудь в Лондоне (или по его указке).

И я так не считаю. и что?
Я считаю, что причиной гибели России было поражение в глобальном противостоянии с мировым конкурентом, которая велась на многих фронтах (и внешних и внутренних). Для дестабилизации ситуации внутри страны активно использовались отморозки-террористы (революционеры всех мастей), которые без мощной крыши и финансирования никакого значения бы не имели. Где Вы увидели у меня утверждение, что "главные беды - от неких нелюдей"?
Как Вы умудряетесь настолько искажать смысл сказанного, а потом спорить с глупостью, которую сами же придумали...
От Борис
К Ф.А.Ф. (23.09.2009 15:16:00)
Дата 23.09.2009 15:24:53

Re: То есть,...

>Для дестабилизации ситуации внутри страны активно использовались отморозки-террористы (революционеры всех мастей), которые без мощной крыши и финансирования никакого значения бы не имели. Где Вы увидели у меня утверждение, что "главные беды - от неких нелюдей"?

А без поддержки внутри страны - имели бы?
От Борис
К Ф.А.Ф. (23.09.2009 15:16:00)
Дата 23.09.2009 15:22:05

Re: То есть,...

>неужели так трудно понять, что в кавычки всегда берется точная фраза собеседника, а не Ваша отсебятина, которая ему приписывается.
>Уж не говоря о том, что понятия "первый" и первичный - имеют абсолютно разные значения

Опять идите к модераторам. Смелее. Достал ведь Вас Борис...

>И я так не считаю.

Так не надо бросаться фразами "отморозки - это первое средство"
От Борис
К Борис (23.09.2009 15:22:05)
Дата 23.09.2009 15:42:29

P.S. Хорошо, разжую еще раз.

Только сперва уточню.

Вы считаете, что исполнителями бойни 1917-1922 были именно подготовленные и направляемые из-за рубежа "отморозки-революционеры"?
Если нет, то считаете ли Вы, что они были главными заводилами непосредственно этой бойни?
Хватило ли их - или все же множество нормальных людей могло по какой-то причине к 1917-1918 годам "озвереть"?
От Ф.А.Ф.
К Борис (23.09.2009 15:22:05)
Дата 23.09.2009 15:38:28

Re: То есть,...

>Так не надо бросаться фразами "отморозки - это первое средство"

А я и не бросаюсь. Непредубежденный человек легко поймет смысл сказанного.
Поэтому я оюъясню специально для Вас
СГКМ выдвинул тезис что для совершения революции нет нужды культивировать отморозков, они дескать позже, "в крайней момент" набегут сами.
Мое возражение состояло в том, что такая "нужда" для борьбы с Россией в к.19 - н.20 века была. Подрывные элементы ("отморозков") именно культивировали с самого начала ("первое средство" по хронологии, в противоположность "последнему средству", используемому лишь позже, в "крайний момент" по СГКМ)
Ни о какой "первичности" (первичный= базовый=основополагающий) отморозков речи не шло. Первичным в рамках обсуждаемой темы может быть лишь субъект глобального политического действия (государство-конкурент), а не используемые им средства (в частности, отморозки).
Впредь, чтобы избегать недоразумений, просто не выдумывайте цитаты за оппонента и не приписывайте ему того, что он не говорил. Цитируя, используйте текст собеседника, а не заковычивайте фразы собственного сочинения.
От Борис
К Ф.А.Ф. (23.09.2009 15:38:28)
Дата 23.09.2009 15:44:40

Re: То есть,...

>Непредубежденный человек легко поймет смысл сказанного.

Если будете внятно пояснять свой тезис, а не юлить, то да, поймет.
От Ф.А.Ф.
К Борис (23.09.2009 15:44:40)
Дата 23.09.2009 15:48:52

Re: То есть,...

>>Непредубежденный человек легко поймет смысл сказанного.
>
>Если будете внятно пояснять свой тезис, а не юлить, то да, поймет.

Если не будете перевирать цитаты и намеренно искажать смысл сказанного, то с Вами и общаться можно будет
От Борис
К Ф.А.Ф. (23.09.2009 15:48:52)
Дата 23.09.2009 15:55:46

Re: То есть,...

>Если не будете перевирать цитаты и намеренно искажать смысл сказанного, то с Вами и общаться можно будет

Лично со мной большинство участников вполне нормально общаются.
От Ф.А.Ф.
К Борис (23.09.2009 15:55:46)
Дата 23.09.2009 15:59:05

Re: То есть,...

>>Если не будете перевирать цитаты и намеренно искажать смысл сказанного, то с Вами и общаться можно будет
>
>Лично со мной большинство участников вполне нормально общаются.

А Вы перевирали цитаты большинству или только для меня исключение делаете?
От Борис
К Ф.А.Ф. (23.09.2009 15:59:05)
Дата 23.09.2009 18:37:43

Итак, отвечать на уточняющие вопросы Вы не хотите,

>А Вы перевирали цитаты большинству или только для меня исключение делаете?

предпочитаете расследовать мнимые злонамеренности, якобы допущенные против Вас.
От Ф.А.Ф.
К Борис (23.09.2009 18:37:43)
Дата 23.09.2009 18:50:35

Я был бы Вам крайне признателен,

если бы Вы вообще не задавали мне уточняющих вопросов и не отвечали на мои постинги.
От Борис
К Ф.А.Ф. (23.09.2009 18:50:35)
Дата 23.09.2009 19:36:59

Ясно, не хотите. Предпочитаете.

>если бы Вы вообще не задавали мне уточняющих вопросов и не отвечали на мои постинги.

Постараюсь, если будет возможность.