От Pokrovsky~stanislav
К А.Б.
Дата 10.10.2009 18:28:55
Рубрики История; Образы будущего;

Re: Важнее причина.

>по которой агрегат не остановили вовремя, как небезопасный в эксплуатации, аварийно так сказать.

Так ведь до 16 августа уровень вибраций не вызывал слишком серьезных опасений. Хреново, но, типа, вполне в нормативных эксплуатационных рамках.

А вот ситуация с середины дня 16 августа по 8 утра 17 августа - как раз и вызывает подозрения в определенной искусственности.







От А.Б.
К Pokrovsky~stanislav (10.10.2009 18:28:55)
Дата 10.10.2009 19:00:43

Re: Есть регламент.

Где прописано что и в какой ситуации делать. Более того - автоматика в этом случае должна отработать как предписано - аварийный останов.
Раз она не сработала - то ее отключили. КТо и зачем?
От Pokrovsky~stanislav
К А.Б. (10.10.2009 19:00:43)
Дата 10.10.2009 22:56:16

Это война!

>Где прописано что и в какой ситуации делать. Более того - автоматика в этом случае должна отработать как предписано - аварийный останов.
>Раз она не сработала - то ее отключили. КТо и зачем?

Не было отключения потому, что скорость нарастания именно аварийной вибрации превосходила принципиальные возможности срабатывания защит.

Если бы не было незатянутых гаек, то в режиме вибраций, на которые вышел ротор 16 августа шпильки могли жить минимум в пять раз дольше, чем прожили.

Я только что объяснил физику процесса и его стремительного ускорения в ответе Александру Путту.

Я так понимаю, что металл шпилек за 30 лет эксплуатации приблизился к расчетному рубежу усталости на штатных реживах по вибрациям, взятых заводом изготовителем с естественным для советской системы проектирования запасом раза в 1.5-2 существенное(положим, двухкратное) повышение амплитуды вибраций в области упругости означало двухкратное возрастание нагрузок и семикратное снижение числа циклов опасной усталости по сравнению с нормальным режимом. А при 4-кратном росте вибраций скорость нарастания усталости возрастала более, чем в 50 раз. За 3 месяца шпильки выработали еще половину ресурса по усталости. И запас сократился до опасного. Но к 16 августа амплитуда превысила штатную в 6.4 раза(160 против 25 мкм). Это уже 600-кратное увеличение скорости накопления усталости. А поскольку нарастание амплитуды шло непрерывно, можно заявлять, запас усталостной прочности был съеден. Причем съеден в основном за последние дни.


На самом деле, если бы понятия кинетической теории прочности были введены в практику инженерных оценок, инженеры ГЭС просто схватились бы за голову и принялись закрывать воду аварийно. Уже 16 числа они сидели над бомбой. Вопрос сводился к тому, что начало разрушения носит статистический характер. ГА-2 мог еще пару дней поскрипеть, а мог начать ломать шпильки в любой момент.

И вот тут-то кто-то гаечки и ослабил!
Но металл продолжал сопротивляться. Видать, запасец был с походом... Его уже добивали штатным остановом.

Какая-то сволочь, хорошо знавшая и обстоятельства СШ ГЭС, и уравнение Журкова, разрушение шпилек просчитала.
Эту аварию физик планировал, причем, скорее всего из питерских.
А инженеры ну просто ничего не могли прикинуть. Они тупо исполняли регламент. Вышли на недопустимые вибрации - пора спокойно без суеты останавливать.

Так что это не авария. Это война!
От А.Б.
К Pokrovsky~stanislav (10.10.2009 22:56:16)
Дата 11.10.2009 06:23:45

Re: А кто "гаечки открутил"?

тоже неизвестный физик из Питера?

Как я вижу, Стас, вы до сих пор не научились обуздывать заносы своей фантазии.
От Pokrovsky~stanislav
К А.Б. (11.10.2009 06:23:45)
Дата 11.10.2009 12:01:15

Re: А кто...

>тоже неизвестный физик из Питера?

>Как я вижу, Стас, вы до сих пор не научились обуздывать заносы своей фантазии.

У этих фантазий есть одна поразительная тонкость.
"Выстрелило" ружье, которое 20 лет висело на стене. Знание теории Журкова и работ по ее подтверждению мне было не нужно ни по учебе, ни по работе. Но в конце 80-х я в нее с ушами влез(а базовый материал - это масштабная статья в УФН 1968 года - сейчас большинства тогда ее читавших уже и в живых-то нет...), стал примерять на различные случаи процессов разрушения под всевозможными воздействиями, пока она не стала для меня рабочим инструментом.
И в "заряженном состоянии" это ружье повисло на гвоздике до лучших времен.
Знание мной этой темы - необъяснимая случайность. Тех, кто "в теме", по стране, думаю, пары сотен не наберется, причем в основном 70-90-летние старики. Регель, Слуцкер, Томашевский, которые авторы статьи 1968 года, - уже тогда были маститыми учеными.

Это очень хороший признак правильности "фантазий". Прекрасно обоснованная экспериментально(в том числе на материале многоцикловых усталостных разрушений) теория, которая мало кому известна, - великолепно описывает динамику процесса. Но никакие комиссии не могут воспроизвести такое описание, поскольку этот научный аппарат не получил распространения.

Тот, кто его применил, мог надежно расчитывать, что следствие об аварии не сможет воспроизвести события просто по причине отсутствия необходимого знания.
Усталостные разломы, родившиеся в последние часы перед аварией, - обязательно будут приписаны долговременному усталостному разрушению. Дескать, давно уже все на соплях держалось. И на специфику событий последних предаварийных часов уже не останется внимания. Какая разница, что 6 гаек отсутствуют, коль у большинства шпилек усталостное разрушение зашкалило? А усталость - дело долгое...
От Alexandre Putt
К Pokrovsky~stanislav (11.10.2009 12:01:15)
Дата 11.10.2009 12:31:55

Почему дело долгое? (+)

Вибрация на ГА-2 выросла всего за 4 месяца. Каких-либо механизмов отслеживания состояния (дефектоскопии) там не было внедрено. Проверяли, как сказано в отчёте, на глазок.

Интересно, почему игнорировали все эти 4 мес. ненормальную вибрацию.

Я думаю, 4 мес. - более чем достаточно, чтобы развились усталостные трещины (аварийный износ).

> Усталостные разломы, родившиеся в последние часы перед аварией, - обязательно будут приписаны долговременному усталостному разрушению.

Из отчёта следует прямо противоположное. Так что Ваша версия про "не заметят" не катит.
От Pokrovsky~stanislav
К Alexandre Putt (11.10.2009 12:31:55)
Дата 11.10.2009 14:03:24

Re: Почему дело...

>Вибрация на ГА-2 выросла всего за 4 месяца. Каких-либо механизмов отслеживания состояния (дефектоскопии) там не было внедрено. Проверяли, как сказано в отчёте, на глазок.

>Интересно, почему игнорировали все эти 4 мес. ненормальную вибрацию.

>Я думаю, 4 мес. - более чем достаточно, чтобы развились усталостные трещины (аварийный износ).

4 мес. - это и есть долго. Для сокрытия диверсионного характера аварии достаточно того, что 4 месяца турбина работала на повышенной вибрации. Интуитивно всем более-менее понятно, что при этом металл уставал больше обычного, а потому могли пойти трещины, которые и ослабили крепление крышки.

Для того, чтобы вычислить именно диверсионный характер аварии, необходимо более точное понимание кинетики развития усталостных трещин во времени.

Так вот, то, чему учат в иститутах(в том числе и меня учили)- сложная сильно математизированная, но при этом остающаяся полуэмпирической теория. Не имеющая под собой удобной для качественного осмысления процессов обобщенной зависимости - по типу закона Ньютона, связывающего силу, ускорение и массу.

Кинетическая теория прочности такую обобщенную зависимость дала. Я ее приводил. Это экспоненциальный закон, связывающий время жизни материала до разрушения с характеристиками материала и с действующей нагрузкой.

Оперируя этой зависимостью в ее приложении к разрушению материала шпилек, можно достаточно уверенно говорить, что повышенные вибрации в последние 4 месяца до аварии вывели шпильки из заданного заводом номинального, рекомендованного ресурса по числу циклов усталости, который на самом деле никто по числу циклов не считал, а учитывал просто годами эксплуатации в номинальном режиме.

Но в эти же 4 месяца при том уровне вибрации, который имел место быть, шпильки не переходили закладываемый в них запас усталостной прочности. Этот запас закладывается на всевозможные трудно предусматриваемые априорно случаи наличия, например, дефекта в каком-то изделии, провоцирующем развитие разрушения. Если бы сработал такой дефект, то были бы одна-две шпильки, сломавшиеся достаточно давно. А у остальных усталостное разрушение должно было бы быть существенно меньше.

Если основная масса шпилек претерпела существенное усталостное разрушение в пределах обязательного проектного запаса усталостной прочности, то это означает, что стандарты проектирования подобных изделий в СССР не выдерживают никакой критики. И половина того, что сейчас работает, уже лет 20 назад должна была разрушиться.
Повсеместно советские изделия проявляют удивительную запроектную механическую прочность, превышающую даже обязательный запас.

Таким образом, применение анализа выработки запаса усталостной прочности с помощью кнетической теории прочности, удается выявить, что реально выработка запаса усталостной прочности произошла как раз к дате аварии. До этого существенного развития усталостных трещин происходить не могло.
А потому любые странности происходившего в последний день и последние часы перед аварией приобретают особый смысл.

Подчинение СШ ГЭС указанию системного оператора в условиях, когда по регламенту положено останавливать ГА-2 из-за превышения запрещенного уровня вибраций - ненормально.
Открученные гайки на нескольких шпильках ровно того же агрегата и в ту же смену - ненормально.
Попытки остановки агрегата, отказ от этих попыток, повторная остановка по той же штатной, а потому опасной схеме - ненормально.
Откладывание остановки ГА-2 16 августа после совещания на длительное время еще до появления требования системного оператора - ненормально.

И в условиях, когда проектный запас усталостной прочности выработан, а при этом откручены гайки, развитие трещин должно было происходить за считанные часы. В июне на это потребовались бы дни - сначала доработать запас. И при каждой передаче смены кто-то мог увидеть отсутствие гаек.
При уровне вибрации, который был достигнут 16 августа, сутки работы турбины вырабатывали без снятия гаек приблизительно 600 дней, т.е. полтора года запаса ресурса шпилек на номинальном режиме по вибрациям. снятые гайки ускоряли износ соседних с переставшей держать крышку шпилькой раз в 4-5 раз. Т.е. сутки работали за 7-8 лет нормального режима. И все-равно это несколько суток до высоковероятного слома при невыработанном запасе ресурса.

Наоборот, если бы существенное усталостное разрушение шпилек уже имело бы место быть на 16 августа, товарищ, который освобождал бы гайки, не успел бы снять и двух гаек. Представляете, какова вероятность начать снимать гайку по соседству со шпилькой, у которых 98% разрушения? 20%. А по соседству с разрушенными сильнее, чем на 85% - вообще почти 100%. Представляете, с какой вероятностью хотя бы одна гайка могла бы оказаться снята на сильно разрушенной шпильке?
100%. Но все шпильки без гаек - целы.

Снятие гаек произошло ранее начала разрушения шпилек. но тогда, когда запас ресурса их усталостной прочности оказался выработан. Не хватало штриха и скольких-то там часов работы с этим штрихом.

А это уже подсказка для следствия.


>> Усталостные разломы, родившиеся в последние часы перед аварией, - обязательно будут приписаны долговременному усталостному разрушению.
>
>Из отчёта следует прямо противоположное. Так что Ваша версия про "не заметят" не катит.

Не катит только в том смысле, какой вы вкладываете в слова быстрое и долговременное. 4 мес. для Вас быстро. А я называю это долговременным. Естественно, по сравнению со временем главных событий.
Тот, кто приписывает разрушение шпилек 4-месячному пребыванию под повышенной вибрацией, прав, поскольку наывает важную предпосылку, но не прав, потому как этим укрывает рукотворное злоумышленное действие, которое привело к реальному разрушению, а также тех людей, на совести которых несколько часов эксплуатации турбины при недопустимой вибрации, незаконченный останов, неприменение аварийного способа останова.

И соответственно покрывает замысел аварии, ее цели, - приписывая аварию жадности, халатности(сколько же месяцев ГА-2 должен был стоять без гаек?), физическому процессу, которого не было.
От Pokrovsky~stanislav
К А.Б. (11.10.2009 06:23:45)
Дата 11.10.2009 11:25:37

Re: А кто...

>тоже неизвестный физик из Питера?

>Как я вижу, Стас, вы до сих пор не научились обуздывать заносы своей фантазии.

Группа людей, которые занимаются развитием кинетической теории прочности Журкова - очень компактна. Это ряд людей из ФТИ им.Йоффе(Слуцкер, Регель, Томашевский...) и некоторое количество энтузиастов теории, рассеянных по городам и НИИ.
Теория чисто советская, прекрасно подтвердившая свою состоятельность на богатейшем экспериментальном материале. Но... советская. И, наверное, потому десятилетиями остается на задворках мировой науки, не включается в учебники. Но она продолжает развиваться, ее выводы начинают распространять даже для оценок стойкости сложных строительных сооружений(доклад на Петербургских чтениях по прочности и пластичности в 2005 году).

Я, конечно, в сердцах высказался про сволочь. не исключено, что наоборот. Скажем, какой-то физик объяснил на основании кинетической теории прочности динамику оставшейся "секретной" аварии на Нурекской ГЭС, которая была аналогична Саяно-Шушенской. Пересчет выводов для СШ ГЭС для совершения диверсии - не составляет проблемы.

Я сопоставлю эту свою фантазию с фактами, окружавшими аварию Чернобыльскую.

В начале 80-х было понятно, что конструкция стержней управления и защиты, имевших полутораметровую графитовую концовку, представляет опасность.
В 1983 году в Средмаше вышло ТЗ на переделку СУЗ, но никто пальцем о палец не ударил.
Затем с Курской АЭС поступил сценарий аварии - в качестве предупреждения об опасности. Это предупреждение не было доведено до персонала АЭС. Оперативный и научный персонал АЭС не представлял себе опасность, которую несут в себе стержни СУЗ, которые при падении из верхнего положения сначала вносят положительную реактивность(графит наконечников стержней обеспечивает улучшение замедления нейтронов).
В регламент эксплуатации не было внесено никаких поправок и ограничений.

К аварии реактор был надежно подведен возвращением его в работу после начала останова 25 апреля. Это нарушение регламента эксплуатации состоялось по требованию диспетчера Киевэнерго и поддержавшего требование звонку Курчинского из Москвы.
Курчинский заведовал отделом ЦК КПСС, курировавшим атомную энергетику. Ранее работал на ЧАЭС, прекрасно знал физику реактора, знал людей, кто может нарушить регламент, если на него нажать, а кто будет стоять насмерть. На станции дежурил зам.главного инжененера Дьяков, которого на основании анализа характера его распорядительного поведения требовал удалить со станции инспектор надзора. Дьяков не устоял перед криком Курчинского: или на пенсию, или будешь директором новой станции. Эта фраза известна из уцелевшей записи телефонного разговора.
Дьяков, хорошо знавший физику реактора, был уверен в своей способности удержать реактор, раз уж так требуют. Но тоже не знал про опасную роль графитовых наконечников.
Но именно их вхождение в активную зону из верхнего положения практически полностью выведенных СУЗ при попытке глушения и было изюминкой сценария-предупреждения об аварии.
Для этого надо было только дождаться полной выработки запаса реактивности, которое "дополировывалось" попытками удержать реактор на мощности при начавшемся падении в "йодную яму".

В Москве этот сценарий знали.
Именно эту важнейшую причину аварии покрывал первичный вывод комиссии, работавшей на ЧАЭС под руководством Штенберга, сразу после аварии назначенного главным инженером ЧАЭС.
Зато Первичные мероприятия(ПМ), назначенные для АЭС РБМК в июне 1986 года не соответствовали выводу комиссии, зато были четко направлены на предотвращение взрывной аварии как раз с учетом правильной версии случившегося, со скрипом принятой через несколько лет.

Курчинский и Штернберг в настоящее время живут на Украине(до недавнего времени на высоких должностях) и упорно лоббируют создание совместных с западными фирмами предприятий по строительству АЭС, не подчиняющихся украинскому Энергоатому. Т.е. просто лоббируют приход на украинский рынок атомно-энергетического строительства иностранных конструкций и фирм.

Переходим обратно к СШ ГЭС.
Динамику усталостного разрушения шпилек во времени без теории Журкова оценить невозможно. Всевозможные ограничения по амплитуде допустимых вибраций, поступавшие от завода, - это статика. На базе эксперимента с запасами. А вот эффект накопления усталости на сегодняшний день позволяет оценить только кинетическая теория прочности. Все остальное должно быть полуэмпирическим и учитывать результаты обследования состояния шпилек где-то прошедших через аналогичные режимы.

Логика подведения объекта под аварию - аналогична. Объект вырабатывает свой ресурс(шпилькам, как мы знаем, оставалось разрешено работать всего-то 2 месяца после аварии). Задержка на работу в сложном режиме внерегламентных вибраций из-за нелинейности зависимости усталостной прочности от нагрузки - подъедает заложенные в шпильки запасы прочности и устойчивости к разрушению. Ситуация повисает на волоске. Ударное воздействие - прохождение через опасный режим в ходе выключения объекта, - приводит к взрывному развитию разрушения.

Логика сценария в такой терминологии: выработка ресурса и запаса ресурса(реактивности, усталостной прочности), перевод полностью готовой к разрушению системы в режим взрывного разрушения прохождением опасного режима при выключении, - аналогична для обоих случаев ЧАЭС и СШ ГЭС.
Аналогичен антураж. В обоих случаях диспетчер(системный оператор) за несколько часов до аварии своими требованиями к станции заставили держать агрегат, который пора было останавливать, на мощности.

Аналогично наличие вводимого в ситуацию элемента ослабления способности системы не выйти из строя. На ЧАЭС это эксперимент, из-за которого возникли снижение расхода воды и расшатывание ситуации в последние секунды перед аварией.
На СШ ГЭС - добрая рука, ослабившая 6 гаек.

Почерк, однако...