От Pokrovsky~stanislav
К Temnik-2
Дата 05.10.2009 00:57:27
Рубрики Программа;

Re: То есть,...

Не знаком. И пока не вижу необходимости знакомиться.

"Это должен знать каждый!" на моей памяти говорилось про действия в случае ядерного взрыва. Как прятаться от светового излучения, от ударной волны, как обходиться с продуктами питания и т.п. Чрезвычайно жизненная была информация. Факт.
От Temnik-2
К Pokrovsky~stanislav (05.10.2009 00:57:27)
Дата 05.10.2009 14:34:35

Re: То есть,...

>Не знаком. И пока не вижу необходимости знакомиться.


Заявление достойное апологета высочайшего уровня советской науки. )))


>"Это должен знать каждый!" на моей памяти говорилось про действия в случае ядерного взрыва. Как прятаться от светового излучения, от ударной волны, как обходиться с продуктами питания и т.п. Чрезвычайно жизненная была информация. Факт.


Пол Грегори – профессор Хьюстонского университета и руководитель проекта исследования советских государственных и партийных архивов в Гуверовском институте (Стэндфордский университет), – крупнейший специалист по политэкономии советского периода.


Специально для вас.


ЛОВУШКИ ЕДИНИЧНЫХ СВИДЕТЕЛЬСТВ

…Есть несколько причин, по которым опасно делать обобщения на основе единичных свидетельств. Во-первых, они концентрируются на крайностях. Жизненные стандарты русских крестьян в XIX в. различались в зависимо¬сти от региона, семьи, форм собственности и множества других факторов. Фактически существовало статистическое распределение жизненного уров¬ня русских крестьян. Маловероятно, что в то время газеты и литературные описания крестьянской жизни концентрировались на типичном среднем крестьянском хозяйстве. Скорее, их привлекали беднейшие крестьянские семьи.

Во-вторых, единичные свидетельства не описывают долговременные тенденции. Выдающиеся или катастрофические события (например, голод) оставляют более продолжительное впечатление, нежели обыденные явле¬ния. Влияние катастрофических событий настолько сильно, что оно затме¬вает постоянные тенденции, которые представляют усреднение периодиче¬ских катастроф с нормальными годами. Подобно тому, как люди после са¬мой холодной зимы столетия считают, что существует общая тенденция к похолоданию, историки склонны делать обобщения на основе уникальных или катастрофических событий.

В-третьих, используя единичные свидетельства, легко перепутать отно¬сительные и абсолютные тенденции, поскольку имеется склонность судить об экономическом благосостоянии в относительных, а не в абсолютных терминах. Люди лучше представляют свое относительное, а не абсолютное положение. Если в 1880—1890-х гг. в России жизненный уровень населе¬ния, занятого в сельском хозяйстве рос, но меньшими темпами, чем в ос¬тальных отраслях экономики, крестьянские семьи легко могли заключить, что их абсолютный уровень жизни понижался.

В-четвертых, конец XIX в. с его высоким уровнем детской смертности, периодическими голодовками и неразвитой транспортной сетью был жесто¬ким временем. Никто не сможет отрицать грубости российской крестьян¬ской и фабричной жизни в XIX в., сравнивая ее с современной нам жизнью или даже с жизнью в Западной Европе в том же веке. Стоит напомнить, что многие состоятельные западные предприниматели умерли в России от эпи¬демий и инфекций. Однако, когда уровень жизни на рубеже XIX и XX вв. рассматривается с позиций этого периода, она оказывается гораздо менее жестокой.

В-пятых, современники, даже высококвалифицированные, могли быть слабыми интерпретаторами наблюдаемых ими экономических событий. Да¬вид Рикардо, исследователь английской промышленной революции, писав¬ший в ту же эпоху, совершенно неправильно понял важность окружавших его технологических усовершенствований и предсказывал длительную стагнацию. Поэтому не следует удивляться, когда менее опытные наблюда¬тели делали неправильные выводы.

Хотя внутренняя ненадежность единичных источников очевидна, имен¬но они оказывали влияние на формирование общественного мнения. В кон¬це XIX в. наблюдатели в значительной степени соглашались с тем, что эко¬номическое состояние русского крестьянина действительно стало хуже после освобождения. Для информированных исследователей, писавших в этот период, снижение жизненных стандартов русского крестьянина не тре¬бовало доказательств10. Сила общего мнения относительно аграрного кризи¬са настолько значительна, что он остается предметом веры среди историков по сей день.

Несмотря на богатство первичной статистической информации, заклю¬чение о провале царской экономики было сделано без рассмотрения даже таких самых основных показателей экономического развития, как рост объ¬ема продукции или рост производительности труда. Разделяемый многими вывод о том, что после освобождения крестьян Россия 40 лет испытывала аграрный кризис, сделан даже без серьезного изучения объема сельскохо¬зяйственного производства на душу населения. Многочисленные финансо¬вые кризисы в последние годы царизма считались признаками грядущего краха, при этом глубокого анализа реальных тенденций деловой активности не проводилось.


Грегори, Пол Экономический рост Российской империи (конец XIX - начало XX в.): Новые подсчеты и оценки : перевод с : англ. / Грегори, Пол, Кузнецов, И., Тихонов, А., Тихонов, Н. . - М. : РОССПЭН, 2003 . - С. 16 - 18.
От Pokrovsky~stanislav
К Temnik-2 (05.10.2009 14:34:35)
Дата 05.10.2009 16:18:56

Re: То есть,...

>>Не знаком. И пока не вижу необходимости знакомиться.
>

>Заявление достойное апологета высочайшего уровня советской науки. )))


Да бросьте вы ерундой заниматься. Грегори я, конечно же читал, и конечно же плевался от его аргументации. Поэтому прошу в общении со мной подобную ерунду не предъявлять. Низко.
От Temnik-2
К Pokrovsky~stanislav (05.10.2009 16:18:56)
Дата 05.10.2009 16:43:57

Re: То есть,...

>>>Не знаком. И пока не вижу необходимости знакомиться.
>>
>
>>Заявление достойное апологета высочайшего уровня советской науки. )))
>

>Да бросьте вы ерундой заниматься. Грегори я, конечно же читал, и конечно же плевался от его аргументации. Поэтому прошу в общении со мной подобную ерунду не предъявлять. Низко.


Заявление опять же достойное апологета высочайшего уровня советской науки.


Вы её видели хоть - его аргументацию?


Часть II. Расчеты
Глава 1. Расчет национального дохода России
(1885—1913 гг). Перевод А. и Н.Тихоновых 89
А. Расходы на личное потребление (покупки в розничной торговле) 89
Б. Потребительские расходы на аренду жилья (город и сельская местность) 97
В. Расходы домашних хозяйств на услуги (транспортные средства,
коммуникации, коммунальные услуги, личное медицинское обслуживание
и домашняя прислуга) 102
Г. Оценка рыночного и внутреннего потребления сельскохозяйственной
продукции в натуральных показателях 111
Д. Военные расходы 139
Е. Расходы царского правительства 141
Ж. Расходы местных властей 151
3. Домашний скот: оценки стоимости и инвестиции 156
И. Инвестиции в сельскохозяйственное и промышленное оборудование 163


К. Чистый капитал и чистые инвестиции в промышленные, сельские
и городские постройки 177
Л. Запасы оборудования и инвестиции 194
М. Чистая стоимость основных фондов и чистые инвестиции
в железные дороги, транспорт, коммуникации. Государственные инвестиции.... 200
Н. Чистые иностранные инвестиции 205
Глава 2. Альтернативные оценки национального
дохода дореволюционной России. Перевод И.Кузнецова 231
Чистый национальный продукт Российской империи (1885—1913 гг.).
Итоги исследования 231
Сравнение оценок национального дохода 243
Заключение *247
Библиография 250



Это ж не наш метод. Наш: "Дядя Вася когда-то ляпнул тетё Фене, что солдаты в 1882-м году мяса не видели! А! О! У! Секторальный кризис! Диалектика!" И пошли околофилософские мышления. Благо, они аргументации особой не предполагают. :))
От Pokrovsky~stanislav
К Temnik-2 (05.10.2009 16:43:57)
Дата 08.10.2009 22:21:04

Re: То есть,...

>Заявление опять же достойное апологета высочайшего уровня советской науки.

Упокойтесь. Я в 1990 только вуз закончил, а в 1991 году был удостоен(по аттестации) должности м.н.с.

Так что в рядах апологетов советской науки, с точки зрения места в советской науке, я стою не слишком выше рядов обывателя.

Прочие Ваши вопросы именно к Вам. Почему это человек, вполне утвердивший себя грамотным в рядах советской науки на уровне чисто профессиональных требований, в послесоветской науке оказался Вашим врагом?