Запасы есть, очень большие. Большого производства никогда не было, ни при Саддаме, ни при Обаме. Где у Вас логика? Зачем вторглись, за нефтью? И где она?
Importance of Iraqi Oil to the U.S.
During December 2002, the United States imported 11.3 million barrels of oil from Iraq. In comparison, imports from other major OPEC oil-producing countries during December 2002 included:
Saudi Arabia - 56.2 million barrels
Venezuela 20.2 million barrels
Nigeria 19.3 million barrels
Kuwait - 5.9 million barrels
Algeria - 1.2 million barrels
Leading imports from non-OPEC countries during December 2002 included:
Canada 46.2 million barrels
Mexico 53.8 million barrels
United Kingdom 11.7 million barrels
Norway 4.5 million barrels
Так, объясните, почему напали на Ирак, а не на Канаду или Мексику. Там же нефти больше, а без неё - ну никак, ну прямо хоть застрелись. Где логика?
> Вы мне - "это на рост не влияет" и "все сложнее".
Да, не влияет. Поймите, у меня за спиной - реальные факты. А что у Вас? Набор поверхностных высказываний, которые не проходят проверку общеизвестной элементарной информации. Логические схемы в одно действие просто нелепы. Если нефть так нужна, почему США не нападают на Канаду? ВЫ можете объяснить в рамках своей "модели"? Нет. Значит, модель ни на что не годится.
Если Вы ее отказываетесь видеть - это еще отнюдь не значит, будто ее нет.
>Запасы есть, очень большие. Большого производства никогда не было, ни при Саддаме, ни при Обаме. Где у Вас логика? Зачем вторглись, за нефтью? И где она?
То есть величина запасов не влияет на судьбу несчастного Ирака? Ну никак? Ну совсем-совсем не из-за нефти они туда поперлись?
М-да... Кто-то считает, что у американцев "не сложилось". Кто-то - что изначально они рассчитывали именно смуту там вызвать. Но что иракская нефть их вообще не интересует - ни с точки зрения ее побыстрее поиметь, ни с точки зрения ее поиметь в перспективе, ни с точки зрения просто пока на нее лапу наложить, ни с точки зрения ее "закупорить" - это сильно.
>Так, объясните, почему напали на Ирак, а не на Канаду или Мексику. Там же нефти больше, а без неё - ну никак, ну прямо хоть застрелись. Где логика?
>Если нефть так нужна, почему США не нападают на Канаду? ВЫ можете объяснить в рамках своей "модели"? Нет. Значит, модель ни на что не годится.
Смешно :))
Спросите еще, например, "а почему они не нападут на свои собственные нефтеносные штаты, Техас и Аляску?", совсем меня срежете :)
>> Вы мне - "это на рост не влияет" и "все сложнее".
>Да, не влияет. Поймите, у меня за спиной - реальные факты. А что у Вас? Набор поверхностных высказываний, которые не проходят проверку общеизвестной элементарной информации. Логические схемы в одно действие просто нелепы.
Я Вам еще раз говорю:
по большому счету, это уже вопрос второстепенный: какой процент они в своем доходе имеют со своих грабительских выходок, а какой - "с прогресса".
Но то, что они себя так ведут уже не одно столетие - факт.
Значит, по какой-то причине никак не могут остановиться.
Значит, их путь развития подразумевает, по той или иной причине, такое поведение.
А я считаю, что такого поведения нужно избегать, а посему их путь развития считаю неприемлемым.
Знаете, в чем была Ваша ошибка (мотивы которой я сейчас не обсуждаю, по крайней мере, пока)? Вместо того, чтобы объяснить мне, как можно в наших условиях скопировать западный (американский, в частности) путь, при этом избежав их гадостей (на которые я указал в заголовке одного из сообщений: Спасибо, но тиранить на их манер весь мир - не по-русски.), Вы начали доказывать мне чуть ли не белопушистость Запада.