От Борис
К Alexandre Putt
Дата 20.09.2009 18:59:20
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Либерализм; Идеология;

У нас с Вами, видать, разные представления о реальности.

Коли Вам нужны доказательства этому.

Есть аргументы против - можно рассмотреть. Но в "презумпцию невиновности Запада" я "не играю".

Как, переходя в стан левопатриотов, "не играл", заметьте, в "презумпцию невиновности" Сталина, большевиков и вообще советского периода. А внимательно рассмотрел аргументы "адвокатов" и в очень значительной степени реабилитировал их для себя.
От Alexandre Putt
К Борис (20.09.2009 18:59:20)
Дата 20.09.2009 22:36:03

Доказательства нужны не мне, а Вам

Потому что без доказательств Ваши утверждения выглядят довольно странно

> Есть аргументы против - можно рассмотреть. Но в "презумпцию невиновности Запада" я "не играю".

Аргументы я привёл. Писать подробно возможности не имею сейчас. Повторяю, кратко

1. Наделённость ресурсами не является фактором, обеспечивающим экономическое благополучие страны. Это подтверждается доступным обширным эмпирическим материалом. Богатые ресурсами страны не растут быстрее менее богатых, и не обеспечивают более высокий уровень доходов на душу

На реальный механизм экономического роста было указано

Таким образом утверждение, что Запад построил себя на ресурсах третьего мира, - полнейшая чушь

Также теперь видно, что сомнительно утверждение о том, что Западу крайне нужны чьи-то ресурсы

2. Распределение ресурсов таково, что например большие запасы минерального топлива приходятся на небольшое число стран, среди которых примерно треть - это Запад, а остальные достаточно независимы

Среди крупнейших добывающих нефть стран есть например США, Великобритания, Норвегия, Канада, Австралия и тд

> В конце концов, Вам мало их аиваносцев везде, где не попадя? Мало их указок всем как жить, мало попыток контролировать ресурсы (дабы жрать в три горла), мало насаждения культа наживы и индивидуализма (пардон, "прав человека")? Ах, еще раз пардон, кого-то они учат "не быть эгоистами и не использовать энергетические механизмы давления" (чья бы корова мычала)...

США - крупнейший мировой добытчик нефти
От Борис
К Alexandre Putt (20.09.2009 22:36:03)
Дата 20.09.2009 23:43:53

Не ставьте с ног на голову

Вы затеяли спор - с Вас и спрос

>1. Наделённость ресурсами не является фактором, обеспечивающим экономическое благополучие страны. Это подтверждается доступным обширным эмпирическим материалом. Богатые ресурсами страны не растут быстрее менее богатых, и не обеспечивают более высокий уровень доходов на душу

И что? А чужие ресурсы хапать?

>На реальный механизм экономического роста было указано
>Таким образом утверждение, что Запад построил себя на ресурсах третьего мира, - полнейшая чушь

Вы понимаете, что если Вы и правы - в таком случае вина Запада еще больше. Если не грабеж - главный источник благосостояния, то к чему грабеж? У нищего копеечку отбтрают - зачем?

>Также теперь видно, что сомнительно утверждение о том, что Западу крайне нужны чьи-то ресурсы

Мне вот не видно, опять-таки. Лапы Запад к ним тянет.


Вообще, что-то Вы мне про Ерему все больше, хотя речь шла о Фоме.
От Alexandre Putt
К Борис (20.09.2009 23:43:53)
Дата 21.09.2009 00:33:54

Приведите факты

> И что? А чужие ресурсы хапать?

Никто не хапает никакие чужие ресурсы. Давайте переведём разговор в осязаемую плоскость. Я сделал конкретные утверждения опытного характера. Они верифицируемы. У Вас же только общие слова. Приводите факты, посмотрим

Вот Вам в помощь график по доле в мировом экспорте минерального топлива на 2005 г


[3K]



Из 17 крупнейших экспортёров 7 можно отнести к "Западу". Запад грабит сам себя?
От А. Решняк
К Alexandre Putt (21.09.2009 00:33:54)
Дата 29.09.2009 15:07:15

Факт раздробления Советского Союза, как технология "кувейтизации"

История "образования" государства Кувейт показательна - этот кусок высочайшей концентрации нефти - ценного невозобновляемого ресурса просто "отодрали" от Ирака в такие-недавние годы (когда - факультатив).

Собственно первая иракская война была именно за возвращение кувейтских территорий Ираку, а также и вторая война - чтобы сменить неуправляемого для США "диктатора", способного претендовать на акт возмездия за расщепление страны и более того возращение кувейтских земель и нефтепромыслов Ираку.

Такая же технология "кувейтизации" предпринята и к Советскому Союзу (СССР-1), когда произведён демонтаж целой страны с преступным планированием "сокращения населения до востребованного количества экономики трубы".

На сегодня мы видим попытки "второй фазы" - попытки ДЕМОНТАЖА РФ.

Вот такие вот факты...

С уважением.
От Борис
К Alexandre Putt (21.09.2009 00:33:54)
Дата 21.09.2009 16:51:10

Вам про Канаду, например.

http://www.oilru.com/news/113416/

Канада - крупнейший источник нефти для США. По данным Агентства энергетической информации, эта страна обеспечивает 21% американских потребностей в импортной нефти.
От Alexandre Putt
К Борис (21.09.2009 16:51:10)
Дата 21.09.2009 16:56:42

Вот именно

Получается нестыковка, Запад грабит сам себя. Где логика? Да нет тут логики.

100 раз писали, не являются ресурсы определяющим условием экономического благополучия. Соответственно рвать пузо за ради них - нет смысла. Проще купить.
От Борис
К Alexandre Putt (21.09.2009 16:56:42)
Дата 21.09.2009 17:04:13

Re: Вот именно

>Получается нестыковка, Запад грабит сам себя. Где логика? Да нет тут логики.

Нестыковка у Вас. "Да Запад сам нефть продает".
Да. Сам себе.

>100 раз писали, не являются ресурсы определяющим условием экономического благополучия. Соответственно рвать пузо за ради них - нет смысла. Проще купить.

Еще раз: кто вторгся в Ирак (с его потенциальными запасами) в 2003 году? И кто потребляет больше всего нефти в мире? На чье благосостояние ее более всего уходит?

"Не являются"... Конечно, не являются. Ираку они счастья не принесли. Ибо к "невидимой руке баасистской экономики" не смог он приложить достаточно "видимых рук" авианосцев...
От Борис
К Alexandre Putt (21.09.2009 00:33:54)
Дата 21.09.2009 14:32:32

Да тут одного того, что с Ираком сделали, достаточно!

И того, что их шавки тут держат наши нефтеденьги в их фантиках (простите, облигациях).
От Alexandre Putt
К Борис (21.09.2009 14:32:32)
Дата 21.09.2009 15:53:39

М-да, уровень аргументации впечатляет (+)

Попробуйте ответить на два вопроса:
1) какой объём добычи нефти в Ираке в 2008 г
2) кто получат доходы с её продажи

Ну а про "фантики" - это, простите, уже неприлично, такую ерунду писать.
От Борис
К Alexandre Putt (21.09.2009 15:53:39)
Дата 21.09.2009 17:00:22

А что Вы мне говорите о том, в общем-то, мизере, что там качается сейчас?


А каков процент потенциальных объемов нефти в Ираке по отношению к мировым? И пропорционален ли он добываемым?

И кто вторгся в Ирак в 2003 году, не подскажете?

Насчет фантиков - вот когда эти средства вернутся в Россию, тогда и поговорим насчет "нефантичности" их бумаг, хорошо?
От Alexandre Putt
К Борис (21.09.2009 17:00:22)
Дата 21.09.2009 17:44:13

Предлагаю завязывать

Спорить на таких тональностях смысла не вижу, лучше подождать, когда к Вам вернётся холодность рассудка.

Про Ирак скажу, что это далеко не самая богатая нефтью страна. Производство нефти в Ираке в 2005 г на душу населения меньше, чем в США. Если бы США желали "отнять и истребить", то скорее надо было обратить внимание на Саудовскую Аравию

В общем, не стремитесь строить простые объяснения сложных явлений. Попробуйте подойти к вопросу с фактической стороны.
От Борис
К Alexandre Putt (21.09.2009 17:44:13)
Дата 21.09.2009 17:57:59

Завязывайте, но Вы не правы.

>Спорить на таких тональностях смысла не вижу, лучше подождать, когда к Вам вернётся холодность рассудка.

Не надо делать вид...
Я привык уже, что это у Вас такие категоричные заявления (поданные в стиле "как известно", над которым тут недавно хорошо прикалывался Кургинян) - вместо "здравствуйте" :)

>Про Ирак скажу, что это далеко не самая богатая нефтью страна. Производство нефти в Ираке в 2005 г на душу населения меньше, чем в США.

Производство - да. А запасы?
За-па-сы?

Ну, плюс - ключевое положение.

>Если бы США желали "отнять и истребить", то скорее надо было обратить внимание на Саудовскую Аравию

Так кто вторгался в Ирак-то?
Ладно, если Вам так тяжело ответить на этот вопрос, спрошу сначала попроще:
было вторжение или нет? :))

А с Саудовской Аравией у Штатов давние шашни.

>В общем, не стремитесь строить простые объяснения сложных явлений. Попробуйте подойти к вопросу с фактической стороны.

Да уж куда фактичнее. Я Вам - о поведении стран Запада с интервенциями и пр., Вы мне - "это на рост не влияет" и "все сложнее". Хотя вопрос не о том, что проще, а что сложнее. А об этих самых фактах. Которые ну никак, подлые, никак не желают отвязываться от реального Запада.
Опыт которого Вы призываете перенимать.
От Alexandre Putt
К Борис (21.09.2009 17:57:59)
Дата 21.09.2009 18:45:43

Так нету логики

Запасы есть, очень большие. Большого производства никогда не было, ни при Саддаме, ни при Обаме. Где у Вас логика? Зачем вторглись, за нефтью? И где она?

Importance of Iraqi Oil to the U.S.
During December 2002, the United States imported 11.3 million barrels of oil from Iraq. In comparison, imports from other major OPEC oil-producing countries during December 2002 included:

Saudi Arabia - 56.2 million barrels
Venezuela 20.2 million barrels
Nigeria 19.3 million barrels
Kuwait - 5.9 million barrels
Algeria - 1.2 million barrels

Leading imports from non-OPEC countries during December 2002 included:

Canada 46.2 million barrels
Mexico 53.8 million barrels
United Kingdom 11.7 million barrels
Norway 4.5 million barrels

http://usgovinfo.about.com/library/weekly/aairaqioil.htm

Так, объясните, почему напали на Ирак, а не на Канаду или Мексику. Там же нефти больше, а без неё - ну никак, ну прямо хоть застрелись. Где логика?

> Вы мне - "это на рост не влияет" и "все сложнее".

Да, не влияет. Поймите, у меня за спиной - реальные факты. А что у Вас? Набор поверхностных высказываний, которые не проходят проверку общеизвестной элементарной информации. Логические схемы в одно действие просто нелепы. Если нефть так нужна, почему США не нападают на Канаду? ВЫ можете объяснить в рамках своей "модели"? Нет. Значит, модель ни на что не годится.
От Борис
К Alexandre Putt (21.09.2009 18:45:43)
Дата 22.09.2009 09:16:42

Если Вы ее отказываетесь видеть - это еще отнюдь не значит, будто ее нет.

>Запасы есть, очень большие. Большого производства никогда не было, ни при Саддаме, ни при Обаме. Где у Вас логика? Зачем вторглись, за нефтью? И где она?

То есть величина запасов не влияет на судьбу несчастного Ирака? Ну никак? Ну совсем-совсем не из-за нефти они туда поперлись?

М-да... Кто-то считает, что у американцев "не сложилось". Кто-то - что изначально они рассчитывали именно смуту там вызвать. Но что иракская нефть их вообще не интересует - ни с точки зрения ее побыстрее поиметь, ни с точки зрения ее поиметь в перспективе, ни с точки зрения просто пока на нее лапу наложить, ни с точки зрения ее "закупорить" - это сильно.

>Так, объясните, почему напали на Ирак, а не на Канаду или Мексику. Там же нефти больше, а без неё - ну никак, ну прямо хоть застрелись. Где логика?
>Если нефть так нужна, почему США не нападают на Канаду? ВЫ можете объяснить в рамках своей "модели"? Нет. Значит, модель ни на что не годится.

Смешно :))
Спросите еще, например, "а почему они не нападут на свои собственные нефтеносные штаты, Техас и Аляску?", совсем меня срежете :)


>> Вы мне - "это на рост не влияет" и "все сложнее".
>Да, не влияет. Поймите, у меня за спиной - реальные факты. А что у Вас? Набор поверхностных высказываний, которые не проходят проверку общеизвестной элементарной информации. Логические схемы в одно действие просто нелепы.

Я Вам еще раз говорю:
по большому счету, это уже вопрос второстепенный: какой процент они в своем доходе имеют со своих грабительских выходок, а какой - "с прогресса".
Но то, что они себя так ведут уже не одно столетие - факт.
Значит, по какой-то причине никак не могут остановиться.
Значит, их путь развития подразумевает, по той или иной причине, такое поведение.
А я считаю, что такого поведения нужно избегать, а посему их путь развития считаю неприемлемым.

Знаете, в чем была Ваша ошибка (мотивы которой я сейчас не обсуждаю, по крайней мере, пока)? Вместо того, чтобы объяснить мне, как можно в наших условиях скопировать западный (американский, в частности) путь, при этом избежав их гадостей (на которые я указал в заголовке одного из сообщений: Спасибо, но тиранить на их манер весь мир - не по-русски.), Вы начали доказывать мне чуть ли не белопушистость Запада.