Сопоставление с романом не совсем удачное- согласен, признаю. Но, с другой стороны, и красоту и изящность выражений нельзя считать основным достоинством художественного произведения. Равно как публицистическое произведение, характеризуется не только интеллектуальной насыщенностью (хотя этим, конечно, в первую очередь)… Впрочем, это тема уже из другой упаковки…
> Стал ли, например, роман Толстого менее интересным и значимым от того, что идеи супружеской измены и самоубийства не оригинальны?
>И это всё, что Вы почерпнули из романа?
Не очень понятно, для чего это замечание- надеюсь, Вы не предлагаете роман обсуждать?.. Но, похоже- просто, беспричинно злобствуете.
>И что такое вообще, оригинальная идея?
>Идея, добавляющая что-то новое и занимательное к тематике форума.
В этом смысле – опять же – согласен вполне.
Но вот вопрос: если ничего нового, оригинального, занимательного, интересного и т.д. статья не содержит, а тратить время на анализ (кстати не очень-то много и времени, статья по объёму совсем небольшая) не считаете нужным, тогда зачем вписались?
>Возражения по существу были озвучены,
Согласен
>судя по реакции общественности, будет сизифов труд.
И с этим согласен.
Но вопрос остался: зачем вписались? Просто ругнуться?
Или, как Ф.А.Ф – за для "пользы" ради? Тогда хорошо бы уточнить, в чем эта "польза" состоит и для кого именно?
NB.
Замечаю, последнее время, на форуме, какая-то полоса бессмысленного злобствования и ругательств пошла - кружатся, рычат, зубами длуг на друга клацают- спаси и сохрани, царица небесная...
Он уместился, в отличие от опуса Батчикова, в одну фразу:
"В статье нет ни одного факта, ни одного тезиса, не рассматривается ни одна проблема. "
Т.е. возражение вызвала структура статьи, вернее её отсутствие, и также отсутствие какой-либо доказательной базы, т.е. неаргументированность большого числа мягко говоря спорных утверждений.
С моей точки зрения такие статьи бессодержательны. Я считаю, что статья должна а) анализировать какую-то одну проблему б) содержать аргументацию в) полагаться на опубликованные факты
>Т.е. возражение вызвала структура статьи, вернее её отсутствие, и также отсутствие какой-либо доказательной базы, т.е. неаргументированность большого числа мягко говоря спорных утверждений.
Совершенно верно.
Уже после фразы, с которой начинается третий абзац:
>"Но проблема глубже. Кризис уже показал свою метафизическую сторону, она не исчерпывается ее социологической и философской трактовкой".
становится ясно, что статья сырая...
Впочем, итог, относительно дискуссий,
>которые ведутся в интеллектуальных кругах оппозиции. Как бы они ни были зрелищны, их ценность не в остром слове, не в умении срезать или уязвить оппонента, а в тех позитивных идеях, гипотезах и методах, которые мы можем взять как инструменты и приспособить для понимания множества новых проблем, не изложенных в учебниках.
хоть и зацепляет слегка, своей потёртостью , но (как по мне) вполне приемлем...