От Durga
К Alex55
Дата 27.04.2009 21:32:51
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Война и мир; Хозяйство;

Ой боюсь.

Я смотрю вы готовы читать только тех, кто выражает с вами полное согласие, а кто говорит что другое, так его скучно читать, и фу его и вообще в игнор. Могу мягко обозвать эту позицию, как ненаучную, пофигистическую, и ведущую к дальнейшим бедам. Могу жестко это назвать как бегство в кусты под смягчающим предлогом.


>А Вы умеете не в режиме трепа?
По моему это всё тоже бегство в кусты от важных вопросов. Я не знаю, что такое в вашем понимании треп, а что не треп, но полагаю, что через заявление "не хочу спорить в режиме трепа" вы стараетесь убежать от ответа на неприятные вопросы.



>>Боюсь что у вас нет ответа на этот вопрос потому что вы пренебрегли им посчитав его менее важным по сравнению с вопросом борьбы с ельцинско-путинским режимом.
>Правильно боитесь.
>Нет и не будет.

И вы этим гордитесь? Так заявили прямо...

>>>>реформы Брежнева.
>>>Чего? Какие реформы ?
>>65-го года.
>Я этот вопрос знаю досконально. Обман неэффективен.

И где обман? Эти реформы превратили госсоциализм в госкапитализм.


>>Хорошо если путаю. Но тогда мне будет интересен более подробный ответ на ряд теоретических рассуждений по ссылке в постинге "Дополнительно"
>Только в режиме рационального диалога.
Навязывайте сами тот режим диалога, какой вам нравится, но будьте добры ответить. Если вам что-то не нравится в моих ответах можете поправить, или попросить исправить.


>Верхний эшелон после Сталина дал трещину. Но ее залатали.

Не похоже.


>>Таким образом вы отказываетесь от марксистского, ленинского учения о государстве (то что я называю предательством).
>Нет. Я совершенно адекватно интерпретирую марксистское и ленинское учение о государстве.
>На провокацию не отвечаю, но принимаю к сведению.

Бегство от ответа на вопрос под предлогом того, что соперник якобы осуществил провокацию.

>> Видимо придумали какую-то свою теорию социализма (то что я называю шапкозакидательством) в которой вопросу о государстве места конечно же не нашлось (то что я называю пофигизмом). То есть нашлось но лишь на алтаре в качестве иконы.
>Читали мое? В интернете есть.
>Не читали? О чем тогда речь?

Просто можно дать ссылку, и всё.
От Alex55
К Durga (27.04.2009 21:32:51)
Дата 27.04.2009 22:11:16

Вот типичный фрагмент нашего с Вами диалога:

>>Верхний эшелон после Сталина дал трещину. Но ее залатали.
>Не похоже
Как Вы прокомментируете стиль? Чего хотят добиться стороны (Вы и я), когда ведут разговор почти сплошь из таких фрагментов?
Вот Ваша фраза:
>Эти реформы превратили госсоциализм в госкапитализм.
Это точно такой же по стилю пассаж. Вы полагаете, что понятия "госсоциализм" и "госкапитализм" претендуют на авторитетность и общеоднозначность?
У кого?
От Durga
К Alex55 (27.04.2009 22:11:16)
Дата 28.04.2009 01:04:59

Re: Вот типичный...

Привет
>>>Верхний эшелон после Сталина дал трещину. Но ее залатали.
>>Не похоже
>Как Вы прокомментируете стиль? Чего хотят добиться стороны (Вы и я), когда ведут разговор почти сплошь из таких фрагментов?

Стиль? Краткость.
Ответ? Я даю ответ что не согласен с вашим заявлением, что трешину залатали. Конечно ответ можно отнести и к первой части фразы, но вроде из контекста понятно, что он ко второй.

>Вот Ваша фраза:
>>Эти реформы превратили госсоциализм в госкапитализм.
>Это точно такой же по стилю пассаж. Вы полагаете, что понятия "госсоциализм" и "госкапитализм" претендуют на авторитетность и общеоднозначность?

Авторитетность? Не знаю что есть такое авторитетность. Для кого авторитет, а для кого и гнида, для кого бабушка, а для кого и теща.

Предлагаю вам не думать об "авторитетности".

А вот общеоднозначность пожалуй действительно страдает. Но зачем же сразу вставать в позицию. Всегда можно подключиться к уточнению интересующих вопросов, раскрыть тему.

>У кого?

Тем более что здесь, на форуме термины госкапитализма и госсоциализма разбирались Петькой.

*** надо иметь моральное право на осуждение своих предшественников!
От Alex55
К Durga (28.04.2009 01:04:59)
Дата 28.04.2009 07:19:35

Ну и как же Вы беседуете с оппонентами?

>>Как Вы прокомментируете стиль? Чего хотят добиться стороны (Вы и я), когда ведут разговор почти сплошь из таких фрагментов?
>
>Стиль? Краткость.
>Ответ? Я даю ответ что не согласен с вашим заявлением, что трешину залатали. Конечно ответ можно отнести и к первой части фразы, но вроде из контекста понятно, что он ко второй.
"Стиль - краткость" предполагает хорошую согласованность терминологии, высокую степень взаимопонимания.
И что же мы видим во следующих строках Ваших?

>>Вот Ваша фраза:
>>>Эти реформы превратили госсоциализм в госкапитализм.
>>Это точно такой же по стилю пассаж. Вы полагаете, что понятия "госсоциализм" и "госкапитализм" претендуют на авторитетность и общеоднозначность?
>
>Авторитетность? Не знаю что есть такое авторитетность. Для кого авторитет, а для кого и гнида, для кого бабушка, а для кого и теща.
Туману напускаем, тысызыть, краткого. И это после совсем недавних апелляций к Сталину и Ленину в роли отстаивателя их учения.
Я этот "смешанный" стиль называю общеоднозначной хаотизацией.

>Предлагаю вам не думать об "авторитетности".

>А вот общеоднозначность пожалуй действительно страдает. Но зачем же сразу вставать в позицию. Всегда можно подключиться к уточнению интересующих вопросов, раскрыть тему.

>>У кого?
>
>Тем более что здесь, на форуме термины госкапитализма и госсоциализма разбирались Петькой.
Петька для Вас авторитет, понятно. Ну и объясните сущность этой пары понятий, причем непременно разберите их происхождение, авторов и "контекст при родах".
От Durga
К Alex55 (28.04.2009 07:19:35)
Дата 28.04.2009 11:15:00

Re: Ну и...

>>Авторитетность? Не знаю что есть такое авторитетность. Для кого авторитет, а для кого и гнида, для кого бабушка, а для кого и теща.
>Туману напускаем, тысызыть, краткого. И это после совсем недавних апелляций к Сталину и Ленину в роли отстаивателя их учения.
>Я этот "смешанный" стиль называю общеоднозначной хаотизацией.

Я же не могу знать, кто для вас является авторитетом. Я аппелировал к Ленину и Сталину не для того, чтобы вы приняли то что я говорю без обсуждения, а для того, чтобы обозначить свою позицию. Если вы коммунист то для вас эти люди должны являться авторитетами, и вам следует насторожиться, когда ваши взгляды начинают им противоречить. С другой стороны, сейчас немало людей, считающих себя коммунистами, но для которых Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин устарели (то есть и не авторитет вовсе в современных делах) и для которых существуют какие-то иные авторитеты (например, Кожинов). Я считаю, что крах СССР произошел во многом благодаря им. Вы, насколько я понял, не признаете классиков за авторитет в современных делах, а кого признаете, мне неизвестно.



>>Предлагаю вам не думать об "авторитетности".
>
>>А вот общеоднозначность пожалуй действительно страдает. Но зачем же сразу вставать в позицию. Всегда можно подключиться к уточнению интересующих вопросов, раскрыть тему.
>
>>>У кого?
>>
>>Тем более что здесь, на форуме термины госкапитализма и госсоциализма разбирались Петькой.
>Петька для Вас авторитет, понятно. Ну и объясните сущность этой пары понятий, причем непременно разберите их происхождение, авторов и "контекст при родах".


Петька для меня не авторитет, он просто начал обсуждение, и ввел термины. Госсоциализм - это состояние, когда собственность государственная, а государство является диктатурой пролетариата, когда собственность эта функционирует по социалистически, в соответствии с ОЭЗ социализма. Госкапитализм - это когда государственная собственность при государстве не являющемся диктатурой пролетариата, когда эта собственность лишь разновидность частной. Она, соответственно, функционирует в соответствии с ОЭЗ капитализма (ОЭЗ - Основной Экономический Закон, более подробно см Сталин, "Экономические проблемы ...")
От Alex55
К Durga (28.04.2009 11:15:00)
Дата 28.04.2009 18:47:25

Re: !

>>Туману напускаем, тысызыть, краткого. И это после совсем недавних апелляций к Сталину и Ленину в роли отстаивателя их учения.
>>Я этот "смешанный" стиль называю общеоднозначной хаотизацией.
>
>Я же не могу знать, кто для вас является авторитетом.
Почему? Можно спросить, а можно и догадаться.
А раз не знаете, тогда краткость не катит, надо объясняться достаточно однозначно.
Тем более, в предательстве обвиняли вслух, а в авторитетах разобраться не удосужились. Все это смахивает не на наивность, ну да примем условно за чистую монету :-)

> Я аппелировал к Ленину и Сталину не для того, чтобы вы приняли то что я говорю без обсуждения, а для того, чтобы обозначить свою позицию. Если вы коммунист то для вас эти люди должны являться авторитетами, и вам следует насторожиться, когда ваши взгляды начинают им противоречить.
Да не были они идиотами, ни Ленин, ни Сталин, ни их сторонники!
Я уже про Маркса сто раз это объяснял одному дотошному марксоеду.
Они не давали рецептов от неведомых им болезней. Самопонимание людей продвинулось после смерти Сталина очень сильно, и окружающий мир изменился, и буржуазия научилась классовую борьбу превращать в классовую игру. Сталин имел дело с другим миром, и выводы его адекватны реальности.
А мои выводы адекватны нашей реальности и соответствуют в полной мере подходам классиков и их выводам с поправкой на изменившиеся условия.
По-прежнему ключом явялется частная собственность и классовые противоречия. Но бурж. изменила тактику, сознательных подкупают теперь не выборочно, а сплошь. А прочих держат в невменяемом состоянии - бытие теперь позволяет.

> С другой стороны, сейчас немало людей, считающих себя коммунистами, но для которых Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин устарели (то есть и не авторитет вовсе в современных делах) и для которых существуют какие-то иные авторитеты (например, Кожинов). Я считаю, что крах СССР произошел во многом благодаря им. Вы, насколько я понял, не признаете классиков за авторитет в современных делах, а кого признаете, мне неизвестно.
Кожинов - это духовный поиск, а не общественная концепция. Связь есть, но две большие разницы.

>>Петька для Вас авторитет, понятно. Ну и объясните сущность этой пары понятий, причем непременно разберите их происхождение, авторов и "контекст при родах".

>Петька для меня не авторитет, он просто начал обсуждение, и ввел термины. Госсоциализм - это состояние, когда собственность государственная, а государство является диктатурой пролетариата, когда собственность эта функционирует по социалистически, в соответствии с ОЭЗ социализма.
> Госкапитализм - это когда государственная собственность при государстве не являющемся диктатурой пролетариата, когда эта собственность лишь разновидность частной. Она, соответственно, функционирует в соответствии с ОЭЗ капитализма (ОЭЗ - Основной Экономический Закон, более подробно см Сталин, "Экономические проблемы ...")
Госкапитализм - это не петькин термин, а вполне научное понятие.
Вы думаете, что это общественный строй ? Нет такого строя, как нет строя "НЭП" или "военный коммунизм".
Госкапитализм - это (БСЭ):
> Государственный капитализм комплекс государственных мероприятий, направленных на ускорение экономического развития страны. Сущность Г. к. определяется классовой природой государства, конкретной исторической обстановкой и спецификой экономики тех или иных стран. Г. к. различен в эпоху домонополистического капитализма, в эпоху диктатуры пролетариата, в развивающихся странах после завоевания ими политической независимости.
Это неспроста такого строя нет. Все дело в классовой природе государства.
Советское государство 19560-х не было государством банкиров и "промышленников".
Никаких мер, попадающих в разряд "госкапитализма", "реформа" 1965 года не предусматривала. И духу не было! И рядом не лежало!
Что до понятия "госсоциализм", то это ерунда на постном масле, похожая на антикоммунистический штамп "административно-командная система", "казарменный социализм", и "тоталитаризм" (Вы знаете, наверное, что государственное плановое хозяйство Хайек включил во вредный с его точки зрения тоталитаризм).
От Durga
К Alex55 (28.04.2009 18:47:25)
Дата 28.04.2009 19:59:37

Re: !

Привет

>>Я же не могу знать, кто для вас является авторитетом.
>Почему? Можно спросить, а можно и догадаться.

Догадаться не могу, будьте добры сказать.

>А раз не знаете, тогда краткость не катит, надо объясняться достаточно однозначно.
>Тем более, в предательстве обвиняли вслух, а в авторитетах разобраться не удосужились.

Из сказанного вами ранее я понял, что классикам вы отказываете в праве быть авторитетами в современных вопросах. Потом я говорил не о предательстве, а о странной смеси предательства, пофигизма и шапкозакидательства.

Вопрос стоит, если отказ от классиков состоялся - достаточно ли это, чтобы говорить о предательстве?

Непростой момент. Допустим бойцу поручили оханять склад, а он посчитал, что на складе ничего интересного нет, и с поста ушел. Повстречался случайно с немцем, поговорил, выяснил, что тот вообще рубаха-парень, в доску наш и русский душой, выпил с ним шнапсу на бурдершафт. За это время склад ограбили, но боец за собой вины не видит - он убежден что всё делал правильно, ну а что касается нарушения устава... так этот устав какие-то критины еще в прошлом веке писали, а сейчас другие времена, другие порядки, и он более адекватен этим порядкам.

И как это назвать? Предательство? Кретинизм? А ведь это не я ставлю этот вопрос, а Сталин И. В. между прочим.

>Все это смахивает не на наивность, ну да примем условно за чистую монету :-)

>Да не были они идиотами, ни Ленин, ни Сталин, ни их сторонники!
>Я уже про Маркса сто раз это объяснял одному дотошному марксоеду.
>Они не давали рецептов от неведомых им болезней. Самопонимание людей продвинулось после смерти Сталина очень сильно, и окружающий мир изменился, и буржуазия научилась классовую борьбу превращать в классовую игру. Сталин имел дело с другим миром, и выводы его адекватны реальности.

Выводы Сталина адекватны реальности, причем как той, так и нынешней. Особенно справедливы они в вопросе о том, что касается уровня менталитета "коммунистов" приходящих ему на смену.

>А мои выводы адекватны нашей реальности и соответствуют в полной мере подходам классиков и их выводам с поправкой на изменившиеся условия.

Вы от скромности не умрете. Хлестаковщина, как говорил т. Сталин.

>По-прежнему ключом явялется частная собственность и классовые противоречия. Но бурж. изменила тактику, сознательных подкупают теперь не выборочно, а сплошь. А прочих держат в невменяемом состоянии - бытие теперь позволяет.

Всвязи с этим представления о государстве меняются на 180 град?


>Госкапитализм - это не петькин термин, а вполне научное понятие.
>Вы думаете, что это общественный строй ? Нет такого строя, как нет строя "НЭП" или "военный коммунизм".
>Госкапитализм - это (БСЭ):

Это замечание полностью справедливое. От терминов в таком ключе придется отказаться. Будем обсуждать суть явления, не ругаясь измами, а она - в быстром превращении государственной собственности, как временного явления при социализме в частную собственность партгосноменклатуры. И дело это происходит при антимарксистской и антиленинской ревизии учения о государстве, в которое привносится идея "общенародного государства" в те же годы. Результатом является сильнейшая дезориентация населения в вопросе о том, что такое государство. Например, если я вам задам вопрос о том, что подразумевается под понятием государства, вы ответить не сможете.

>> Государственный капитализм комплекс государственных мероприятий,
вообще лучше даватьссылку на статью
http://gatchina3000.ru/great-soviet-encyclopedia/bse/012/159.htm


>Никаких мер, попадающих в разряд "госкапитализма", "реформа" 1965 года не предусматривала. И духу не было! И рядом не лежало!

Тем не менее реформа поставила страну на путь, в котором государство становилось капиталистом, рабочие - наемными работниками.

>Что до понятия "госсоциализм", то это ерунда на постном масле, похожая на антикоммунистический штамп "административно-командная система", "казарменный социализм", и "тоталитаризм" (Вы знаете, наверное, что государственное плановое хозяйство Хайек включил во вредный с его точки зрения тоталитаризм).

http://gatchina3000.ru/great-soviet-encyclopedia/bse/012/168.htm
*** надо иметь моральное право на осуждение своих предшественников!
От Alex55
К Durga (28.04.2009 19:59:37)
Дата 28.04.2009 22:36:08

Может ли шутка иметь форму бреда? Да, может

>Догадаться не могу, будьте добры сказать.
Уже говорил.

>Из сказанного вами ранее я понял, что классикам вы отказываете в праве быть авторитетами в современных вопросах. Потом я говорил не о предательстве, а о странной смеси предательства, пофигизма и шапкозакидательства.
Прямо защита прав классиков получается от моего тысыть "пиратства"

>Вопрос стоит, если отказ от классиков состоялся - достаточно ли это, чтобы говорить о предательстве?
В смысле, человек глумится над идеалами ? Конечно, предательство.
Судить же о соответствии взглядов человека позиции классиков нужно умнее.
Я начинаю думать, что "отказ от классиков" Вы привешиваете потому, что сами не поняли ни классиков, ни меня.
Скорее всего, это затянувшаяся провокация.
Диктатура пролетариата - ситуационная концепция, имевшая целью объяснить людям с узким кругозором суть первой социалистической власти. Притом, концепция, наиболее фальсифицированная антикоммунистами вроде Вас. Вы ее вешаете на шею каждому коммунисту, как будто бы сущностную, и он идет на дно.
Современный сознательный человек должен понимать глубже.
Формы политической борьбы д.б. адекватны внешним условиям.

>Непростой момент. Допустим бойцу поручили оханять склад, а он посчитал, что на складе ничего интересного нет, и с поста ушел. Повстречался случайно с немцем, поговорил, выяснил, что тот вообще рубаха-парень, в доску наш и русский душой, выпил с ним шнапсу на бурдершафт. За это время склад ограбили, но боец за собой вины не видит - он убежден что всё делал правильно, ну а что касается нарушения устава... так этот устав какие-то критины еще в прошлом веке писали, а сейчас другие времена, другие порядки, и он более адекватен этим порядкам.
Может ли шутка иметь форму бреда? Да, может
Я бы назвал это не непростой момент, а тяжелый случай. Вы сами похожи на такого "бойца"

>И как это назвать? Предательство? Кретинизм? А ведь это не я ставлю этот вопрос, а Сталин И. В. между прочим.
Повторяю, тяжелый случай.

>Выводы Сталина адекватны реальности, причем как той, так и нынешней. Особенно справедливы они в вопросе о том, что касается уровня менталитета "коммунистов" приходящих ему на смену.
1) Нынешней он не застал.
2) То, о чем Вы пишете, я не назвал бы выводами Сталина. Опять режим трепа, Ваш излюбленный

>Вы от скромности не умрете. Хлестаковщина, как говорил т. Сталин.
Ловко Вы примазались к товарищу Сталину. От его имени так и режете. Версия о провокации обретает черты достоверности.

>>По-прежнему ключом явялется частная собственность и классовые противоречия. Но бурж. изменила тактику, сознательных подкупают теперь не выборочно, а сплошь. А прочих держат в невменяемом состоянии - бытие теперь позволяет.
>
>В связи с этим представления о государстве меняются на 180 град?
Что Вы имеете в виду?

>>Госкапитализм - это не петькин термин, а вполне научное понятие.
>>Вы думаете, что это общественный строй ? Нет такого строя, как нет строя "НЭП" или "военный коммунизм".
>>Госкапитализм - это (БСЭ):
>
>Это замечание полностью справедливое. От терминов в таком ключе придется отказаться. Будем обсуждать суть явления, не ругаясь измами, а она - в быстром превращении государственной собственности, как временного явления при социализме в частную собственность партгосноменклатуры...
Не соответствует действительности
Разговор прекращаю ввиду низкого КПД и отсутствия надежды его поднять
От Durga
К Alex55 (28.04.2009 22:36:08)
Дата 29.04.2009 03:28:31

Re: Может ли...

Привет
>>Догадаться не могу, будьте добры сказать.
>Уже говорил.
Ну так повторите, неужели лень? Я перечитал эту ветку, ответа не нашел.

>>Из сказанного вами ранее я понял, что классикам вы отказываете в праве быть авторитетами в современных вопросах. Потом я говорил не о предательстве, а о странной смеси предательства, пофигизма и шапкозакидательства.
>Прямо защита прав классиков получается от моего тысыть "пиратства"

Очень трудно спорить с "правыми". В отличие от либералов, "правые", когда их загоняешь в угол (есть у меня такое неприятное впечатление, я ему, честно, не рад) начинают реагировать симулируя поражение коры головного мозга и "ой, я пожалуй лучше пойду" (то есть включают непонималку, или молчат или ищут предлог чтоб смыться) Извините за прямоту.

>>Вопрос стоит, если отказ от классиков состоялся - достаточно ли это, чтобы говорить о предательстве?
>В смысле, человек глумится над идеалами ? Конечно, предательство.

Да не, человек не глумиться над идеалами. Он очень даже расположен к идеалам, но придумывает всё по своему. Изобретает свою теорию социализма вместо марксовой.

>Судить же о соответствии взглядов человека позиции классиков нужно умнее.
>Я начинаю думать, что "отказ от классиков" Вы привешиваете потому, что сами не поняли ни классиков, ни меня.

Думаю, классиков я понял. Если вам интересно, как я понял вас, то в соответствии с шаблоном, представлинным критикуемым Сталин т. Ярошенко в книге "Экономические проблемы социализма в СССР". Кстати, вы ее читали?

>Скорее всего, это затянувшаяся провокация.
Хорош придумывать конспирологии (и выискивать основания, чтобы сбежать). Кому тут нужно вас провоцировать и зачем? Повторяете с умным видомслово "провокация"...

>Диктатура пролетариата - ситуационная концепция, имевшая целью объяснить людям с узким кругозором суть первой социалистической власти.

Здесь вы расходитесь с В И Лениным.

>Притом, концепция, наиболее фальсифицированная антикоммунистами вроде Вас.

Чтобы ясно расставить все точки над i заявляю здесь прямо и официально. Я - коммунист. Кем являетесь вы - вопрос. Может каким-нибудь русским возрожденцем, может каким-нибудь черносотенцем, скрывающимся под маской коммуниста. Сможете ли вы прямо вот так заявить о своих взглядах, как это сделал я? Думаю нет. Так что нечего тут мозги пудрить.

>Вы ее вешаете на шею каждому коммунисту, как будто бы сущностную, и он идет на дно.

Даже смешно. Я вам специально дал ссылку в сообщении "Дополнительно", где даны важные цитаты Ленина относительно диктатуры пролетариата. А по хорошему нужно взять и прочитать "Государство и революция". Что же по вашему, Ленин тоже должен утонуть, потому что считает, что государство - диктатура пролетариата сохраняется вплоть до коммунизма?

>Современный сознательный человек должен понимать глубже.
>Формы политической борьбы д.б. адекватны внешним условиям.

>>Непростой момент. Допустим бойцу поручили оханять склад, а он посчитал, что на складе ничего интересного нет, и с поста ушел. Повстречался случайно с немцем, поговорил, выяснил, что тот вообще рубаха-парень, в доску наш и русский душой, выпил с ним шнапсу на бурдершафт. За это время склад ограбили, но боец за собой вины не видит - он убежден что всё делал правильно, ну а что касается нарушения устава... так этот устав какие-то критины еще в прошлом веке писали, а сейчас другие времена, другие порядки, и он более адекватен этим порядкам.
>Может ли шутка иметь форму бреда? Да, может
>Я бы назвал это не непростой момент, а тяжелый случай. Вы сами похожи на такого "бойца"

Шутки в сторону, именно такое впечатление возникает, когда разбираешься с нашими правыми. Близкое к бреду. Не говоря уж о бредовости конечного результата - развала СССР при убежденности этих товарищий в собственной абсолютной правоте.


>>И как это назвать? Предательство? Кретинизм? А ведь это не я ставлю этот вопрос, а Сталин И. В. между прочим.
>Повторяю, тяжелый случай.

>>Выводы Сталина адекватны реальности, причем как той, так и нынешней. Особенно справедливы они в вопросе о том, что касается уровня менталитета "коммунистов" приходящих ему на смену.
>1) Нынешней он не застал.
>2) То, о чем Вы пишете, я не назвал бы выводами Сталина. Опять режим трепа, Ваш излюбленный

Действительно, к чему трёп. Слово предоставляется товарищу Сталину. (Из соображения краткости даю только ссылку:

http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7231/ec_probl.htm

Прочитайте первую главу, "ВОПРОС О ХАРАКТЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗАКОНОВ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ", она не длинная. Когда я это читал у меня сложилось впечатление, что сталин пишет о каких-то клинических идиотах (классических по Блейлеру), неспособных отличить закон экономический, общественный от закона, принятого государством. Не верилось, что такие есть, пока я таких воочию не увидел.

Вот Сталин подтверждает то о чем я говорил - шапкозакидательство и предательство, вернее я подтверждаю его.

Дело в том, что к нам, как руководящему ядру, каждый год подходят тысячи новых молодых кадров, они горят желанием помочь нам, горят желанием показать себя, но не имеют достаточного марксистского воспитания, не знают многих, нам хорошо известных, истин и вынуждены блуждать в потемках. Они ошеломлены колоссальными достижениями Советской власти, им кружат голову необычайные успехи советского строя, и они начинают воображать, что Советская власть "все может", что ей "все нипочем", что она может уничтожить законы науки, сформировать новые законы. Как нам быть с этими товарищами? Как их воспитать в духе марксизма-ленинизма? Я думаю, что систематическое повторение так называемых "общественных" истин, терпеливое их разъяснение является одним из лучших средств марксистского воспитания этих товарищей.


Не, ну действительно, если советская власть всё может, то нафига еще какой-то Маркс? Учить его еще... И вообще он о русских плохо писал. А нафига работать, разбираться? ведь советская власть все равно всё может... Просто дать приказ и всё! И ведь получили в перестройку фейсом об тейбл, и всё равно - шапкозакидательство на марше!


>>Вы от скромности не умрете. Хлестаковщина, как говорил т. Сталин.
>Ловко Вы примазались к товарищу Сталину. От его имени так и режете. Версия о провокации обретает черты достоверности.

Ну хватит вам уже...

>>>По-прежнему ключом явялется частная собственность и классовые противоречия. Но бурж. изменила тактику, сознательных подкупают теперь не выборочно, а сплошь. А прочих держат в невменяемом состоянии - бытие теперь позволяет.
>>
>>В связи с этим представления о государстве меняются на 180 град?
>Что Вы имеете в виду?

А то, что теория предполагала государство уничтожить, а после того как буржуазия "изменила тактику" почему-то вместо уничтожения государства предложили "общенародное" навеки (или очень надолго).

Вместо уничтожения - преклонение перед государством. Как так получилось?

>>>Госкапитализм - это не петькин термин, а вполне научное понятие.
>>>Вы думаете, что это общественный строй ? Нет такого строя, как нет строя "НЭП" или "военный коммунизм".
>>>Госкапитализм - это (БСЭ):
>>
>>Это замечание полностью справедливое. От терминов в таком ключе придется отказаться. Будем обсуждать суть явления, не ругаясь измами, а она - в быстром превращении государственной собственности, как временного явления при социализме в частную собственность партгосноменклатуры...
>Не соответствует действительности

Что, не было перестройки и приватизации? А перед этим - создания таких условий, что рабочий уже не считал заводы своими, а считал их государственными?

>Разговор прекращаю ввиду низкого КПД и отсутствия надежды его поднять
Пытаетесь удрать от неудобных вопросов?
*** надо иметь моральное право на осуждение своих предшественников!
От Alex55
К Durga (29.04.2009 03:28:31)
Дата 29.04.2009 07:24:45

Re:Вы распознаны(-)

>Очень трудно спорить с "правыми". В отличие от либералов, "правые", когда их загоняешь в угол (есть у меня такое неприятное впечатление, я ему, честно, не рад) начинают реагировать симулируя поражение коры головного мозга и "ой, я пожалуй лучше пойду" (то есть включают непонималку, или молчат или ищут предлог чтоб смыться) Извините за прямоту.
Достаточно этого абзаца.
Игры в откровенность с Вами закончились.

>>Разговор прекращаю ввиду низкого КПД и отсутствия надежды его поднять
>Пытаетесь удрать от неудобных вопросов?
Пытаюсь скрыть удобные ответы
От Durga
К Alex55 (29.04.2009 07:24:45)
Дата 04.05.2009 19:06:03

Считаете что лучшее место - в кустах?

Вобщем вы удрапали с трех дискуссий.
Под смешными предлогами.
Бегство, возможно, единственный выход для вас.
Конечно, это можно.
Вот ваши слова:

Не неволю, Вам решать.
Комментарии излишни, но я их дал, оскорбительного ничего в своем сообщении к Вам не усматриваю.
Кисейным барышням не место в идеологических дискуссиях.
От Alex55
К Durga (04.05.2009 19:06:03)
Дата 05.05.2009 11:07:21

Начитались дядюшки римуса, братец кролик. Все сказано(-)
От Durga
К Alex55 (05.05.2009 11:07:21)
Дата 05.05.2009 12:05:55

Ваше место в кустах.

Вы позорно бежали из дискуссии.
Последнее сообщение в этой ветке останется за мной, как за победителем. Командовать парадом буду я!

*** надо иметь моральное право на осуждение своих предшественников!