От Alex55
К Iva
Дата 14.04.2009 08:59:02
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Война и мир; Хозяйство;

Вы называете причинами узаконенные критерии поведения,...

Вы называете причинами узаконенные критерии поведения, которые в рассматриваемой ситуации ЗАВЕДОМО несовместимы с жизнью общности, то есть, преступны в общечеловеческом смысле слова.
>>>Особо откровенно это выглядело в отношении авиапрома. При наличии совершенно дееспособных еще авистроительных мощностей авиатранспортные компании приобретали "боинги" и "аэробусы", причем все знали почему. Соответствующие топ-менеджеры получали за это "откаты".
>>
>>Далеко не поэтому.
>>Есть такие показатель как потребление горючего на пассажирокилометр и наработка двигателя на отказ.
>
>не говоря о более тонких материях типа послепродажного сервиса и т.д.
Есть показатели, верно.
Но есть и степени свободы, которые могут быть различны.
Скажем, запрет жертвовать стратегическими интересами во имя сиюминутных выгод.
Или более гибкая тактика сочетания выгод со стратегическими интересами. Но чтоб без оной - это однозначно преступление.
Есть, например, такое понятие, как демпинг. Выгодно покупать, а не разрешают, потому что другие стороны жизни подорвешь.
В случае с авиапромом вопрос стоял просто - в обмен на лучшую, чем отечественная, технику, надо ведь чем-то расплачиваться. Если расплачиваться потенциалом жизни большинства народа (а это - целостная солциально-хозяйственная система, открывать которую наружу можно лишь при БЛАГОПРИЯТНЫХ внешних условиях и далеко не во всем) и интересами будущих поколений, то и тут должен быть такой же подход, как с демпингом - низзя.

>Понятно, что любимые советский принцип "научись и почини сам", но чем сложнее техника, тем меньше желания у пользователей иметь дело с таким набором "сделай сам".

>Т.е. прчины использования "иномарок" они одни, что для самолетов, что для личных автомобилей.

Нет никакой надобности соваться в международную торговлю чем-либо ради потребительских капризов, если она стратегически невыгодна общности.
То же - с автомобилями-иномарками. Иномарки покупай, когда экспортируешь свой труд, а не народное добро. Нельзя было раскручивать соблазн иномарками, не уравновешивая его обязательствами - приматом объективных интересов.
Это же так ясно.
Зачем за язык ловить, если человек по существу прав, а путается в частностях?
Вы же наоборот, строите логику на частностях, закрывая глаза на суть.
От Iva
К Alex55 (14.04.2009 08:59:02)
Дата 14.04.2009 09:13:27

Все гораздо сложнее :-(

Привет

>Вы называете причинами узаконенные критерии поведения, которые в рассматриваемой ситуации ЗАВЕДОМО несовместимы с жизнью общности, то есть, преступны в общечеловеческом смысле слова.

Тут есть сложности :-).

В СССР были другие узаконеные критерии поведения ( построения экономики), которые оказались несовместимы с жизнью общности. Они и прородили такой авиапром и автопром.


>>не говоря о более тонких материях типа послепродажного сервиса и т.д.
>Есть показатели, верно.
>Но есть и степени свободы, которые могут быть различны.
>Скажем, запрет жертвовать стратегическими интересами во имя сиюминутных выгод.

Так это увы нарушается почти всегда, когда население дорывается до серьезного влияния на управление.

>Или более гибкая тактика сочетания выгод со стратегическими интересами. Но чтоб без оной - это однозначно преступление.
>Есть, например, такое понятие, как демпинг. Выгодно покупать, а не разрешают, потому что другие стороны жизни подорвешь.
>В случае с авиапромом вопрос стоял просто - в обмен на лучшую, чем отечественная, технику, надо ведь чем-то расплачиваться. Если расплачиваться потенциалом жизни большинства народа (а это - целостная солциально-хозяйственная система, открывать которую наружу можно лишь при БЛАГОПРИЯТНЫХ внешних условиях и далеко не во всем) и интересами будущих поколений, то и тут должен быть такой же подход, как с демпингом - низзя.

>>Понятно, что любимые советский принцип "научись и почини сам", но чем сложнее техника, тем меньше желания у пользователей иметь дело с таким набором "сделай сам".
>
>>Т.е. прчины использования "иномарок" они одни, что для самолетов, что для личных автомобилей.
>
>Нет никакой надобности соваться в международную торговлю чем-либо ради потребительских капризов, если она стратегически невыгодна общности.
>То же - с автомобилями-иномарками. Иномарки покупай, когда экспортируешь свой труд, а не народное добро. Нельзя было раскручивать соблазн иномарками, не уравновешивая его обязательствами - приматом объективных интересов.

Потому что долго и нагло эксплуатировали примат объективных интересов в угоду корпоративным интересам. За что сейчас и платим.

>Это же так ясно.
>Зачем за язык ловить, если человек по существу прав, а путается в частностях?
>Вы же наоборот, строите логику на частностях, закрывая глаза на суть.

Я о другой стороне сути. Не может общество вечно содержать предприятия, производящие утиль. И не желающие чего то менять.
Тем более общество, которое эти предприятия содержало десятки лет.

Глобальная наша проблема - уталость общества от собственного правительства, собственной промышленности - всех, кто под видом стратегических интересов хочет урвать себе побольше. так как общество на своем опыте убедилось, что урвут они сегодня, а "через два года или насредин, или ишак, или падишах".
Сказками про о, как через 15-20 лет или 500 дней жизнь станет лучше общество перекормлено.

В этом реальная наша проблема. Общество не может нормально функционировать без стратегических целей, а наше общество отравлено неверием во всякие стратегические цели видя в них только "материальные интересы" заинтересованных сторон.

Вообщем нам 40 лет по путсыне бродить, пока не умрут все, видевшие египетский плен(СССР).



Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).
От Alex55
К Iva (14.04.2009 09:13:27)
Дата 14.04.2009 09:32:18

Так ли?

>>Вы называете причинами узаконенные критерии поведения, которые в рассматриваемой ситуации ЗАВЕДОМО несовместимы с жизнью общности, то есть, преступны в общечеловеческом смысле слова.
>
>Тут есть сложности :-).

>В СССР были другие узаконеные критерии поведения ( построения экономики), которые оказались несовместимы с жизнью общности. Они и прородили такой авиапром и автопром.
Ведь я и Вас легко поймаю, если не убежите в кусты. Поймаю на иррациональности аргументации.
Замечу, что Вы оправдываете одну преступную ситуацию другой, будто бы тоже подобной. А подобия нет.
Разберем Вашу фразу:
1) Да в СССР были другие узаконенные критерии поведения.
2) Нет, они не оказались несовместимы с жизнью. Были раскручены истерические настроения, психоз, который постепенно рассеялся.
То есть, несовместимость можно констатировать лишь по критерию сиюминутных раскрученных настроений.
3) Какой авиапром и автопром? несовместимый с жизнью? Или не соответствующий амбициям потребителя?
4) Не только критерии определяют результат, но также и средства, и прежде накопленный потенциал, и сиюминутные ограничения, и т.д.. Т.Е. Ваше суждение ложно.

Несовместимость с жизнью - это серьезное понятие, а не амбиции, соблазны, внушенные настроения бесшабашности, суицида, беспредела...
Советские люди и "реформы" терпели в значительной мере потому, что надеялись - в долговременном плане совместимость с жизнью будет восстановлена. Им и сейчас это внушают. И Вы - тоже.
От Iva
К Alex55 (14.04.2009 09:32:18)
Дата 14.04.2009 09:55:54

Re: Так ли?

Привет

>>В СССР были другие узаконеные критерии поведения ( построения экономики), которые оказались несовместимы с жизнью общности. Они и прородили такой авиапром и автопром.
>Ведь я и Вас легко поймаю, если не убежите в кусты. Поймаю на иррациональности аргументации.
>Замечу, что Вы оправдываете одну преступную ситуацию другой, будто бы тоже подобной. А подобия нет.
>Разберем Вашу фразу:
>1) Да в СССР были другие узаконенные критерии поведения.
>2) Нет, они не оказались несовместимы с жизнью. Были раскручены истерические настроения, психоз, который постепенно рассеялся.
>То есть, несовместимость можно констатировать лишь по критерию сиюминутных раскрученных настроений.

нет не сиюминутных, а многолетних.

>3) Какой авиапром и автопром? несовместимый с жизнью? Или не соответствующий амбициям потребителя?
>4) Не только критерии определяют результат, но также и средства, и прежде накопленный потенциал, и сиюминутные ограничения, и т.д.. Т.Е. Ваше суждение ложно.

>Несовместимость с жизнью - это серьезное понятие, а не амбиции, соблазны, внушенные настроения бесшабашности, суицида, беспредела...

Гораздо сложнее - ради чего напрягались наши отцы и деды? Они поверили в примат стратегических целей - и что они получили в результате?

>Советские люди и "реформы" терпели в значительной мере потому, что надеялись - в долговременном плане совместимость с жизнью будет восстановлена. Им и сейчас это внушают. И Вы - тоже.

Опять же сложнее. Сейчас терпят, потому что не верят в возможность что-то быстро кардинально изменить. И вполне справедливо плюс собственный опыт большинства - много видели на своей жизни всяких программм.

Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).
От Alex55
К Iva (14.04.2009 09:55:54)
Дата 14.04.2009 11:57:13

Мой ответ прост:

>нет не сиюминутных, а многолетних.
Многолетнее желание разрушить совеиский общественный строй? Подствердите фактически.
Многолетние настроения критики? Так это норма жизни.
Смена уклада (деревенского на урбанистический), наработка новой культуры жизнедеятельности?
Это в условиях самоуправления и жизни по труду - все-таки проблема управляемая, и, полагаю, решаемая. А в условиях колониальной зависимости и спекулятивно-ростовщического беспредела - кранты.

>Гораздо сложнее - ради чего напрягались наши отцы и деды? Они поверили в примат стратегических целей - и что они получили в результате?
Они получили в результате независимость для своих детей, накопленное общественное могущество, великий культурно-исторический тип 20 века, уверенность в завтрашнем дне.
Систему общественной защиты объективных интересов

>>Советские люди и "реформы" терпели в значительной мере потому, что надеялись - в долговременном плане совместимость с жизнью будет восстановлена. Им и сейчас это внушают. И Вы - тоже.
>Опять же сложнее. Сейчас терпят, потому что не верят в возможность что-то быстро кардинально изменить. И вполне справедливо плюс собственный опыт большинства - много видели на своей жизни всяких программм.

Репутационный синдром. Не возразить, а как будто возразил. И ничего не сказать, а как будто сказал.
Люди в массе своей не видят выхода, и надеются, что кто-то его найдет, или само собою все как-нибудь да устроится. При помощи кризисов, например :-).
Никакой жизненный опыт им тут не "плюс" - заморочены донельзя.
И как же они пришли к этой замороченности со своим неверием, опытом и даже, некоторые говорят, выбором?
PS
Писание Ваше неинформативно. Расходящаяся дискуссия.
От Iva
К Alex55 (14.04.2009 11:57:13)
Дата 14.04.2009 12:40:56

Re: Мой ответ...

Привет

>>нет не сиюминутных, а многолетних.
>Многолетнее желание разрушить совеиский общественный строй? Подствердите фактически.

многолетнее желание жить "нормально" в ответ на напряги, которые от них требовались.
Игонирование интересов населения ведет к проигрышу войны, ввиду просто усталости.


>Смена уклада (деревенского на урбанистический), наработка новой культуры жизнедеятельности?
>Это в условиях самоуправления и жизни по труду - все-таки проблема управляемая, и, полагаю, решаемая. А в условиях колониальной зависимости и спекулятивно-ростовщического беспредела - кранты.

В условиях самоуправления - возможно. Только не путайте СССР и самоуправление.

>>Гораздо сложнее - ради чего напрягались наши отцы и деды? Они поверили в примат стратегических целей - и что они получили в результате?
>Они получили в результате независимость для своих детей, накопленное общественное могущество, великий культурно-исторический тип 20 века, уверенность в завтрашнем дне.
>Систему общественной защиты объективных интересов

И в итоге уверенность потеряли, на могущество насрали, великий культурно-исторический тип породил поколение пепси и нынюшнее руководство.

Может хватит идеализировать?

>>>Советские люди и "реформы" терпели в значительной мере потому, что надеялись - в долговременном плане совместимость с жизнью будет восстановлена. Им и сейчас это внушают. И Вы - тоже.
>>Опять же сложнее. Сейчас терпят, потому что не верят в возможность что-то быстро кардинально изменить. И вполне справедливо плюс собственный опыт большинства - много видели на своей жизни всяких программм.
>
>Репутационный синдром. Не возразить, а как будто возразил. И ничего не сказать, а как будто сказал.
>Люди в массе своей не видят выхода, и надеются, что кто-то его найдет, или само собою все как-нибудь да устроится. При помощи кризисов, например :-).
>Никакой жизненный опыт им тут не "плюс" - заморочены донельзя.
>И как же они пришли к этой замороченности со своим неверием, опытом и даже, некоторые говорят, выбором?

именно опытом и выбором.

Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).
От Alex55
К Iva (14.04.2009 12:40:56)
Дата 14.04.2009 14:06:51

Только оболваненный путает привычку с пониманием(-)
От Pokrovsky~stanislav
К Iva (14.04.2009 09:55:54)
Дата 14.04.2009 10:34:25

Re: Так ли?

>Гораздо сложнее - ради чего напрягались наши отцы и деды? Они поверили в примат стратегических целей - и что они получили в результате?

В результате они получили кризис недопонимания стратегических целей. Связанный с объективной неполнотой человеческого знания в каждый момент времени. Прогностический ресурс знания начала 20 века исчерпался, а новых концепций, пригодных для стратегического мышления, не оказалось ни у кого в мире.
Современный кризис - просто тупик цивилизации.

Советские люди раньше почувствовали нужду в новой стратегии. И поторопились с выбором в пользу негодного, но хорошо отрекламированного направления. В котором тупик был ближе, но хорошо скрыт рекламными плакатами. У советского варианта тупик был виден на горизонте. И было время и ресурсы для поиска выхода. Собственно этот поиск уже начинался.
Мы сейчас его продолжаем.
И всего-то.

Развал СССР - был ничуть не в меньшей мере основан на примате веры в стратегические цели. В возможность построения общества, которое будет поддерживать режим устойчивого развития во имя всех - за счет вовлечения частной инициативы. Оно же казалось и справедливее. Уж больно много развелось мелких паразитов. Дескать, рынок тунеядцев и бездарей накажет. Это было стратегическое! Ради этого общество было готово на жертвы.
Получили господство как раз тех самых, кого рынок должен был наказать.
От Iva
К Pokrovsky~stanislav (14.04.2009 10:34:25)
Дата 14.04.2009 12:43:40

Re: Так ли?

Привет

>В результате они получили кризис недопонимания стратегических целей. Связанный с объективной неполнотой человеческого знания в каждый момент времени. Прогностический ресурс знания начала 20 века исчерпался, а новых концепций, пригодных для стратегического мышления, не оказалось ни у кого в мире.
>Современный кризис - просто тупик цивилизации.

>Советские люди раньше почувствовали нужду в новой стратегии. И поторопились с выбором в пользу негодного, но хорошо отрекламированного направления. В котором тупик был ближе, но хорошо скрыт рекламными плакатами. У советского варианта тупик был виден на горизонте. И было время и ресурсы для поиска выхода. Собственно этот поиск уже начинался.
>Мы сейчас его продолжаем.
>И всего-то.

Можно и так сформулировать. Только вот является наш нынешний поиск продолжнием советского поиска - сильно сомневаюсь.

>Развал СССР - был ничуть не в меньшей мере основан на примате веры в стратегические цели. В возможность построения общества, которое будет поддерживать режим устойчивого развития во имя всех - за счет вовлечения частной инициативы. Оно же казалось и справедливее. Уж больно много развелось мелких паразитов. Дескать, рынок тунеядцев и бездарей накажет. Это было стратегическое! Ради этого общество было готово на жертвы.
>Получили господство как раз тех самых, кого рынок должен был наказать.

Да.

Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).
От Pokrovsky~stanislav
К Iva (14.04.2009 12:43:40)
Дата 14.04.2009 13:14:40

Re: Так ли?


>Можно и так сформулировать. Только вот является наш нынешний поиск продолжнием советского поиска - сильно сомневаюсь.

Вот здесь-то как раз все зависит от людей. Для меня лично - продолжение.
От Alex55
К Pokrovsky~stanislav (14.04.2009 10:34:25)
Дата 14.04.2009 11:25:07

Поправлю формулировки: на чьей арбе ездят, того и песни поют

>>Гораздо сложнее - ради чего напрягались наши отцы и деды? Они поверили в примат стратегических целей - и что они получили в результате?
>
>В результате они получили кризис недопонимания стратегических целей...
Это лишь отчасти, лишь в небольшой и совсем не опасной мере.
Им устроили кризис доверия к прежним представлениям. Устроили мошеннически, но невиданной прежде силой, одновременно множеством воздействий и с разных сторон.
К такой информационной войне с участием руководителей страны на стороне врага общество оказалось не готово.

>Современный кризис - просто тупик цивилизации.
Категорически не согласен. Это заранее запланированная смена правил игры, смена галса, смена пропорций, фиксация "достижений" постсоветского 20-летия и пр. Этап мировой политики.
Для РФ - продолжение тех же "реформ" с теми же результатами.
Сравнивают с великой депрессией в США. Есть большая разница - нынешнюю депрессию готовили и контролируют. Кстати, о депрессии - ничего страшного и тупикового для капитализма она не принесла. Кейнсианство на время, потом по конъюнктуре - его по боку, потом - снова кейнсианство.
Для нас, дурачков, это называется кризис. Для них, умников - это управление, передышка, закрепление и т.п..
Таков удел зависимых. Как сказал Расул Гамзатов: на чьей арбе ездят, того и песни поют

>Советские люди раньше почувствовали нужду в новой стратегии. И поторопились с выбором в пользу негодного, но хорошо отрекламированного направления.
Какой там выбор, когда - катастрофическое разрушение статус-кво и логика антикризисного, т.е. вынужденного (это Вам ничего не напоминает?) управления!

>Развал СССР - был ничуть не в меньшей мере основан на примате веры в стратегические цели. В возможность построения общества, которое будет поддерживать режим устойчивого развития во имя всех - за счет вовлечения частной инициативы. Оно же казалось и справедливее.
За счет неосведомленности, сознательно проводимой дезориентации, просто вредительства (не реагирование на угрозы, попустительство разрушительным тенденциям...)

> Это было стратегическое! Ради этого общество было готово на жертвы.
>Получили господство как раз тех самых, кого рынок должен был наказать.
Именно так. И, задним числом очевидно, - не могли не получить ничего иного, если собирались в глобальный рынок на условиях капитализма. Но поищите, в каком акте народ сделал такой выбор? Не найдете
От Iva
К Alex55 (14.04.2009 11:25:07)
Дата 14.04.2009 12:48:40

Re: Поправлю формулировки:...

Привет

>>>Гораздо сложнее - ради чего напрягались наши отцы и деды? Они поверили в примат стратегических целей - и что они получили в результате?
>>
>>В результате они получили кризис недопонимания стратегических целей...
>Это лишь отчасти, лишь в небольшой и совсем не опасной мере.
>Им устроили кризис доверия к прежним представлениям. Устроили мошеннически, но невиданной прежде силой, одновременно множеством воздействий и с разных сторон.

Кто устроил? Слава КПСС в 70-е?
Кризис доверия состоялся в 70-е. И сделала его КПСС.

>К такой информационной войне с участием руководителей страны на стороне врага общество оказалось не готово.

>>Современный кризис - просто тупик цивилизации.
>Категорически не согласен. Это заранее запланированная смена правил игры, смена галса, смена пропорций, фиксация "достижений" постсоветского 20-летия и пр. Этап мировой политики.
>Для РФ - продолжение тех же "реформ" с теми же результатами.
>Сравнивают с великой депрессией в США. Есть большая разница - нынешнюю депрессию готовили и контролируют. Кстати, о депрессии - ничего страшного и тупикового для капитализма она не принесла. Кейнсианство на время, потом по конъюнктуре - его по боку, потом - снова кейнсианство.
>Для нас, дурачков, это называется кризис. Для них, умников - это управление, передышка, закрепление и т.п..
>Таков удел зависимых. Как сказал Расул Гамзатов: на чьей арбе ездят, того и песни поют

Вы утрируете реальность. Кризис - это развитие по Марксу, когда группа А опережает по темпам развития группу Б. Система вышла на ограничения количественного роста и ей нужны новые пути развития.

>>Советские люди раньше почувствовали нужду в новой стратегии. И поторопились с выбором в пользу негодного, но хорошо отрекламированного направления.
>Какой там выбор, когда - катастрофическое разрушение статус-кво и логика антикризисного, т.е. вынужденного (это Вам ничего не напоминает?) управления!

Да, выбор. Советская система управления всех достала, о других понимания было мало.

>>Развал СССР - был ничуть не в меньшей мере основан на примате веры в стратегические цели. В возможность построения общества, которое будет поддерживать режим устойчивого развития во имя всех - за счет вовлечения частной инициативы. Оно же казалось и справедливее.
>За счет неосведомленности, сознательно проводимой дезориентации, просто вредительства (не реагирование на угрозы, попустительство разрушительным тенденциям...)

Это вы про КПСС 70х?
Тогда согласен.

>> Это было стратегическое! Ради этого общество было готово на жертвы.
>>Получили господство как раз тех самых, кого рынок должен был наказать.
>Именно так. И, задним числом очевидно, - не могли не получить ничего иного, если собирались в глобальный рынок на условиях капитализма. Но поищите, в каком акте народ сделал такой выбор? Не найдете

В акте отвежения КПСС все 1985-1991.

Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).
От Alex55
К Iva (14.04.2009 12:48:40)
Дата 14.04.2009 14:04:13

Пустое

>>Им устроили кризис доверия к прежним представлениям. Устроили мошеннически, но невиданной прежде силой, одновременно множеством воздействий и с разных сторон.
>
>Кто устроил? Слава КПСС в 70-е?
>Кризис доверия состоялся в 70-е. И сделала его КПСС.
Нет. Кризис устраивали с 1985-го узкой группой, заговором. Прежние "приготовления" были бы несерьезны, не продолжись они заговором горбачевцев.
Вы с единолагерниками повторяете одни и те же пустые утверждения уже много лет.
Я - собираю перестроечные материалы и воочию вижу, как осторожно, как хитро начинался этот обман, как он развивался лавинообразно ...
К тому же я по своему опыту отлично помню, поскольку сам я - пограничная фигура между твердокаменными советскими идеологами и хитромудрыми антисоветскими.
От Pokrovsky~stanislav
К Alex55 (14.04.2009 11:25:07)
Дата 14.04.2009 11:50:23

Re: Поправлю формулировки:...


>Именно так. И, задним числом очевидно, - не могли не получить ничего иного, если собирались в глобальный рынок на условиях капитализма. Но поищите, в каком акте народ сделал такой выбор? Не найдете

Во множестве молекулярных актов. Ну что я не слышал и не слышу людей, которые по сей день ругают коммуняк, Сталина, Ленина? Научных сотрудников, голодавших в холодных лабораториях 1990-х, но убежденных, что все делается правильно, а потому надо просто потерпеть? Так по сей день и думают, что освобождение возможности каждому создать фирму - обязательно приведет к созданию процветающего общества. Не слышу, как по телефонам друг другу желают счастья, здоровья и много-много-много денег?
От Alex55
К Pokrovsky~stanislav (14.04.2009 11:50:23)
Дата 14.04.2009 13:55:26

Не аргумент. Не понятие. Так эти дела не делаются

>>Именно так. И, задним числом очевидно, - не могли не получить ничего иного, если собирались в глобальный рынок на условиях капитализма. Но поищите, в каком акте народ сделал такой выбор? Не найдете
>
>Во множестве молекулярных актов. Ну что я не слышал и не слышу людей, которые по сей день ругают коммуняк, Сталина, Ленина? Научных сотрудников, голодавших в холодных лабораториях 1990-х, но убежденных, что все делается правильно, а потому надо просто потерпеть? Так по сей день и думают, что освобождение возможности каждому создать фирму - обязательно приведет к созданию процветающего общества. Не слышу, как по телефонам друг другу желают счастья, здоровья и много-много-много денег?
Разделяй умы и властвуй над ними, - для восприятия такой простой истины не нужно даже нашей с Вами гениальности.
Для противостояния этому я и вычленяю общезначимое в представлениях. Другого пути нет. И Вам меня не сбить