От Karev1
К И.Л.П.
Дата 16.04.2009 09:10:48
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Война и мир; Хозяйство;

Пробелы в образовании?

>>Re: Ерунда. Большевики вовсе не хотели национализации

>>Им пришлось уступить давлению снизу.
>
>Как они могли остаться у власти, не проводя национализацию (т.е., по большому счету, не трогая старую элиту)?

Об этом даже в советских школьных учебниках было написано (по крайней мере в 60-х - начале 70-х). Мало того, даже национализируя предприятия, большевики старались оставить его директором бывшего хозяина или управляющего, если хозяин не руководил заводом. Еще и дивиденды этому бывшему хозяину платили.
От И.Л.П.
К Karev1 (16.04.2009 09:10:48)
Дата 16.04.2009 17:43:12

Re: Пробелы в...

>Об этом даже в советских школьных учебниках было написано (по крайней мере в 60-х - начале 70-х). Мало того, даже национализируя предприятия, большевики старались оставить его директором бывшего хозяина или управляющего, если хозяин не руководил заводом. Еще и дивиденды этому бывшему хозяину платили.

Это понятно, но это было недолго. И о частной собственности речь не шла.
От Karev1
К И.Л.П. (16.04.2009 17:43:12)
Дата 17.04.2009 11:09:04

Больше 10 лет.

>Это понятно, но это было недолго.

...где-то до конца НЭПа, а где-то и дольше.

>И о частной собственности речь не шла.

Так речь о том и идет, что массовая и быстрая национализация была вынужденной, непланировавшейся мерой. При спокойном развитии событий она могла растянуться на десятилетия и, даже остаться незавершенной.
От C.КАРА-МУРЗА
К Karev1 (16.04.2009 09:10:48)
Дата 16.04.2009 09:29:01

Re: Большевиков часто изображают придурками

Как могла советская власть, не имея еще ни госаппарата, ни тем более органов управления хозяйством, желать национализации промышленности? Это заведомо моментальный крах экономики. Национализация была именно вынужденной - по ряду причин.
От Pokrovsky~stanislav
К C.КАРА-МУРЗА (16.04.2009 09:29:01)
Дата 16.04.2009 19:30:08

Re: Большевиков часто...

>Как могла советская власть, не имея еще ни госаппарата, ни тем более органов управления хозяйством, желать национализации промышленности? Это заведомо моментальный крах экономики. Национализация была именно вынужденной - по ряду причин.

Могла. Опыт был. Организация оборонной промышленности с постановкой под контроль того, что было нужно, не не желало работать(типа Путиловского завода), - Главным артиллерийским управлением Генштаба в 1915-16 годах.

В 1917 году вопрос о социалистических преобразованиях стоял как о преобразованиях, повышающих эффективность хозяйственного механизма России. О преобразованиях, безусловная эффективность которых была проверена.

"Забывчивость" по отношению к реформам царского генерала Маниковского, - общий грех и правых и левых.
Без упоминания ВЕЛИКОЛЕПНОЙ СОСТОЯВШЕЙСЯ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ народного единения 1916 года, подарившего фронту снаряды в ящиках с надписями "Снарядов не жалеть!", Мурманскую железную дорогу и Брусиловский прорыв, - все рассуждения о большевиках, национализации и т.п. - бессмысленны.

Большевики и их оппоненты знали результат Маниковского, прекрасно видели, что политика Временного правительства направлена на уничтожение этого результата. Прекрасно знали, что вопрос о национализации - злободневный. Причем не из теоретических соображений каких-то "измов", а из соображений защиты суверенитета и целостности России, которую нельзя было обеспечить без мощной, работающей на общерусские интересы индустрии под государственным контролем.

Ровно в том же 1917 году вопрос о допустимости национализации стоял в форме сообщения Шляпникова Центральному комитету: рабочие опасаются, что не сумеют управлять заводами. - Это уже в период подготовки к восстанию.
С национализацией - было уже все ясно. Национализации -быть! Потому что при частном управлении, при работе во имя прибыли, рыночном поиске заказов и сырья, - заводы и фабрики закрывались. На государственное управление и регулирование совместной, спланированной работы предприятий - всерьез рассчитывали. Без всяких "измов" и теоретических принципов. Просто потому что капиталистическая рыночная экономика наглядно проваливалась.
А опыт грамотного и эффективного управления промышленностью государством - был свежайший, незабытый. И инструменты такого управления тоже были налицо - в форме фабзавкомов на заводах и государственных органов, отработавших порядок и правила управления оборонной промышленностью.

Большевики ни в коей мере не выглядят придурками в смысле понимания возможностей управления национализированной промышленностью. Они были к этому в основном готовы.

Нежелание скоротечной и всеобщей национализации большевиками следует понимать как отказ резать по живому. Что может работать без национализации - ну и пусть себе работает! Мы, дескать, только рады иметь в друзьях тех, кто при национализации сразу превращается во врага. Зачем? Мы все, типа, русские люди. Общее дело делаем.

Придурками прямо обозначают себя те, кто пытаются представить большевистскую национализацию как идеологический акт, не имевший под собой никаких организационных и психологических оснований. Основания для национализации были еще у царской России. И очень серьезные. Типа - экономических преступлений частного бизнеса против народа и государства. И типа созданных государством эффективных структур управления национализированной прмышленностью. И типа народного доверия государственному управления и недоверия рыночному, продемонстрировавшему свою преступность и антинациональность.
От C.КАРА-МУРЗА
К Pokrovsky~stanislav (16.04.2009 19:30:08)
Дата 16.04.2009 19:39:35

Re: 1916 г. и конец 1917 - начало 1918 г. - небо и земля (-)
От И.Л.П.
К C.КАРА-МУРЗА (16.04.2009 09:29:01)
Дата 16.04.2009 17:42:02

Re: Если бы большевики были такими робкими, они бы были меньшевиками

>Как могла советская власть, не имея еще ни госаппарата, ни тем более органов управления хозяйством, желать национализации промышленности? Это заведомо моментальный крах экономики. Национализация была именно вынужденной - по ряду причин.

Дома и квартиры у "буржуев" забирали, а заводы и фабрики - оставляли? Усадьбу родовую - отнять, а заводы/пароходы - оставить? Что за странный подход? Как раз такое большевикам в голову и не приходило. Национализация состоялась, краха экономики не было. Почему же тогда "заведомо моментальный крах"?