Если вы читали текст по ссылке, вы могли обратить внимание на некоторые его особенности:
- противники шведского контракта называются "завистниками", "недругами" Ломоносова (в т.ч. Красин), а их мнение не комментируется и не приводится.
Это уровень детского сада: Лёша хочет отобрать у Васи машинку потому что не любит Васю.
- автор статьи придерживается описательной линии (т.е., просто описывает ход событий) избегая анализа и объективных сравнительных показателей.
То есть, ответа на заданные в статье о коррупции основные прямые вопросы - нет. А вопросы такие: необходимость контракта (доля "заказанных" паровозов в паровозном парке, соотношение ремонтируемых/производимых паровозов на отечественных заводах к "заказанным", стоимость заказа за рубежом к заказу на отечественных заводах).
А дальше идут вопросы о том что подвигло группу людей (Ломоносова и стоящих за ним) на принятие именно таких решений. Я не вижу иного ответа кроме слова "откат". Ну "просто дураком" же Ломоносов не был?
>А дальше идут вопросы о том что подвигло группу людей (Ломоносова и стоящих за ним) на принятие именно таких решений. Я не вижу иного ответа кроме слова "откат". Ну "просто дураком" же Ломоносов не был?
Возможно, просто под прикрытием паровозной сделки осуществлялась операция по финансированию мировой революции. Тогда на эти цели уходили немалые суммы, о чем есть соответствующие протоколы. Но подробности передачи денег никогда не раскрывались.