От vld
К Ф.А.Ф.
Дата 06.04.2009 11:13:15
Рубрики Образы будущего;

Re: О двойных...

>А разве я вел речь об уголовной статистике? Вы опять "непонятливы". Я говорил о смертности от убийств, вычисляемой в соответствии с Международной статистической классификацией болезней, травм и причин смерти (МКБ). То есть показатели унифицированы вне зависимости от различий в уголовных законодательствах разных стран.

Это я давно понял, но вы никак не поймете, что меня интересует несколько другое - а именно уголовная статистика, так бы и написали сразу - "не знаю". А то ведь среди потока вашиз обвинений в моей некомпетентности, предвзятости и плане постройки тоннеля от Бомбея до Парижа эти два словечка утонули :)
От Ф.А.Ф.
К vld (06.04.2009 11:13:15)
Дата 06.04.2009 11:57:23

Re: О двойных...

>>А разве я вел речь об уголовной статистике? Вы опять "непонятливы". Я говорил о смертности от убийств, вычисляемой в соответствии с Международной статистической классификацией болезней, травм и причин смерти (МКБ). То есть показатели унифицированы вне зависимости от различий в уголовных законодательствах разных стран.
>
>Это я давно понял, но вы никак не поймете, что меня интересует несколько другое - а именно уголовная статистика, так бы и написали сразу - "не знаю". А то ведь среди потока вашиз обвинений в моей некомпетентности, предвзятости и плане постройки тоннеля от Бомбея до Парижа эти два словечка утонули :)

Вся уголовная статистика по большинству стран вполне доступна. Если бы Вы действительно ее хотели найти - Вы бы, конечно, нашли.
А по теме ветки, как я понял, Вам сказать нечего. Так хотелось покритиковать... а в итоге повисли в безвоздушном пространстве полного незнания темы.
От vld
К Ф.А.Ф. (06.04.2009 11:57:23)
Дата 06.04.2009 13:49:53

Re: О двойных...

>А по теме ветки, как я понял, Вам сказать нечего. Так хотелось покритиковать... а в итоге повисли в безвоздушном пространстве полного незнания темы.

Да полноте, гне мне-с критиковать-с великих анонимных демографов современности :).
Я просто отметил. что на основе приведенной на демоскопе информации трудно делать те выводы и умозаключения, которые понеслись в этой ветке.
Т.е. я поступил как простой рецензент.
От Ф.А.Ф.
К vld (06.04.2009 13:49:53)
Дата 06.04.2009 14:04:20

К рецензенту требования особые

>>А по теме ветки, как я понял, Вам сказать нечего. Так хотелось покритиковать... а в итоге повисли в безвоздушном пространстве полного незнания темы.
>
>Да полноте, гне мне-с критиковать-с великих анонимных демографов современности :).
>Я просто отметил. что на основе приведенной на демоскопе информации трудно делать те выводы и умозаключения, которые понеслись в этой ветке.
>Т.е. я поступил как простой рецензент.

Рецензент должен профессионально разбираться в теме по которой написан рецензируемый текст. В форумных условиях это, конечно, вряд ли возможно. Но Вы взялись "рецензировать" будучи абсолютно не в теме, что, согласитесь, сильно даже для рамок форумного общения.
Более того, данные, приводимые мной - не просто данные "приведенные на демоскопе", это данные ВОЗ ООН, что почему-то до Вас до сих пор не дошло.
Я делаю выводы, основываясь на них, потому как это наиболее авторитетные из доступных данных.
Мне было бы стыдно, хватаясь за соломинку, использовать глупые интернет-утки, как это делаете Вы.
А теперь, когда я Вас немного ввел в обсуждаемую тему, не могли бы потрудиться и сказать что-нибудь полезное.
От vld
К Ф.А.Ф. (06.04.2009 14:04:20)
Дата 08.04.2009 12:12:13

Re: К рецензенту...

>Рецензент должен профессионально разбираться в теме по которой написан рецензируемый текст.

Степень "профессионализма" может быть разной, ибо оценивать можно разные параметры, например, связанность и доступность изложения. Требование безусловного и полного понимания предмета рецензентом часто вступает в противоречие с реальными возможностями, скажем, мою работу во всей необъятной России некому прорецензировать, а до 3-4 гуру окопавшихся в США, Австралии и, с некоторой натяжкой. Великобритании, поди достучись, однако ж как-то рецензируют в журналах :)

>В форумных условиях это, конечно, вряд ли возможно.

В форумных, как раз, возможно, ибо форумы подобные жтому изначально ориентированы на широкий клуб читателей и подача материала должна быть удобоваримой.

>Но Вы взялись "рецензировать" будучи абсолютно не в теме, что, согласитесь, сильно даже для рамок форумного общения.

Я достаточно "в теме" чтобы понять, что на основе пары графиков, на которых непонятно толком что нарисовано (с чего началось обсуждение) никаких выводов делать нельзя, ну разве что строить теории о "криптоколонии" и пр. :) О чем я и написал, и польща от жтого есть, ибо step by step из вас удается-таки вытягивать какую-то информацию по теме.

>Более того, данные, приводимые мной - не просто данные "приведенные на демоскопе", это данные ВОЗ ООН, что почему-то до Вас до сих пор не дошло.

От сих пор дошло. Ну и что с того?

>Я делаю выводы, основываясь на них, потому как это наиболее авторитетные из доступных данных.

Так какие выводы? Выводов пока не было, было какой-то флейм на полмегабайта.

>Мне было бы стыдно, хватаясь за соломинку, использовать глупые интернет-утки, как это делаете Вы.

Ну, моя безобидная провокация это все же лучше чем ваше упорное нежелание в упор видеть не то что оражено на графиках. Но вам простительно, согласен.

>А теперь, когда я Вас немного ввел в обсуждаемую тему, не могли бы потрудиться и сказать что-нибудь полезное.

Что полезное. Теперь мне более и менее ясно, что за приведенными вами цифрами скрывается, так же ясно что вы как источник информации иссякли. Что еще говорить? Я на роль гуру не претендую, я так - пописать вышел (в смысле чай пью - перерыв в работе - и свободной рукой настукиваю вам послание).
От Ф.А.Ф.
К vld (08.04.2009 12:12:13)
Дата 09.04.2009 14:57:57

Re: К рецензенту...

>>Рецензент должен профессионально разбираться в теме по которой написан рецензируемый текст.
>
>Степень "профессионализма" может быть разной, ибо оценивать можно разные параметры, например, связанность и доступность изложения. Требование безусловного и полного понимания предмета рецензентом часто вступает в противоречие с реальными возможностями, скажем, мою работу во всей необъятной России некому прорецензировать, а до 3-4 гуру окопавшихся в США, Австралии и, с некоторой натяжкой. Великобритании, поди достучись, однако ж как-то рецензируют в журналах :)

То есть Вы публикуете в научных журналах то, что даже толком не рецензируется? Понятно, почему от безнаказанности Вы опустились до тиражирования интернет-уток.
От vld
К Ф.А.Ф. (09.04.2009 14:57:57)
Дата 10.04.2009 11:22:35

Re: К рецензенту...

>То есть Вы публикуете в научных журналах то, что даже толком не рецензируется?

Не понимаю, как можно публиковать в серьезных журналах, то что "толком не рецензируется", там, знаете ли, редколлегии со злыми рецензентами сидят. Поясню, речь идет о таких журналах как "Monthly Notes of RAS", "Успехи физических наук", "Astronomy & Astrophysics", "Physical Review". Мне кажется, там довольно солидное рецензирование.

>Понятно, почему от безнаказанности Вы опустились до тиражирования интернет-уток.
Ну да у меня в Montly Notes блатец имеется благодаря короткому знакомству с ихней королевой - берут статьи без рецензирования :)