От Chingis
К Ф.А.Ф.
Дата 12.03.2009 14:49:37
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История; Война и мир;

А как вы учитываете такой факт:

с увеличением возраста и порядка родов длина тела и вес новорожденного имеют тенденцию увеличиваться. http://www.polit.ru/research/2007/08/20/demoscope295.html
Лучшее - враг хорошего
От VladT
К Chingis (12.03.2009 14:49:37)
Дата 12.03.2009 17:15:09

Судя по ответам ФАФа, он не понимает элементарного

логического правилп:

Если из А следует В, то не обязательно из В следует А.

Нет, конечно же, теоретически он это понимает. И говорит, что всё учитывает. Но как только дело доходит до практического применения, то он абсолютно не чувствует этого логического "подвоха", и наступает в N-ый раз на одни и теже грабли. И не понимает, почему мы все задаём ему такие "глупые" вопросы.

Но так в жизни обычно и бывает: один умный, а все остальные дураки.
От Ф.А.Ф.
К VladT (12.03.2009 17:15:09)
Дата 12.03.2009 17:27:18

Вы конкретно возразить можете?

>логического правилп:

>Если из А следует В, то не обязательно из В следует А.

>Нет, конечно же, теоретически он это понимает. И говорит, что всё учитывает. Но как только дело доходит до практического применения, то он абсолютно не чувствует этого логического "подвоха", и наступает в N-ый раз на одни и теже грабли. И не понимает, почему мы все задаём ему такие "глупые" вопросы.

Вы конкретно возразить можете? Судя по всему нет и Вам остается только выдвигать некие "общие" якобы "возражения" не имеющие отношения к делу. Я основываюсь на результатах многолетних антропометрических исследований, которые в целом разделяются в научном сообществе. Что Вы можете противопоставить? Всего лишь нелепое удивление неофита столкнувшегося с чем-то неизвестным и непонятным.
Для Вас удивительно, например, что изменение социально-экономических условий жизни тут же отражается на весе и росте новорожденного. А для меня это очевидная банальностью Равно как и для ученых, занимающихся этими проблемами.
диалог примерно следующий:

-Земля круглая и поэтому...
("возражение")- Да иди ты... Это значит, что под нами люди ходят вниз головой. Ерунда какая...
и т.д.

>Но так в жизни обычно и бывает: один умный, а все остальные дураки.

Ага, именно так обычно и происходит :(
От VladT
К Ф.А.Ф. (12.03.2009 17:27:18)
Дата 12.03.2009 17:54:05

Опять 25.

>Для Вас удивительно, например, что изменение социально-экономических условий жизни тут же отражается на весе и росте новорожденного. А для меня это очевидная банальностью Равно как и для ученых, занимающихся этими проблемами.

Я уже раза 3 повторил: эта банальщина понятна и мне и всем остальным.
утв. А = изменение социально-экономических условий
утв. В = изменения в весе и росте новорожденного

из А следует В - с этим никто не спорит.

Почему у вас: из В следует А?

На самом деле я привожу только грубую схему вопросов, которые Вам задают.

В принципе, можете мне не отвечать и считать себя супер-пупер-специалистом.
От Ф.А.Ф.
К VladT (12.03.2009 17:54:05)
Дата 12.03.2009 18:07:13

Так трудно понять?

>>Для Вас удивительно, например, что изменение социально-экономических условий жизни тут же отражается на весе и росте новорожденного. А для меня это очевидная банальностью Равно как и для ученых, занимающихся этими проблемами.
>Я уже раза 3 повторил: эта банальщина понятна и мне и всем остальным.
>утв. А = изменение социально-экономических условий
>утв. В = изменения в весе и росте новорожденного
>из А следует В - с этим никто не спорит.
>Почему у вас: из В следует А?

Логика проста - если изменение социально-экономических условий жизни тут же отражается на весе новорожденных, то динамика веса может служить (и служит в исследованиях ученых) объективным показателем ухудшения/улучшения условий жизни и питания прежде всего.
От VladT
К Ф.А.Ф. (12.03.2009 18:07:13)
Дата 13.03.2009 06:18:28

Общий итог: в 20-м веке ВСЕ стали питаться лучше, кроме беременных женщин

>Логика проста - если изменение социально-экономических условий жизни тут же отражается на весе новорожденных, то динамика веса может служить (и служит в исследованиях ученых) объективным показателем ухудшения/улучшения условий жизни и питания прежде всего.

Вот аналог Ваших рассуждений:
изменение технического состояния автомобилей тут же отражается на количестве ДТП, поэтому динамика ДТП может служить (и служит) объективным показателем ухудшения/улучшения технического состояния автомобилей.

Насколько это всё будет объективным? Если мы взяли и исключили человеческий фактор, метеоусловия, состяние дорог, корупцию ГАИ и т.п.

Не понятно на каких основаниях Вы исключаете таке не социально-экономические условия, как: изменение климата, солнечная активность, увеличение срелнего роста человечества (!)...

Да даже не это непонятно: в каких пропорциях те или иные условия влияют на изменение веса новорождённого. Вы как-то увиливаете от всего этого.

Напоследок такой парадоксиус.
В 20-м веке средний рост и вес человечества значительно увеличился (и в России/СССР тоже). Это объективный показатель того, что питаться стали лучше (больше).

Вы делаете вывод из Вашей статистики, что в 20-м веке в России (на основании веса и роста новорождённых) питаться стали хуже.

Общий итог. В России в 20-м веке ВСЕ стали питаться лучше, кроме беременных женщин.
От Ф.А.Ф.
К VladT (13.03.2009 06:18:28)
Дата 13.03.2009 10:35:09

Общий итог: Вы опять торопитесь

>>Логика проста - если изменение социально-экономических условий жизни тут же отражается на весе новорожденных, то динамика веса может служить (и служит в исследованиях ученых) объективным показателем ухудшения/улучшения условий жизни и питания прежде всего.
>
>Вот аналог Ваших рассуждений:
>изменение технического состояния автомобилей тут же отражается на количестве ДТП, поэтому динамика ДТП может служить (и служит) объективным показателем ухудшения/улучшения технического состояния автомобилей.

Вы опять что-то путаете. Это не аналог и не моих рассуждений. Неужели так сложно понять простейшие вещи? Исследования и зарубежных и отечественных исследователей выявили зависимость среднего веса новорожденных лишь от социально-экономических условий (главным образом питания). Гипотезы о сколько-нибудь серьезном влиянии климата или пришельцев из космоса не подтвердились.

>Да даже не это непонятно: в каких пропорциях те или иные условия влияют на изменение веса новорождённого. Вы как-то увиливаете от всего этого.

Увиливаете от нормальной аргументированной критики Вы. Потому как абсолютно не знакомы с материалами антропометрических исследований и их выводами.

>Напоследок такой парадоксиус.
>В 20-м веке средний рост и вес человечества значительно увеличился (и в России/СССР тоже). Это объективный показатель того, что питаться стали лучше (больше).

Средний рост человека зависит еще и от того, как часто человек болеет в детстве. С улучшением медобслуживания и появлением антибиотиков рост тут же увеличивается.


>Вы делаете вывод из Вашей статистики, что в 20-м веке в России (на основании веса и роста новорождённых) питаться стали хуже.

Этот вывод я сделал еще раньше на основе статистики, представленной в Большой советской энциклопедии, где прямо указано, что по потреблению мяса СССР смог достичь уровня российской империи лишь к середине 50-х годов. Учитываю все- таки некоторую ангажированность этого издания, не удивительно, что средний вес новорожденных москвичей достиг дореволюционного уровня только в 60-х годах.

>Общий итог. В России в 20-м веке ВСЕ стали питаться лучше, кроме беременных женщин.

По крайней мере до 50-х-60-х годов этот вывод очень сомнителен :) Вы его делаете исключительно потому, что не знакомы с необходимыми фактами.
От VladT
К Ф.А.Ф. (13.03.2009 10:35:09)
Дата 13.03.2009 13:58:21

Очередное пустобрёхство.

ФАФ!
Вы открыли эту тему.
Вам задают вопросы.

Я ещё раз перечитал.
Вы - супер-пупер-специалист по этой теме (по Вашим заявлениям).

Мы все остальные хотим разобраться в теме.

Пусть наши вопросы по форме слегка неуклюжие, ненаучные, но все они по СУТИ.

В Ваших же ответов я не НИЧЕГО не нахожу. Вы даже не понимаете наших вопросов.

Скажите, зачем Вам всё это нужно?

Зачем?
От Ф.А.Ф.
К VladT (13.03.2009 13:58:21)
Дата 13.03.2009 15:40:00

Я ответил на все Ваши вопросы

Пустобрехство - это у Вас.
А любой мой вывод подкреплен исследованиями узких специалистов либо авторитетными справочными изданиями (когда это возможно).
Что конкретно Вам еще непонятно?
От VladT
К Ф.А.Ф. (13.03.2009 15:40:00)
Дата 13.03.2009 16:04:46

Re: Я ответил...

> Я ответил на все Ваши вопросы

Вы толком не поняли ни одного моего банальнешего вопроса.

Бог Вам судья.
От Ф.А.Ф.
К VladT (13.03.2009 16:04:46)
Дата 13.03.2009 16:08:31

Re: Я ответил...

>> Я ответил на все Ваши вопросы
>
>Вы толком не поняли ни одного моего банальнешего вопроса.

>Бог Вам судья.

Наоборот, это Вы не поняли ответов.
От VladT
К Ф.А.Ф. (13.03.2009 16:08:31)
Дата 13.03.2009 18:12:22

Вопрос. (по Вашим выодам из статистики)

Почему на протяжении всего 20-го века у всех жителей Земли улучшалось питание?
а у беременных женщин России ухудшилось?
От Ф.А.Ф.
К VladT (13.03.2009 18:12:22)
Дата 13.03.2009 18:18:15

Вопрос некорректен

>Почему на протяжении всего 20-го века у всех жителей Земли улучшалось питание?

Вы глубоко ошибаетесь, если так считаете. Почитайте БСЭ. Там прямо сказано, что, например по потреблению мяса коллективизированный СССР вышел на уровень СССР лишь в 50-х годах.
В реальности (а не советской статистике) видимо дело обстояло еще хуже. Именно поэтому вес новорожденных, характерный для дореволюционной России был достигнут в СССР лишь в 60-х годах

Да и в 90-е годы потребление белков в России падало. Так что Вас кто-то явно дезинформировал в этом вопросе...
От VladT
К Ф.А.Ф. (13.03.2009 18:18:15)
Дата 13.03.2009 18:25:54

Хорошо.

>В реальности (а не советской статистике) видимо дело обстояло еще хуже.

Хорошо. А Ваши данные о новорождённых от куда? Из антисоветской статистики?
От Ф.А.Ф.
К VladT (13.03.2009 18:25:54)
Дата 13.03.2009 18:29:29

Re: Хорошо.

>>В реальности (а не советской статистике) видимо дело обстояло еще хуже.
>
>Хорошо. А Ваши данные о новорождённых от куда? Из антисоветской статистики?

А данные по новорожденным из научного исследования, которое в отличие от БСЭ не должно было выполнять еще функцию просоветского пиара, хотя все "формальности" такого рода автор все же соблюла, но не в ущерб научной честности.
От Durga
К Ф.А.Ф. (13.03.2009 18:29:29)
Дата 13.03.2009 19:07:29

Re: Хорошо.

Вы считаете, что "Демоскоп" от Сороса является исследованием более высокой научной честности? Какие основания для этого?
От Ф.А.Ф.
К Durga (13.03.2009 19:07:29)
Дата 13.03.2009 19:17:54

Re: Хорошо.

>Вы считаете, что "Демоскоп" от Сороса является исследованием более высокой научной честности? Какие основания для этого?

Я Вам пример приведу по сравнению достоверности советских статданных и данных демоскопа.
Вот по данным сталинской статистики, которые обнародовал лично тов. Сталин в годы войны погибло 7 млн советских граждан. Оказалось, что 27...
У Вас есть доказательство того, что цифры статей, на которые я даю ссылки столь же лживы, как советская статистика того периода?
У меня нет. Поэтому я отдаю предпочтение исследованиям, выложенным на демоскопе
От Durga
К Ф.А.Ф. (13.03.2009 19:17:54)
Дата 15.03.2009 02:10:20

Re: Хорошо.

Привет

>Я Вам пример приведу по сравнению достоверности советских статданных и данных демоскопа.
>Вот по данным сталинской статистики, которые обнародовал лично тов. Сталин в годы войны погибло 7 млн советских граждан. Оказалось, что 27...
>У Вас есть доказательство того, что цифры статей, на которые я даю ссылки столь же лживы, как советская статистика того периода?


Доказательством является глубокая эмоциональная связь авторов исследований с объектом исследования. Наличие этой связи не отрицается, а вот учета влияния этой связи нет. В подлинно научных изданиях авторы сообщают о сових политических взглядах, и о том, что их личная позиция способна повлиять на их выводы. Неспособность ученого отделить объект исследования от личных пристрастий роняет уровень исследования ниже плинтуса. Фактически получается не научная работа, а политагитация с применением тех или иных данных научных исследований.

По существу это манипуляция, а не наука.
см напр.
http://www.demoscope.ru/weekly/2003/0103/tema01.php

Пристрастность авторов - не скрываемая, и что самое плохое не осознаваемая авторами, как источник ошибок ведет их к ошибкам. Например они говорят о вреде коллективизации, однако из кривых видно, что проблемы начались еще до ее начала.

>У меня нет. Поэтому я отдаю предпочтение исследованиям, выложенным на демоскопе
*** надо иметь моральное право на осуждение своих предшественников!
От Alexander~S
К Ф.А.Ф. (13.03.2009 19:17:54)
Дата 13.03.2009 20:07:20

Re: опять нюанс

Вы я смотрю доверились Станиславу. Потом Демоскопу.
между тем надо подходить критично. :-)

>>Вы считаете, что "Демоскоп" от Сороса является исследованием более высокой научной честности? Какие основания для этого?
>Я Вам пример приведу по сравнению достоверности советских статданных и данных демоскопа.

>Вот по данным сталинской статистики, которые обнародовал лично тов. Сталин в годы войны погибло 7 млн советских граждан. Оказалось, что 27...

Демоскоп увы ввел в заблуждение.
Сталин скорее всего говорит о военных потерях. Причем в контексте того, что приятель Черчилль не прав :)


>У меня нет. Поэтому я отдаю предпочтение исследованиям, выложенным на демоскопе

а вот тут демоскоп соврал. И растиражировал в вики. Увы :)
От Ф.А.Ф.
К Alexander~S (13.03.2009 20:07:20)
Дата 14.03.2009 00:21:38

Re: опять нюанс

>Вы я смотрю доверились Станиславу.

Я? Доверился? Станиславу? Вам показалось

>Демоскоп увы ввел в заблуждение.

А при чем тут демоскоп?

>Сталин скорее всего говорит о военных потерях. Причем в контексте того, что приятель Черчилль не прав :)

Нет, Сталин говорил о всех советских гражданах, погибших в войну. Вы просто не в курсе. «В результате немецкого вторжения Советский Союз безвозвратно потерял в боях с немцами, а также благодаря немецкой оккупации и угону советских людей на немецкую каторгу около семи миллионов человек»
"Немецкая оккупация" - это явно не военные потери. И цифра 7 миллионов транслировалась впоследствии агитпропом именно как цифра общих потерь
От Alexander~S
К Ф.А.Ф. (14.03.2009 00:21:38)
Дата 14.03.2009 09:50:48

Re: опять нюанс

>>Демоскоп увы ввел в заблуждение.
>А при чем тут демоскоп?

Ну, это там пропаганду выдали за статистику.
Сталин отвечал Черчиллю на фултон

>>Сталин скорее всего говорит о военных потерях. Причем в контексте того, что приятель Черчилль не прав :)
>Нет, Сталин говорил о всех советских гражданах, погибших в войну. Вы просто не в курсе. «В результате немецкого вторжения Советский Союз безвозвратно потерял в боях с немцами, а также благодаря немецкой оккупации и угону советских людей на немецкую каторгу около семи миллионов человек»

Ну и где здесь "все" или "общие потери"?

>"Немецкая оккупация" - это явно не военные потери.

А мирное население под обстрелами или бомбежками есть? Нету.
Зато в потери приплюсовано угнанное население, которое большей частью вернулось :-)

> И цифра 7 миллионов транслировалась впоследствии агитпропом именно как цифра общих потерь

Это пропагандистки заниженное(миллиона на два) число потерь тех, кто мог воевать. Тонкий намек другу Черчиллю на толстое обстоятельство.
От А.Б.
К Alexander~S (14.03.2009 09:50:48)
Дата 14.03.2009 11:27:15

Re: Интересно - отчего у вас сцепление с реальностью пропадает?

>Сталин отвечал Черчиллю на фултон

Ответить можно удачно, а можно... "как всегда".

>А мирное население под обстрелами или бомбежками есть? Нету.

Да вы что?! Это вам кто сказал или сами придумали?

И, такие "ответы" сродни иным заявлениям, по которым уже поколение наших родителей должно было увидеть коммунизм. Однако, увидели мы все совсем иное. Так что - при оценке заявлений, пользуйтесь, пожалуйста, одной меркой. И не теряйте связи с реальностью.
От Alexander~S
К А.Б. (14.03.2009 11:27:15)
Дата 14.03.2009 16:07:45

Re: сцепление? газ проваливает

>>Сталин отвечал Черчиллю на фултон
>Ответить можно удачно, а можно... "как всегда".

Как говорит ФАФ, прочитайте ответ Сталина.
ссылочку дать или сами найдете?


>>А мирное население под обстрелами или бомбежками есть? Нету.
>Да вы что?! Это вам кто сказал или сами придумали?

зацитируте.

>И, такие "ответы" сродни иным заявлениям, по которым уже поколение наших родителей должно было увидеть коммунизм. Однако, увидели мы все совсем иное. Так что - при оценке заявлений, пользуйтесь, пожалуйста, одной меркой. И не теряйте связи с реальностью.

Сдается мне, мой дорогой друг, что так же как "...о речи Черчилля в Фултоне", речь Хрущева вы тоже в глаза не видели.
Иначе такую ерунду, про обещания влиdать не стали бы.
От А.Б.
К Alexander~S (14.03.2009 16:07:45)
Дата 15.03.2009 00:08:29

Re: Ногу свело? :)

>Как говорит ФАФ, прочитайте ответ Сталина.

А надо ли ему верить-то? Тому ответу?

>зацитируте.

Цитата мало поможет раскрыть ВАШЕ понимание. Вот почему вопрос был вам задан - о ВАШЕЙ позиции.
Сдается мне - словосочетание "мирное население" вы понимаете как-то особо, отлично от других.

>Сдается мне, мой дорогой друг, что так же как "...о речи Черчилля в Фултоне", речь Хрущева вы тоже в глаза не видели.

Нет. Лично я - не видел, конечно. Родители - те да. То что потом, как Ильич второй в кресло влез, эту тему "закрыли" - тоже нет ничего удивительного. Но вы хотите сказать - что НСХ это не ляпнул на всю страну?
От Alexander~S
К А.Б. (15.03.2009 00:08:29)
Дата 16.03.2009 11:53:18

Re: моск

>>Как говорит ФАФ, прочитайте ответ Сталина.
>А надо ли ему верить-то? Тому ответу?

Вы про что вообще???
Верить ответу на этот вопрос?:

Вопрос. Как Вы расцениваете ту часть речи господина Черчилля, где он нападает на демократический строй соседних с нами европейских государств и где он критикует добрососедские взаимоотношения, установившиеся между этими государствами и Советским Союзом?

Именно в ответе на этот вопрос прозвучало про семь миллионов.

Кроме того семь миллионов прозвучало вне контекста употребляемых демографических категорий как общие потери населения, военные потери убитыми.
Фактически выработана другая нестандартная категория и в рамках этой категории дана численная оценка (я дал свое понимание этой категории, ест-но imho )

>>зацитируте.

>Цитата мало поможет раскрыть ВАШЕ понимание. Вот почему вопрос был вам задан - о ВАШЕЙ позиции.

В данном случае позиция простая, технократическая. Ложь контрпродуктивна, продуктивна только правда.

Сталин оболган. На него навешано то чего он не делал и то что он не заслуживает. Не он первый, и не он пследний, ток что можно было оставить... Но он, Сталин, создал работающее госудоарство, именно _работающую_ экономическую и политическую машину(которая не работат сейчас). А еще он оставил явные и неявныйе инструкции к этой машине, котрые сейчас искажены, перевраны и завалены грудой дерьма.

Дерьмо нужно разгребать. В рамках этого и был постинг, в пределах +/- 3 млн Сталин потери знал. Утверждать ошибку сталинских демографов в 20 млн - идиотизм, в рамках продолжения наваливания дерьма.

>Сдается мне - словосочетание "мирное население" вы понимаете как-то особо, отлично от других.

Там не было "мирное население", увы.


>>Сдается мне, мой дорогой друг, что так же как "...о речи Черчилля в Фултоне", речь Хрущева вы тоже в глаза не видели.
>Нет. Лично я - не видел, конечно. Родители - те да. То что потом, как Ильич второй в кресло влез, эту тему "закрыли" - тоже нет ничего удивительного. Но вы хотите сказать - что НСХ это не ляпнул на всю страну?

При очень плавающей семантике слова "коммунизм" от "советская власть + электрификация всей страны" до "от каждого по способностям, каждому по потребностям" из критики готской программы от маркса ( где кстати контекст был - "каждому то что он заслуживает", в рамках обсуждения распределения прибавочной стоимости опосля победы); так вот, при очень плавающих значениях термина "коммунизм", и в словах Ильича(на съезде комсомола, что те застанут это дело) и в словах Хрущева был опять же свой контекст.

Т.е. те кто занимается вырыванием или искажением контекста - занимаются ложью, льют дерьмо, искажают историческую правду.
От А.Б.
К Alexander~S (16.03.2009 11:53:18)
Дата 18.03.2009 16:18:56

Re: Давайте рассмотрим ответ.

>Именно в ответе на этот вопрос прозвучало про семь миллионов.

И что? Без указания "сколько раз по 7 миллионов" - ответ имеет смысл?

>Кроме того семь миллионов прозвучало вне контекста...

Именно. И вне смысла. Эта такой "ответ" как в детском саду... Но для руководителя страны - такие "ответы"... хуже чем зазорны.

>Фактически выработана другая нестандартная категория...

Итог нестандартности нас сегодня плющит. Вас это должно радовать, наверное. Как воможность выработки еще более нестандартной категори "в ответ". :)

>В данном случае позиция простая, технократическая. Ложь контрпродуктивна, продуктивна только правда.

И как в этот тезис ложатся "7 миллионов"?

>Сталин оболган.

Пст. Начавший с лжи - не должен жаловаться на такой поворот дел в итоге. Не так ли?

>Дерьмо нужно разгребать.

Да. Но вопрос в том как. И с кем. И, главное, что жен такое "дерьмо" и с какого начинать. Попробуете сформулировать ВАШИ ответы?

>Утверждать ошибку сталинских демографов в 20 млн - идиотизм, в рамках продолжения наваливания дерьма.

Нет. Это просто цена тем демографам, выраженная явно.
Дерьмо они!
От Alexander~S
К А.Б. (18.03.2009 16:18:56)
Дата 18.03.2009 20:33:09

Re: давайте здесь закончим

>>Именно в ответе на этот вопрос прозвучало про семь миллионов.
>И что? Без указания "сколько раз по 7 миллионов" - ответ имеет смысл?

Не юродствуйте. Это не демографический отчет. Раз. Значит брать цифру как официальную не имеете права.
Брать для собственной оценки имеете. Если бы слышали это интервью вживую или прочитали бы в правде на следующий день. Но в историческом контексте цена такой оценки - 0

>>Кроме того семь миллионов прозвучало вне контекста...
>Именно. И вне смысла. Эта такой "ответ" как в детском саду... Но для руководителя страны - такие "ответы"... хуже чем зазорны.

Плохо, для репутации собеседника плохо.
Еще раз. Сталин ответил на фултонскую речь Черчилля, ответил в том смысле, что из тех, кого мы можем поставить под ружьё, мы потеряли не так много, семь миллионов(Черчиллю нечего ловить в новой разжигаемой войне)

>>Фактически выработана другая нестандартная категория...
>Итог нестандартности нас сегодня плющит. Вас это должно радовать, наверное. Как воможность выработки еще более нестандартной категори "в ответ". :)

Для Черчилля сойдет.

>>В данном случае позиция простая, технократическая. Ложь контрпродуктивна, продуктивна только правда.
>И как в этот тезис ложатся "7 миллионов"?

[контр]пропаганда и военная хитрость оправданы ситуативно.
Ложь есть выдача пропаганда за правду в историческом контексте.
Не Хрущев соврал когда обещал скорый коммунизм - врет тот кто на серьезе говорит, что Хрущев обещал скорый коммунизм.

>>Сталин оболган.
>Пст. Начавший с лжи - не должен жаловаться на такой поворот дел в итоге. Не так ли?

Начавший? Допустим. Кончивший? Не уверен.
Но в исторической ретроспективе так вопрос вообще не стоит. Сталин ушел в небытие, но осталась наследие, работающая политико-экономическая машина. Вас интересуют грехи Cталина? А меня машина.

>>Дерьмо нужно разгребать.
>Да. Но вопрос в том как. И с кем. И, главное, что жен такое "дерьмо" и с какого начинать. Попробуете сформулировать ВАШИ ответы?

начните новую тему.

>>Утверждать ошибку сталинских демографов в 20 млн - идиотизм, в рамках продолжения наваливания дерьма.
>Нет. Это просто цена тем демографам, выраженная явно.
>Дерьмо они!

В самом процессе заливания несимпатичных персон вышеупомянутым продуктом есть один нюанс - нельзя перечерпывать, надо соблюдать меру - иначе все дерьмо окажется на тебе.
От А.Б.
К Alexander~S (18.03.2009 20:33:09)
Дата 18.03.2009 23:40:42

Re: Пожалуй, снова точка.

>Это не демографический отчет. Раз. Значит брать цифру как официальную не имеете права.

Вот как? Интересно... коли "неофициальность" - то мели, Емеля, твоя неделя?А действительность. не говоря уж о правде, побоку. Неруно курит в сторонке. Как интересно вы намереваетесь жить! :)

>Плохо, для репутации собеседника плохо.

Да нет. Для говорящего плохо. В первую очередь.

>Еще раз. Сталин ответил на фултонскую речь Черчилля, ответил в том смысле, что из тех, кого мы можем поставить под ружьё, мы потеряли не так много, семь миллионов(Черчиллю нечего ловить в новой разжигаемой войне)

Даже в таком ракурсе - худший ответ из возможных.

>Ложь есть выдача пропаганда за правду в историческом контексте.

Фигня. Ложь есть ложь. И она не окупается. Могли бы уже заметить. Вся история ХХ века и начала ХХI об этом, прямо, вопиет.

>Не Хрущев соврал когда обещал скорый коммунизм - врет тот кто на серьезе говорит, что Хрущев обещал скорый коммунизм.

А это уже из Оруэла. Двоемыслие называется. Далеко вы зашли по "накатанной дорожке уводящей в никуда"

>Начавший? Допустим. Кончивший? Не уверен.

Не так важна штукатурка, как фундамент постройки. Тоже, могли бы уже это увидеть на живых примерах.

>Вас интересуют грехи Cталина? А меня машина.

С какой целью интересует? Хотите попробовать ею порулить, так?

>начните новую тему.

Попробуйте вы начать эту новую тему с ответа на поставленный вопрос.
От Alexander~S
К А.Б. (18.03.2009 23:40:42)
Дата 19.03.2009 13:18:56

Re: пожалуй, это запятая с переходом на личности

>>Это не демографический отчет. Раз. Значит брать цифру как официальную не имеете права.
>Вот как? Интересно... коли "неофициальность" - то мели, Емеля, твоя неделя?А действительность. не говоря уж о правде, побоку. Неруно курит в сторонке. Как интересно вы намереваетесь жить! :)

потому что как я намерен жить, вас должно волновать в наименьше степени в рамках обсуждаемого вопроса
как интерено, сами же вы не потрудились дать свою интерпретацию категории включения.

>>Ложь есть выдача пропаганда за правду в историческом контексте.
>Фигня. Ложь есть ложь. И она не окупается. Могли бы уже заметить. Вся история ХХ века и начала ХХI об этом, прямо, вопиет.

Ну что ж, перейдя на личности, вы хотели услышать про себя, извольте.
Поскольку вы не отличаете ложь от военной хитрости вы классический негативист. Судя по поколению - демшизоид по политпристрастиям (это не обзывалка а диагноз - демократы 90-х разделились на демокрадов и демшизоидов...).

>>Не Хрущев соврал когда обещал скорый коммунизм - врет тот кто на серьезе говорит, что Хрущев обещал скорый коммунизм.
>А это уже из Оруэла. Двоемыслие называется. Далеко вы зашли по "накатанной дорожке уводящей в никуда"

хороший шахматист если ему перевернуть доску, легко сыграет за противника.
В исторических исследованиях нельзя быть пристрастным. Но безпристрастность - миф. Выход многопристрастность:)

Так что не переживайте, дорогу осилит идущий.
От А.Б.
К Alexander~S (19.03.2009 13:18:56)
Дата 19.03.2009 18:41:09

Re: Ага. Снова та же позиция.

>потому что как я намерен жить, вас должно волновать в наименьше степени...

Это "если бы" вы были самодостаточны. И не задевали своими намерениями интересов окружающих. Но вы ж не в скиту обретаетесь? Так что - не только меня волнуют ваши намерения. Тем более, что... будучи экстраполированы на ближайшую перспективу, выглядят они не слишком приятно

>Поскольку вы не отличаете ложь от военной хитрости вы классический негативист.

Я, в отличие от вас, вижу (не закрываю глаза специально, как вы) что черное не становится белым, если его так назвать.

>Судя по поколению - демшизоид по политпристрастиям (это не обзывалка а диагноз - демократы 90-х разделились на демокрадов и демшизоидов...).

Вы очень сильно ошиблись. Что не удивительно. Так как умение незамечать и не иметь четких позиций - вредит логике и пониманию.

>хороший шахматист если ему перевернуть доску, легко сыграет за противника.

Независимо от прочих условий? :)
Разве что это О. Бендер. Только ему пришлось выйти за рамки правил шахмат, в итоге. :)

>Так что не переживайте, дорогу осилит идущий.

Все осилят свою дорогу. Я не переживаю. Я присматриваюсь. :)
От Alexander~S
К А.Б. (19.03.2009 18:41:09)
Дата 19.03.2009 20:23:22

Re: та же позиция.

>>потому что как я намерен жить, вас должно волновать в наименьше степени...
>Это "если бы" вы были самодостаточны. И не задевали своими намерениями интересов окружающих. Но вы ж не в скиту обретаетесь? Так что - не только меня волнуют ваши намерения. Тем более, что... будучи экстраполированы на ближайшую перспективу, выглядят они не слишком приятно

Раз неприятно, придется потерпеть :-), я тут не затем чтоб вам приятное делать.
Обсуждайте проблемы баз личностей и по существу и будет вам щастъе.

Кроме того, форумская проблематика представляет для меня круг третичных интересов. Иначе говоря, за одним единственным исключением, я не публикуюсь в этой тематике, и мои постинги представляют продукт для дальнейшей переработки и в этом смысле они беспозиционны. Успокоил? Присматриваете за следующим уровнем.


>>Поскольку вы не отличаете ложь от военной хитрости вы классический негативист.
>Я, в отличие от вас, вижу (не закрываю глаза специально, как вы) что черное не становится белым, если его так назвать.

В третий раз, мож дойдет.
демографические потери, людские потери, потери военнослужащих - не в одну из категорий эти сталинские 7 млн не входят. Как не называй черное белым :-).
Вы можете использовать эти 7 млн в рамках своей оценки для любой из перечисленных категорий, но сие я вам делать не рекомендую, поскольку контексту упоминания этих 7 млн [контр]пропагандистский.
От А.Б.
К Alexander~S (19.03.2009 20:23:22)
Дата 20.03.2009 14:32:42

Re: И у меня - та же позиция.

>Раз неприятно, придется потерпеть :-), я тут не затем чтоб вам приятное делать.

Ну. В контексте такого подхода... я недобрый. Могу и не терпеть а устранить причину раздражения. Напрочь. :)

>Обсуждайте проблемы баз личностей и по существу и будет вам щастъе.

Это вряд ли. © товарищ Сухов. С вашими не то что щастья - и каши не сваришь. :)

>...поскольку контексту упоминания этих 7 млн [контр]пропагандистский.

Вот и я про то, что все ваших тянет считать окружающих идиотами. А то Уинстон ни сном ни духом о реальных потерях... а ИВС ему туфту впарит легко... ЩАЗ!

Это для советского обывателя были большим секретом ТТХ военной техники и частности лунной программы. А открывши "джейнс" - любой бюргер сразу узнавал самые-самые секреты.. :)
От Alexander~S
К А.Б. (20.03.2009 14:32:42)
Дата 21.03.2009 15:02:31

Re: не совсем - та же позиция.


>>Обсуждайте проблемы баз личностей и по существу и будет вам щастъе.
>Это вряд ли. © товарищ Сухов. С вашими не то что щастья - и каши не сваришь. :)

Ну и тем не менее, озвучили бы свою версию.
Ну например, злостный Сталин со своими горе-демогрофами хотел обмануть народ на предмет военных потерь, путаясь в демографических категориях, так внятно и не смог сформулировать, хитрил юлил и тд.
Или: Грозен был Сталин во гневе - сталинские демографы под угрозой пыток не смогли сообщить вождю настояющую цифру.


>>...поскольку контексту упоминания этих 7 млн [контр]пропагандистский.
>Вот и я про то, что все ваших тянет считать окружающих идиотами. А то Уинстон ни сном ни духом о реальных потерях... а ИВС ему туфту впарит легко... ЩАЗ!

Я смотрю ФАФ-изм заразителен: начальник Черчиль потери СССР в войне знал лучше подчиненного Сталина :-)

>Это для советского обывателя были большим секретом ТТХ военной техники и частности лунной программы. А открывши "джейнс" - любой бюргер сразу узнавал самые-самые секреты.. :)

Относительно ТТХ советских систем бюргер больше кормился дезой, но не суть.

PS: Цифра людских потерь в 20 млн была посчитана при Сталине, до уровней райкомов ее знали. Озвучил ее Хрущев, но при нем ничего не пересчитывали.
От А.Б.
К Alexander~S (21.03.2009 15:02:31)
Дата 21.03.2009 16:30:40

Re: 3 вариант.

>Ну и тем не менее, озвучили бы свою версию.

ИВС был политик. А это такие личности, которых не интересует истина. Мой вариант - ИВС и знать не желал сколько точно полегло. Он мыслил в иных категориях. И полагал что его наказы-хотелки будут исполнены безотносительно иных желаний, демографической ситуации и прочего. Но он ошибался, как показала история.

>Я смотрю ФАФ-изм заразителен: начальник Черчиль потери СССР в войне знал лучше подчиненного Сталина :-)

Да нет, что вы. Вопрос в желании знать.Лишь потом - в возможностях знать. Но и первое и второе - выше у оппонентов ИВС и обитателей СССР. Так уж вышло. :)

>Относительно ТТХ советских систем бюргер больше кормился дезой, но не суть.

Как раз - нет. Дезой питались совки. Такова их печальная участь - не повезло им с правителями.
От VladT
К Ф.А.Ф. (13.03.2009 18:29:29)
Дата 13.03.2009 18:48:27

Спасибо! Блестящий ответ!

В очередной раз подтверждающий, что Вы как пороли, так и продолжаете пороть херню (модераторы извините, но другого слова не нашлось).
От Ф.А.Ф.
К VladT (13.03.2009 18:48:27)
Дата 13.03.2009 19:01:29

И вам спасибо

>В очередной раз подтверждающий, что Вы как пороли, так и продолжаете пороть херню (модераторы извините, но другого слова не нашлось).

Вы замечательно демонстрируете дошкольный уровень понимания текста.
От Ф.А.Ф.
К Ф.А.Ф. (13.03.2009 15:40:00)
Дата 13.03.2009 15:52:29

И, кстати...

Если бы Вы действительно хотели разобраться в проблеме то даже из тех ссылок, которые я уже дал Вы могли подчерпнуть значительный библиографический список авторов, пишущих на эти темы и найти некоторые их труды в интернете. Но вместо этого Вы предпочитаете рассуждения о "желательности/нежелательности" ребенка.
Так что пенять Вам не на кого. Пеняйте на собственную нелюбопытность и предубежденность.
От Ф.А.Ф.
К Chingis (12.03.2009 14:49:37)
Дата 12.03.2009 15:15:10

замечательно учитываю (-)
От Chingis
К Ф.А.Ф. (12.03.2009 15:15:10)
Дата 12.03.2009 17:01:34

Можно посмотреть, как вы его учитываете?

Лучшее - враг хорошего
От Ф.А.Ф.
К Chingis (12.03.2009 17:01:34)
Дата 12.03.2009 17:11:46

Конечно!

Почитайте внимательно дискуссию и работы, ссылки на которые я приводил. И если Вы владеете элементарными навыками мыслительной деятельности, Вы найдете ответ на свой вопрос, который уже неоднократно здесь поднимался.
От Chingis
К Ф.А.Ф. (12.03.2009 17:11:46)
Дата 13.03.2009 12:26:49

Ссылки есть? Как вы учитываете?

Лучшее - враг хорошего
От Ф.А.Ф.
К Chingis (13.03.2009 12:26:49)
Дата 13.03.2009 12:52:14

А какие исследования по исторической антропометрии Вы читали? (-)
От Chingis
К Ф.А.Ф. (13.03.2009 12:52:14)
Дата 16.03.2009 15:37:54

вот Миронова куски почитал, потом критику Миронова

Лучшее - враг хорошего
От Ф.А.Ф.
К Chingis (16.03.2009 15:37:54)
Дата 16.03.2009 16:51:58

а критику Миронова на критику Миронова? :) (-)
От Chingis
К Ф.А.Ф. (16.03.2009 16:51:58)
Дата 18.03.2009 16:49:25

Да, что то было. не убедило

Лучшее - враг хорошего