>>>Может ли "общество", без воздействия со стороны управленческой элиты, вообще проявлять активность,.. любого вида и формы?
>И мой ответ ("Очевидно-нет") – хотя и на на свой же вопрос, но тем не менее – пока ещё, К-М не опровергнут, т.е., допускаю, что принят..
>>>Ваш ответ явно не верный,
Приведенный вами выше пример о попытках царского правительства ассимилировать армян - как раз и подтверждает верность моего ответа.
Ну, ладно...
>для различных явлений самоорганизации существуют разные условия, иногда простые, иногда сложные.
С этим не поспоришь.
Однако, ваш пример из истории армянского народа, если его причислить к категории "сложных" (условия, т.е., не народ, конечно), вовсе не исключает возможности проявления "простых" условий (хотя я, категорически не согласен с такими определениями). Например: 5, 10, 100, 1000 индивидуумов не превратятся, сами по себе, стихийно, в отряд или полк или партию – нужен лидер. Вот это, то самое недостающее звено, о котором я говорил (в ответе Игорю, я указывал на этот момент – не хотелось бы повторяться).
Чего бы стоили рыбак Пётр, или врач Лука, или сборщик налогов Матфей- не случись на их пути Иисус?
Вот К-М задает вопрос:
>Вы ждете, что правительство будет организовывать оппозицию самому себе?
Нет, не этого я жду.
Правительствами эрэфии, уже давно созданы условия для общественной неудовлетворенности состоянием политического и экономического устройства страны.
Единственное, чего недостаёт для начала активного восстановления "матиц", обращения из "атомизированного", разрозненного до крайности NN-го количества индивидуумов, проживающих на территориях России, в Народ – это организующей силы (лидера).
С.Г.К-М утверждает, де
>В "обществе" для этого существуют структуры, организующие людей.
А где именно существуют? Кто такие? Чем занимаются? – неизвестно.
Может вы укажете на это недостающее звено? Без абстрактных выкладок.
"Подымите мне веки!" И я пойду,.. если надо, и с автоматом.
>>>>Может ли "общество", без воздействия со стороны управленческой элиты, вообще проявлять активность,.. любого вида и формы?
>>И мой ответ ("Очевидно-нет") – хотя и на на свой же вопрос, но тем не менее – пока ещё, К-М не опровергнут, т.е., допускаю, что принят..
>
>>>>Ваш ответ явно не верный,
>Приведенный вами выше пример о попытках царского правительства ассимилировать армян - как раз и подтверждает верность моего ответа.
Интересно. У меня ощущение, что мы друг-друга в чём то не понимаем. Ни какого воздействия со стороны управляющей элиты для запуска механизма самоорганизации армян не было. Было лишь действие, на которое последовала ответная реакция.
>Ну, ладно...
>>для различных явлений самоорганизации существуют разные условия, иногда простые, иногда сложные.
>С этим не поспоришь.
>Однако, ваш пример из истории армянского народа, если его причислить к категории "сложных" (условия, т.е., не народ, конечно), вовсе не исключает возможности проявления "простых" условий (хотя я, категорически не согласен с такими определениями). Например: 5, 10, 100, 1000 индивидуумов не превратятся, сами по себе, стихийно, в отряд или полк или партию – нужен лидер. Вот это, то самое недостающее звено, о котором я говорил (в ответе Игорю, я указывал на этот момент – не хотелось бы повторяться).
>Чего бы стоили рыбак Пётр, или врач Лука, или сборщик налогов Матфей- не случись на их пути Иисус?
Когда начинается самоорганизация, то лидер появляется сам по себе. Вопрос в том, что явление самоорганизации требует как минимум одинаковой оценки людьми ситуации и мер противодействия этой ситуации, а с точки зрения антропологии это вполне выполняемые в обществе условия. У меня нет теории самоорганизации, это как раз та область явлений, которая требует первоочередных исследований, и я об постоянно говорю. Но два условия которые я сказал выше, выглядят довольно очевидными.
>Вот К-М задает вопрос:
>>Вы ждете, что правительство будет организовывать оппозицию самому себе?
>Нет, не этого я жду.
>Правительствами эрэфии, уже давно созданы условия для общественной неудовлетворенности состоянием политического и экономического устройства страны.
>Единственное, чего недостаёт для начала активного восстановления "матиц", обращения из "атомизированного", разрозненного до крайности NN-го количества индивидуумов, проживающих на территориях России, в Народ – это организующей силы (лидера).
>С.Г.К-М утверждает, де
>>В "обществе" для этого существуют структуры, организующие людей.
>А где именно существуют? Кто такие? Чем занимаются? – неизвестно.
>Может вы укажете на это недостающее звено? Без абстрактных выкладок.
>"Подымите мне веки!" И я пойду,.. если надо, и с автоматом.
Совсем без теории не получиться, но будем самый минимум. Нынешняя ситуация это особая ситуация - ситуация формирования нового этноса у русских, т.е это ситуация когда меняются и рождаются новые стереотипы поведения. В такой ситуации необходима этническая доминанта - новое мировоззрение, новое поведение лидиров. А лидеры с точки зрения теории меняют стереотипы поведения у людей. Итак ответ или новые лидеры, как утверждаете вы, или новое мировоззрение. А как могут выглядеть меры по организации процесса формирования нового мировоззрения я уже писал в статье "Русская Химера".
Насколько можно судить по нынешней ситуации, вариант с новыми лидерами сейчас не актуален.
>Интересно. У меня ощущение, что мы друг-друга в чём то не понимаем.
У меня тоже… Вот, вы говорите:
>Ни какого воздействия со стороны управляющей элиты для запуска механизма самоорганизации армян не было. Было лишь действие, на которое последовала ответная реакция. Воздействия не было, а было лишь действие – договорились наконец – так это оно самое и есть, Artur!
Ну, ладно…
Пусть целенаправленного воздействия не было, а было лишь тупое, беспричинное действие (вроде, периодически случающихся в обществе, актов бессмысленного хулиганства) – пусть,.. благо, давно всё быльём поросло…
Или ещё:
>Когда начинается самоорганизация, то лидер появляется сам по себе
Сопоставим это с последующим положением-
>Насколько можно судить по нынешней ситуации, вариант с новыми лидерами сейчас не актуален.
Далее, опираясь на оба ваших тезиса и при этом, весьма уважая ваше мнение и доверяя ему, делаю вывод:
коль скоро, лидер сам по себе не появляется (и даже в обозримой перспективе не просматривается), стало быть и с самоорганизацией, что-то явно не так – не работает, не "включается", никак себя не проявляет. Словом, не началась ещё. А имеется только теоретическая выкладка от Artur , о некой, совершенно латентной, "способности к самоорганизации", которую никуда не приделаешь… Потому что – нет её, как нет звука без источника, проводника и приемника… Разве что, к самоё себе пристегнуть, да и то – не далее, как в пределах отвлеченного теоритезирования...
(Тут, конечно, самое место, опять ткнуть "бытовой логикой"… Что ж, давайте потолкуем о диалектических способах мышления, дающих возможность системного представления сложных объектов или о древнейшем методе, современно именуемом "качественные структуры" и открывающего доступ к анализу и синтезу сверхсложных систем,.. но – потом)
>В такой ситуации необходима этническая доминанта - новое мировоззрение, новое поведение лидиров. А лидеры с точки зрения теории меняют стереотипы поведения у людей.
Вот и закруглилась теория: лидеров – нет (и ненужно -не актуальны); стереотипы поведения – менять некому; самоорганизация – не работает; мировоззрение – как было, так и осталось… И спросить за всё это – не с кого.
(а-а-а потому шо "мафия кругом и всё куплено!" – как вам, такое коленце?)
Впрочем, делаю шаг навстречу к взаимопониманию: эту теорию, готов признать. Доказательная база – вполне удовлетворительная. То есть, опять же, как по мне, по homо-примитивусовски (или... как там, у вас?)