>И тут вопрос: может ли быть иначе? Может ли "общество", без воздействия со стороны управленческой элиты, вообще проявлять активность,.. любого вида и формы? Очевидно – нет. От века так… А стало и обвинять его в бездействии (т.е., неиспользовании "передышки"), думается, по меньшей мере, не есть правильно… некорректно…
>Посочувствовать, разве только…
Да ладно трендеть, - кто в Нижнем Новогороде собирал ополчение в 1612 году - не простой ли мясник Минин? Кто приказывал крестьянам в 1812 году устраивать партизанскую войну против Наполеоновских войск и фуражиров - элита что-ли приказала? Кто в 1917 году власть взял, когда царская элита предала государя? Просто Вам не хочется признать, что нынешнее поколение - самое ничтожное и ни на что ни годное за всю историю России, что соблазниться на шмотки и жратву и наплевать на серьезные вещи - это личная вина каждого человека, а не только вина элиты.
>И ещё вопрос: допустим, "общество" каким-то образом "организовалось". Как именно, оно могло рационально использовать эту "передышку"? В чем могло состоять это общественное "использование передышки"? Не брать потребительских кредитов? Но простейший арифметический расчет (на калькуляторе), показывал, что процент (хоть и не малый) в пересчете от общей суммы на один месяц, для семейного бюджета вполне приемлем.
На эти проценты можно было воспитать еще по одному ребенку на каждую семью. Но шмотки оказались дороже детей. Я вот тоже взял кредит, но я его взял не на шмотки или авто, а на строительные материалы для дома в деревне. Потому что у меня квартира в Москве маленькая, а детей - двое.
>Почему бы и пожить в долг, при таком раскладе? Если это удобно?
Потому что не надо быть плохим, а надо быть хорошим.
>Ну, ладно,.. допустим, получили (не весть откуда)достоверную информацию, проанализировали, просчитали несколько вариантов возможного развития событий, выбрали наиболее вероятный, на основе полученных результатов анализа и прогноза- не стали брать потребительских кредитов.
А при чем здесь достоверная информация - речь идет о том, как надо жить по нормальному, а как не надо. Катастрофическая рождаемость, невозможность приобрести новое жилье для 80% сограждан - это явная патология, которые каждый конкретный человек не желает признавать из-за впитавшихся в душу грешных побуждений. При этом даже ни во что святое не веря, все равно можно было бы понять, что такой бурный рост - явление временное и кратковременное. И надо было разумно подойти, подготовиться.
>Хорошо.
>Как ещё, по Вашему, можно было обществу использовать т.н. "передышку"?
>>И тут вопрос: может ли быть иначе? Может ли "общество", без воздействия со стороны управленческой элиты, вообще проявлять активность,.. любого вида и формы? Очевидно – нет. От века так… А стало и обвинять его в бездействии (т.е., неиспользовании "передышки"), думается, по меньшей мере, не есть правильно… некорректно…
>>Посочувствовать, разве только…
>
>Да ладно трендеть, - кто в Нижнем Новогороде собирал ополчение в 1612 году - не простой ли мясник Минин? Кто приказывал крестьянам в 1812 году устраивать партизанскую войну против Наполеоновских войск и фуражиров - элита что-ли приказала? Кто в 1917 году власть взял, когда царская элита предала государя? Просто Вам не хочется признать, что нынешнее поколение - самое ничтожное и ни на что ни годное за всю историю России, что соблазниться на шмотки и жратву и наплевать на серьезные вещи - это личная вина каждого человека, а не только вина элиты.
Объективности ради - это поколение сделали таким, сломав механизм антропогического воспроизводства, в котором религия играла центральную роль.[ процесс тренировки способности психики человека сопротивляться неблагоприятным воздействиям на психику и преодолевать их мы можем назвать процессом/механизмом антропологического воспроизводства общества.]
Как я уже говорил это следствие копирования элитой механизма развития западных стран, и следствие пассивности религии в вопросе преобразования самого общества на христианских началах.
Но если задуматься, то может быть и выбор элиты был обусловлен опять таки пассивностью религии в вопросах преобразования общества на христианских началах.
Т.е церковь занималась только личным спасением граждан, а это неминуемо приводит к деградации общества, даже если все его граждане будут идеальны, так как общество не есть просто место где живут граждане, общество имеет собственную субъектность
По видимому это просто логичный результат, соответствующий представлениям и возможностям своего времени.
Попытки осознания общества как субъекта это сравнительно современная постановка вопроса, первой такой теорией стал марксизм.
Т.е не отрицая категорическую неприемлимость нынешней ситуации, не надо забывать и о истоках сложившейся ситуации, мне кажется они вполне объективны.
>>>И тут вопрос: может ли быть иначе? Может ли "общество", без воздействия со стороны управленческой элиты, вообще проявлять активность,.. любого вида и формы? Очевидно – нет. От века так… А стало и обвинять его в бездействии (т.е., неиспользовании "передышки"), думается, по меньшей мере, не есть правильно… некорректно…
>>>Посочувствовать, разве только…
>>
>>Да ладно трендеть, - кто в Нижнем Новогороде собирал ополчение в 1612 году - не простой ли мясник Минин? Кто приказывал крестьянам в 1812 году устраивать партизанскую войну против Наполеоновских войск и фуражиров - элита что-ли приказала? Кто в 1917 году власть взял, когда царская элита предала государя? Просто Вам не хочется признать, что нынешнее поколение - самое ничтожное и ни на что ни годное за всю историю России, что соблазниться на шмотки и жратву и наплевать на серьезные вещи - это личная вина каждого человека, а не только вина элиты.
>
>Объективности ради - это поколение сделали таким, сломав механизм антропогического воспроизводства, в котором религия играла центральную роль.[ процесс тренировки способности психики человека сопротивляться неблагоприятным воздействиям на психику и преодолевать их мы можем назвать процессом/механизмом антропологического воспроизводства общества.]
>Как я уже говорил это следствие копирования элитой механизма развития западных стран, и следствие пассивности религии в вопросе преобразования самого общества на христианских началах.
>Но если задуматься, то может быть и выбор элиты был обусловлен опять таки пассивностью религии в вопросах преобразования общества на христианских началах.
Религия сама по себе не обуславливает пассивность общества. Тут дело в конкретных людях, в конкретных церковных иерархах в том числе. Среди нынешних большинство еретиков, предавших православие, это для меня совершенно очевидно.
>Т.е церковь занималась только личным спасением граждан, а это неминуемо приводит к деградации общества, даже если все его граждане будут идеальны, так как общество не есть просто место где живут граждане, общество имеет собственную субъектность
Индивидуальное спасение вне общей церковной соборности и своей общины - это не православие, а лжеправославие. Настоящая христианская церковь не может быть пассивной в вопросах построеняи общества на христианских началах.
>По видимому это просто логичный результат, соответствующий представлениям и возможностям своего времени.
Представленяи православного христианства - одни и те же на все времена. Просто мало осталось настоящих христиан, да и те что остались - недостаточно активны.
>Попытки осознания общества как субъекта это сравнительно современная постановка вопроса, первой такой теорией стал марксизм.
>Т.е не отрицая категорическую неприемлимость нынешней ситуации, не надо забывать и о истоках сложившейся ситуации, мне кажется они вполне объективны.
Они объективны, в том сымсле, что если не предпринимать специальных личных усилий, то все так и должно было бы двигаться. Но они были не неизбежны, потому что перестали предпринимать специальные личные усилия те, кто мог бы в прицнипе это сделать.