От Борис
К Artur
Дата 06.02.2009 09:23:14
Рубрики Россия-СССР; История; Образы будущего; Культура;

Re: парадигма духовной...

>можно говорить о том, что завершается формирования необходимого понятийного поля для создания нового общества, осмысленного во всех его аспектах.

Перевести бы на язык буддийских (и не только) духовных практик* - и можно еще некоторый контингент задействовать. :))

Но вот только Церковь, боюсь, будет здесь слишком инерционна. Впрочем, ее можно понять.

--------
*1)А пока тут даже у Торчинова все слишком академично, надо сказать. Не хватало Евгению Алексеевичу практического подхода.
2)Как тот же Хоружий, ЕМНИП, писал о том, что исихазм и будд.практики, резко расходясь на "дальних" этапах и разнясь в понимании конечной цели, имеют много общего в методах и долго "идут рядом".
От Artur
К Борис (06.02.2009 09:23:14)
Дата 07.02.2009 00:26:06

Re: парадигма духовной...

>>можно говорить о том, что завершается формирования необходимого понятийного поля для создания нового общества, осмысленного во всех его аспектах.
>
>Перевести бы на язык буддийских (и не только) духовных практик* - и можно еще некоторый контингент задействовать. :))

По большому счёту необходимое понятийное поле это почти философия - а у буддистов она давно есть, так же как и соединение религии с политикой в Бирме, теперь вроде и в Вьетнаме

>Но вот только Церковь, боюсь, будет здесь слишком инерционна. Впрочем, ее можно понять.

Когда понятийный аппарат сформируется, возникнет явный общественный заказ, церкви придётся быть активной участницей этого процесса.

Вы смотрите, что получается. Когда то Хомяков говоря об обществе использовал понятие Организма, а потом и Соборности, как более высокой степени понятия Организма. Однако Соборность, рождёная с Церкви отражает именно идеальные моменты организма, цель, к которой он должен идти. Потому, нужна была точка зрения, примирющая две стороны медали общественной жизни. Молотков явно высказал модель Системы, единство которой достигается неким процессом протекающим в ней. Эта модель объединяет подход организма и Соборности через дух, живущий в организме. Идеальной средой существования духа является Церковь, т.е идеальная модель его описания это Соборность, а реальная среда существования духа это Организм, который под влиянием духа стремиться к развитию и в идеале станет Церковью, И для исследования существования духа в среде Организма, его отобразили на процесс этногенеза. Вот и имеем Организм, Дух, Соборность, Этногенез.

И похожих подходов придерживается Хоружий. В таком понятийном поле, если оно растиражируется в обществе, религия не сможет оставаться в стороне.

>--------
>*1)А пока тут даже у Торчинова все слишком академично, надо сказать. Не хватало Евгению Алексеевичу практического подхода.

Он, в первую очередь синолог и буддолог, и как следствие религиовед. Он с своей стороны специалиста в предметной области шёл к стороне обобщения известных ему знаний. А Хоружий похоже совершает обратное движение - от философии к конкретным областям.

Ну и возраст Торчинова тоже сильно отличается. Со временем он пришёл бы к очень конкретным работам и методикам. Но он не прожил столько.

>2)Как тот же Хоружий, ЕМНИП, писал о том, что исихазм и будд.практики, резко расходясь на "дальних" этапах и разнясь в понимании конечной цели, имеют много общего в методах и долго "идут рядом".


Если бы разные системы были во всём одинаковыми, они были бы только одной системой :-)

Это лишь подтверждение известной истины, что Бог един, но дороги к нему разные.


Интересно, что Молотков на Хоружего не ссылался в работе, и влияния Хоружего в его работе не ощущается, как и влияние Торчинова. Т.е эти три человека показывают ход общественной мысли, а это уже самое важное, на мой взгляд.
От Борис
К Artur (07.02.2009 00:26:06)
Дата 09.02.2009 12:06:27

Re: парадигма духовной...

>По большому счёту необходимое понятийное поле это почти философия - а у буддистов она давно есть, так же как и соединение религии с политикой в Бирме, теперь вроде и в Вьетнаме

Я про другой контингент. Из которого я "выходец" сам...

>>Но вот только Церковь, боюсь, будет здесь слишком инерционна. Впрочем, ее можно понять.
>Когда понятийный аппарат сформируется, возникнет явный общественный заказ, церкви придётся быть активной участницей этого процесса.

Думаю, больше государственная воля поможет. Хотя, общественный заказ тоже заставит сменить "контр-модерновый" тон на реально-"праксический". Впрочем, тут тоже надо аккуратно - наворотить можно.

>>*1)А пока тут даже у Торчинова все слишком академично, надо сказать. Не хватало Евгению Алексеевичу практического подхода.
>
>Он, в первую очередь синолог и буддолог, и как следствие религиовед. Он с своей стороны специалиста в предметной области шёл к стороне обобщения известных ему знаний. А Хоружий похоже совершает обратное движение - от философии к конкретным областям.

>Со временем он пришёл бы к очень конкретным работам и методикам.

Боюсь, нет.

Во-первых, он в последние недали жизни решил "переквалифицироваться в даолога" (в архивах, что я Вам посылал, об этом должно быть). Т.е. работы по даосизму у него были и раньше, но он решил сделать на них упор.

Во-вторых, он неоднократно говорил, что для него его личная буддийская практика - это изучение через философию.

В-третьих, он и так балансировал на грани. Если в буддийской среде его нередко упрекали за академизм ("буддолог он, а не буддист"), то в академической - за то, что "увлекся" предметом изучения.
Оно, конечно, "каждый буддолог в душе немного буддист" ((С), кажется, Островская), но есть и пример Шохина, который ноне весь из себя воцерковленный и даже опустился разок до подпевания кураевским агиткам.

В-четвертых, наконец, одного исследователя мало. Нужны и сильные практики, а они, увы, предпочитают сидеть по Дхарма-Центрам да с окружающей русской средой контактов не налаживать.

Если говорить о питерских буддологах-по-совместительству-буддистах, да еще и патриотических взглядов, то на А.В.Парибка может быть некоторая надежда (он и Зиновьева, кстати, хвалил в свое время).
Б.И.Загуменнов пописывает в своем ЖЖ - но уж больно, бывает, желчно.

>>2)Как тот же Хоружий, ЕМНИП, писал о том, что исихазм и будд.практики, резко расходясь на "дальних" этапах и разнясь в понимании конечной цели, имеют много общего в методах и долго "идут рядом".
>Если бы разные системы были во всём одинаковыми, они были бы только одной системой :-)

>Это лишь подтверждение известной истины, что Бог един, но дороги к нему разные.

Не факт :) Суперэкуменизм тут - не тот путь.

"Совку" нужно взять на вооружение какую-то минимальную духовную практику. Желательно, не особо конфессионально окрашенную (коли с Церковью и церковным православием и их вовлечением в этот процесс имеются разного рода проблемы, начиная ее этнической оганиченностью, продолжая вполне понятной консервативностью и заканчивая антисоветизмом).

И суперэкуменизм здесь будет вызывать скорее отторжение верующих. Нужно избегать крайностей.
От Artur
К Artur (07.02.2009 00:26:06)
Дата 07.02.2009 13:41:54

Полное описание общества


>Вы смотрите, что получается. Когда то Хомяков говоря об обществе использовал понятие Организма, а потом и Соборности, как более высокой степени понятия организма. Однако Соборность, описывающая Церковь отражает именно идеальные моменты Организма, цель, к которой он должен идти. Потому, нужна была точка зрения, примиряющая две стороны медали общественной жизни. Молотков явно высказал модель Системы, единство которой достигается неким процессом протекающим в ней. Эта модель объединяет подход организма и Соборности через дух, живущий в организме. Идеальной средой существования духа является Церковь, т.е идеальная модель его описания это Соборность, а реальная среда существования духа это Организм, который под влиянием духа стремиться к развитию и в идеале станет Церковью, И для исследования существования духа в среде Организма, его отобразили на процесс этногенеза. Вот и имеем Организм, Дух, Соборность, Этногенез.

Т.е можно сказать, что Молотков дал общее описание общества с религиозной точки зрения и дал инструмент для отображения религиозной точки зрения к реальному обществу через НАЦИОНАЛЬНЫЙ ДУХ <--> ЭТНОГЕНЕЗ.

А Хоружий дал общее описание процесса развития человека с религиозной точки зрения, разобрав связь духовных практик с религией и разобрав сами духовные практики как явление.

Причём, судя по всему, он приравнивает этот процесс к этногенезу, т.е он сделал то, что я долго и упорно пропагандирую на этом форуме, он связал понятие духовной практики с её способности влиять на подсознание, с теорией этногенеза, он сделал этот очевидный шаг.

Т.о уже существующие работы Молоткова и Хоружего взаимно дополняют друг друга, создавая полное поле описания общественных процессов. Здесь остаётся самый последний шаг - описание этногенеза уже не как некого абстрактного понятия, а конкретно, в терминах и методах его реализации, т.е его описание как практического искусства.

Мне искренне жаль, что коммунисты своей пассивностью ставят себя вне рамок процесса преобразования общества, упорно делая вид, что не существует тех постановок задач, о которых им говорят. Отныне можно спокойно говорить о том, что с ними или без них будущее состоится, и Россия пройдёт успешно своё очередное испытание.

В принципе, большевики спасли свою страны от неминуемой тогда гибели, дали ей передышку, вписали её в современный мир, дав неоценимый опыт современной жизни и лидерства, которого так не хватало в своё время стране.
На это ушли, судя по всему, все силы этого движения. Теперь очередь других спасать свою страну.