От Iva
К Artur
Дата 10.02.2009 10:01:48
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего;

Re: Бой с...

Привет

>>И факт, что Революции 20века ослабили Россию - его тоже не отменишь, как бы не хотелось товарщам верить в противоположное. Но они даже из 2008 года не могут расстаться с любимой верой. Финальный результат 1991 их ничему не научил.
>

>Россию ослабила не революция, Россия, как вы сами уже говорили, вошла в 20 век предельно ослабевшей, в предсмертном состоянии. Революция и всё последующее это затянувшееся до наших дней рождение нового этноса, нового народа,

тут отчасти с вами согласен. 1917-1991 это аналог 1237-1312.

>Корректно называть это всё затянувшейся попыткой выхода из кризиса, в котором страна полноценно оказалась уже в начале 20 века.

Это развитие кризиса, вследствие негодных методов его разрешения, но методов более "очевидных" и "понятных". И получение негативного опыта, что бы понять их негодность и перейти к методам правильным.

>А после такого честного определения ситуации, желание воевать с коммунистами становится похожим на бой с тенью. Не думаю, что такой умный человек, как вы, хотите выглядить таким ложным образом

Это не бой с тенью, а ложными "широкими дорогами". С тонкой подменой Истины на иллюзию. С попыткой действовать своевольно, а не идти Божьей дорогой.

Владимир
От Artur
К Iva (10.02.2009 10:01:48)
Дата 11.02.2009 14:36:26

после смертельной болезни

>Привет

>>>И факт, что Революции 20века ослабили Россию - его тоже не отменишь, как бы не хотелось товарщам верить в противоположное. Но они даже из 2008 года не могут расстаться с любимой верой. Финальный результат 1991 их ничему не научил.
>>
>
>>Россию ослабила не революция, Россия, как вы сами уже говорили, вошла в 20 век предельно ослабевшей, в предсмертном состоянии. Революция и всё последующее это затянувшееся до наших дней рождение нового этноса, нового народа,
>
>тут отчасти с вами согласен. 1917-1991 это аналог 1237-1312.

>>Корректно называть это всё затянувшейся попыткой выхода из кризиса, в котором страна полноценно оказалась уже в начале 20 века.
>
>Это развитие кризиса, вследствие негодных методов его разрешения, но методов более "очевидных" и "понятных". И получение негативного опыта, что бы понять их негодность и перейти к методам правильным.

Большевики это лучшее, что было на политическом поле того времени, и если они лишь временно помогли стране, то это лишь доказывает глубину кризиса. Но назвать это развитием кризиса можно только искажая очевидную реальность. В 1917 г страны и государства не было, не было армии... Развитием этой ситуации могло быть только полное исчезновение государства, его захват другими странами.


>>А после такого честного определения ситуации, желание воевать с коммунистами становится похожим на бой с тенью. Не думаю, что такой умный человек, как вы, хотите выглядить таким ложным образом
>
>Это не бой с тенью, а ложными "широкими дорогами". С тонкой подменой Истины на иллюзию. С попыткой действовать своевольно, а не идти Божьей дорогой.

Эта иллюзия есть порождение полного развала страны и общества в 1917г, после которого стало невозможно Истину понимать, ввиду полного уничтожения всех институтов, изучающих и транслирующих Истину, но что ещё более важно, ввиду потери этими институтами какого либо влияния в обществе.

Имея институт, призванный доносить до населения Истину, страна потеряла связь с этим институтом. Какие были, по вашему, шансы на то, что после этой потери страна сохранила бы сопричастность к Истине ?
По моему это с больной головы на здоровую.

Такую смертельно больную страну большевики уже получили. И ни их вина, что они не смогли вылечить смертельно больного человека, а лишь отсрочить дату его гибели.
От Iva
К Artur (11.02.2009 14:36:26)
Дата 11.02.2009 14:46:31

Какие-то страсти рассказываете :-)

Привет
>>Это развитие кризиса, вследствие негодных методов его разрешения, но методов более "очевидных" и "понятных". И получение негативного опыта, что бы понять их негодность и перейти к методам правильным.
>
>Большевики это лучшее, что было на политическом поле того времени, и если они лишь временно помогли стране, то это лишь доказывает глубину кризиса. Но назвать это развитием кризиса можно только искажая очевидную реальность. В 1917 г страны и государства не было, не было армии...

В 1792 году .... :-)

>Развитием этой ситуации могло быть только полное исчезновение государства, его захват другими странами.

И какова история Франции в 1799? :-)


Владимир
От Artur
К Iva (11.02.2009 14:46:31)
Дата 11.02.2009 15:35:59

Это простая и бестрастная логика

>Привет
>>>Это развитие кризиса, вследствие негодных методов его разрешения, но методов более "очевидных" и "понятных". И получение негативного опыта, что бы понять их негодность и перейти к методам правильным.
>>
>>Большевики это лучшее, что было на политическом поле того времени, и если они лишь временно помогли стране, то это лишь доказывает глубину кризиса. Но назвать это развитием кризиса можно только искажая очевидную реальность. В 1917 г страны и государства не было, не было армии...
>
>В 1792 году .... :-)


Я не понял ваш ответ.

>>Развитием этой ситуации могло быть только полное исчезновение государства, его захват другими странами.
>
>И какова история Франции в 1799? :-)

Думаю, французские и русские события сильно отличаются, нужно специально доказывать, что причина французского кризиса была похожа на причину русского кризиса.

У французов не было такого развала страны. РИ развалиа не революция, вы же сами говорили, что страна пришла к революции уже смертельно больной. Из российского кризиса не возможно было легко выйти, это был жесточайший духовный кризис, он и должен быть решен в духовной сфере, не в экономической, не в политической сфере.

Собственно, все ваши ответы говорят сейчас о том, что вам возражать нечего, а соглашаться вы не хотите, исчезнет повод поддерживать фафа, и проклинать большевиков.
>Владимир
От Iva
К Artur (11.02.2009 15:35:59)
Дата 18.02.2009 10:05:08

См. пример Франции.

Привет
>>>Большевики это лучшее, что было на политическом поле того времени, и если они лишь временно помогли стране, то это лишь доказывает глубину кризиса. Но назвать это развитием кризиса можно только искажая очевидную реальность. В 1917 г страны и государства не было, не было армии...
>>
>>В 1792 году .... :-)
>

>Я не понял ваш ответ.

Все, что вы написали, можно написать про Францию 1792.

>>>Развитием этой ситуации могло быть только полное исчезновение государства, его захват другими странами.
>>
>>И какова история Франции в 1799? :-)
>
>Думаю, французские и русские события сильно отличаются, нужно специально доказывать, что причина французского кризиса была похожа на причину русского кризиса.

>У французов не было такого развала страны. РИ развалиа не революция, вы же сами говорили, что страна пришла к революции уже смертельно больной. Из российского кризиса не возможно было легко выйти, это был жесточайший духовный кризис, он и должен быть решен в духовной сфере, не в экономической, не в политической сфере.

Тоже самое про Францию. У них тоже кризис не в экономике, а духовный. Из которого они так и не вышли. И в результате революции и "успехов" Наполеона Франция была списана, как сильнейшая держава мира и Европы. Стала просто английским мечом.

И вполне возможно, что мы тоже в результате 20 века списаны, как великая держава. И "заслуга" большевико тут тоже значительная, очень похоже на роль Наполеона во французком списании - вроде бы большой успех, но в конечном результате огромный крах.

Владимир