Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Что,_уроки_ВИФа_прошли_даром_?

От	Перес-Ясный
К	Ф.А.Ф.
Дата	06.02.2009 01:06:55
Рубрики	Россия-СССР; Образы будущего;

Что,_уроки_ВИФа_прошли_даром_?_

снятся лавры Фоменки, Резуна и Мухина ?

https://www.vif2ne.org/nvk/forum/2/archive/1616/1616822.htm

От Добрыня
Вопрос по поставкам реактивных двигателей из Англии
Приветствую!
Помогите, пожалуйста, отговорить одного хорошего человека от
конспирологических убеждений :-)

Был ли какой-либо скандал после поставки Nene и Derwent в СССР? Всё-таки
начало холодной войны... Про продажи Англией двигателей во Францию,
Швецию, Аргентину - это известно, но вот в СССР...

От	Romix
К	Перес-Ясный (06.02.2009 01:06:55)
Дата	07.02.2009 02:30:17

Для меня остается загадкой почему на ВИФе так не любят Мухина?

>снятся лавры Фоменки, Резуна и Мухина ?

У Мухина вполне добротные тексты.
Первых двух товарищей из этого списка я не осилил.
Перечисление через запятую - распространенный прием, но в данном случае он некорректен.

От	Durga
К	Romix (07.02.2009 02:30:17)
Дата	10.02.2009 17:17:43

Наверное за то, что не любит генералов.

У них там итак сердце под прицелом, а тут еще говорят неприятную, вобщем то правду.

От	Durga
К	Durga (10.02.2009 17:17:43)
Дата	10.02.2009 17:26:15

Re: Наверное за...

А потом сами ВИФовцы склонны к "резунизму" (под резунизмом я понимаю самовлюбленное увлечение историей, заключающееся в поиске множества фактов (которые для фраера будут свидетельствовать о большой эрудиции "историка"), однако с непременно пристрастным выделением только тех фактов которые помогают сделать нужные политические выводы. При этом человек совершенно неспособен собрать факты в единую систему и крайне некогерентен. Каждый факт проверяется только на соответствие политическому выводу, но никогда на взаимодействие с другими, соседними фактами).

На неподготовленного читателя это может произвести впечатление, у бывалого вызовет усмешку.

От	vld
К	Romix (07.02.2009 02:30:17)
Дата	08.02.2009 13:50:25

Re: вкратце

в общем даже не потому что он ламер и эпатажник, а потому что он крайне бессовестно манипулирует фактами. В общем, Мухин - попагандист, а на ВИФе собираются историки, в понимании истории как науки, поэтому потуги Музина выступать в роли историка вызывают у мэтров брезгливость. История - не публичная девка, и грязное насилие над ней нельзя оправдывать "благими целями".

От	Romix
К	vld (08.02.2009 13:50:25)
Дата	10.02.2009 16:55:10

Есть ли исследование в подтверждение Ваших выводов? Или же они голословны.

>в общем даже не потому что он ламер и эпатажник, а потому что он крайне бессовестно манипулирует фактами. В общем, Мухин - попагандист, а на ВИФе собираются историки, в понимании истории как науки, поэтому потуги Музина выступать в роли историка вызывают у мэтров брезгливость. История - не публичная девка, и грязное насилие над ней нельзя оправдывать "благими целями"..

Я не могу сказать что меня поражает бездоказательность подобных суждений: напротив, за неск. лет общения я к подобному привык. Более того одно время госдеп озвучивал ставки за пост, которые платит ЦРУ, не в этом ли разгадка столь яркого стремления судить о непрочитанном или необсужденном, что в отношении Паршева, в отношении Мухина или С.Кара-Мурзы.

От	vld
К	Romix (10.02.2009 16:55:10)
Дата	10.02.2009 18:57:10

Re: Есть ли...

>Я не могу сказать что меня поражает бездоказательность подобных суждений: напротив, за неск. лет общения я к подобному привык.

За доказательностью сходите на ВИФ. Вопрос был - кратко сформулировать "за что мы не любим Мухина".

>Более того одно время госдеп озвучивал ставки за пост, которые платит ЦРУ,

О, и где я таки могу получить свои 30 шекелей? :)

> не в этом ли разгадка столь яркого стремления судить о непрочитанном или необсужденном, что в отношении Паршева, в отношении Мухина или С.Кара-Мурзы.

В отношениименя не в этом, с Паршевым у меня не скажу приятельские, но неплохие отношения, мы с ним если надо и лично поругаться и поспорить можем, зачем на ЦРУ :) В отношении Кара-Мурзы я тут пока особенно не прокатывался.
Вы кого клеймите-то? Дайте мне этого наймита американских империалистов - в глаза ему (виртуально) посмотреть.

От	Romix
К	vld (10.02.2009 18:57:10)
Дата	11.02.2009 12:37:22

По поводу шекелей и ЦРУ

>О, и где я таки могу получить свои 30 шекелей? :)
>Вы кого клеймите-то? Дайте мне этого наймита американских империалистов - в глаза ему (виртуально) посмотреть.
Никого я не клеймлю, но ситуация в целом напоминает следующее.
Представьте что Вы прочитали одну книжку или статью определенного автора, другую, третью.
Приходите на форум, а там бездоказательно обвиняют автора в идиотизме и всех смертных грехах.
Поскольку автор доказывает что-то политическое, то есть основание подозревать что ругающие его тоже имеют свой (противоположный) политический интерес, то есть их критика необъективна. Кем надо быть чтобы сидеть на форуме и заниматься необъективной критикой непрочитанного (не читал но гневно осуждаю)? Случайно не форумным клакером, ставки за посты которых недавно озвучивал госдеп?

От	vld
К	Romix (11.02.2009 12:37:22)
Дата	13.02.2009 12:26:28

Re: и вы-таки не дали ссылку на место где дают 30 шекелей :) (-)

От	vld
К	Romix (11.02.2009 12:37:22)
Дата	13.02.2009 11:08:55

Re: По поводу...

>Никого я не клеймлю, но ситуация в целом напоминает следующее.
>Представьте что Вы прочитали одну книжку или статью определенного автора, другую, третью.
>Приходите на форум, а там бездоказательно обвиняют автора в идиотизме и всех смертных грехах.

Если вы о Музине и ФИФе или авиафоруме, то давным давно его "отобсуждали" - см. архивы соотв. форумов. Возвращаться к этому вопросу для просвещения отдельного нефоиьа никто не будет.

>Поскольку автор доказывает что-то политическое, то есть основание подозревать что ругающие его тоже имеют свой (противоположный) политический интерес, то есть их критика необъективна.
Кем надо быть чтобы сидеть на форуме и заниматься необъективной критикой непрочитанного (не читал но гневно осуждаю)? Случайно не форумным клакером, ставки за посты которых недавно озвучивал госдеп?

Это, батенька, паранойя. Я вот иногда одним глазом посматриваю наш городской молодежный форум, так с вашими критериями из 2000 участников обе половины на жаловании ЦРУ, т.к. среди аудитории 14-22 лет страсти с разделением мнений "пополам-напополам" и длительной "необъективной критикой непрочитанного" - дело обычнейшее.

От	Romix
К	vld (10.02.2009 18:57:10)
Дата	11.02.2009 03:24:34

У Паршева хорошее отношение к произведениям Мухина (8 раз его цитировал)

>>Я не могу сказать что меня поражает бездоказательность подобных суждений: напротив, за неск. лет общения я к подобному привык.
>
>За доказательностью сходите на ВИФ. Вопрос был - кратко сформулировать "за что мы не любим Мухина".

Я там уже пытался эту тему поднимать - там видимо неформат.
(или нечего сказать).

>> не в этом ли разгадка столь яркого стремления судить о непрочитанном или необсужденном, что в отношении Паршева, в отношении Мухина или С.Кара-Мурзы.
>
>В отношениименя не в этом, с Паршевым у меня не скажу приятельские, но неплохие отношения, мы с ним если надо и лично поругаться и поспорить можем, зачем на ЦРУ :) В отношении Кара-Мурзы я тут пока особенно не прокатывался.

У Паршева хорошее отношение к произведениям Мухина (8 раз его цитировал в своей книге про Америку). :-) Неужели он не заметил ни одной ошибки когда это публиковал, и вообще печатался в "Дуэли" Мухина?

От	vld
К	Romix (11.02.2009 03:24:34)
Дата	13.02.2009 10:50:38

Re: У Паршева...

>Я там уже пытался эту тему поднимать - там видимо неформат.
>(или нечего сказать).

Неформат, ЮМухин слишком сильно себя дискредитировал ламерством и подтасовками. На ВИФе его всерьез обсуждать не будут. как и Резуна, ну разве что лениво попинают.

>У Паршева хорошее отношение к произведениям Мухина (8 раз его цитировал в своей книге про Америку). :-) Неужели он не заметил ни одной ошибки когда это публиковал, и вообще печатался в "Дуэли" Мухина?

Ну, можно отрицательно относиться к "историческим" штудиям ЮМухина, но печататься в его газете. Это во-первых, во-вторых Паршев написал занятную дилетантскую книгу, он особо и не вникал в предмет, в-третьих, неужели, по-вашему, ЮМухин настолько неосведомлен/лжив, что во всех его "трудах" нет ни одной строчки, на которую. нельзя было бы сослаться? :)

От	Iva
К	Romix (07.02.2009 02:30:17)
Дата	07.02.2009 11:03:22

Re: Для меня...

Привет

>У Мухина вполне добротные тексты.

Только для тех, кто плохо знаком с предметом. В 2000? на авиафоруме его Асов дербанили - оборванные цитаты, не знание реальностей и цифр, ложные выводы либо по незнанию, либо по умыслу - вообщем голимая пропаганда.

Владимир

От	Romix
К	Iva (07.02.2009 11:03:22)
Дата	11.02.2009 12:56:13

По поводу "оборванных цитат" - у некоторых вообще не получаются никакие цитаты

У Мухина же цитирование в большом объеме, где же Ви таки нашли "оборванные цитаты"? Или когда нечего сказать по существу удобнее говорить именно про это?

От	Iva
К	Romix (11.02.2009 12:56:13)
Дата	11.02.2009 13:09:57

Зачем это вам :-)

Привет

если вы считаете, что кто-то ( не только я) ОБЯЗАН ВАМ объяснять и доказывать, почему и в чем Мухин неправ и-или солгал то это ваши проблемы.

И на авиаформе и на ВИФе достаточно людей, обладающих такой квалификацией. Дальше -ваше полное право - повышать свои знания или нет.

Единственная для вас проблема - что эта тема обсуждалась в 2000(или 02?) году и больше интереса для знающих людей не представляет. Напрягаться вбивать нежелаемую для вас информацию в ваши мозги никто напрягаться не будет.

Поэтому вы имеет полное право оставаться в вере - что Мухин величайший специалист по истории воздушной войны в ВМВ. Так для вас приятнее и удобнее.
Так как большинству людей от этого ни жарко, ни холодно - то это никого не нарпягает.

А за крики "Мухин доказал" - на ВИФе вас будут банить, так как этим вы уже нарягаете людей знающих и мешатете им жить, как ИМ удобнее.

Так как никто не обязан вам ничего доказывать - то на сем я откланяюсь.

Владимир

От	Durga
К	Iva (11.02.2009 13:09:57)
Дата	11.02.2009 17:01:20

Ответ по этому поводу давался уже давно.

Да, конечно знающие специалисты могут присутствовать на форуме. Но проблема в том, что они имеют политический, психологический и коммерческий интерес. Всвязи с этим трудно ожидать, что эти специалисты скажут правду в вопросах своей компетенции, если говорить правду противоречит этому интересу.

Надеюсь вы понимаете, что если человек - компетентный специалист, то это еще не значит, что он будет говорить нам правду и давать верные оценки. Как понимаете и то что если человек не специалист, то это еще не значит что он не может написать правду по вопросу.

От	Iva
К	Durga (11.02.2009 17:01:20)
Дата	11.02.2009 19:15:19

Re: Ответ по...

Привет

>Да, конечно знающие специалисты могут присутствовать на форуме. Но проблема в том, что они имеют политический, психологический и коммерческий интерес. Всвязи с этим трудно ожидать, что эти специалисты скажут правду в вопросах своей компетенции, если говорить правду противоречит этому интересу.

так их не один и у вас есть своя голова.

>Надеюсь вы понимаете, что если человек - компетентный специалист, то это еще не значит, что он будет говорить нам правду и давать верные оценки. Как понимаете и то что если человек не специалист, то это еще не значит что он не может написать правду по вопросу.

Так там не один человек. И у вас априори есть еще одна оценка (Мухин) - включайте голову и вперед.

Неспециалист может написать правду по вопросу, если захочет.
Но Мухину этого не надо. Он хочет обрезать победы немцев. Но если следовать его методике наших надо еще больше обрезать. Так ка немцы на круг приврали в 2-2,5 раза, а наши почти в 4.

Владимир

От	Romix
К	Iva (11.02.2009 13:09:57)
Дата	11.02.2009 15:06:11

Не обязаны, но тогда Ваши слова будут не подтверждены.

>Привет

>если вы считаете, что кто-то ( не только я) ОБЯЗАН ВАМ объяснять и доказывать, почему и в чем Мухин неправ и-или солгал то это ваши проблемы.

Вы же ругаетесь, ну так какие у Вас проблемы найти подтверждение своим же словам.

>И на авиаформе и на ВИФе достаточно людей, обладающих такой квалификацией. Дальше -ваше полное право - повышать свои знания или нет.

Там есть люди достаточной квалификации чтобы написать рецензию? Если их там нет то следует откланяться и сказать что Ваши высказывания к сожалению не подтверждены.

>Единственная для вас проблема - что эта тема обсуждалась в 2000(или 02?) году и больше интереса для знающих людей не представляет. Напрягаться вбивать нежелаемую для вас информацию в ваши мозги никто напрягаться не будет.

Форумные обсуждения к сожалению трудночитаемы, если из них не выросла критическая статья, то они к тому же еще и пусты (бессодержательны).

>Поэтому вы имеет полное право оставаться в вере - что Мухин величайший специалист по истории воздушной войны в ВМВ. Так для вас приятнее и удобнее.

Я этого не утверждал.

>Так как большинству людей от этого ни жарко, ни холодно - то это никого не нарпягает.

Я и смотрю (например тут). Безразличия то нет, а есть оч. резкие высказывания (жалко только что не подтвержденные).

>А за крики "Мухин доказал" - на ВИФе вас будут банить, так как этим вы уже нарягаете людей знающих и мешатете им жить, как ИМ удобнее.

Я этого не говорил.

>Так как никто не обязан вам ничего доказывать - то на сем я откланяюсь.

Не обязаны, но тогда Ваши слова будут не подтверждены.

>Владимир

От	Iva
К	Romix (11.02.2009 15:06:11)
Дата	11.02.2009 15:33:28

Испугали :-) (-)

От	Romix
К	Iva (11.02.2009 15:33:28)
Дата	11.02.2009 15:42:39

А это ведь плохо говорить неподтвержденные слова. (-)

От	Iva
К	Romix (11.02.2009 15:42:39)
Дата	11.02.2009 15:52:11

Вам дали информацию.

Привет

и будьте за это благодарны. Вы ее можете учесть или не учесть - это ваше право.

Но при вашей упертости желания доказывать вам нет. Попробуйте на Авиафоруме чего-нибудь иниицировать - может, желающие найдутся.

Владимир

От	Romix
К	Iva (11.02.2009 15:52:11)
Дата	12.02.2009 02:33:36

Вы то утверждаете что на форуме уже было, потом - что надо что-то инициировать

Неужели высказывания на этом форуме настолько неконкретны и не о чем, что их невозможно найти например через гугл?

>Привет

>и будьте за это благодарны. Вы ее можете учесть или не учесть - это ваше право.

>Но при вашей упертости желания доказывать вам нет. Попробуйте на Авиафоруме чего-нибудь иниицировать - может, желающие найдутся.

>Владимир

Я ничего не утверждаю, т.к. не имею на это права. Я могу утверждать только то что видел лично.

От	Iva
К	Romix (12.02.2009 02:33:36)
Дата	12.02.2009 10:17:06

Re: Вы то...

Привет

>Неужели высказывания на этом форуме настолько неконкретны и не о чем, что их невозможно найти например через гугл?

Не уверен. Так как форум пару раз перезжал. Поэтому уцелели ли баталии 2000-2002 - не знаю.

Владимир

От	А.Б.
К	Romix (12.02.2009 02:33:36)
Дата	12.02.2009 08:56:54

Re: Вообще-то... вы плохо сформулировали.

>Я ничего не утверждаю, т.к. не имею на это права. Я могу утверждать только то что видел лично.

Про виденое - свидетельствуют. Утверждать - требует какое-то осмысление виденного. Позицию, полагаемую доказаной увиденным.

Если про ЮМухина - то в его напористой "логике" частенько не вяжутся концы с концами. Но ему это - по фигу. А кому нет - тому с ЮМухиным не по пути.

Вы что выбираете? :)

От	Romix
К	Iva (07.02.2009 11:03:22)
Дата	10.02.2009 16:57:04

А статья/рецензия есть?

>Привет

>>У Мухина вполне добротные тексты.
>
>Только для тех, кто плохо знаком с предметом. В 2000? на авиафоруме его Асов дербанили - оборванные цитаты, не знание реальностей и цифр, ложные выводы либо по незнанию, либо по умыслу - вообщем голимая пропаганда.

>Владимир

Ну если дербанили только на форуме то это может говорить в первую очередь о некомпетентности тех кто дербанил. Иначе бы написали статью.

От	Iva
К	Romix (10.02.2009 16:57:04)
Дата	11.02.2009 08:39:39

Re: А статья/рецензия...

Привет
>>Только для тех, кто плохо знаком с предметом. В 2000? на авиафоруме его Асов дербанили - оборванные цитаты, не знание реальностей и цифр, ложные выводы либо по незнанию, либо по умыслу - вообщем голимая пропаганда.
>
>
>Ну если дербанили только на форуме то это может говорить в первую очередь о некомпетентности тех кто дербанил. Иначе бы написали статью.

А не много ли чести? На каждого идиота и каждое его произведение писать статью-опровержение?
Их сейчас развелось разных мастей как грязи.

И вы требуете от людей встать на их уровень? На каком основании?

Владимир

От	Romix
К	Iva (11.02.2009 08:39:39)
Дата	11.02.2009 12:26:43

На основании того что бездоказательная критика доказывает собственную некомпет. (-)

От	vld
К	Romix (11.02.2009 12:26:43)
Дата	13.02.2009 09:54:15

Re: да надоел он всем, просто (-)

От	Iva
К	Перес-Ясный (06.02.2009 01:06:55)
Дата	06.02.2009 08:16:50

А какие там уроки?

Привет

продали англичане двигатели СССР. Предлагали еще два авианосца, но наши отказались.

Владимир

От	Ф.А.Ф.
К	Перес-Ясный (06.02.2009 01:06:55)
Дата	06.02.2009 01:09:54

А что Вы увидели в этом обсуждении,

что отвергало бы мои выводы?

От	Перес-Ясный
К	Ф.А.Ф. (06.02.2009 01:09:54)
Дата	06.02.2009 02:26:19

самому-то__стрёмно_выложить_продукт_на_ВИФ_?_:)

Ф.А.Ф. пишет:
> что отвергало бы мои выводы?

Ну, оно и понятно, это как Покровскому с его разоблачизмами лунной аферы
высовываться на форум со спецами. Только и остается что печататься в
журнальчике под одной обложкой с мягким вакуумом и Чурляевым-Дубинянским.

От	Ф.А.Ф.
К	Перес-Ясный (06.02.2009 02:26:19)
Дата	06.02.2009 02:35:29

Я с Вами на ты не переходил

Так что держите себя в руках.
Понимаю, что Вам сейчас тяжко. Что аргументированно ответить не получилось ни по одному пункту. Что сели в лужу неоднократно со своими выводами.
Ну так растите "над собой"! Книжки умные читайте, статьи авторитетных специалистов (благо в инете их сейчас достаточно).
Теперь то уже не будете позориться со своим "медицины до революции не было". И это уже прогресс...
Конфетку заслужили :)

От	Перес-Ясный
К	Ф.А.Ф. (06.02.2009 02:35:29)
Дата	07.02.2009 02:34:11

а на ВИФ таки боимся?

если приходится переходить на "сажание в лужу" и пр? :) Поварнина читайте, мыслитель, работник агитпропа должен быть изящным в дискуссиях.

Конфетку можно взять самостоятельно, как только найдете обращение на "ты" - прямо сразу берите и смело ешьте. А кстати, гуманитарий, как правильно - "вам самому стремно выложить продукт на ВИФ" или
"вам самим стремно выложить продукт на ВИФ" ? Если конечно, это одноглавая персона, а какой-нибудь неслиянный и нераздельный мирономигель :)

От	Сепулька
К	Перес-Ясный (07.02.2009 02:34:11)
Дата	08.02.2009 22:02:40

Конечно, боятся. Их там в два счета на смех поднимут и выпроводят (-)

От	Monk
К	Сепулька (08.02.2009 22:02:40)
Дата	08.02.2009 22:27:30

Не думаю, что ФАФ боится ВИФа.

Ведь его материал уже прошел итерацию у вифовцев (пост Добрыни) и как отметил Ива - на смех поднять не удалось. Только одна констатация, что лейборист Эттли отдал Советам серьезную военную технологию в начале холодной войны.
Мне кажется, интереснее не пикироваться насчет частностей вокруг нинов и дервентов, а задаться вопросом: почему в конце 2000-х такой востребованной оказалась теория "криптоколониализма"? Ведь и по ящику стали вещать, что в Октябре виноват не "немецкий шпион", а "англичанка навредила"!

От	K
К	Monk (08.02.2009 22:27:30)
Дата	09.02.2009 06:31:12

все просто как грабли

> почему в конце 2000-х такой востребованной оказалась теория
> "криптоколониализма"? Ведь и по ящику стали вещать, что в Октябре виноват не
> "немецкий шпион", а "англичанка навредила"!

Потому что <трест лопнул> и придется объяснять, кто в этом виноват. Один из
лучших способов поиска крайнего, проверенный и обкатанный неоднократно - поиск
вредителей, будь то сионские мудрецы у самодержавия, или некие тайные
манипуляторы у Кара-Мурзы, или сегодняшние англичане-вредители. Где деньги, Зин?
Украли агенты англичан. Почему дом стоит без крыши? Стропила подпилили агенты
англичан. А почему охрана пьяная валяется? Их подпоили хитрые агенты англичан.
Рано или поздно потребуется показательный суд над вредителями - агентами
англичан. Ждем-с.

От	Ф.А.Ф.
К	K (09.02.2009 06:31:12)
Дата	09.02.2009 09:39:38

Re: все просто...

>> почему в конце 2000-х такой востребованной оказалась теория
>> "криптоколониализма"? Ведь и по ящику стали вещать, что в Октябре виноват не
>> "немецкий шпион", а "англичанка навредила"!
>
>Потому что <трест лопнул> и придется объяснять, кто в этом виноват.

Если трест лопнул, значит, действительно кто-то виноват. Или Вы считаете, что трест лопается из-за погодных условий?

От	K
К	Ф.А.Ф. (09.02.2009 09:39:38)
Дата	09.02.2009 11:09:54

Re: все просто...

> Если трест лопнул, значит, действительно кто-то виноват. Или Вы считаете, что
> трест лопается из-за погодных условий?

Да, "кто-то" виноват, только не английские шпионы-вредители, а эгоизм местной
элиты. Была выстроена система, позволяющая воровать в сласть и быть при этом
безнаказанными, зато промышленность и наука медленно но верно разрушались, давно
погибло сельское хозяйство. Даже трубу, за счет которой элита припеваючи жила в
последнее время, и то не ремонтировали. И кто виноват, что пришло время платить
по счетам? Это время всегда приходит, так мир устроен. Причем здесь английские
шпионы? Тогда все наши патриоты, включая солидаристов и газету Завтра, все те,
кто пел гимны безумной политике Путина, они и есть шпионы? Они не шпионы, а
паразитическая элита, порожденная тоталитарной советской системой. В Китае дела
не лучше, как только уйдут из власти подписанты годов гражданской войны и
репрессий, у которых руки по локоть в крови, на следующий день объявят
приватизацию китайские Чубайсы.

От	Durga
К	K (09.02.2009 11:09:54)
Дата	10.02.2009 03:23:48

Кстати логичный вывод.

Вывод, который можно сделать при помощи логики Скептика или ФАФа - это что они оба - британские шпионы.

От	K
К	Durga (10.02.2009 03:23:48)
Дата	10.02.2009 06:46:14

А почему бы и нет?

> Вывод, который можно сделать при помощи логики Скептика или ФАФа - это что они
> оба - британские шпионы.

Встречался когда-нибудь такой писатель Климов? У него есть книга <Легион>. После
ее прочтения у части публики мозги вышибает напрочь. Вся общественная
действительность мнится как один большой заговор. Человек становится полностью
дезориентированным и не способным к анализу реальных противоречий в обществе,
следовательно - бессилен и не способен самоорганизоваться для своей защиты. По
чему американская авиация в Ираке или Югославии била в первую очередь? Первые
ракеты уходили по системам управления противника. Цель - превратить противника в
не способное самоорганизоваться для защиты стадо, сделать его полностью
дезориентированным.

А кто такой Климов? Борец за святое дело России? Кто он, бесстрашный боец с
жидо-масонским заговором?
++++++++++++++++++++++++++
http://ru.wikipedia.org/wiki/Климов,_Григорий_Петрович
. . . поступил в Военно-Дипломатическую Академию в Москве. После окончании
академии в 1945 году поступил на службу переводчиком с немецкого в Первое
главное управление КГБ СССР[источник?] и был направлен на работу в Берлин, в
Советскую Военную Администрацию. В 1947 году получил приказ вернуться назад в
Москву. После долгих размышлений бежал в Западную Германию. . .
В 1949-1950 годах, по его словам, работал[2] в Гарвардском проекте под эгидой
ЦРУ, проводя психологические опросы русскоязычных иммигрантов-беженцев.
++++++++++++++++++++++++++++
Вот вам и борец, сам работал на самых что ни на есть жидо-масонов в Гарвардском
проекте под эгидой ЦРУ?

Все просто как грабли. Это типичный прием, почти бытовой. Называется - направить
энергию в нужное русло. Во-первых, людей дезориентируют. Во-вторых, изобретают
им красочный жупел, пугало - пусть они борются с демонами, с чертями, с
масонами, с английскими шпионами. А так как пугало искусственное, то оно легко
поворачивается в нужное время в нужную сторону.

Выполнил ли Климов работу своих заказчиков из ЦРУ? Выполнил и с блеском. Как
известно, сионисты и антисемиты это зачастую одни и те же люди. Климов дал
красочный жупел не только антисемитам, но и сионистам, тыкающих пальцем в
поклонников Климова. Американские спецслужбы долго и кропотливо создавали в СССР
пятую колонну, и Климов в нее рекрутировал не мало убежденных русофобов. А
русских своих поклонников Климов занял увлекательными спорами у кого какие нос -
глаза - уши, вместо того, чтобы они искали реальные общественные противоречия и
интересы.

Конспиралогия не такая и безобидная идея, как многим кажется. Она наряду с
религией применяется для увода людей от борьбы за свои реальные права и
интересы, превращая союзников во врагов, а врагов маскируя под друзей.

От	vld
К	K (10.02.2009 06:46:14)
Дата	10.02.2009 12:39:56

Re: А почему...

>Встречался когда-нибудь такой писатель Климов? У него есть книга <Легион>. После
>ее прочтения у части публики мозги вышибает напрочь. Вся общественная
>действительность мнится как один большой заговор.

Да ну, я в свое время прочитал с большим удовольствием, воспринимая как замечательный ужастик, эту книгу следовало бы изучать в литинститутах всех континентов как образец жанра horror fantasy, но ее пламенная неполиткорректность этому препятствует, некоторых, конечно, бьет "прямо в моск", но даже один мой знакомый, слегка подвинувшегося на "русской идее и жидомассоноском заговоре", воспринимал сей труд ("Легионную" серию) с определенной долей иронии.

>А кто такой Климов? Борец за святое дело России? Кто он, бесстрашный боец с
>жидо-масонским заговором?

Я читал когда-то его сайт и даже переписывался с автором (он довольно озотно отвечал на послания, т.к. мало кто в гостевуху, как ни странно, писал что-то осмысленное), у меня сложилось впечатление что дедушка фантазировал-фантазировал, да и подвинулся на своих фантазиях на старости лет. Хотя м.б. и кривлялся до последних дней своих, есть такие люди у которых маска срастается с лицом насмерть.

>Вот вам и борец, сам работал на самых что ни на есть жидо-масонов в Гарвардском
>проекте под эгидой ЦРУ?

Соб-но отношение "к жидомассонам" у него уже достаточно четко прорисовывается в "Крыльях холопа". Вкратце - "все сволочи, ну и что делать в такой ситуации - тоже быть сволочью".

От	K
К	vld (10.02.2009 12:39:56)
Дата	10.02.2009 16:39:51

Re: А почему...

> у меня сложилось впечатление что дедушка фантазировал-фантазировал, да и
> подвинулся на своих фантазиях на старости лет.

Не будь Климов изначально немножечко того, он бы не получил финансирования. В
таких делах как нигде важна искренность. А вот его заказчики - холодные
прагматичные циники, на тех ролях только таких и держат.

От	vld
К	K (10.02.2009 16:39:51)
Дата	24.02.2009 12:26:48

Re: Хе-хе :)

>Не будь Климов изначально немножечко того, он бы не получил финансирования.

Знали бы вы, какие заявки проходят иногда на гранты и какие батальи приходится выдерживать упертым экспертам просто потому что не понимающие сути фондодержатели давят на экспертный совет ибо им "понравилось". (Соб-но по причине этих антогонистических противоречий я ушел из эксспертов одного довольно солидного международного фонда - после того как очередная туфта с моей разгромной рецензией была со скрипом продвинута на финансирование). Чему благодаря немалое количество явных жуликов неплозо кормится. Чисто благодаря глупости человеческой, зачастую, без всякой теории заговора. :_

>таких делах как нигде важна искренность. А вот его заказчики - холодные
>прагматичные циники, на тех ролях только таких и держат.

Ну это да, не без того, но в испольщовании людей с терминальными психическими состояниями есть определенный риск, посмотрите на Политковскую и Новодворскую, первую пришлось пристрелить, ибо начала покусуватьне в ту сторону, вторая вовсе с катушек съехала.

От	Ф.А.Ф.
К	K (09.02.2009 11:09:54)
Дата	09.02.2009 11:41:14

лыко-мочало...

>> Если трест лопнул, значит, действительно кто-то виноват. Или Вы считаете, что
>> трест лопается из-за погодных условий?
>
>Да, "кто-то" виноват, только не английские шпионы-вредители, а эгоизм местной
>элиты. Была выстроена система, позволяющая воровать в сласть и быть при этом
>безнаказанными,

Пожалуйста, приведите доказательство особой коррумпированности чиновников СССР в сравнении с европейскими или американскими.
Очень интересно было бы посмотреть...

>зато промышленность и наука медленно но верно разрушались, давно
>погибло сельское хозяйство. Даже трубу, за счет которой элита припеваючи жила в
>последнее время, и то не ремонтировали. И кто виноват, что пришло время платить
>по счетам?

По фактам. Доказательства гибели сельского хозяйства и разрушения науки, а также попробуйте описать механизм , каким образом это привело к разрушению страны.

>Это время всегда приходит, так мир устроен. Причем здесь английские
>шпионы?

Шпионы и агенты влияния действуют в независимом государстве. В колонии действует колониальная администрация.

>Тогда все наши патриоты, включая солидаристов и газету Завтра, все те,
>кто пел гимны безумной политике Путина, они и есть шпионы? Они не шпионы, а
>паразитическая элита, порожденная тоталитарной советской системой.

Правильно. Стоит только добавить - колониальной

>В Китае дела
>не лучше, как только уйдут из власти подписанты годов гражданской войны и
>репрессий, у которых руки по локоть в крови, на следующий день объявят
>приватизацию китайские Чубайсы.

Когда "белые люди", тогда и начнут... А не скажут - будут продолжать ходить по красными знаменами. Развинтить Китай для англосаксов дело не сложное. Но пока преждевременное.

От	K
К	Ф.А.Ф. (09.02.2009 11:41:14)
Дата	09.02.2009 19:19:11

Re: лыко-мочало...

> Пожалуйста, приведите доказательство особой коррумпированности чиновников
> СССР в сравнении с европейскими или американскими.

В СССР коррупция была мизерной, поэтому чиновники СССР и снесли. Не англичане
снесли СССР, а сами чиновники. Причина очевидна - все имущество страны они
разделили в своем узком кругу.

От	Ф.А.Ф.
К	K (09.02.2009 19:19:11)
Дата	09.02.2009 19:26:50

Re: лыко-мочало...

>> Пожалуйста, приведите доказательство особой коррумпированности чиновников
>> СССР в сравнении с европейскими или американскими.
>
>В СССР коррупция была мизерной, поэтому чиновники СССР и снесли. Не англичане
>снесли СССР, а сами чиновники. Причина очевидна - все имущество страны они
>разделили в своем узком кругу.
Я раньше тоже так думал...
Хорошо. Будем считать, что разделили. Но ведь имущества у СССР было очень много. Давайте посмотрим, насколько богаты, например потомки Андропова, полностью подготовившего кадровую базу для перестройки?
Думаете им живется намного лучше чем в СССР?
Да и все остальные обогатились просто на мизер, особенно, если учитывать, какой кусок они могли бы получить, распределив богатство страны между собой.
Так чьи же богатства России, если даже потомкам партэлиты дотались лишь крохи?

От	А.Б.
К	Ф.А.Ф. (09.02.2009 19:26:50)
Дата	09.02.2009 22:40:59

Re: Богатства - звучит слишком громко и запутывающе.

Я бы сузил тезис использовав термин "активы".

Имхо - проще проследить и понять "куда они подевались".

От	K
К	Ф.А.Ф. (09.02.2009 19:26:50)
Дата	09.02.2009 20:37:25

Re: лыко-мочало...

> Давайте посмотрим, насколько богаты, например потомки Андропова, полностью
> подготовившего кадровую базу для перестройки?

Андропов хотел "улучшить социализм", а не строить капитализм. Андропов не
английский и не жидо-масонский шпион, поэтому его дети и остались с носом. Его
дети от предыдущей жены были нищими и в СССР, сын отсидел за мелкое воровство, а
затем спился

> Да и все остальные обогатились просто на мизер, особенно, если учитывать,
> какой кусок они могли бы получить, распределив богатство страны между собой.

Поэтому и была ожесточенная политическая борьба на верху во времена перестройки,
так как кусок способны были ухватить не все. Но почти все местные князьки
остались при куске (секретари обкомов, райкомов), министры - зам министров -
руководители предприятий почти все остались с тем, чем руководили, очень не
плохо пристроился центральны аппарат КГБ, именно поэтому он во время ГКЧП
гарантировал Ельцину победу - прекрасно знал, что его ожидает жирный кусок при
дележке. Первыми миллиардерами стали - сын одного из главных идеологов, сын
одного из главных экономистов и т.д. Но часть осталась в канаве, и в 1993-м им
не удалось вклиниться в кусок, сегодня многие из них изображают из себя
патриотов.

От	Перес-Ясный
К	Ф.А.Ф. (09.02.2009 09:39:38)
Дата	09.02.2009 11:08:35

Сказали_же_-_"где_деньги_,_Зин_?_"

там и ищите. Кто там у нас бенефициары ? но за активные поиски или
киллеры приходят или "хулиганы" забивают бейсбольными битами.

> Если трест лопнул, значит, действительно кто-то виноват. Или Вы считаете, что трест лопается из-за погодных условий?

А вот на постановке дымовой завесы и прочих помех и подбрасывания
имитаторов цели можно кажется, неплохо подкормиться :)

От	Скептик
К	Monk (08.02.2009 22:27:30)
Дата	09.02.2009 00:27:30

А с моим материалом на Вифе вообще интересная история приключилась

Опублиловал я там статью "Горькая судьба мозга нации", так вот она некоторое время побыла на форуме, а потмо смотрю из нее ВЫРЕЗАЛИ почти всю информацию, оставив только данны по зарплатам офицеров.

От	Ф.А.Ф.
К	Скептик (09.02.2009 00:27:30)
Дата	09.02.2009 00:33:43

типа, остальное оффтоп :) (-)

От	Сепулька
К	Monk (08.02.2009 22:27:30)
Дата	08.02.2009 22:58:38

А чего он туда не идет тогда?

Учитывая, что всерьез эту тему ВИФовцы не воспринимают, его бы там как раз "послали".

>Ведь его материал уже прошел итерацию у вифовцев (пост Добрыни) и как отметил Ива - на смех поднять не удалось. Только одна констатация, что лейборист Эттли отдал Советам серьезную военную технологию в начале холодной войны.

Мне так не показалось. Там речь шла о том, что свои технологии англичане тогда продавали всем. Более того, для Британии и России это был еще период "союзничества".

>Мне кажется, интереснее не пикироваться насчет частностей вокруг нинов и дервентов, а задаться вопросом: почему в конце 2000-х такой востребованной оказалась теория "криптоколониализма"? Ведь и по ящику стали вещать, что в Октябре виноват не "немецкий шпион", а "англичанка навредила"!

Так тут все понятно. Это уже единственный способ опорочить Советский Союз. Иначе он станет настолько привлекательным, что ничего не останется как его восстанавливать. :))) Плюс эта "теория" фактически налагает запрет на сопротивление. Даже если кто-то и будет сопротивляться всерьез, всегда можно сказать, что это Британия его финансирует, чтобы перевести криптоколонию в какой-нибудь другой разряд.

От	Singsheng
К	Сепулька (08.02.2009 22:58:38)
Дата	16.02.2009 17:57:05

Хе хе хе

Да, тадзяхао всем хочу сказать, меня тут немного не было на форуме, я был в Чувашии, так вот на самом деле конечно же весь мир-это криптоколония Чувашии, а Барак Обама - перекрашенный чувашский шпион...

На этом предлагаю закруглить темы о криптоколониях. В Интернете полно других сайтов, где можно этим заниматься, например я знаю есть сайты на которых обсуждают что мир давно захвачен инопланетянами...

От	Monk
К	Сепулька (08.02.2009 22:58:38)
Дата	08.02.2009 23:18:52

Наверное, не хочет "посыланий"

>Так тут все понятно. Это уже единственный способ опорочить Советский Союз. Иначе он станет настолько привлекательным, что ничего не останется как его восстанавливать. :))) Плюс эта "теория" фактически налагает запрет на сопротивление. Даже если кто-то и будет сопротивляться всерьез, всегда можно сказать, что это Британия его финансирует, чтобы перевести криптоколонию в какой-нибудь другой разряд.

Способов опорочить хватает. Вот насчет "запретов на сопротивление" - точно. Куда вы лезете в калашный ряд, ребята с оксфордским акцентом вам даже пикнуть не дадут! Всё тоже педалирование неполноценности русского быдла и безысходности...

От	Борис
К	Monk (08.02.2009 23:18:52)
Дата	09.02.2009 11:30:10

Ага, снова слова Кургиняна вспоминаются

http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2119

Словоблудие на тему о Николае II - чем опасно и почему должно быть прекращено? Потому что оно культивирует слабость, создает культ слабости, по сути, героизирует проигрыш, или хотя бы оправдывает его. А в нынешней ситуации стране нужно мобилизоваться, то есть сказать себе, что проигрышу оправдания нет и не может быть. Именно поэтому страна выбирает Сталина, а не Николая II. До тошноты понятно, почему ей навязывают Николая II - чтобы она смирилась с очередным проигрышем.

(...)

Одно дело сказать, что сами сплоховали: допустили уйму ошибок, развалили Систему, сгноили ее на корню, потом гнилое здание подтолкнули (евреи, немцы, неважно кто) - оно завалилось. Другое дело сказать, что власть безупречна, что правили могуче и мудро. Сказали... Все умилились, поверили, потом спрашивают: "А страна-то где, почему развалилась?" На это отвечают: "На страну ополчился Сион, сила необоримая. И потому не справилась даже такая мудрая, безупречная и могучая власть!"

Перевели стрелку на ворога и... впали в прострацию. Ибо ворог необорим! Святой Николай II и тот не устоял! А нам-то, грешным, куда! "Мы обречены!", - начинают шептать губы властителей. "Надо ехать в новую Орду за ярлыком", - шепчут другие губы. И вот мы уже имеем то, что имеем.

(Выделено мной - Борис)

От	Ф.А.Ф.
К	Борис (09.02.2009 11:30:10)
Дата	09.02.2009 12:04:26

"Як бы ты мене показал колбасу, сало, або вареники с сметаною... "

> http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2119

... а то я такого добра богато бачил".

От	Борис
К	Ф.А.Ф. (09.02.2009 12:04:26)
Дата	09.02.2009 12:12:51

И я гадаю, що Ви це вже бачили. Тильки що варта з того?

Оно ведь Вас не берет - ибо всю теорию рушит. Рушит грубо, неинтеллектуально. А у Вас столько тонких возражений...

От	Ф.А.Ф.
К	Борис (09.02.2009 12:12:51)
Дата	09.02.2009 12:15:32

Re: И я...

>Оно ведь Вас не берет - ибо всю теорию рушит. Рушит грубо, неинтеллектуально. А у Вас столько тонких возражений...

Поподробнее, пожалуйста, и желательно своими словами, что чего рушит?

От	Борис
К	Ф.А.Ф. (09.02.2009 12:15:32)
Дата	09.02.2009 12:27:19

Re: И я...

>Поподробнее, пожалуйста, и желательно своими словами, что чего рушит?

А зачем своими? Я в приведенной цитате, пожалуй, под каждым словом подпишусь.

И ранее Вам говорили, в т.ч. Ваш покорный слуга, что вывод из Вашей теории один - лечь и помереть. И "слезть с крючка, на котром сидим с 1917 не удастся, но я знаю, как ослабить" - не катит.

От	Ф.А.Ф.
К	Борис (09.02.2009 12:27:19)
Дата	09.02.2009 12:35:40

Re: И я...

>И ранее Вам говорили, в т.ч. Ваш покорный слуга, что вывод из Вашей теории один - лечь и помереть. И "слезть с крючка, на котром сидим с 1917 не удастся, но я знаю, как ослабить" - не катит.

"«Картина жизни в сообществе обезьян выглядит, по Цукерману, довольно мрачной.." :)
Теория, уважаемый Борис, принимается или не принимается не от того, что она кому-то кажется пессимистичной, а в зависимости от того, насколько адекватно она отражает реальность. Соотвественно и критика ее, чтобы не быть голословной, должна исходить из этого.
Иначе, если исходить из Вашей логики, прав псих, обернутый в простыню, но считающий себя Наполеоном, только что накостылявшим врагам при Аустерлице. Ведь его концепция оптимистична...

От	Борис
К	Ф.А.Ф. (09.02.2009 12:35:40)
Дата	09.02.2009 12:55:52

И вообще,

хотя, быть может, это скорее не к Вам, а к Скептику, но важным пунктом вашей с ним теории является именно апологетика тогдашней РИ.

И можно долго говорить о том, что гнили и в ней было много, и проигрыш был определен и ею тоже - ответ будет один:
"пала", дескать, "под ударами". Ага, сила, мол, необоримая.

И даже если интерпретацию, данную Скептиком, не рассматривать - все равно получим как минимум очень сильное размытие во времени того момента, когда "мы стали колонией".

От	Борис
К	Ф.А.Ф. (09.02.2009 12:35:40)
Дата	09.02.2009 12:40:47

Re: И я...

>Теория, уважаемый Борис, принимается или не принимается не от того, что она кому-то кажется пессимистичной, а в зависимости от того, насколько адекватно она отражает реальность. Соотвественно и критика ее, чтобы не быть голословной, должна исходить из этого.

Теория, уважаемый Андрей, оторванная от практического применения (не обязательно утилитарного!!!), есть просто упражнение для ума, да и то неполное.

И, пожалуйста, не надо загонять нас в ловушку строгой и примитивной бинарной оппозиции "оптимистический псих, мнящий себя Наполеоном - пессимист, повторяющий, что все пропало (еще в 1917)".

От	Iva
К	Борис (09.02.2009 12:40:47)
Дата	09.02.2009 12:57:56

Re: И я...

Привет

>>Теория, уважаемый Борис, принимается или не принимается не от того, что она кому-то кажется пессимистичной, а в зависимости от того, насколько адекватно она отражает реальность. Соотвественно и критика ее, чтобы не быть голословной, должна исходить из этого.
>
>Теория, уважаемый Андрей, оторванная от практического применения (не обязательно утилитарного!!!), есть просто упражнение для ума, да и то неполное.

>И, пожалуйста, не надо загонять нас в ловушку строгой и примитивной бинарной оппозиции "оптимистический псих, мнящий себя Наполеоном - пессимист, повторяющий, что все пропало (еще в 1917)".

Поэтому на фига нам теория - возьмем пример с немцев 1939 или тверичей 1327 - и пойдем костылять тем, кто под руку попадется. А что будет на следующий день - на фига нам думать, нам нужен оптимистичный настрой.

Владимир

От	Artur
К	Iva (09.02.2009 12:57:56)
Дата	09.02.2009 13:42:18

Всеядность

>Привет

>>>Теория, уважаемый Борис, принимается или не принимается не от того, что она кому-то кажется пессимистичной, а в зависимости от того, насколько адекватно она отражает реальность. Соотвественно и критика ее, чтобы не быть голословной, должна исходить из этого.
>>
>>Теория, уважаемый Андрей, оторванная от практического применения (не обязательно утилитарного!!!), есть просто упражнение для ума, да и то неполное.
>
>>И, пожалуйста, не надо загонять нас в ловушку строгой и примитивной бинарной оппозиции "оптимистический псих, мнящий себя Наполеоном - пессимист, повторяющий, что все пропало (еще в 1917)".
>
>Поэтому на фига нам теория - возьмем пример с немцев 1939 или тверичей 1327 - и пойдем костылять тем, кто под руку попадется. А что будет на следующий день - на фига нам думать, нам нужен оптимистичный настрой.

Особенно умилительно слышать такие слова от вас, учитывая ваш отказ от выражения ваших общественных воззрений, отказа принимать любые теории в обществоведении, и одновременно частого применения вами в спорах именно истмата.

Получается обыкновенная всеядность, лишь бы доказать, что всё было плохо, всё плохо, и всё будет плохо.

От	Iva
К	Artur (09.02.2009 13:42:18)
Дата	09.02.2009 13:52:27

Это вам так кажется.

Привет

>>Поэтому на фига нам теория - возьмем пример с немцев 1939 или тверичей 1327 - и пойдем костылять тем, кто под руку попадется. А что будет на следующий день - на фига нам думать, нам нужен оптимистичный настрой.
>
>Особенно умилительно слышать такие слова от вас, учитывая ваш отказ от выражения ваших общественных воззрений, отказа принимать любые теории в обществоведении, и одновременно частого применения вами в спорах именно истмата.

Я достаточно ясно высказываю свои общественные воззрения здесь. То что я не хочу рубиться с вами их доказывая - это уже другая проблема.

Тем более, что я сомневаюсь возсможности строго научно доказать какую либо общественную теорию.

А вам, видимо, хочется посчитаться со мной за мою критику ваших концепций :-).

Владимир

От	Artur
К	Iva (09.02.2009 13:52:27)
Дата	09.02.2009 15:40:07

Re: Это вам...

>Привет

>>>Поэтому на фига нам теория - возьмем пример с немцев 1939 или тверичей 1327 - и пойдем костылять тем, кто под руку попадется. А что будет на следующий день - на фига нам думать, нам нужен оптимистичный настрой.
>>
>>Особенно умилительно слышать такие слова от вас, учитывая ваш отказ от выражения ваших общественных воззрений, отказа принимать любые теории в обществоведении, и одновременно частого применения вами в спорах именно истмата.
>
>Я достаточно ясно высказываю свои общественные воззрения здесь. То что я не хочу рубиться с вами их доказывая - это уже другая проблема.

>Тем более, что я сомневаюсь возсможности строго научно доказать какую либо общественную теорию.

Это правда, их трудно строго доказать.

>А вам, видимо, хочется посчитаться со мной за мою критику ваших концепций :-).

Я же не спец в гуманитарных науках, я не имею право обижаться.
Но в разговоре со мной вы не высказали ни какой определенной системы, и кроме истмата в общественной сфере я больше не заметил у вас другого подхода.
Безусловно я читаю не все ваши сообщения, но прочитал их немало.

Просто меня удивляет ваша позиция в этой ветке. Антикоммунизм и религиозность не имеют ничего общего с попыткой доказать, что РИ была шестёркой, которую шутя развалили, проплатив большевиков и всех остальных белых.
Это полная издёвка над логикой, это манипуляция в чистом виде. А вы тут заняли позицию человека, который любой ценой доказывает, что большевики были ничтожествами.

Это не ваш спор, и ни мой - радоваться якобы ничтожеству большевиков, которые были лучшими на политическом поле России в тот период, и пытаться доказать кому либо, что легко разваливается только смертельно больной организм.
Вы то должны понимать, что противостояние православие - Запад старше даже чем Россия, и оно уже забрало Византию, тоже сверхдержаву своего времени.
У Хоружего есть хорошая цитата, о том, что православие не ориентировано на техническое развитие любой ценой, оно сконцентрировано на богопостижении - пример исихазм.
Потом я приведу эту цитату полнее, она очень интересна, но и без неё вы должны знать про разницу мировоззрения и обусловленную этим постоянную агрессию Запада.

Попозже я вам к

>Владимир

От	Iva
К	Artur (09.02.2009 15:40:07)
Дата	09.02.2009 16:01:04

Все опять же сложнее, чем вам кажется.

Привет

>>Я достаточно ясно высказываю свои общественные воззрения здесь. То что я не хочу рубиться с вами их доказывая - это уже другая проблема.
>
>>Тем более, что я сомневаюсь возсможности строго научно доказать какую либо общественную теорию.
>
>Это правда, их трудно строго доказать.

>>А вам, видимо, хочется посчитаться со мной за мою критику ваших концепций :-).
>
>Я же не спец в гуманитарных науках, я не имею право обижаться.
>Но в разговоре со мной вы не высказали ни какой определенной системы, и кроме истмата в общественной сфере я больше не заметил у вас другого подхода.
>Безусловно я читаю не все ваши сообщения, но прочитал их немало.

>Просто меня удивляет ваша позиция в этой ветке. Антикоммунизм и религиозность не имеют ничего общего с попыткой доказать, что РИ была шестёркой, которую шутя развалили, проплатив большевиков и всех остальных белых.

Я далек о такой точки зрения. РИ разваливали долго и, в основном, изнутри. При это было очень много желающих профинансировать этот процесс извне.
И если РИ была шестеркой - то кем был СССР?

У РИ был перод господства в Европе - 1815-1853. Она за это заплатила Крымской войной, но в отличии от всяких Наполеонов, Вильгельмов, Гитлеров выстояла, вышла из войны с потерями, но как Луи 14 из войны за испанское наследво, а не как перечисленные товарищи с крахом.
А СССР заплатил за гегемонию в Европе Холодной войной и сломался.

Если РИ шестерка - то кто тогда СССР?

>Это полная издёвка над логикой, это манипуляция в чистом виде. А вы тут заняли позицию человека, который любой ценой доказывает, что большевики были ничтожествами.

Большевики были ничтожествами, тут ничего не попишешь. Другое дело, что февральцы были еще большими.
Тут еще надо понимать, что большевики были разными. И большевиков извели к 1939.

>Это не ваш спор, и ни мой - радоваться якобы ничтожеству большевиков, которые были лучшими на политическом поле России в тот период, и пытаться доказать кому либо, что легко разваливается только смертельно больной организм.

А тут сложнее. Их рецептами нам предлагают воспользоваться еще раз. А у нас все другое. И их затратные и малоэффективные методы мы уже не потянем.

>Вы то должны понимать, что противостояние православие - Запад старше даже чем Россия, и оно уже забрало Византию, тоже сверхдержаву своего времени.

Да. И что дальше?
Поэтому нам надо выбирать самый тупой и затратный путь противостояния? или лучше поискать что-то более разумное?

>У Хоружего есть хорошая цитата, о том, что православие не ориентировано на техническое развитие любой ценой, оно сконцентрировано на богопостижении - пример исихазм.
>Потом я приведу эту цитату полнее, она очень интересна, но и без неё вы должны знать про разницу мировоззрения и обусловленную этим постоянную агрессию Запада.

тут ИМХО легкая форма шизофрении.
Агрессивность - это норма для любого сильного, молодого, развивающегося организма ( народа, государсва).
При этом я соглашаюсь с Гумилевым, что мы моложе Европы, но укатали сивку крутые горки 20 века :-(.

миролюбие - признак уставшей нации, обиженность - малой. Мы, к сожалению, принимаем сейчас оба этих признака. Что порождает повышеную агрессивность на словах и в мыслях - сейчас объединимся и покажем соседям кузькину мать. Если дело доходить до реализации таких комплексов - случается катастрофа. Примеров в истории предостаточно.

Владимир

От	Artur
К	Iva (09.02.2009 16:01:04)
Дата	09.02.2009 16:29:46

Re: Все опять...

>Привет

>>>Я достаточно ясно высказываю свои общественные воззрения здесь. То что я не хочу рубиться с вами их доказывая - это уже другая проблема.
>>
>>>Тем более, что я сомневаюсь возсможности строго научно доказать какую либо общественную теорию.
>>
>>Это правда, их трудно строго доказать.
>
>>>А вам, видимо, хочется посчитаться со мной за мою критику ваших концепций :-).
>>
>>Я же не спец в гуманитарных науках, я не имею право обижаться.
>>Но в разговоре со мной вы не высказали ни какой определенной системы, и кроме истмата в общественной сфере я больше не заметил у вас другого подхода.
>>Безусловно я читаю не все ваши сообщения, но прочитал их немало.
>
>>Просто меня удивляет ваша позиция в этой ветке. Антикоммунизм и религиозность не имеют ничего общего с попыткой доказать, что РИ была шестёркой, которую шутя развалили, проплатив большевиков и всех остальных белых.
>
>Я далек о такой точки зрения. РИ разваливали долго и, в основном, изнутри. При это было очень много желающих профинансировать этот процесс извне.
>И если РИ была шестеркой - то кем был СССР?

>У РИ был перод господства в Европе - 1815-1853. Она за это заплатила Крымской войной, но в отличии от всяких Наполеонов, Вильгельмов, Гитлеров выстояла, вышла из войны с потерями, но как Луи 14 из войны за испанское наследво, а не как перечисленные товарищи с крахом.
>А СССР заплатил за гегемонию в Европе Холодной войной и сломался.

>Если РИ шестерка - то кто тогда СССР?

>>Это полная издёвка над логикой, это манипуляция в чистом виде. А вы тут заняли позицию человека, который любой ценой доказывает, что большевики были ничтожествами.
>
>Большевики были ничтожествами, тут ничего не попишешь. Другое дело, что февральцы были еще большими.
>Тут еще надо понимать, что большевики были разными. И большевиков извели к 1939.

>>Это не ваш спор, и ни мой - радоваться якобы ничтожеству большевиков, которые были лучшими на политическом поле России в тот период, и пытаться доказать кому либо, что легко разваливается только смертельно больной организм.
>
>А тут сложнее. Их рецептами нам предлагают воспользоваться еще раз. А у нас все другое. И их затратные и малоэффективные методы мы уже не потянем.

>>Вы то должны понимать, что противостояние православие - Запад старше даже чем Россия, и оно уже забрало Византию, тоже сверхдержаву своего времени.
>
>Да. И что дальше?
>Поэтому нам надо выбирать самый тупой и затратный путь противостояния? или лучше поискать что-то более разумное?

>>У Хоружего есть хорошая цитата, о том, что православие не ориентировано на техническое развитие любой ценой, оно сконцентрировано на богопостижении - пример исихазм.
>>Потом я приведу эту цитату полнее, она очень интересна, но и без неё вы должны знать про разницу мировоззрения и обусловленную этим постоянную агрессию Запада.
>
>тут ИМХО легкая форма шизофрении.
>Агрессивность - это норма для любого сильного, молодого, развивающегося организма ( народа, государсва).
>При этом я соглашаюсь с Гумилевым, что мы моложе Европы, но укатали сивку крутые горки 20 века :-(.

>миролюбие - признак уставшей нации, обиженность - малой. Мы, к сожалению, принимаем сейчас оба этих признака. Что порождает повышеную агрессивность на словах и в мыслях - сейчас объединимся и покажем соседям кузькину мать. Если дело доходить до реализации таких комплексов - случается катастрофа. Примеров в истории предостаточно.

>Владимир

В целом всё это ясно и приемлимо. Не приемлимо другое - формат этой ветки такой, что здесь не возможны полутона, здесь ты или за англичан, или за большевиков.

От	Iva
К	Artur (09.02.2009 16:29:46)
Дата	09.02.2009 16:41:37

Re: Все опять...

Привет

>В целом всё это ясно и приемлимо. Не приемлимо другое - формат этой ветки такой, что здесь не возможны полутона, здесь ты или за англичан, или за большевиков.

Так надо пробольшевиским товарищам чем то крепко по мозгам дать - может включатся.
А то цифры по "успехам" большевиков от ФАФа им не понравились, но ничего кроме злобы не вызвали.

И факт, что Революции 20века ослабили Россию - его тоже не отменишь, как бы не хотелось товарщам верить в противоположное. Но они даже из 2008 года не могут расстаться с любимой верой. Финальный результат 1991 их ничему не научил.

Владимир

От	Artur
К	Iva (09.02.2009 16:41:37)
Дата	10.02.2009 02:02:35

Бой с тенью

>Привет

>>В целом всё это ясно и приемлимо. Не приемлимо другое - формат этой ветки такой, что здесь не возможны полутона, здесь ты или за англичан, или за большевиков.
>
>Так надо пробольшевиским товарищам чем то крепко по мозгам дать - может включатся.
>А то цифры по "успехам" большевиков от ФАФа им не понравились, но ничего кроме злобы не вызвали.

Вы не обратили внимание на то, что я говорил, что именно в рамках этой ветки война с большевиками означает поддержку интеллектуально и духовно ущербной теории.

>И факт, что Революции 20века ослабили Россию - его тоже не отменишь, как бы не хотелось товарщам верить в противоположное. Но они даже из 2008 года не могут расстаться с любимой верой. Финальный результат 1991 их ничему не научил.

Россию ослабила не революция, Россия, как вы сами уже говорили, вошла в 20 век предельно ослабевшей, в предсмертном состоянии. Революция и всё последующее это затянувшееся до наших дней рождение нового этноса, нового народа,

Корректно называть это всё затянувшейся попыткой выхода из кризиса, в котором страна полноценно оказалась уже в начале 20 века.

А после такого честного определения ситуации, желание воевать с коммунистами становится похожим на бой с тенью. Не думаю, что такой умный человек, как вы, хотите выглядить таким ложным образом

От	Iva
К	Artur (10.02.2009 02:02:35)
Дата	10.02.2009 10:01:48

Re: Бой с...

Привет

>>И факт, что Революции 20века ослабили Россию - его тоже не отменишь, как бы не хотелось товарщам верить в противоположное. Но они даже из 2008 года не могут расстаться с любимой верой. Финальный результат 1991 их ничему не научил.
>

>Россию ослабила не революция, Россия, как вы сами уже говорили, вошла в 20 век предельно ослабевшей, в предсмертном состоянии. Революция и всё последующее это затянувшееся до наших дней рождение нового этноса, нового народа,

тут отчасти с вами согласен. 1917-1991 это аналог 1237-1312.

>Корректно называть это всё затянувшейся попыткой выхода из кризиса, в котором страна полноценно оказалась уже в начале 20 века.

Это развитие кризиса, вследствие негодных методов его разрешения, но методов более "очевидных" и "понятных". И получение негативного опыта, что бы понять их негодность и перейти к методам правильным.

>А после такого честного определения ситуации, желание воевать с коммунистами становится похожим на бой с тенью. Не думаю, что такой умный человек, как вы, хотите выглядить таким ложным образом

Это не бой с тенью, а ложными "широкими дорогами". С тонкой подменой Истины на иллюзию. С попыткой действовать своевольно, а не идти Божьей дорогой.

Владимир

От	Artur
К	Iva (10.02.2009 10:01:48)
Дата	11.02.2009 14:36:26

после смертельной болезни

>Привет

>>>И факт, что Революции 20века ослабили Россию - его тоже не отменишь, как бы не хотелось товарщам верить в противоположное. Но они даже из 2008 года не могут расстаться с любимой верой. Финальный результат 1991 их ничему не научил.
>>
>
>>Россию ослабила не революция, Россия, как вы сами уже говорили, вошла в 20 век предельно ослабевшей, в предсмертном состоянии. Революция и всё последующее это затянувшееся до наших дней рождение нового этноса, нового народа,
>
>тут отчасти с вами согласен. 1917-1991 это аналог 1237-1312.

>>Корректно называть это всё затянувшейся попыткой выхода из кризиса, в котором страна полноценно оказалась уже в начале 20 века.
>
>Это развитие кризиса, вследствие негодных методов его разрешения, но методов более "очевидных" и "понятных". И получение негативного опыта, что бы понять их негодность и перейти к методам правильным.

Большевики это лучшее, что было на политическом поле того времени, и если они лишь временно помогли стране, то это лишь доказывает глубину кризиса. Но назвать это развитием кризиса можно только искажая очевидную реальность. В 1917 г страны и государства не было, не было армии... Развитием этой ситуации могло быть только полное исчезновение государства, его захват другими странами.

>>А после такого честного определения ситуации, желание воевать с коммунистами становится похожим на бой с тенью. Не думаю, что такой умный человек, как вы, хотите выглядить таким ложным образом
>
>Это не бой с тенью, а ложными "широкими дорогами". С тонкой подменой Истины на иллюзию. С попыткой действовать своевольно, а не идти Божьей дорогой.

Эта иллюзия есть порождение полного развала страны и общества в 1917г, после которого стало невозможно Истину понимать, ввиду полного уничтожения всех институтов, изучающих и транслирующих Истину, но что ещё более важно, ввиду потери этими институтами какого либо влияния в обществе.

Имея институт, призванный доносить до населения Истину, страна потеряла связь с этим институтом. Какие были, по вашему, шансы на то, что после этой потери страна сохранила бы сопричастность к Истине ?
По моему это с больной головы на здоровую.

Такую смертельно больную страну большевики уже получили. И ни их вина, что они не смогли вылечить смертельно больного человека, а лишь отсрочить дату его гибели.

От	Iva
К	Artur (11.02.2009 14:36:26)
Дата	11.02.2009 14:46:31

Какие-то страсти рассказываете :-)

Привет
>>Это развитие кризиса, вследствие негодных методов его разрешения, но методов более "очевидных" и "понятных". И получение негативного опыта, что бы понять их негодность и перейти к методам правильным.
>
>Большевики это лучшее, что было на политическом поле того времени, и если они лишь временно помогли стране, то это лишь доказывает глубину кризиса. Но назвать это развитием кризиса можно только искажая очевидную реальность. В 1917 г страны и государства не было, не было армии...

В 1792 году .... :-)

>Развитием этой ситуации могло быть только полное исчезновение государства, его захват другими странами.

И какова история Франции в 1799? :-)

Владимир

От	Artur
К	Iva (11.02.2009 14:46:31)
Дата	11.02.2009 15:35:59

Это простая и бестрастная логика

>Привет
>>>Это развитие кризиса, вследствие негодных методов его разрешения, но методов более "очевидных" и "понятных". И получение негативного опыта, что бы понять их негодность и перейти к методам правильным.
>>
>>Большевики это лучшее, что было на политическом поле того времени, и если они лишь временно помогли стране, то это лишь доказывает глубину кризиса. Но назвать это развитием кризиса можно только искажая очевидную реальность. В 1917 г страны и государства не было, не было армии...
>
>В 1792 году .... :-)

Я не понял ваш ответ.

>>Развитием этой ситуации могло быть только полное исчезновение государства, его захват другими странами.
>
>И какова история Франции в 1799? :-)

Думаю, французские и русские события сильно отличаются, нужно специально доказывать, что причина французского кризиса была похожа на причину русского кризиса.

У французов не было такого развала страны. РИ развалиа не революция, вы же сами говорили, что страна пришла к революции уже смертельно больной. Из российского кризиса не возможно было легко выйти, это был жесточайший духовный кризис, он и должен быть решен в духовной сфере, не в экономической, не в политической сфере.

Собственно, все ваши ответы говорят сейчас о том, что вам возражать нечего, а соглашаться вы не хотите, исчезнет повод поддерживать фафа, и проклинать большевиков.
>Владимир

От	Iva
К	Artur (11.02.2009 15:35:59)
Дата	18.02.2009 10:05:08

См. пример Франции.

Привет
>>>Большевики это лучшее, что было на политическом поле того времени, и если они лишь временно помогли стране, то это лишь доказывает глубину кризиса. Но назвать это развитием кризиса можно только искажая очевидную реальность. В 1917 г страны и государства не было, не было армии...
>>
>>В 1792 году .... :-)
>

>Я не понял ваш ответ.

Все, что вы написали, можно написать про Францию 1792.

>>>Развитием этой ситуации могло быть только полное исчезновение государства, его захват другими странами.
>>
>>И какова история Франции в 1799? :-)
>
>Думаю, французские и русские события сильно отличаются, нужно специально доказывать, что причина французского кризиса была похожа на причину русского кризиса.

>У французов не было такого развала страны. РИ развалиа не революция, вы же сами говорили, что страна пришла к революции уже смертельно больной. Из российского кризиса не возможно было легко выйти, это был жесточайший духовный кризис, он и должен быть решен в духовной сфере, не в экономической, не в политической сфере.

Тоже самое про Францию. У них тоже кризис не в экономике, а духовный. Из которого они так и не вышли. И в результате революции и "успехов" Наполеона Франция была списана, как сильнейшая держава мира и Европы. Стала просто английским мечом.

И вполне возможно, что мы тоже в результате 20 века списаны, как великая держава. И "заслуга" большевико тут тоже значительная, очень похоже на роль Наполеона во французком списании - вроде бы большой успех, но в конечном результате огромный крах.

Владимир

От	Борис
К	Iva (09.02.2009 16:41:37)
Дата	09.02.2009 16:48:01

Нужно рассматривать историю России как единую

тогда проблем будет меньше.

Впрочем, сейчас важнее не допустить разрастания ямы-1991, чем ямы-1917 (которая впоследствии затянулась).

Посему ура-большевистские анти-РИшные высказывания далеко не так вредны, как раздувание "той, которую потеряли" с противопоставлением ее гнобимому образу СССР.

От	Iva
К	Борис (09.02.2009 16:48:01)
Дата	09.02.2009 16:52:19

Re: Нужно рассматривать...

Привет

>тогда проблем будет меньше.

Полностью согласен. Только выводы у нас с вами разные выходят.

>Впрочем, сейчас важнее не допустить разрастания ямы-1991, чем ямы-1917 (которая впоследствии затянулась).

Это у вас иллюзия - яма 1991 прямое следствие ямы 1917.

>Посему ура-большевистские анти-РИшные высказывания далеко не так вредны, как раздувание "той, которую потеряли" с противопоставлением ее гнобимому образу СССР.

1. Это просто вам приятнее такой подход. Или привычнее. ИМХО - наоборот, ваш подход ликвидирует смысл и уроки 20 века.
2. А почему история до 1917 у вас вызывает такую нелюбовь, если вы готовы рассматривать историю России, как единую?

Владимир

От	Борис
К	Iva (09.02.2009 16:52:19)
Дата	09.02.2009 17:08:59

Re: Нужно рассматривать...

>Это у вас иллюзия - яма 1991 прямое следствие ямы 1917.

Я готов принять это утверждение, но при условии, что
1)яма-17 будет рассматриваться как следствие более ранних ошибок и дефектов
2)конечно же, главной ямой 1917 будет рассматриваться февраль, а не октябрь

>Это просто вам приятнее такой подход. Или привычнее. ИМХО - наоборот, ваш подход ликвидирует смысл и уроки 20 века.

Для меня главное в истории 20 века - это что при большевиках, при всех изъянах, мы из ямы выбрались. А потом, когда они деградировали, мы снова скатились в яму.

Для Вас и ФАФа - наоборот.

>А почему история до 1917 у вас вызывает такую нелюбовь, если вы готовы рассматривать историю России, как единую?

Да не нелюбовь. Нелюбовь - у Переса Ясного, и свое мнение о напрасности такой нелюбви я ему высказал.

А хай в адрес СССР я считаю более деструктивным, чем хай в адрес РИ потому, что СССР - последняя на текущий момент из устойчивых и реально работающих суверенных госудраственных систем на нашей земле. Почти все, что имеем сейчас и благодаря чему живы - еще, по сути, советское. И даже достояние, доставшееся нам еще от РИ, имеет значение лишь то, что было сохранено в СССР (территория, например).

Посему прицел в коммунизм - это прицел в Россию.

От	Iva
К	Борис (09.02.2009 17:08:59)
Дата	09.02.2009 17:36:59

Re: Нужно рассматривать...

Привет

>>Это у вас иллюзия - яма 1991 прямое следствие ямы 1917.
>
>Я готов принять это утверждение, но при условии, что
>1)яма-17 будет рассматриваться как следствие более ранних ошибок и дефектов
>2)конечно же, главной ямой 1917 будет рассматриваться февраль, а не октябрь

1 - безусловно. Конец света в отдельно взятой стране - это как надо постараться всему народу, что бы такое божье наказание заработать.
2 - начальной ямой - да февраль, далее пошел сложный процесс, но снимать заслуженные "достижения" с деятелей октября ИМХО не обоснованно. Они заложили основы всех наших нынешних проблем. Т.е. "история осудит деятелей февраля, строже, чем деятелей октября"(с) Угадайте чей :-). Но о реабилитации вторых речь не идет.

>>Это просто вам приятнее такой подход. Или привычнее. ИМХО - наоборот, ваш подход ликвидирует смысл и уроки 20 века.
>
>Для меня главное в истории 20 века - это что при большевиках, при всех изъянах, мы из ямы выбрались. А потом, когда они деградировали, мы снова скатились в яму.

Это закономерности одного процесса. Упрощаете структуру ( повышаете энтропию системы) - вы получаете в данный момент много энергии, но глобально вы сваливаетсь в яму. И у вас не остается ресурсов для изменения ситуации - вы лимит повышения энтропии выбрали. И ждет вас тепловая смерть.

>Для Вас и ФАФа - наоборот.

Да.

>А хай в адрес СССР я считаю более деструктивным, чем хай в адрес РИ потому, что СССР - последняя на текущий момент из устойчивых и реально работающих суверенных госудраственных систем на нашей земле. Почти все, что имеем сейчас и благодаря чему живы - еще, по сути, советское. И даже достояние, доставшееся нам еще от РИ, имеет значение лишь то, что было сохранено в СССР (территория, например).

70 лет - это мизер в историческом смысле. Поэтом ни о какой устойчивости этого формирования речи быть не может.

>Посему прицел в коммунизм - это прицел в Россию.

Вообщем хотим повторить 20 век :-(. Только народу хватит? Бабы уже не рожают с 1970-х.

Владимир

От	Artur
К	Iva (09.02.2009 17:36:59)
Дата	10.02.2009 01:46:53

День чудес

>Это закономерности одного процесса. Упрощаете структуру ( повышаете энтропию системы) - вы получаете в данный момент много энергии, но глобально вы сваливаетсь в яму. И у вас не остается ресурсов для изменения ситуации - вы лимит повышения энтропии выбрали. И ждет вас тепловая смерть.

Вы ведь отвергали теорию, использующую такие аргументы. День чудес

От	Iva
К	Artur (10.02.2009 01:46:53)
Дата	10.02.2009 10:08:04

Re: День чудес

Привет

>>Это закономерности одного процесса. Упрощаете структуру ( повышаете энтропию системы) - вы получаете в данный момент много энергии, но глобально вы сваливаетсь в яму. И у вас не остается ресурсов для изменения ситуации - вы лимит повышения энтропии выбрали. И ждет вас тепловая смерть.
>
>Вы ведь отвергали теорию, использующую такие аргументы. День чудес

Наличие общих моментов не означает принятия всей теории.

Тем более в моей теории материальный мир размокнут и есть источник уменьшения энтропии.

Владимир

От	Artur
К	Iva (10.02.2009 10:08:04)
Дата	11.02.2009 14:47:16

Грех высокомерия

>Привет

>>>Это закономерности одного процесса. Упрощаете структуру ( повышаете энтропию системы) - вы получаете в данный момент много энергии, но глобально вы сваливаетсь в яму. И у вас не остается ресурсов для изменения ситуации - вы лимит повышения энтропии выбрали. И ждет вас тепловая смерть.
>>
>>Вы ведь отвергали теорию, использующую такие аргументы. День чудес
>
>Наличие общих моментов не означает принятия всей теории.

лол. У вас очень своебразное чувство юмора, ведь это один из двух ключевых моментов всей системы.

>Тем более в моей теории материальный мир размокнут и есть источник уменьшения энтропии.

ещё один лол. Вы можете доказать открытость системы ? Может вы Бог ? Вы случайно не переутомитесь, пытаясь доказать открытость или закрытость системы ? Можете мне объяснить, как вы будете это делать ? Вы вроде физик, или имеете физической образование, не помню точно. Как вы будете решать уравнение, описывающее общество ?

Зря вы со мной не дискутировали на эту тему, когда я вам предлагал, ваша лень или высокомерие сыграли с вами злую шутку, иначе сейчас вы не говорили бы явную бессмыслицу и не оказались бы в смешном положении человека, который говорит с умным видом бессодержательные вещи.
Для чего по вашему Гумилёв ввел понятие системы стереотипов поведения, зачем он доказывал её полноту и замкнутость ?

Система стереотипов поведения это инструмент анализа замкнутости системы, после которого к ней можно применять понятие роста энтропии.

Т.е теория Гумилёва это лишь система стереотипов поведения + закон возрастания энтропии.
>Владимир

От	Iva
К	Artur (11.02.2009 14:47:16)
Дата	11.02.2009 14:59:37

Re: Грех высокомерия

Привет

>>Наличие общих моментов не означает принятия всей теории.
>
>лол. У вас очень своебразное чувство юмора, ведь это один из двух ключевых моментов всей системы.

И что далее :-). Из общего ключевого момента "Бог - есть" сколько разных "теорий" выводят.

>>Тем более в моей теории материальный мир размокнут и есть источник уменьшения энтропии.
>
>ещё один лол. Вы можете доказать открытость системы ? Может вы Бог ? Вы случайно не переутомитесь, пытаясь доказать открытость или закрытость системы ? Можете мне объяснить, как вы будете это делать ? Вы вроде физик, или имеете физической образование, не помню точно. Как вы будете решать уравнение, описывающее общество ?

Доказать не смогу. Но понимать, куда идет она в случае один, а куда в случае - два - могу.

>Зря вы со мной не дискутировали на эту тему, когда я вам предлагал, ваша лень или высокомерие сыграли с вами злую шутку, иначе сейчас вы не говорили бы явную бессмыслицу и не оказались бы в смешном положении человека, который говорит с умным видом бессодержательные вещи.
>Для чего по вашему Гумилёв ввел понятие системы стереотипов поведения, зачем он доказывал её полноту и замкнутость ?

>Система стереотипов поведения это инструмент анализа замкнутости системы, после которого к ней можно применять понятие роста энтропии.

>Т.е теория Гумилёва это лишь система стереотипов поведения + закон возрастания энтропии.

И этого достаточно, что бы она была верной?

Владимир

От	Artur
К	Iva (11.02.2009 14:59:37)
Дата	11.02.2009 15:27:19

Re: Грех высокомерия

>Привет

>>>Наличие общих моментов не означает принятия всей теории.
>>
>>лол. У вас очень своебразное чувство юмора, ведь это один из двух ключевых моментов всей системы.
>
>И что далее :-). Из общего ключевого момента "Бог - есть" сколько разных "теорий" выводят.

Не юлите, вы достаточно понятливы, что бы понимать, что всё, написанное мною надо понимать вместе, это один общий текст, разделеный на абзацы для удобства привязки к вашему тексту.
А это значит, что само по себе, без второго принципа, о котором речь шла ниже, ваша намерение применять этот принцип для анализа, неосуществима.
Если вы хотите, как заявлено вами применять этот принцип для анализа реальности, вы должны использовать второй принцип, не обязательно в формулировке или трактовке Гумилёва.

>>>Тем более в моей теории материальный мир размокнут и есть источник уменьшения энтропии.
>>
>>ещё один лол. Вы можете доказать открытость системы ? Может вы Бог ? Вы случайно не переутомитесь, пытаясь доказать открытость или закрытость системы ? Можете мне объяснить, как вы будете это делать ? Вы вроде физик, или имеете физической образование, не помню точно. Как вы будете решать уравнение, описывающее общество ?
>
>Доказать не смогу. Но понимать, куда идет она в случае один, а куда в случае - два - могу.

В том то и дело, что не сможете даже понять. Понимание вопроса о замкнутости или открытости системы принципиально важное условие применение понятия энтропии для анализа.

А как можно решить вопрос о открытости я уже вам сказал. Просто насколько я понимаю, для вас принципиально утверждать, что полезных, правильных и доказуемых общественных теорий нет, соответственно этому вы и будете отрицать очевидные вещи.

>>Зря вы со мной не дискутировали на эту тему, когда я вам предлагал, ваша лень или высокомерие сыграли с вами злую шутку, иначе сейчас вы не говорили бы явную бессмыслицу и не оказались бы в смешном положении человека, который говорит с умным видом бессодержательные вещи.
>>Для чего по вашему Гумилёв ввел понятие системы стереотипов поведения, зачем он доказывал её полноту и замкнутость ?
>
>>Система стереотипов поведения это инструмент анализа замкнутости системы, после которого к ней можно применять понятие роста энтропии.
>
>>Т.е теория Гумилёва это лишь система стереотипов поведения + закон возрастания энтропии.
>
>И этого достаточно, что бы она была верной?

Если закон возрастания этнропии верен, то степень правильности или неправильности теории Гумилёва определяется приминяемым им инструментом анализа замкнутости системы.

Есть другие возможности в данном случае по вашему ?

>Владимир

От	Борис
К	Iva (09.02.2009 17:36:59)
Дата	09.02.2009 17:50:11

Неконструктивно

>1 - безусловно. Конец света в отдельно взятой стране - это как надо постараться всему народу, что бы такое божье наказание заработать.

Тот же Кургинян в тех же заметках верно сказал: вот пусть Церковь, например, начнет покаяние с себя...

>2 - начальной ямой - да февраль, далее пошел сложный процесс, но снимать заслуженные "достижения" с деятелей октября ИМХО не обоснованно.

Не снимаю, всяко бывало.

>Они заложили основы всех наших нынешних проблем.

И нашего нынешнего достояния, которое доразворовать и пропить никак не можем, тоже.

>Это закономерности одного процесса. Упрощаете структуру ( повышаете энтропию системы) - вы получаете в данный момент много энергии, но глобально вы сваливаетсь в яму. И у вас не остается ресурсов для изменения ситуации - вы лимит повышения энтропии выбрали. И ждет вас тепловая смерть.

Энтропия стихла к середине столетия.

>>Для Вас и ФАФа - наоборот.
>
>Да.

Вот Вы с ним и выбираете смерть (с блаародными стенаниями о великом прошлом). И нелюбимые Вами зюгановцы в этом плане не так отличны от вас.

>70 лет - это мизер в историческом смысле. Поэтом ни о какой устойчивости этого формирования речи быть не может.

70 лет в 20-м веке 300 стОят.

>Вообщем хотим повторить 20 век :-(. Только народу хватит? Бабы уже не рожают с 1970-х.

А Вы не хотите, да, охотно верю. Мертвому, конечно, спокойнее. (С)
Что Вы можете предложить? Ваша история в 1917 закончилась - и все, далее для Вас и ФАФа опоры нет...
(Пожалуйста, не вопримите как ругательство).

От	Iva
К	Борис (09.02.2009 17:50:11)
Дата	09.02.2009 18:53:42

Re: Неконструктивно

Привет

>>1 - безусловно. Конец света в отдельно взятой стране - это как надо постараться всему народу, что бы такое божье наказание заработать.
>
>Тот же Кургинян в тех же заметках верно сказал: вот пусть Церковь, например, начнет покаяние с себя...

Это стандартная позиция сов. интеллигента - он приходит в Церковь спасть Церковь, а не искать собственного спасения.

>>Они заложили основы всех наших нынешних проблем.
>
>И нашего нынешнего достояния, которое доразворовать и пропить никак не можем, тоже.

Только доворовывать осталось лет 20-30, а вот мораль и демографию поправить будет гораздо дольше.

>>Это закономерности одного процесса. Упрощаете структуру ( повышаете энтропию системы) - вы получаете в данный момент много энергии, но глобально вы сваливаетсь в яму. И у вас не остается ресурсов для изменения ситуации - вы лимит повышения энтропии выбрали. И ждет вас тепловая смерть.
>
>Энтропия стихла к середине столетия.

Это как? Откуда энергии подсосали?

>>>Для Вас и ФАФа - наоборот.
>>
>>Да.
>
>Вот Вы с ним и выбираете смерть (с блаародными стенаниями о великом прошлом). И нелюбимые Вами зюгановцы в этом плане не так отличны от вас.

не смерть, а жизнь. Но для этого надо долго работать над собой - поколения два-три.

>>70 лет - это мизер в историческом смысле. Поэтом ни о какой устойчивости этого формирования речи быть не может.
>
>70 лет в 20-м веке 300 стОят.

Нет. В 20 даже проще дольше уждержаться - люди стали жить не по 30-35 лет, а по 60. Имзменения должны проходить плавнее. А тут такая резкость на протяжении жизни одного поколения по 20 веку и двух до того.

>>Вообщем хотим повторить 20 век :-(. Только народу хватит? Бабы уже не рожают с 1970-х.
>
>А Вы не хотите, да, охотно верю. Мертвому, конечно, спокойнее. (С)
>Что Вы можете предложить? Ваша история в 1917 закончилась - и все, далее для Вас и ФАФа опоры нет...
>(Пожалуйста, не вопримите как ругательство).

История в 1917 не закончилась. 20 век - это наша история. Как раз по этому для меня история 20 века непрерывна. Она объяснима без всяких притягов - врагов, манипуляций. Все в нас и наших делах. И в ответе за них.

И из нее надо делать выводы, учитывать наши ошибки. А не бездумно кричать - давайтие их повторим.

Владимир

От	Борис
К	Iva (09.02.2009 18:53:42)
Дата	09.02.2009 20:22:17

Re: Неконструктивно

>Это стандартная позиция сов. интеллигента - он приходит в Церковь спасть Церковь, а не искать собственного спасения.

Кургинян в Церковь не приходил. Он лишь резонно заметил, что тот, призывает к поканию, должен начать с себя. В т.ч. Церковь - коли занимает антисоветскую позицию. Особенно - учитывая ее фокусы в феврале и июле 17-го.

>а вот мораль и демографию поправить будет гораздо дольше.

Мораль - да, учитывая ее падение после развала СССР. А демография - эта проблема с тем же успехом могла встать при любом реальном в 20-м веке варианте модернизации.

>Это как? Откуда энергии подсосали?

Бросьте эти зауми. Мир - куда более сложная система и жизнь - куда более сложная штука.

>не смерть, а жизнь.

Не видно.

>Но для этого надо долго работать над собой - поколения два-три.

Работать над собой нужно, тем более сейчас. Но в Вашем варианте, с отрицанием 70 лет пути, это выродится в очередное ломание людей через колено. "Революционерство справа"... Контр-модерн...

>Нет. В 20 даже проще дольше уждержаться - люди стали жить не по 30-35 лет, а по 60. Имзменения должны проходить плавнее. А тут такая резкость на протяжении жизни одного поколения по 20 веку и двух до того.

Одно другого не отменяет. Так что стОит, стОит.

>История в 1917 не закончилась. 20 век - это наша история. Как раз по этому для меня история 20 века непрерывна. Она объяснима без всяких притягов - врагов, манипуляций. Все в нас и наших делах. И в ответе за них.
>И из нее надо делать выводы, учитывать наши ошибки. А не бездумно кричать - давайтие их повторим.

Если видеть в 70 годах одни ошибки или преимущественно ошибки... А я вот не вижу так.

От	Iva
К	Борис (09.02.2009 20:22:17)
Дата	09.02.2009 20:48:13

Re: Неконструктивно

Привет

>>а вот мораль и демографию поправить будет гораздо дольше.
>
>Мораль - да, учитывая ее падение после развала СССР. А демография - эта проблема с тем же успехом могла встать при любом реальном в 20-м веке варианте модернизации.

Встать то могла, но нам ее исправлять, либо загибаться.

>>Это как? Откуда энергии подсосали?
>
>Бросьте эти зауми. Мир - куда более сложная система и жизнь - куда более сложная штука.

Более сложная, и развивающаяяся ситема усложняется, а загибающаяся упрощается. Можно ускоренно упростить структуру - выделяется большое количество энергии, но после остаются "вода и углекислый газ".

>>не смерть, а жизнь.
>
>Не видно.

Ну это не проблема, Бог тоже не виден, а он - Жизнь.

>>Но для этого надо долго работать над собой - поколения два-три.
>
>Работать над собой нужно, тем более сейчас. Но в Вашем варианте, с отрицанием 70 лет пути, это выродится в очередное ломание людей через колено. "Революционерство справа"... Контр-модерн...

Это вы мне приписываете, что я отрицаю путь, пройденый за те 70 лет. Вам так удобнее, вам так проще игнорировать тот факт, что из этого пути можно сделать другие выводы, чем вам хотелось бы.
Ломать через колено - это тот путь, тех 70 лет. Да и последних 17 тоже. Может хватит? или пойдем еще на один заход?

>>Нет. В 20 даже проще дольше уждержаться - люди стали жить не по 30-35 лет, а по 60. Имзменения должны проходить плавнее. А тут такая резкость на протяжении жизни одного поколения по 20 веку и двух до того.
>
>Одно другого не отменяет. Так что стОит, стОит.

Не а. Как только большинство населения стали не бывший русские люди, а новый советский человек - загнулся СССР. Меньше ломать через колено надо. И не писать историю и традиции с чистого листа.

>>История в 1917 не закончилась. 20 век - это наша история. Как раз по этому для меня история 20 века непрерывна. Она объяснима без всяких притягов - врагов, манипуляций. Все в нас и наших делах. И в ответе за них.
>>И из нее надо делать выводы, учитывать наши ошибки. А не бездумно кричать - давайтие их повторим.
>
>Если видеть в 70 годах одни ошибки или преимущественно ошибки... А я вот не вижу так.

Ну это ваше право.

Владимир

От	Борис
К	Iva (09.02.2009 20:48:13)
Дата	09.02.2009 21:16:41

Re: Неконструктивно

>Встать то могла, но нам ее исправлять, либо загибаться.

Вот это уже ближе.

>Более сложная, и развивающаяяся ситема усложняется, а загибающаяся упрощается. Можно ускоренно упростить структуру - выделяется большое количество энергии, но после остаются "вода и углекислый газ".

Не вижу "упрощения" в отрицательном смысле.

>Ну это не проблема, Бог тоже не виден, а он - Жизнь.

Мимо.

>Это вы мне приписываете, что я отрицаю путь, пройденый за те 70 лет. Вам так удобнее, вам так проще игнорировать тот факт, что из этого пути можно сделать другие выводы, чем вам хотелось бы.

И тут же:

>Ломать через колено - это тот путь, тех 70 лет.

Это путь первых 20 из тех 70 лет.

>Да и последних 17 тоже. Может хватит? или пойдем еще на один заход?

Смотря в каком смысле.

>Не а. Как только большинство населения стали не бывший русские люди, а новый советский человек - загнулся СССР. Меньше ломать через колено надо. И не писать историю и традиции с чистого листа.

Вот тут сами упрощаете чрезмерно.

С новым человеком в итоге не вышло - но и старый русский человек дал сбой в 1917.

От	Iva
К	Борис (09.02.2009 21:16:41)
Дата	11.02.2009 11:23:06

Re: Неконструктивно

Привет

>>Более сложная, и развивающаяяся ситема усложняется, а загибающаяся упрощается. Можно ускоренно упростить структуру - выделяется большое количество энергии, но после остаются "вода и углекислый газ".
>
>Не вижу "упрощения" в отрицательном смысле.

А что дальше жечь? Теперь, что бы что-то создать более сложное надо приложить большое количество энергии.
Откуда?
Вы же вроде материалист? Или верите, что словеса ( или вера) производят энергию?

Владимир

От	Борис
К	Iva (11.02.2009 11:23:06)
Дата	12.02.2009 23:10:21

Я не материалист, но это тут не при чем

Я не вижу, чтобы советская система была изначально "упрощенно-загибающейся"

От	Artur
К	Борис (12.02.2009 23:10:21)
Дата	13.02.2009 12:41:36

Манипуляция Iva

>Я не вижу, чтобы советская система была изначально "упрощенно-загибающейся"

Извиняюсь, что вмешался в ваш разговор, просто не могу не заметить манипуляции, которую в который раз применяет Iva. я ему объяснил буквально недавно, что прежде чем применять утверждение о росте сложности или наоборот системы, и затем применять тезис о росте энтропии необходимо исследовать вопрос открытости/замкнутости системы, что физическими инструментами сделать совсем не просто, без опоры опоры на данные гуманитарных наук. Аппарат системы стереотипов поведения у Гумилёва используется именно для этого. Применение этого аппарата для анализа реальности совсем не простое дело, я с этим сталкивался, и потому знаю, что говорю
Iva отбрасывает аппарат, с помощью которого можно использовать корректность применения тезиса о росте/уменьшении энтропии, и спокойно применяет сам тезис как аргумент.

Это даже не манипуляция, это сознательная фальсификация.

От	Iva
К	Artur (13.02.2009 12:41:36)
Дата	13.02.2009 15:28:43

Re: Манипуляция Iva

Привет

>Извиняюсь, что вмешался в ваш разговор, просто не могу не заметить манипуляции, которую в который раз применяет Iva. я ему объяснил буквально недавно, что прежде чем применять утверждение о росте сложности или наоборот системы, и затем применять тезис о росте энтропии необходимо исследовать вопрос открытости/замкнутости системы, что физическими инструментами сделать совсем не просто, без опоры опоры на данные гуманитарных наук. Аппарат системы стереотипов поведения у Гумилёва используется именно для этого. Применение этого аппарата для анализа реальности совсем не простое дело, я с этим сталкивался, и потому знаю, что говорю
>Iva отбрасывает аппарат, с помощью которого можно использовать корректность применения тезиса о росте/уменьшении энтропии, и спокойно применяет сам тезис как аргумент.
>Это даже не манипуляция, это сознательная фальсификация.

Так вам только теория Гумилева подходит, как аппарат? А например теория Константина Леонтьева - вам не подходит?

Владимир

От	Artur
К	Iva (13.02.2009 15:28:43)
Дата	13.02.2009 16:04:30

Она приемлима, если вы её модернизируете в свете современных представлений

>Привет

>>Извиняюсь, что вмешался в ваш разговор, просто не могу не заметить манипуляции, которую в который раз применяет Iva. я ему объяснил буквально недавно, что прежде чем применять утверждение о росте сложности или наоборот системы, и затем применять тезис о росте энтропии необходимо исследовать вопрос открытости/замкнутости системы, что физическими инструментами сделать совсем не просто, без опоры опоры на данные гуманитарных наук. Аппарат системы стереотипов поведения у Гумилёва используется именно для этого. Применение этого аппарата для анализа реальности совсем не простое дело, я с этим сталкивался, и потому знаю, что говорю
>>Iva отбрасывает аппарат, с помощью которого можно использовать корректность применения тезиса о росте/уменьшении энтропии, и спокойно применяет сам тезис как аргумент.
>>Это даже не манипуляция, это сознательная фальсификация.
>

>Так вам только теория Гумилева подходит, как аппарат? А например теория Константина Леонтьева - вам не подходит?

>Владимир

Я ведь вам уже говорил, что я проводил сравнение теории Гумилёва с современной версией теории цивилизаций. И нашел их принципиальную однородность. Работы К.Леонтьева вроде тоже считается принадлежащими к теории цивилизаций ? Т.е стоило бы как минимум модернизировать аппарат, используемый К.Леонтьевым в свете современного состояния этой теории.
Я с интересом прочитаю вашу статью на эту тему.
К тому же я Гумилёва привёл лишь как пример того, как надо использовать этнропию для анализа, по видимому можно не одно гуманитарное понятие
использовать таким же образом, как он использовал систему стереотипов поведения.
Я уверен, что ввиду однородности понятий, в конечном итоге будет получаться в важных вопросах те же самые выводы.

Однако, по большому счёту, я лишь хотел корректности рассуждений.

От	Iva
К	Iva (09.02.2009 16:41:37)
Дата	09.02.2009 16:47:16

Поэтому полутона не возможны -

Привет

требуется ответ - хотите ослабления России?
Нет - революционные пути закрыты, внутренние войны - запрещены.

Терпение, работа, эволюция и взаимоприемлимые компромиссы.

А красивые слова сами по себе ничего не значат. Интересен конечный результат призывов, лозунгов, действий. Благими намерениями - пора бы хорошо усвоить это урок русской истории 20 века.

Владимир

От	Scavenger
К	Iva (09.02.2009 16:47:16)
Дата	12.02.2009 16:34:14

Re: "Поэтому полутона не возможны" - Именно, именно

>Терпение, работа, эволюция и взаимоприемлимые компромиссы. А красивые слова сами по себе ничего не значат.

Именно. С вами ведь компромиссы невозможны. Вы историческое развитие вообще отрицаете. Вы ФАФу аплодируете за его "английских агентов", за прямую конспирологию. Будь ваша воля, историки ВАКА должны были бы изобрести отдельные специальности, например "Теория и история антисоветского народного сопротивления", или "Заговор германских агентов и смердящий труп Ленина" и ни шагу ни отступать от "норм" под страхом увольнения....

Как тут можно вести разговор о компромиссе? Вокруг чего он будет строится? Вокруг утверждения о том, что перед распадом Российская империя развивалась вполне нормально, а СССР перед 1941 годом ненормально, но Российская империя распалась, а СССР в 40-е выжил? Вокруг утверждения о том, что советская плановая экономика "хуже западной", а мы живем ее остатками и импортируем с Запада технику, одежду и продукты? Темник-2 недавно вытащил табличку-сравнение 176 рублей в 1984г. и 9995 рублей в 2005 году. И пришел к выводу, что они примерно эквивалентны. Добавив, что в 2005 нету дефицита. А то, что 176 рублей в 1984 году обладали 60-65% населения, а 9995 рублями в 2005 году обладали 10-15% населения он упомянуть забыл... Вот и вся собственно, аргументация.

Вы даже не замечаете, что именно социальная реальность работает против вас. Каждый год прожитый в РФ приближает тех, кто еще способен анализировать и мыслить, к пересмотру антисоветских оценок СССР. Заметили, что от песен талантливого рок-поэта перестройки И.Талькова в эфире остались только "Чистые пруды"? Потому что если бы Тальков сейчас вышел и спел о том, какие кругом совки и какое СССР - г...о, его бы прямо на сцене забросали тухлыми яйцами. Если не теми же лопатами, кирками, протезами и кирпичами, о которых он пел.

Вот так. Что-то меняется. Что-то остается неизменным. Жизнь изменилась. Вы остались на месте. Терпение? Эволюция? Возможно. Начнем с Вас?

>Александр

От	Ф.А.Ф.
К	Scavenger (12.02.2009 16:34:14)
Дата	12.02.2009 16:43:44

Re: "Поэтому полутона...

>Именно. С вами ведь компромиссы невозможны. Вы историческое развитие вообще отрицаете. Вы ФАФу аплодируете за его "английских агентов", за прямую конспирологию. Будь ваша воля, историки ВАКА должны были бы изобрести отдельные специальности, например "Теория и история антисоветского народного сопротивления", или "Заговор германских агентов и смердящий труп Ленина" и ни шагу ни отступать от "норм" под страхом увольнения....

Это просто Ваш уровень понимания глобального противостояния мощных организационно-финансовых структур на международной арене.
А "смердящие трупы Ленина" - это Ваша - красно-белая стихия.

От	Дионис
К	Ф.А.Ф. (12.02.2009 16:43:44)
Дата	12.02.2009 16:50:49

Вы про "агентов" что-нибудь вразумительное возразите

>Это просто Ваш уровень понимания глобального противостояния мощных организационно-финансовых структур на международной арене.
>А "смердящие трупы Ленина" - это Ваша - красно-белая стихия.

Очень хочется услышать об их потрясающем ТТХ (тактико-технических характеристиках)

Шпионы выполняли и выполняют роль третьестепенную. Только в книжках Флеминга и Ко они рулят и заруливают

От	Ф.А.Ф.
К	Дионис (12.02.2009 16:50:49)
Дата	12.02.2009 17:02:42

Не по адресу

>>Это просто Ваш уровень понимания глобального противостояния мощных организационно-финансовых структур на международной арене.
>>А "смердящие трупы Ленина" - это Ваша - красно-белая стихия.
>
>Очень хочется услышать об их потрясающем ТТХ (тактико-технических характеристиках)

>Шпионы выполняли и выполняют роль третьестепенную. Только в книжках Флеминга и Ко они рулят и заруливают

Если Вы про шпионов - то не по адресу. Джеймсбондовщина эта нужна защитникам советского строя, чтобы объяснить как мы воровали у Англии и Америки жаропрочные сплавы и атомные бомбы.
А для меня больший интерес представляет исследование борьбы субъектов международных отношений, где главными действующими лицами являются мощные организационно-финансовые группировки. А мелкота всякая, которую используют в темную (рядовые и бригадиры революционных партий и пр.) интереса не представляют никакого. с ними все ясно.
Так как Вы не в состоянии воспринять простой текст поясню: в головном постинге речь идет не столько о деятельности агентуры, сколько о том, кто финансирует подрывные группировки и почему.
А сами "агенты" (толпа на майдане) неинтересна. С ней все ясно...

От	Дионис
К	Ф.А.Ф. (12.02.2009 17:02:42)
Дата	12.02.2009 17:24:52

Ясен пень, не по адресу

>>>Это просто Ваш уровень понимания глобального противостояния мощных организационно-финансовых структур на международной арене.
>>>А "смердящие трупы Ленина" - это Ваша - красно-белая стихия.
>>
>>Очень хочется услышать об их потрясающем ТТХ (тактико-технических характеристиках)
>

Куда же вам понять, что не стоит приводить в качестве примера упертые у сверхчеловеков ядерные секреты. Ведь это говорит о достаточно слабом положении Наглии и США по отношению к СССР, которому собственно наглийские и американские ученые все сами сдали

>>Шпионы выполняли и выполняют роль третьестепенную. Только в книжках Флеминга и Ко они рулят и заруливают
>

>Если Вы про шпионов - то не по адресу. Джеймсбондовщина эта нужна защитникам советского строя, чтобы объяснить как мы воровали у Англии и Америки жаропрочные сплавы и атомные бомбы.
>А для меня больший интерес представляет исследование борьбы субъектов международных отношений, где главными действующими лицами являются мощные организационно-финансовые группировки. А мелкота всякая, которую используют в темную (рядовые и бригадиры революционных партий и пр.) интереса не представляют никакого. с ними все ясно.
>Так как Вы не в состоянии воспринять простой текст поясню: в головном постинге речь идет не столько о деятельности агентуры, сколько о том, кто финансирует подрывные группировки и почему.
>А сами "агенты" (толпа на майдане) неинтересна. С ней все ясно...

Кто и что из нас "не в состоянии воспринять" лучше бы тоже не говорили.

Ищите дальше подтверждения своего рабского происхождения

От	Ф.А.Ф.
К	Дионис (12.02.2009 17:24:52)
Дата	12.02.2009 17:42:04

Re: Ясен пень,...

>Ищите дальше подтверждения своего рабского происхождения

Настоящий раб тот, кто не замечает своего рабского положения

От	Борис
К	Iva (09.02.2009 12:57:56)
Дата	09.02.2009 13:00:20

Пожалуйста, перечтите повнимательнее то сообщение, на которое отвечаете.

Ответили Вы не в кассу. Сарказм Ваш мимо.

От	Iva
К	Борис (09.02.2009 13:00:20)
Дата	09.02.2009 13:12:02

Re: Пожалуйста, перечтите...

Привет

>Ответили Вы не в кассу. Сарказм Ваш мимо.

я прочел, прежде чем написать.

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/262802.htm

И мой сарказм по делу.

Владимир

От	Борис
К	Iva (09.02.2009 13:12:02)
Дата	09.02.2009 13:19:26

Re: Пожалуйста, перечтите...

>я прочел, прежде чем написать.

> https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/262802.htm

Ах, Вы по этому... Но отвечали Вы на другое.

Ладно, вернемся к цитате Кургиняна. Итак, значит, "сила неодолимая"...

От	Сепулька
К	Monk (08.02.2009 23:18:52)
Дата	08.02.2009 23:22:59

Re: Наверное, не...

>Способов опорочить хватает.

Видимо, результаты проекта "Имя России" убеждают его создателей в другом. ;)

От	Ф.А.Ф.
К	Сепулька (08.02.2009 22:02:40)
Дата	08.02.2009 22:05:54

Дышите глубже :) (-)

От	Ф.А.Ф.
К	Перес-Ясный (07.02.2009 02:34:11)
Дата	07.02.2009 03:12:09

Re: а на...

>если приходится переходить на "сажание в лужу" и пр? :) Поварнина читайте, мыслитель, работник агитпропа должен быть изящным в дискуссиях.

Вот пусть работники агитпропа и будут изящны. А я, как обычно, исключительно объективен, а потому подсказываю собрату-форумянину, неоднократно уже садившемуся в лужу, что время можно проводить гораздо полезнее и в более сухих местах.

>Конфетку можно взять самостоятельно, как только найдете обращение на "ты" - прямо сразу берите и смело ешьте. А кстати, гуманитарий, как правильно - "вам самому стремно выложить продукт на ВИФ" или
> "вам самим стремно выложить продукт на ВИФ" ?
>Если конечно, это одноглавая персона, а какой-нибудь неслиянный и нераздельный мирономигель :)

В обращении правильно - "Вам самим". "Самому" - употребляется лишь когда ты на ты с собеседником. Вы, уважаемый, допустили бестактность, на что я Вам почти по-дружески указал.
Когда мне будет нужно что-либо уточнить на ВИФе, я это безусловно сделаю. Пока надобности не было. Все факты у меня обычно строго выверены, ведь даже такой специалист как Вы не смогли ни к чему придраться..
Хотя ближайшее время мне возможно будет интересно услышать мнение некоторых участников ВИФа на предмет корректности подсчета Урланисом (книга "Войны и народонаселение Европы" - даже не сомневаюсь, что вы ее читали) потерь русской армии в первой мировой войне. Может быть, и Вы что-нибудь полезное сможете сказать в обсуждении, а то уж после недавних позорных проколов Вам, должно быть, совсем грустно.

От	Скептик
К	Перес-Ясный (07.02.2009 02:34:11)
Дата	07.02.2009 02:51:42

С чего бы это?

>если приходится переходить на "сажание в лужу"

Вообще то видно, что вы не опровергли Ф. А.Ф по цифрам и фактам. Поэтому никак нельзя сказать, что он пытается ухватиться за соломинку "сажания в лужу". А вы вот про лужу вспомнили. С чего бы это?

От	Перес-Ясный
К	Скептик (07.02.2009 02:51:42)
Дата	07.02.2009 02:58:26

Скептик, читаем внимательно :)

https://www.vif2ne.org/nvz/forum/2/co/262604.htm
Я с Вами на ты не переходил
Так что держите себя в руках.
Понимаю, что Вам сейчас тяжко. Что аргументированно ответить не получилось ни по одному пункту. Что сели в лужу неоднократно со своими выводами.
Ну так растите "над собой"! Книжки умные читайте, статьи авторитетных специалистов (благо в инете их сейчас достаточно).
Теперь то уже не будете позориться со своим "медицины до революции не было". И это уже прогресс...
Конфетку заслужили :)

От	Скептик
К	Перес-Ясный (07.02.2009 02:58:26)
Дата	07.02.2009 03:15:55

Вот вы и почитайте

интернет штука хороша, в ней разговоры сохраняются и всегда можно посмотреть с чего начинался разговор. Ваши цифры были опровергнуты. Это видно. Лучший способ показать несостоятельность агитатора, это опровергнуть его аргументы. Вы этого не смогли. А Ф.А.Ф смог вас опровергнуть. После чего разговоры о конфетках и луже с вашей стороны совсем неуместны. Ну просто не удастся первестиразговор на уровень балагана после того как ас опровергли по фактам, в чем любой человек может легко убедиться посмотрев форумные записи.