1. Маркс не был пророком, поэтому он не мог дать четкую и ясную картину будущего
(за этим обращайтесь к Нострадамусу). Но Маркс оставил мощный аппарат анализа,
который способен колоть тайны политики как орехи. Главное в проблеме Марксизм в
том, что Маркс обогнал время. В 19-м веке не созрели общественные силы и
общественные отношения, которые должны были воплотить идеи социализма, они не
созрели и в 1917-м году.
2. Очень осторожно верьте историческим сказочникам. Чтобы они не говорили, <речь
в конечном итоге идет о деньгах>. Здесь Темник представил прекрасный пример на
этот счет - бредятина о Чили и Бразилии, которая элементарно разоблачается, если
взглянуть на графики их экономических <успехов>. Но так хочется превратиться в
богатых плантаторов, а это можно сделать только превратив остальных в индейцев,
так что местные псевдо-либералы и дальше будут сочинять сказки о Чили и
Бразилии. Наглядная демонстрация классовости истины?
3. Социалистические (левые) идеи состоят в обобщении производства и потребления.
Им противостоят правые идеи, воспевающие общество множества частных
собственников, справных хозяев. Но жизнь неизбежно движется вперед, и она
заставляет либералов (настоящих, т.е. западных) обзавестись вполне
социалистическими лозунгами, они же присутствовали у Муссолини и Гитлера.
Муссолини выходец из среды левых, а у Гитлера идеи так и назывались -
национал-социалистические (чтобы правильно понимать Гитлера, советую поискать в
сети фильм <Триумф воли>). Либералы (настоящие) вынуждены соответствовать
современному обобщению производства, фашисты как представители диктатуры
крупного капитала вынуждены были отказываться от многих рыночных механизмов,
чтобы выйти из кризиса (для этого крупному капиталу потребовалась диктатура, и
он оплатил шоу), отсюда и <социалистичность>.
4. Было ли в СССР обобществление производства и потребления? Несомненно.
Следовательно, был социализм. Но управление обществом с исторической
неизбежностью перешло в руки бюрократии (номенклатуры), так как пролетариат для
этой цели не годился, а другие общественные силы еще не созрели, когда же они
созрели, СССР распался, с железной неизбежностью. Победила номенклатура,
остаться у корыта был единственный способ - перейти к частной собственности
через приватизацию, что она и сделала. Но победа номенклатуры временная, ей все
равно могила, история против нее.
5. А теперь разберем несколько исторических сказочек. Сказочка 1-я - в Китае был
социализм, так как все принадлежало императору (обобщение производства и
потребления). Это такая же бредятина как про Чили и Бразилию. Возьмите любое
описание истории Китая, вся история Китая это непрерывная война между - кланом
императора Китая, между другими крупными домами-кланами (крупными земельными
собственниками), и высшей бюрократией, так же четко представлявшей свои
интересы, и все это перемежалось восстаниями крестьян единоличников. Государство
несколько раз сносили. Вот такая там была идиллия абсолютной власти императора.
Для понимания насколько возможна абсолютная иерархическая власть в рамках
древней земледельческой цивилизации, разберем 2-ю сказочку, про божественную
власть фараона Египта. История Египта так же представляет собой войну
центрального клана фараона и местных крупных кланов, сносили Египет несколько
раз. Один фараон даже попытался установить единобожие, которое предполагало
абсолютную власть его клана и подавление других кланов. Окончил свою жизнь
фараон с дыркой в голове, и все вернулось на круги своя (пришедшие ему на смену
попытались даже его имя стереть из истории). А как же прописанное обожествление
фараона Египта и императора Китая? А ни как, все это пустые декларации,
годящиеся только для пропаганды. Никогда ни фараон Египта, ни император Китая не
имели реально абсолютной власти, и не могли иметь, они могли лишь опираться на
свой клан, который имел не всегда простые отношения с другими кланами (которые
неизбежно были крупными земельными собственниками, в Египте, например, крупными
собственниками были жреческие храмы, каждый из которых возглавлялся своими
родовыми кланами), размеры кланов определял способ производства, технология
применяемая в сельском хозяйстве, развитие производительных сил было
определяющим. Вы не можете иметь абсолютной власти в стране, если вам из одного
конца в другой нужно добираться войсками месяц (большая часть войска была
пешими). Так что весь это азиатский способ производства не более чем выдумка.
Процессы загнивания власти неизбежны, ввиду изолированности власти. Разными странами придуманны разные системы преодоления этой изолированности властей, благодаря которым загнивание властей замедляется. В опытном Китае, все знали, что в среднем раз в 300 лет власть меняется, ввиду того, что правящая династия разлагается ввиду несовершенства человеческой природы.
А СССР ввиду очень несовершенной организации своей государственной структуры протянул не более 70 лет. 300 лет более чем серьёзно отличается от 70.