>>А судебная система в подавляющем большинстве случаев работает правильно.
>А это откуда взято?
А не важно пока это. Вы не согласны? Вы считаете, что число фальцифицированных дел соизмеримо с числом нефальсифицированных?
> Где-то выше сказано, что из "жизненного опыта" Из какого опыта и как сделан этот вывод?
Пара родственников работает.
> Вы явно не в ПО работаете, много случаев столкновения с ПО у ВАс таким образом не должно быть.
Вот прям так "явно не"? Сотрудничаю. Допуск 2-ого уровня. Соотвественно дальше распространяться не буду.
> Надо полагать, нет оснований делать заключения для "подавляющего числа случаев."?
Для этого заключения и таких оснований не надо.
> Далее, вот Вы сталкнулись с чем-то. Как Вы определили, что результат расследования и суда правильный.
Я уже несколько раз говорил. Могу повторить еще, чтобы делать выводы надо ознакомиться с делом и протоколами заседаний. Для форумного формата достаточно иметь осведомленного об этих вещах человека, а не ретранслятора переживаний безутешного отца. Пока этого нет, нет никаких оснований считать приговор несправедливым. А уж из того что наговорил Берестенко, вообще получается, что суд отнесся очень корректно.
> покажите пример Берестенко чем ругать его на чем свет.
Какой пример? Я ему задал несколько конкретных вопросов о деле. Среди них ключевой вопрос об идентификации одного из грабителей с будущей жертвой. Тов. Берестенко предпочел встать в позу "ах меня не уважают, ах мне не верят". Из чего я заключаю, что осужденный скорее всего убил, пардон, э... нанес тяжкие телесные со смертельным исходом, совершенно левого человека. Это очевидно из того, что осужденный никак не мог узнать в паре грабителей. Т.к. при ограблении осужденный не присутствовал, а нагнал якобы грабителей в одиночестве. Скорее всего парень увидел двух подозрительных, попытался задержать, а в результате произошла драка со смертельным исходом. Следствие и экспертиза показали что преднамеренного убийства не было, однако месил "грабителей" осужденный не по детски. 7 лет при таком раскладе вполне нормальный срок, если, конечно, не распространяться в философию о том, что тюрьма не перевоспитывает. Кстати,если все так как я сказал, то и первый адвокат в общем то правильную линию защиты гнул. Зря прогнали. А вообще среди дел о "превышении необходимой обороны" процент дел, когда "превысили", да не против того, очень велик. Как правило, против реального грабителя ничего не превысишь, потому как никто не говорит "кошелек или жизнь", а просто подходят, преимущественно сзади, и бьют по голове. А вот при непонятках и избыточной агрессии мирных граждан такие трагедии и случаются.
> да, буквально вчера опять столкнулдся с криминалом. Пришедшие на вызов поддатые менты первым делом меня ограбили. (ладно, не первым, вторым-третьим) Сам начальник их батальона смог вытрясти с них потом только вещи, деньги практически все пропали))
> Пошел писать в прокуратуру по пред случаю )))
Валяйте, дело полезное, вернуть не вернут, но по башке от начальства получат и в другой раз будут поаккуратней. ППСники они везде такие - дикая дивизия. Кстати, в среднем народ там больше 2-3 лет не задерживается, увольняют.
> А уж из того что наговорил Берестенко, вообще получается, что суд отнесся очень корректно.
К превеликому сожалению, я в ваших качествах не ошибся.
> Среди них ключевой вопрос об идентификации одного из грабителей с будущей жертвой. Тов. Берестенко предпочел встать в позу "ах меня не уважают, ах мне не верят". Из чего я заключаю, что осужденный скорее всего убил, пардон, э... нанес тяжкие телесные со смертельным исходом, совершенно левого человека. Это очевидно из того, что осужденный никак не мог узнать в паре грабителей. Т.к. при ограблении осужденный не присутствовал, а нагнал якобы грабителей в одиночестве. Скорее всего парень увидел двух подозрительных, попытался задержать, а в результате произошла драка со смертельным исходом.
1.Ох и мастер же вы рисовать позы. Добро бы что-нибудь дельное.
2.«Идентификация одного из грабителей» «узнать в паре грабителей жертву», «нагнал якобы грабителей» «попытался задержать» - не многовато ли вымыслов для одного абзаца? На самом деле, Алексей, узнав, что избитых увезла скорая и, осматривая место происшествия, встретил этих двух. На вопрос, не видели ли они, что тут произошло, получил отборную брань, угрозу расправиться КАК С ТЕМИ и оглушительный удар по голове. Причём тут «не мог узнать в паре грабителей»? И в результате, по вашему выражению, «произошла драка» - дескать, обое рябое. А самое умилительное ваше утверждение «увидел двух подозрительных, попытался задержать». Алексей не был идиотом. Ваше право не верить мне, как «ретранслятору переживаний безутешного отца». Поэтому повторю для остальных: Алексей не был идиотом, чтобы пытаться в одиночку задержать двоих. В чьей голове возникла мысль о задержании двоих – можно только догадываться. А кто её ретранслятор – очевидно.
3. Насчёт вашего «совершенно левого человека». Алексей его не узнавал, Алесей защищался от того, кто нанёс ему удар и грозил оружием. Узнали его потом девушки, спутницы избитых раньше парней.
>Следствие и экспертиза показали что преднамеренного убийства не было, однако месил "грабителей" осужденный не по детски.
1. Показать-то показали… Но помимо адвокато-прокурора было и два прокурора от обвинения, которые сменили в ходе следствия друг друга. Так вот первый прокурор настаивал на «преднамеренном убийстве». Хотя это не пролазило даже по формальным требованиям юридических законов. Во-первых, как говорится в юридической литературе, «от убийства нужно отличать причинение смерти в результате умышленных тяжких телесных повреждений». Во-вторых, если прокурор употребляет слово «умышленный», то обязан хотя бы выдвинуть версию умысла. Иначе это произвол. Но версии умысла в его обвинении не было, не появилась она и позже. Мало того, как я уже говорил, адвокато-прокурор пытался подговорить обвиняемого «сознаться» в наличии умысла якобы для сокращения срока за признание. Налицо двустороннее психическое давление на подсудимого.
2. На полученный удар и угрозу «стволом» Алексей ответил тремя. На вашем профессиональном языке это названо «месил». Три удара на первый удар – может это и превышение пределов необходимой обороны. Но ведь была угроза расправиться «как с теми», была угроза «стволом». Вроде бы в этой ситуации действовать иначе было нельзя. Или вы бы месили иначе. КАК?
3. Насчёт того, что Алексей защищался не по-детски, а по-мужски – совершенно верно. Но я не могу сказать, что написанное вами – по-детски. Это значило бы оскорбить детей.
>>>А судебная система в подавляющем большинстве случаев работает правильно.
>>А это откуда взято?
>А не важно пока это.
важно
>Вы не согласны? Вы считаете, что число фальцифицированных дел соизмеримо с числом нефальсифицированных?
да, скажем, считаю, что число дел недобросовестно и некачественно расследованных, в том числе потому, что расследующим просто начхать на работу свою, плюс незарегистрированных еще как сравнимо с числом прочих. в этом я действительно уверен, раз уж Вы спросили. Так я бы не стал это говорить, поскольку не уверен, что у меня есть основанийа судить об этом, и лень напрягаться и соображать откуда взялась эта "уверенность"
>> Где-то выше сказано, что из "жизненного опыта" Из какого опыта и как сделан этот вывод?
>Пара родственников работает.
Ага, значит Вы тут с Берестенко на равных, он со слов знакомого, Вы со слов родственников. Люди могут быть необъективны в силу проф принадлежности и даже какой нибудь любви к путину, а не только из-за детей.
>> Вы явно не в ПО работаете, много случаев столкновения с ПО у ВАс таким образом не должно быть.
>Вот прям так "явно не"? Сотрудничаю. Допуск 2-ого уровня. Соотвественно дальше распространяться не буду.
Ну работает или сотрудничаете не важно.
>> Надо полагать, нет оснований делать заключения для "подавляющего числа случаев."?
>Для этого заключения и таких оснований не надо.
надо, по малой выборке можно делать лишь очень ограниченные по точности выводы.
>> Далее, вот Вы сталкнулись с чем-то. Как Вы определили, что результат расследования и суда правильный.
>Я уже несколько раз говорил. Могу повторить еще, чтобы делать выводы надо ознакомиться с делом и протоколами заседаний. Для форумного формата достаточно иметь осведомленного об этих вещах человека, а не ретранслятора переживаний безутешного отца. Пока этого нет, нет никаких оснований считать приговор несправедливым. А уж из того что наговорил Берестенко, вообще получается, что суд отнесся очень корректно.
Да, Берестенко зря не стал пояснять, во вяко случае сразу про то, откуда он знает. впрочем, бывает, что близкому человеку доверяешь, как себе. НО. по протоколам и делу максимум можно судить именно о суде, а в суд вот по моему лично делу пришло уже малая часть обвинений. Следствие все решило само, человек с пистолетом - свидетель. Пистолет не искали, во всяком случае в деле я следов не нашел, соседа, видевшего выходящего из моей квартиры злодеев не допрашивали. Ну и т.д. И то, лучше бы поприсутствоватьна заседении, зачем то ведь присяжные там сидят. может важно видеть человека, по морде иногда можно сложить впечатление достаточно точное. во всяком случае менты это постоянно делают))
>> покажите пример Берестенко чем ругать его на чем свет.
>Какой пример?
Пример, как можно утверждать, что такое то дел правильно расследовано или неправильно.
>Я ему задал несколько конкретных вопросов о деле. Среди них ключевой вопрос об идентификации одного из грабителей с будущей жертвой. Тов. Берестенко предпочел встать в позу "ах меня не уважают, ах мне не верят".
а не надо было заявлять, что Вы ему не верите.
>Из чего я заключаю, что осужденный скорее всего убил, пардон, э... нанес тяжкие телесные со смертельным исходом, совершенно левого человека.
Совершенно необоснованный, да еще и по моему нелепый вывод.
>Это очевидно из того, что осужденный никак не мог узнать в паре грабителей. Т.к. при ограблении осужденный не присутствовал, а нагнал якобы грабителей в одиночестве. Скорее всего парень увидел двух подозрительных, попытался задержать, а в результате произошла драка со смертельным исходом.
Это все хорошо как версия, а не "очевидный вывод". Если я ничего не путаю у тех было оружие?
>Следствие и экспертиза показали что преднамеренного убийства не было, однако месил "грабителей" осужденный не по детски. 7 лет при таком раскладе вполне нормальный срок,
Если мне память не изменяет, то что то было про свидетеля, который вообще то сам был в розыске, на суде не присутствовал, но его показания легли в основу обвинения...
>если, конечно, не распространяться в философию о том, что тюрьма не перевоспитывает. Кстати,если все так как я сказал,
тоэто уже не интересно.
>то и первый адвокат в общем то правильную линию защиты гнул. Зря прогнали.
там кажется было что он сам ушел. Или Вы продолжаете домысливать? Если Берестенко не верно передает ситуацию, торассмотренгие надо заканчивать, а не сочинять что могло бы быть основываясь на неполной искаженной информации.
> А вообще среди дел о "превышении необходимой обороны" процент дел, когда "превысили", да не против того, очень велик.
Это ВАм надо не допуск 2 (что это такое?) иметь, а где нибудь в аналитисчксском управлении мвд сидеть, и не из правильности расследования исходить, а жэту правильность устанавливать. может велик процент дел, котрые следаки свели к удобному варианту?
>Как правило, против реального грабителя ничего не превысишь, потому как никто не говорит "кошелек или жизнь", а просто подходят, преимущественно сзади, и бьют по голове.
всяко бывает.
>> да, буквально вчера опять столкнулдся с криминалом. Пришедшие на вызов поддатые менты первым делом меня ограбили. (ладно, не первым, вторым-третьим) Сам начальник их батальона смог вытрясти с них потом только вещи, деньги практически все пропали))
>> Пошел писать в прокуратуру по пред случаю )))
>Валяйте, дело полезное, вернуть не вернут, но по башке от начальства получат и в другой раз будут поаккуратней.
Да нет, ппсники это последний случай, я в прокуратуру по предыдущему.
А так, для других советую - пишите в прокуратуру, оченно полезное занятие.
>ППСники они везде такие - дикая дивизия. Кстати, в среднем народ там больше 2-3 лет не задерживается, увольняют.
Это замечательный штрих к облику наших ПО. Кстати, старший, который всем заправлял, и которого якобы будут может быть теперь отчисляь сказал что он уже 14 лет там.
Да, чисто теоретическое предположение. Для того, чтобы добросовестно и объективно раследовать и судить дело надо вообще то быть достаточно сильным и хорошим, правильным человеком. с таковыми сейчас вообще напряженка, в ПО тоже. Человек, котрый может иногда взять деньги за неправельное расследование, пустьэто большие деньги и их не часто дают, вряд ли будет особенно приниципиальным и в других случаях. Там ему морда подсудимого не понравилась, или наоборот потерпевшего, там он с адвокатом в приятельских отношениях. и т.д. То есть любой пустяк может повлиять. судье пофиг. Да , наверное в кристально ясном случае он не будет сильно лукавить... но , где Вы их видели эти кристально ясные случаи? с непрофессиональными преступниками о моему это всегда дело темное. то же и с следствием. ну вот где то так...