>Во-первых КПД автомобиля с ДВС - 0,35, а не 0,15.
Это КПД мотора на стенде - 35-40%, для автомобиля "в целом" действительно обычно называют цифру 15-20%, хотя толком понять что она означает, трудно. В любом случае очевидно что для городского авто с рекуперацией (будь то электромобиль либо какая-то другая экзотика) КПД довольно заметно возрастает. Сложно все это, господа, проще считать в стоимости заправки допуская, в первом приближении, что цены на жлектрожнергию и топливо отражают их реальную стоимость.
>Во вторых КПД атомной станциии еще меньше. КПД же топливных элементов, которые еще никто не сделал по приемлемой цене 0,6 реальный, теоретический 0,7. Производство водорода обходится полтора раза больше той энергиии, что в нем запасена. Можно много нюансов учитывать, но пока считаем то что реально потребляется сегодня.
Это все верно, но, согласитесь, КПД топливного элемента в полтора раза выше КПД дизеля, при том что он имеет немало "вкусных" преимуществ. Да, кстати. какой способ производства водорода требует " вполтора раза больше энергии чем запасено"? Даже электрогидролиз кажется получше дает выход, впрочем, могу ошибаться.
>>Во-первых КПД автомобиля с ДВС - 0,35, а не 0,15.
>
>Это КПД мотора на стенде - 35-40%, для автомобиля "в целом" действительно обычно называют цифру 15-20%, хотя толком понять что она означает, трудно.
Конечно, существуют механические потери в редцукторах и т.п. Они в любой крутящейся системе существуют. Мы про КПД двигателя говорили.
>В любом случае очевидно что для городского авто с рекуперацией (будь то электромобиль либо какая-то другая экзотика) КПД довольно заметно возрастает. Сложно все это, господа, проще считать в стоимости заправки допуская, в первом приближении, что цены на жлектрожнергию и топливо отражают их реальную стоимость.
>>Во вторых КПД атомной станциии еще меньше. КПД же топливных элементов, которые еще никто не сделал по приемлемой цене 0,6 реальный, теоретический 0,7. Производство водорода обходится полтора раза больше той энергиии, что в нем запасена. Можно много нюансов учитывать, но пока считаем то что реально потребляется сегодня.
>
>Это все верно, но, согласитесь, КПД топливного элемента в полтора раза выше КПД дизеля, при том что он имеет немало "вкусных" преимуществ. Да, кстати. какой способ производства водорода требует " вполтора раза больше энергии чем запасено"? Даже электрогидролиз кажется получше дает выход, впрочем, могу ошибаться.
Обсуждается использование энергии АЭС. То есть аккумулирвоание электричества тем или иным методом - через водород ли, через аккумуляторы ли. Электролиз воды с помощью электричества - штука весьма затратная. Конкретно тот электролизер с протонпроводящими мембранами, что разработали мы у себя в институте в реальном длительном режиме работы на 12 кВт мощности, затрачиваемой в течение часа дает 3 куба водорода при нормальном давлении. То есть расходуется энергия 43 МДж в час , а получается примерно 270 г водорода, что составляет около 32 МДж энергии при его сжигании.