От Artur
К П.В.Куракин
Дата 05.11.2008 23:32:25
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР;

Читайте классиков, они рулез...


>Кто же на самом деле ВСЕРЬЕЗ поддержал большевиков? (ну кроме всесильных латышских стрелоков, германского генштаба и пр. призраков, которыми можно объяснить все)

Вы бы почитали моё сообщение в корневой ветке "М.Саркисянц...". Это о картине, которая складывается после прочтения его книги "Россия и мессианизм". Там ОЧЕНЬ МНОГО ИНФОРМАЦИИ на эту тему.

А если коротко, то выглядит ответ следующим образом.
Мировоззрение большевиков по целому ряду ключевых параметров соответствовало русскому мировоззрению.
Власть в 1917г ни у кого не была, и народ НИ КОГО ЕЩЁ НЕ ПОДДЕРЖИВАЛ, так как старая власть свалилась только что, а эсеры и кадеты, получившие большинство на выборах, и являющиеся другой веткой русского революционного движения, так же соответствовавшего народному мировоззрению, чисто с точки зрения способности к власти оказались неприспособлены.

Революция имела не социальную и не экономическую природу, схватки за власть в России не было. Просто старая власть, основанная на огромной традиции внезапно умерла и способа починить эту традицию никто не видел, так как именно это и пытались безуспешно сделать последние 100 лет, и никаких жизнеспособных наследников у этой традиции не было. Были альтернативы - кадетские/буржуазные и большевистские/эссеровские. Это был выбор образа жизни, а не борьба за интересы и прочее, и в таких вопросах реакция общества бывает совершено другой. По сути были две реальные альтернативы в этом выборе - большевики и эсеры, но эсерам требовалось гораздо больше времени, что бы научится использовать власть, это следовало из особенностей их мировоззрения, и этого времени история им не дала.

Революция для России и русского народа не была сменой власти и неким результатом экономического развития, как мы привыкли считать, революция была лишь падением старого образа жизни, и рождением нового, когда никто не представлял себе, что будет. Из-за такого глобального события, как происходящая смена образа жизни, наступил период паузы, и был какой то момент безвластия в его классическом виде. У большевиков появился шанс, и они его не упустили. Ленин создал тезис о возможности победы в слабом звене капиталистических стран - в России, откуда революция должна распространиться по миру. Этот тезис открыл большевикам дорогу к борьбе за власть, и этот же тезис оказался очень созвучен народным представлениям о роли России в мире, о её стремлении нести другим истину.

Революция была событием психологического порядка, а этот тезис обеспечил большевикам дорогу к серду своего народа. Большевики проявили максимальную волю к власти и способность ради её удержания приспосабливать своё мировоззрение к особенностям народного мировоззрения.

Всё мировоззрение большевиков удачно коррелировало с народными представлениями о назначении и природе, и способе действий власти.

Был захват власти большевиками, к которому общество отнеслось флегматично.
А гражданская война это лишь интервенция внешних сил руками определенных социальных сил в России, не имевших особой опоры у крестьян, и обреченных на поражение, но зато самим фактом войны разбудившие все могучие ожидания русского народа, привязанные к падению царской власти - а это ожидания конца мира.

Деникин в своих мемуарах писал, что его общество, растерзанное, как ему казалось большевиками, так и не поддержало в его борьбе с ними.

В развитии цивилизаций наступает момент когда происходит "городская революцию", в терминах Цымбурского. Но у неё бывают разные сценарии. Русский сценарий оказался сильно похож на индийский сценарий, где в этом процессе родилась новая религия/философия, победившая в обществе, преобразившая его, и потом спустя много лет уступившая место реформированной старой философи/религии.

Это событие невероятно глобального характера для страны, это фазовый переход, там действуют совершено особенные закономерности.

>крестьяне, в самом деле, "поддержали" лишь в той мере, в которой был общий враг - СТАРЫЕ ЗЕМЕЛЬНЫЕ ПОРЯДКИ и их носители - белые. Как только этот враг был скинут, сразу начались антиболшевистские восстания. А рабочих я даже вообще не рассматриваю.

см.выше.

>Марксизм в самом деле валится, но в других координатах нежели обычно принято обсуждать.

Я уже говорил, по очень большому коренных факторов, ленинизм оказался родным для России учением


>Союз меча и профессорской бородки - вот что реально был советский проект. И демократичен он был ровно в той мере, в какой понимают демократию эти люди. Не больше и не меньше.

Городская революция, вот что это было, это стихийный процесс. Никакие професоры не могут замыслить и осуществить такое событие.

>И рухнул СССР именно тогда когда - И НЕ РАНЬШЕ - когда именно ЭТИ 2 силы, а не какие-то рабочие и крестьяне, и даже не ИТР в целом, в целом (же) охладели к программе коммунистов. К ПРОГРАММЕ, никакое дамское нытье, что партаппарат "после Сталина" выродился, и было личное отторжение к верховным коммунистам, я не принимаю. Все решали военные и ученые - а именно они сыграли трагически неправильно в 1988 - 1991, а они мыслят не категориями

Причины развала СССР те же, что и причины падения РИ, но для этого смотри сообщение о "М.Саркисянц..."

>2. в комментариях к той же статье очень важное наблюдение. Подчеркиваю - это наблюдение, а не гипотеза:

>"Друг мой, как такое может быть, СССР нет, а антисоветчина осталась? Так бывает, знаете когда? Когда в вашей голове СССР жив. И вы любите того Ленина, которого не разлюбите никогда. " НЕТ ГОСУДАРСТВА СССР, ЗАТО ЕСТЬ ИДЕЯ СССР, СОЦИАЛИЗМА И СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ, ИДЕЯ ЛИКВИДАЦИИ ЭКСПЛУАТАТОРСКИХ КЛАССОВ И ПОСТРОЕНИЯ СПРАВЕДЛИВОГО ОБЩЕСТВА. Кроме того, антисоветчина нужна режиму чтобы оправдать свое существование. Этим и обясняется то что СССР нет, а антисоветчина есть. Ана последнее прибежище и прикрытие для реставраторов капитализма и их шавок, как г..автор этой г..статьи"

>В самом деле, этот факт такт прост и тривиален, что мне завидно, что его обнаружил не я.