>>>>>>>>или здесь http://elementy.ru/news/430894 . Или этот язык Вы тоже не поймете?
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>"...Буайе допускает, что в будущем наука сможет найти факты, подтверждающие адаптивную (приспособительную, полезную) роль предрасположенности человека к принятию религиозных идей. Пока же, по мнению исследователя, большинство данных указывает скорее на то, что религиозное мышление есть неизбежное следствие (читай: побочный продукт) определенных, в том числе адаптивных, свойств нашей психики..."
>>>>>>
>>>>>
>>>>>>>бла-бла-бла... ни о чём. Давайте прямо: где там сказано как и от чего произошла Вселенная? :)
>>>>>>
>>>>>>Это - к библии, а если она Вас не удовлетворит, читайте Зельдовича. Как - нибудь с этим вопросом со временем разберемся,
>>>>>
>>>>
>>>>>Ещё раз повторяю о главном: основная претензия к Вам и Вашим конфедератам - не пытайтесь свою проповедь прикрывать авторитетом науки, к которой она не имеет никакого отношения.
>>>>
>>>>К науке имеют отношение бла-бла-бла... Кураева и Осипова?
>>>
>>
>>>Кураев дал чёткий, логичный, подтверждаемый фактами анализ генезиса научного мировоззрения и научного метода. Он прекрасно объясняет Научную революцию 17-го ст.
>>
>>>По вашей ссылке мы находим нечто с неясным предметом исследования и многочисленными пассажами а ля "допускам", "может быть", "в будущем" и проч. Т.е., именно бла-бла-бла.
>>
>>Как раз наоборот. Научная революция 17-го столетия прекрасно объясняют Р.Тарнас и Б.Рассел, логика А.Кураева с их логикой и рядом не стояла. Или они тоже к науке отношения не имеют? Да и в данной мною ссылке логики несравнимо больше, чем у А.Кураева или Осипова.
>
>Не знаю, пока что Вы "логику Рассела" воспроизвести не можете. А это для "логики" нехороший признак.
>>>>>Можете верить, что Вам будет доступна тайна мироздания. Ваше дело. Но так и говорите - "я в это верю, это мой догмат", а не "наука сказала, что Бога нет" или "наука противоречит вере в Бога.
>>>>
>>>>Наука никогда не утверждала, что Бога нет, она говорит, что не нуждается в гипотезе бога и что религиозное мышление мешает развиваться научному мышлению.
>>>
>>
>>>Если наука "не нуждается в гипотезе Бога", то она оказывается в отрыве от представлений о законах природы и концепции антропного принципа. Т.е., оказывается в отрыве от своих фундаментальных постулатов и скатывается к философии хаоса и вырождается.
>>
>>Это как раз бла-бла-бла. «Антропный принцип» – такая же философская пустышка, как и связанные с ним «внелогические формы познания». Если человеку удается понять механизмы процессов в квазаре, то это совсем не означает, что он начинает участвовать в этих процессах или как-то на них влиять. Такое влияние возможно тогда, когда вкладываемые в исследование энергии сравнимы с энергией этих процессов, как в рассказе С.Лема «Космос как игра». Сейчас же человечество по всем значимым параметрам - ничтожно малая величина в масштабах Солнечной системы, не говоря уже о нашей Галактике или Вселенной. Освоенные человечеством энергии – менее 0,1% от обменной энергии Солнце-Земля-Космос. Так что нужно умерить свой грех гордыни, иначе последует наказание.
>
>Вы немного не поняли что понимается под антропным принципом. Гармония физических принципов мироздания указывает на невозможность хаоса в их устройстве, следовательно, ставит вопрос об источнике порядка.
Источник порядка – совсем не обязательно Христианский Бог.
>>>Вот Эйнштейн, Гейзенберг, Шрёдингер, Винер принципиально считали, что нуждается. Именно из своих научных представлений считали, не из христианских. Вы считаете что нет. Я склонен больше соглашаться с Гейзенбергом и Эйнштейном. "Первый глоток из стакана естествознания делает атеистом, но на дне стакана ожидает Бог" (с)
>>
>>А вот М.Планк и Н.Бор считали, что не нуждается, зачем опять начинать толочь свою воду в своей ступе? «Творец» Гейзенберга и Эйнштейна – это совсем не тот Бог, который вещал Моисею из горящего куста на горе Синайской. Несовместимы масштабы.
>
>МАКС ПЛАНК???? :)))))))))))))))))))))
>"...Куда ни кинь взгляд, мы никогда не встретим противоречия между религией и естествознанием, а, напротив, обнаруживаем полное согласие как раз в решающих моментах. Религия и естествознание не исключают друг друга, как кое-кто ныне думает или опасается, а дополняют и обуславливают друг друга. Самым непосредственным доказательством совместимости религии и естествознания, даже при самом критическом взгляде на вещи, вероятно, является тот исторический факт, что глубокой религиозностью были проникнуты как раз самые великие естествоиспытатели всех времен — Кеплер, Ньютон, Лейбниц. К началу нашей культурной эпохи занятия естественными науками и религией находились в одних и тех же руках. Старейшей прикладной естественной наукой — медициной — занимались жрецы, а местом проведения научных исследований в средние века были главным образом монашеские кельи. Позже, по мере детализации и разветвления культуры, пути науки и религии стали постепенно все более расходиться в соответствии с различием задач, которым они служат. Ибо насколько знания и умения нельзя заменить мировоззренческими убеждениями, настолько же нельзя выработать правильное отношение к нравственным проблемам на основе чисто рационального познания. Однако оба эти пути не расходятся, а идут параллельно, встречаясь в бесконечности у одной и той же цели.
>Для правильного понимания этого нет лучшего средства, чем продолжить усилия, направленные на углубление постижения задач и сущности, с одной стороны, естественнонаучного познания, с другой — религиозной веры. Тогда станет все более очевидно, что даже при различии методов (наука преимущественно пользуется разумом, а религия — верой) смысл работы и направление прогресса полностью совпадают.
>Следует неутомимо и непрестанно продолжать борьбу со скептицизмом и догматизмом, с неверием и суеверием, которую совместно ведут религия и естествознание, а целеуказающий лозунг в этой борьбе всегда гласил и будет гласить: к Богу!"
>Доклад, прочитанный нобелевским лауреатом М.Планком в мае 1937 года в Дерптском (Тартуском) университете. Мах Planck. Religion und Naturwissenschaft. Vortrag gehalten im Baltikum (Mai 1937) von Dr. Max Planck. 2te unverand. Auflage. Joh. Ambrosius Barth Verl. Leipzig, 1938.
>Без комментариев.
Прошу прощения у аудитории за ссылку на непроверенный источник, биографический справочник Ю.А.Храмова «Физики» издания 1983 года. Оказалась дезинформация.
>Вот для Вернера Гейзенберга Бог - это именно Тот, Кто являлся Моисею на горе Синайской и Кто был распят за нас и воскрес.
>Но выше говорилось о мыслях Эйнштейна, которому бытие Божье было очевидно именно из его научных воззрений на мир.
>Так вот насчёт гордыни, не слишком ли Вы самоуверенно относитесь ко мнению создателей современной науки? :)
Я вообще стараюсь на авторитеты не ссылаться, это Ваш стиль. А сам допускаю существование субстанции, которую называют Творцом. Но молиться ему и считать его озабоченным человеческими проблемами – вот это и есть гордыня, так мне кажется. Независимо от авторитетов.
>>>В "гипотезе Бога", может быть, не нуждается научный метод в узком смысле. Да и то после того, как постулировано существование законов природы.
>>
>>Конечно, существование законов Природы должно быть постулировано, но этот акт на настоящем уровне развития нейтрален относительно «гипотезы Бога».
>
>Вот только постулировано оно только в христианстве. И только тогда появилась наука. А до этого что-то никто "постулировать" не догадался. Что прекрасно показывает Кураев в исходной цитате.
В те времена по-другому и не могло быть. Но такие времена прошли.
>>>>Феномен религиозного мышления наука пытается понять на основе фактов - результатов исследований в психофизиологии, психогенетике и т.д. Это не Ваша вера.
>>>
>>
>>>Да изучать можно что угодно. Надо только не смешивать мировоззренческие, философские и научные вопросы и задачи.
>>
>>Сама жизнь смешивает, и чего религия в науку и идеологию лезет?
>
>Я не вижу, чтобы лезла религия. Агрессивную 70-летнюю проповедь атеизма со зверскими репрессиями и преследованиями мы только что пережили.
Вынужден, хоть вы и не хотели этого слышать, сослаться на все исторические примеры, когда именем Бога совершались войны и прочие зверства. Такова человеческая история, а под какими лозунгами она творилась – это вторично.
>>>>>(Кстати, верите вопреки классический философии и никакая теорема Гёделя Вам не мешает - т.е., и вопреки науке веруете; и ничего. :))
>>>>
>>>>Спекуляции на тему теорем Геделя мы уже обсуждали в этой аудитории, Вы опять забыли? Очень избирательная у Вас амнезия.
>>>
>>
>>>Я то как раз помню, это Вы никак не усвоите урок великого австрийца. А он в следующем: невозможно построить всеобъемлющую теорию, объясняющую всё из самой себя. Т.е., "познать Вселенную" и мироздание.
>>
>>А зачем на данном этапе развития «всеобъемлющая теория»? Что она должна «обнять»? Только для создания идеологии? Тогда тут говорить можно что и сколько угодно. А практически дна пока не видно. Так что уроки Геделя я усвоил не хуже Вас.
>
>Гёдель показал, что создание такой теории невозможно в принципе, сколько науке не развиваться. А только такая теория и способна доказать небытие Бога.
Так же как и бытие Бога. Я сказал почти то же самое, только подчеркнул, что такая теория для науки в настоящее время неактуальна.
>Так что атеистическая проповедь изначально антинаучна и её претензии на эксплуатацию авторитета науки лживы и бессмысленны.
Передергиваете, как уже не раз бывало.
>>>>>>а вот Боженька об этом что-то не откровенничает. :))) Неинтересно с Вами стало.
>>>>>
>>>>
>>>>>А вот живое присутствие Бога - факт жизни и личного опыта многих людей.
>>>>
>>>>Живое присутствие леших, кикимор, домовых и пр. - тоже факт жизни и личного опыта многих людей.
>>>
>>
>>>Если для Вас это факт такого же порядка как религиозная вера - Вам в Кащенко.
>>
>>Я только развил Ваш аргумент, так что Ваше пожелание адресую Вам же.
>
>Это свидетельствует только о Вашем образовании.
И о Вашей вежливости.
>>>>>Так-то.
>>>>
>>>>Вот так-то.
>>
>>Мы ходим по кругу. Предлагаю прекратить бесполезную дискуссию ввиду невозможности достижения консенсуса.
>
>
>>Это свидетельствует только о Вашем образовании.
>
>И о Вашей вежливости.
Н-да, за это замечание я, разумеется, должен извиниться. Никоим образом не хотел поставить под сомнение Ваше образование. Моя мысль относится к советскому образованию в целом, гуманитарная составляющая которого, увы, часто не отличалась ни глубиной, ни объективностью. Сам я являюсь выпускником и воспитанником именно этой системы и все её недостатки полностью отношу к себе.