я с научной точки зрения показал, в какой мере, и почему эффективны масоны и прочая закулиса - т.е показал основы научной конспиратологии. Да и Кургинян говорит о науке, изучающей закрытые системы(организации), и в своих работах часто останавливается на конспиратологических объяснениях, хотя и я никогда еще не видел, что бы он делал их центральными объяснениями. Т.е всё не так просто.
Тогда вы к сожалению не высказались, а ведь вы из тех людей на форуме, кто довольно хорошо понимает эту теорию. Даже если бы вы сказали, что это бред, но назвали бы причины, почему вы так считаете, это было бы полезно.
Т.е конспиратология имеет место быть, но её можно вычислять, зная источники её эффективности, и соответственно методы. Но конспиратология не означает, что вместо логичного объяснения происходящим вещам надо кричать, что вы все чудаки, ничего не видите, а мировая закулиса между тем рулит.
Логика конспиратологов может быть совсем иной, но она должна быть продемонстрирована, раскрыта, доказана.
Объяснения, какие бы они не были - должны быть логичны и понятны.
У человечества давно уже выработаны необходимые критерии разрешения таких коллизий когнитивных систем - у Торчинова, в "Познании запредельного..." есть фраза, что индусы в своих спорах никогда не ссылались на практику медитаций, и того, что они видели в трансах, просветленных состояниях сознания, так как эти состояния всегда очень неоднозначным образом можно было интерпретировать и применять к нашей реальности.
В споре должны использоваться рациональные аргументы, и никакое тайное знание их не может заменить.
В свете сказанного, понятно плохое отношение Self-a ко мне - я конспиратолог ученный, а он даже не адепт, т.е по сравнению с ним я аристократ духа
;-)
> Тогда вы к сожалению не высказались, а ведь вы из тех людей на форуме, кто довольно хорошо понимает эту теорию. Даже если бы вы сказали, что это бред, но назвали бы причины, почему вы так считаете, это было бы полезно.
Вы явно много думали над этой темой. К легкой дискуссии с Вами по этой теме я не готов. А начинать серьезную у меня просто нет времени. Бредом Ваше изложение я называть не буду, т.к. со многими моментами я согласен. Так что прошу прощения, может в будущем как-нибудь и получится обсудить.
> Т.е конспиратология имеет место быть, но её можно вычислять, зная источники её эффективности, и соответственно методы. Но конспиратология не означает, что вместо логичного объяснения происходящим вещам надо кричать, что вы все чудаки, ничего не видите, а мировая закулиса между тем рулит.
У меня более скептическое отношение к конспирологии, впрочем я сталкивался с конспирологами (тот же Скептик), которые если и не заставляли меня целиком принять их модели, но уж существенно изменить свои – точно.
> Логика конспиратологов может быть совсем иной, но она должна быть продемонстрирована, раскрыта, доказана.
У «приличных» конспирологов мне обычно импонирует их эрудиция в теме. Т.е. часто можно услышать что-то новое. В этом я и вижу их основную пользу.
> Объяснения, какие бы они не были - должны быть логичны и понятны.
> У человечества давно уже выработаны необходимые критерии разрешения таких коллизий когнитивных систем - у Торчинова, в "Познании запредельного..." есть фраза, что индусы в своих спорах никогда не ссылались на практику медитаций, и того, что они видели в трансах, просветленных состояниях сознания, так как эти состояния всегда очень неоднозначным образом можно было интерпретировать и применять к нашей реальности.
> В споре должны использоваться рациональные аргументы, и никакое тайное знание их не может заменить.