От Temnik-2
К Игорь
Дата 09.10.2008 21:15:38
Рубрики Россия-СССР; История; Образы будущего; Идеология;

Re: Учёные -...


>>Вам лишь бы "наказывать". На кол сажать "дебилов" или что?
>
>>В США, высшее образование и наука которых лучшие в мире, и куда стремятся работать учёные со всего мира, можно заплатив определённую сумму купить себе диплом PhD неких экзотических колледжей. Ну и что? И будешь ты представляться доктором философии Mukhosran College из Техаса. :) На науку и высшее образование в США это никак не влияет. А можно представиться PhD Йеля или Стенфорда. Будет немного другое отношение.
>
> А, Вы думаете, что в США с образованием и наукой все в порядке? Крупно ошибаетесь. В США давно уже негодная средняя школа и высшее образование тоже скатилось дальше некуда. В университетах США и других западных стран доучивается и работает огромное количество иностранцев,получивших основное образование где угодно, только не на Западе, потому что местная система сегодня неспособнга поставлять национальные кадры нормального уровня. Большинство этих импортных кадров уезжают из своих стран либо от нужды, либо в погоне за деньгами, то есть мотивированы отнюдь не благородными мотивациями. Платят за науку в США, как и в остальных странах мало, и она там сегодня не престижна.


Нелогичные вещи пишете. :)

"Платят в США за науку как и в остальных странах мало" но "Там работает огромное количество иностранцев" приехавших "в погоне за деньгами"

Высшее образование "скатилось" в США, но в нём (в негодном образовании) это самое "огромное количество иностранцев" они же ещё и "доучиваются" :)

Чтобы получить нобелевские премии... :)

Притом, нобелевские лауреаты - опять в подавляющем большинстве из США. Вот досада, а? :)




>>Надо бы сделать то, что во многих местах давно сделано: независимый рейтинг вузов по простому критерию - отзывам работодателей. И запретить государственным и муниципальным организациям брать на работу, скажем, медиков, из вузов не первой сотни. И всё. Государственные вузы нижней части рейтинга санировать или закрывать.
>
> Ежели считать, чтио цель науки - производить ширпотреб и изобретать все новые удовольствия для публики, а не решать глобальные проблемы человеческого общества - тогда несомненно именно так и следует поступить. И те, кто так уже поступил, несомненно угробили свою науку.


Цель науки - создать места для просиживания штанов голодранцам-итээровцам. :)
Мы голодранцы, потому что высокодуховные голодранцы. :)

Прекрасно видно, где наука даёт людям результат, а где проедала общественные средства. Притча во языцех, как западные корпорации делали капиталы на мониторинге советских массовых журналов а ля "Наука и жизнь".

Свою науку угробил СССР, потому как она работала вхолостую и оказалась просто не нужна обществу.



>>Это и так произойдёт, процесс можно только ускорить.
>
> Нет, с Божьей помощью, в России так не произойдет.


Думаете, Он ещё мало бед попустил за грехи? :)



>>> У государства с 1991 года развалена экономика и финансовая система, а он несет чушь про то, что разваленная экономика с негодными финансами, и людьми с явно нездоровой психикой, которым не нужны не семьи ни дети, а только развлечения и удовольствия, способна кого-то там востребовать в нормальных количествах. Вы не лунатик, часом?
>>
>>А люди тут как бы и не при чём? Такие кругом трудяги... Да вот беда, всё какие-то агенты ЦРУ кругом поразваливали. А люди ждут "развлечения и удовольствия" - что есть плохо, тогда как просиживание штанов на бюджетном месте и ожидание халявы в виде панельной конурки - есть хорошо. Ну-ну.
>
> Да безусловно - работать в бюджетном НИИ при люом раскладе лучше, чем жить ради удовольствий.


Удовольствия разные бывают. Кто-то любит машины, кто-то - женщин. А кто-то готов всё на свете отдать, чтобы только не работать и ни за что не отвечать.

Вот Вам и удовольствие - сидеть в НИИ на 5000 руб. и просто не напрягаться. :)





>>И при чём здесь это? Российским энергокомпаниям не хватает специалистов?
>
> Точно, и много не хватает и не только специалистов, а и просто квалифицированных рабочих.

>>Какие проблемы - заплатят - люди приедут хоть из Польши.
>
>Большие проблемы - в Польше тоже нехватка специалистиов и квалифицированных рабочих, как и по всему миру. Никто к Вам сюда не приедект в потребном количестве, кроме шарлатанов, ничего не умеющих делать.


И не говорите. Варшава сидит во тьме, по пустынным улицам ходят стаи волков, в холодных домах люди в шкурах топят буржуйки учебниками физики. :)))


>> :) На хорошие ставки абитуриенты найдут деньги для контрактного обучения.
>
> Какие хорошие ставки - если строить нужно сейчас и строить много, а специалистов нет, а новые будут готовы в лучшем случае через десяток лет, и то если систему образования перестроят к нормальной?


Сколько Вам надо специалистов? (Серьёзное деловое предложение) :)


>>Притом учиться будут в соответствии с теми требованиями, которые к ним будет предъявлять работодатель. :)
>
> И кто все это организует позвольте спросить, такое обучение, Дед Мороз? Ведь средствап понадобяться не только непосредственно на обучение, но и на воссоздание нормальнйо системы образования от школы до Вуза. Кто это сможет сделать кроме государства? Или рапботодатели и школу будут финансировать?


Даю телефон: (812) 297-2146 перезвоните срочно! :))


>>Понял я Ваш ход мысли. Вы подразумеваете, чтобы людей по-квалифицированнее брать на работу, но их квалификацию не оплачивать?
>
>Ага, прям в СССР квалификацияю не оплдачивали.


Напомнить значение слова "инженер" в советское время? :)


>>Ну тогда да, согласен, будут проблемы, так система не работает. Тут точно нужны жёсткие государственные стандарты образования,
>
> а так вообще они не нужны?

>>принудительное распределение, милостыня в виде конурки в хрущёбе и проч. Это верно.
>



>>Работать надо. Не работая и только скуля квартиру можно ждать и лет 200. :)
От Игорь
К Temnik-2 (09.10.2008 21:15:38)
Дата 09.10.2008 22:23:40

Re: Учёные -...


>>>Вам лишь бы "наказывать". На кол сажать "дебилов" или что?
>>
>>>В США, высшее образование и наука которых лучшие в мире, и куда стремятся работать учёные со всего мира, можно заплатив определённую сумму купить себе диплом PhD неких экзотических колледжей. Ну и что? И будешь ты представляться доктором философии Mukhosran College из Техаса. :) На науку и высшее образование в США это никак не влияет. А можно представиться PhD Йеля или Стенфорда. Будет немного другое отношение.
>>
>> А, Вы думаете, что в США с образованием и наукой все в порядке? Крупно ошибаетесь. В США давно уже негодная средняя школа и высшее образование тоже скатилось дальше некуда. В университетах США и других западных стран доучивается и работает огромное количество иностранцев,получивших основное образование где угодно, только не на Западе, потому что местная система сегодня неспособнга поставлять национальные кадры нормального уровня. Большинство этих импортных кадров уезжают из своих стран либо от нужды, либо в погоне за деньгами, то есть мотивированы отнюдь не благородными мотивациями. Платят за науку в США, как и в остальных странах мало, и она там сегодня не престижна.
>

>Нелогичные вещи пишете. :)

>"Платят в США за науку как и в остальных странах мало" но "Там работает огромное количество иностранцев" приехавших "в погоне за деньгами"

Чего ж тут нелогичного? Платят мало по сравнению с зарплатйо в средней местной фирме. Потому национальная молодежь в науку и не идет. А вот из какой-нибудь Индии, Китая, Индонезии, Южной Африки - да, приедут, так как по сравнению с местным уровнем в США плаят за занятия наукой значительно больше.

>Высшее образование "скатилось" в США, но в нём (в негодном образовании) это самое "огромное количество иностранцев" они же ещё и "доучиваются" :)

Так у них наукой занимаются в основном в университетах.

>Чтобы получить нобелевские премии... :)

>Притом, нобелевские лауреаты - опять в подавляющем большинстве из США. Вот досада, а? :)

Нобелевские премии - это филькина грамота, сейчас награждают за гораздо меньшие заслуги, чем раньше. Из худших всегда можно подобрать кого получше. Вот и паодбирают. Не могут же они вообще отменить Нобелевскую премию в связи с массовым понижением научного уровня в мире. Сейчас вот дали нобелевку за разрешение проблемы несимметрии в физике кварков. Вот только забыли сказать, что сущекствование самих этих кварков экспериментально не доказано до сих пор. А так в формулах на бумаге можно много чего разрешить.


>>>Надо бы сделать то, что во многих местах давно сделано: независимый рейтинг вузов по простому критерию - отзывам работодателей. И запретить государственным и муниципальным организациям брать на работу, скажем, медиков, из вузов не первой сотни. И всё. Государственные вузы нижней части рейтинга санировать или закрывать.
>>
>> Ежели считать, чтио цель науки - производить ширпотреб и изобретать все новые удовольствия для публики, а не решать глобальные проблемы человеческого общества - тогда несомненно именно так и следует поступить. И те, кто так уже поступил, несомненно угробили свою науку.
>

>Цель науки - создать места для просиживания штанов голодранцам-итээровцам. :)
>Мы голодранцы, потому что высокодуховные голодранцы. :)

Я написал, что должна делать наука, а у нее с этим сейчас большие проблемы. Заменить углеводородное топливо сейчас просто нечем и современная наука никаих ответов не дает, хотя давно пора бы.

>Прекрасно видно, где наука даёт людям результат, а где проедала общественные средства. Притча во языцех, как западные корпорации делали капиталы на мониторинге советских массовых журналов а ля "Наука и жизнь".

Научный результат и капиталы корпораций - это вещи совершенно разные.

>Свою науку угробил СССР, потому как она работала вхолостую и оказалась просто не нужна обществу.

Не нужна новоявленным капиталистам, как она стала ненужна и капиталистам западным.

>>>Это и так произойдёт, процесс можно только ускорить.
>>
>> Нет, с Божьей помощью, в России так не произойдет.
>

>Думаете, Он ещё мало бед попустил за грехи? :)

Не то слово, как мало. Он просто долго терпит.

>>>> У государства с 1991 года развалена экономика и финансовая система, а он несет чушь про то, что разваленная экономика с негодными финансами, и людьми с явно нездоровой психикой, которым не нужны не семьи ни дети, а только развлечения и удовольствия, способна кого-то там востребовать в нормальных количествах. Вы не лунатик, часом?
>>>
>>>А люди тут как бы и не при чём? Такие кругом трудяги... Да вот беда, всё какие-то агенты ЦРУ кругом поразваливали. А люди ждут "развлечения и удовольствия" - что есть плохо, тогда как просиживание штанов на бюджетном месте и ожидание халявы в виде панельной конурки - есть хорошо. Ну-ну.
>>
>> Да безусловно - работать в бюджетном НИИ при люом раскладе лучше, чем жить ради удовольствий.
>

>Удовольствия разные бывают. Кто-то любит машины, кто-то - женщин. А кто-то готов всё на свете отдать, чтобы только не работать и ни за что не отвечать.

Так нынешние люди такие и есть.

>Вот Вам и удовольствие - сидеть в НИИ на 5000 руб. и просто не напрягаться. :)

Не напрягаются как раз те, кто много получает. А таким как я приходится довольно много напрягаться, а инчае никто не будет вообщше вести исследований. Но конечно 5 тыс в Москве получать невозможно -это с голоду помрешь.


>>>И при чём здесь это? Российским энергокомпаниям не хватает специалистов?
>>
>> Точно, и много не хватает и не только специалистов, а и просто квалифицированных рабочих.
>
>>>Какие проблемы - заплатят - люди приедут хоть из Польши.
>>
>>Большие проблемы - в Польше тоже нехватка специалистиов и квалифицированных рабочих, как и по всему миру. Никто к Вам сюда не приедект в потребном количестве, кроме шарлатанов, ничего не умеющих делать.
>

>И не говорите. Варшава сидит во тьме, по пустынным улицам ходят стаи волков, в холодных домах люди в шкурах топят буржуйки учебниками физики. :)))

Так и Москва во тьме не сидит. Но со специалистами плохо везде, оттого, что не идут туда, а идут в бизнес.


>>> :) На хорошие ставки абитуриенты найдут деньги для контрактного обучения.
>>
>> Какие хорошие ставки - если строить нужно сейчас и строить много, а специалистов нет, а новые будут готовы в лучшем случае через десяток лет, и то если систему образования перестроят к нормальной?
>

>Сколько Вам надо специалистов? (Серьёзное деловое предложение) :)

Кому мне? Старшему научному сотруднику НИИ - хватит и нескольких штук для лаборатории.


>>>Притом учиться будут в соответствии с теми требованиями, которые к ним будет предъявлять работодатель. :)
>>
>> И кто все это организует позвольте спросить, такое обучение, Дед Мороз? Ведь средствап понадобяться не только непосредственно на обучение, но и на воссоздание нормальнйо системы образования от школы до Вуза. Кто это сможет сделать кроме государства? Или рапботодатели и школу будут финансировать?
>

>Даю телефон: (812) 297-2146 перезвоните срочно! :))


>>>Понял я Ваш ход мысли. Вы подразумеваете, чтобы людей по-квалифицированнее брать на работу, но их квалификацию не оплачивать?
>>
>>Ага, прям в СССР квалификацияю не оплдачивали.
>

>Напомнить значение слова "инженер" в советское время? :)

Разные были инженеры.


>>>Ну тогда да, согласен, будут проблемы, так система не работает. Тут точно нужны жёсткие государственные стандарты образования,
>>
>> а так вообще они не нужны?
>
>>>принудительное распределение, милостыня в виде конурки в хрущёбе и проч. Это верно.
>>
>


>>>Работать надо. Не работая и только скуля квартиру можно ждать и лет 200. :)
От SITR
К Игорь (09.10.2008 22:23:40)
Дата 10.10.2008 00:34:00

Re: Учёные -...

>Сейчас вот дали нобелевку за разрешение проблемы несимметрии в физике кварков. Вот только забыли сказать, что сущекствование самих этих кварков экспериментально не доказано до сих пор. А так в формулах на бумаге можно много чего разрешить.

Что Вы подразумеваете под "экспериментальным доказательством существования кварков"? Если опыты, потверждающие кварковую модель - то их полно. Если получение кварков в свободном виде - то это невозможно из-за конфайнмента.
От Игорь
К SITR (10.10.2008 00:34:00)
Дата 10.10.2008 01:11:52

Re: Учёные -...

>>Сейчас вот дали нобелевку за разрешение проблемы несимметрии в физике кварков. Вот только забыли сказать, что сущекствование самих этих кварков экспериментально не доказано до сих пор. А так в формулах на бумаге можно много чего разрешить.
>
>Что Вы подразумеваете под "экспериментальным доказательством существования кварков"? Если опыты, потверждающие кварковую модель - то их полно.

Опыты не подтвердили первонапчальную кварковую модель и ее прищлось дополнять новыми более тяжелыми кварками с новыми "ароматами". Пока что нет окончательных основанйи считать, что модель кварков вообще адекватно отражает физическую реальность.

>Если получение кварков в свободном виде - то это невозможно из-за конфайнмента.

Это тоже гипотеза. Некоторые считают, что силы, удерживающие кварки увеличиваютяс с расстоянием, или по крайней мне не уменьшаются. Другие считают, что энергии космических лучей достаточно, чтобы выбить одиночные кварки и получить макрообъекты с дробным зарядом.

От SITR
К Игорь (10.10.2008 01:11:52)
Дата 13.10.2008 20:48:30

Re: Учёные -...

>>>Сейчас вот дали нобелевку за разрешение проблемы несимметрии в физике кварков. Вот только забыли сказать, что сущекствование самих этих кварков экспериментально не доказано до сих пор. А так в формулах на бумаге можно много чего разрешить.
>>
>>Что Вы подразумеваете под "экспериментальным доказательством существования кварков"? Если опыты, потверждающие кварковую модель - то их полно.
>
> Опыты не подтвердили первонапчальную кварковую модель и ее прищлось дополнять новыми более тяжелыми кварками с новыми "ароматами".

И что? Открытие новых химических элементов, не предсказанных Менделеевым (например, инертных газов), не поставило под сомнение периодический закон.

>Пока что нет окончательных основанйи считать, что модель кварков вообще адекватно отражает физическую реальность.

Пока нет оснований считать, что она её НЕ отражает. А оснований считать, что отражает - предостаточно.

>>Если получение кварков в свободном виде - то это невозможно из-за конфайнмента.
>
> Это тоже гипотеза. Некоторые считают, что силы, удерживающие кварки увеличиваютяс с расстоянием, или по крайней мне не уменьшаются. Другие считают, что энергии космических лучей достаточно, чтобы выбить одиночные кварки и получить макрообъекты с дробным зарядом.

Пока конфайнмент - наиболее принятая (и не опровергнутая) гипотеза. Если она верна, кварки в свободном виде пронаблюдать не удастся. И это будет свидетельствовать не о неадекватности кварковой модели, а о наличии конфайнмента.
От Игорь
К SITR (13.10.2008 20:48:30)
Дата 13.10.2008 21:33:42

Re: Учёные -...


>Пока конфайнмент - наиболее принятая (и не опровергнутая) гипотеза. Если она верна, кварки в свободном виде пронаблюдать не удастся. И это будет свидетельствовать не о неадекватности кварковой модели, а о наличии конфайнмента.

Хорошие однако пошли теории, для которых заранее провозглашаетяс невозможность прямой экспериментальнйо проверки. Ученые устроили себе легкую жизнь, однако. В таком случае им придется хотя бы доказать, что развитая теория кварков - единственная, и другой теории, объясняющий все косвенные экспериментальные факты быть не может. Но ничего подобного ученые доказать не могут. Потому я, как и любой другой разумный человек, предпочитаю считать, что кварки - это всего лишь гипотеза сегодня, не более того.
От SITR
К Игорь (13.10.2008 21:33:42)
Дата 13.10.2008 23:14:25

Re: Учёные -...


>>Пока конфайнмент - наиболее принятая (и не опровергнутая) гипотеза. Если она верна, кварки в свободном виде пронаблюдать не удастся. И это будет свидетельствовать не о неадекватности кварковой модели, а о наличии конфайнмента.
>
> Хорошие однако пошли теории, для которых заранее провозглашаетяс невозможность прямой экспериментальнйо проверки. Ученые устроили себе легкую жизнь, однако. В таком случае им придется хотя бы доказать, что развитая теория кварков - единственная, и другой теории, объясняющий все косвенные экспериментальные факты быть не может. Но ничего подобного ученые доказать не могут. Потому я, как и любой другой разумный человек, предпочитаю считать, что кварки - это всего лишь гипотеза сегодня, не более того.

Во-первых, "гипотеза кварков и всё, что из неё вытекает (в частности, КХД), является наиболее консервативной гипотезой относительно строения адронов, которая способна объяснить имеющиеся экспериментальные данные" (Википедия). А во-вторых, топ-кварк был открыт именно как кварк, а не как связанное состояние кварков (он не адронизуется по причине короткого времени жизни).
От Temnik-2
К Игорь (09.10.2008 22:23:40)
Дата 10.10.2008 00:24:08

да...



>>"Платят в США за науку как и в остальных странах мало" но "Там работает огромное количество иностранцев" приехавших "в погоне за деньгами"
>
> Чего ж тут нелогичного? Платят мало по сравнению с зарплатйо в средней местной фирме. Потому национальная молодежь в науку и не идет. А вот из какой-нибудь Индии, Китая, Индонезии, Южной Африки - да, приедут, так как по сравнению с местным уровнем в США плаят за занятия наукой значительно больше.

Upper middle

Further information: American middle class#The Professional/Managerial middle class

This class consists of highly educated salaried professionals whose work is largely self-directed. Many have graduate degrees with educational attainment serving as the main distinguishing feature of this class. Household incomes commonly may exceed $100,000 (€65,866 or £50,413), with some smaller one-income earners household having incomes in the high 5-figure range.[2][5] Salaries are commonly in the high five-figure range. Members of this class commonly hold advanced academic degrees and are often involved with professional organizations. Due to the nature of professional and managerial occupations, the upper middle class tends to have great influence over the course of society.[2] Occupations which are essential to the forming of public opinion such as journalists, authors, commentators, professors, scientists, and advertisers are largely upper middle class.[13] The very well-educated, are seen as trend setters with movements such as the anti-smoking movement, pro-fitness movement, organic food movement, and environmentalism being largely indigenous to this particular socio-economic grouping. Education serves as perhaps the most important value and also the most dominant entry barrier of the upper middle class.[5][17]

Sociologists such as Dennis Gilbert, Willam Thompson, and Joseph Hickey estimate the upper middle class to constitute roughly 15% of the population (or roughly three in every twenty persons). The main hallmark and most distinguishing feature of this class is its high educational attainment. Using the 15% figure one may conclude that the American upper middle class consist of professionals making more than $67,500 (€44,468 or £34,029) who often, but not always, reside in households with a six-figure income.


Там же картинка с подписью: "In the United States, engineers often belong to the upper middle class" :)

http://en.wikipedia.org/wiki/Social_class_in_the_United_States#Upper_middle
От Игорь
К Temnik-2 (10.10.2008 00:24:08)
Дата 10.10.2008 00:45:53

Re: да...

Вы бы лучше поинтересовались, какие именно ученые там относятся к среднему классу. Не ученые в фундаментальных науках, а "ученые" в так называемых общественных науках, экономисты, социологи, культурологи и прочиая публика, играющая на потребу властям нужные песни.
От Temnik-2
К Игорь (10.10.2008 00:45:53)
Дата 10.10.2008 14:51:49

Да конешно :) (-)
От Temnik-2
К Игорь (09.10.2008 22:23:40)
Дата 10.10.2008 00:18:54

Re: Учёные -...


>>Нелогичные вещи пишете. :)
>
>>"Платят в США за науку как и в остальных странах мало" но "Там работает огромное количество иностранцев" приехавших "в погоне за деньгами"
>
> Чего ж тут нелогичного? Платят мало по сравнению с зарплатйо в средней местной фирме. Потому национальная молодежь в науку и не идет. А вот из какой-нибудь Индии, Китая, Индонезии, Южной Африки - да, приедут, так как по сравнению с местным уровнем в США плаят за занятия наукой значительно больше.


Это Ваши выводы от посещения третьесортного (по их меркам) английского университета? :)

А по моим данным, средний доход людей с докторской степенью в США в 2 раза выше такового у людей со средним образованием и на 85% больше чем у дипломированных специалистов. Притом речь идёт не о дополнительных 20 "рэ", а о разнице в $40 000...

Притом, опять же звериный лик социального неравенства. :) Там не платят по "тарифной сетке" в высшем образовании "вообще". Мухосранский каледж и Гарвард дают разную оплату своему associate professor. Притом и в Гарварде и в Мухосранском каледже платят по разному PhD и BLS. Да ещё и на квалификацию посмотрят.

Притом, я впервые слышу о подготовке специалистов высшей квалификации в Индонезии или Индии. Оттуда могут ехать талантливые люди, но высшее образование они всё равно должны получить в США. :)


>>Высшее образование "скатилось" в США, но в нём (в негодном образовании) это самое "огромное количество иностранцев" они же ещё и "доучиваются" :)
>
> Так у них наукой занимаются в основном в университетах.

>>Чтобы получить нобелевские премии... :)
>
>>Притом, нобелевские лауреаты - опять в подавляющем большинстве из США. Вот досада, а? :)
>
> Нобелевские премии - это филькина грамота, сейчас награждают за гораздо меньшие заслуги, чем раньше. Из худших всегда можно


М-да. Дальнейший разговор бесполезен, Вы перешли в бред.
От Игорь
К Temnik-2 (10.10.2008 00:18:54)
Дата 10.10.2008 00:56:09

Re: Учёные -...


>>>Нелогичные вещи пишете. :)
>>
>>>"Платят в США за науку как и в остальных странах мало" но "Там работает огромное количество иностранцев" приехавших "в погоне за деньгами"
>>
>> Чего ж тут нелогичного? Платят мало по сравнению с зарплатйо в средней местной фирме. Потому национальная молодежь в науку и не идет. А вот из какой-нибудь Индии, Китая, Индонезии, Южной Африки - да, приедут, так как по сравнению с местным уровнем в США плаят за занятия наукой значительно больше.
>

>Это Ваши выводы от посещения третьесортного (по их меркам) английского университета? :)

Почему, местные ирландцы в Ольстерском университете как раз гвоорят, что у них образование лучше, чем в Англии. Я же не только с русскими разговаривал, которые там работают.

>А по моим данным, средний доход людей с докторской степенью в США в 2 раза выше такового у людей со средним образованием и на 85% больше чем у дипломированных специалистов. Притом речь идёт не о дополнительных 20 "рэ", а о разнице в $40 000...

А без докторской степени и профессорского звания? Да и все равно даже для доктров эти деньги весьма скромны. Это и в СССР доктор получал в два раза больше, чем обычные научные сотрудники.

>Притом, опять же звериный лик социального неравенства. :) Там не платят по "тарифной сетке" в высшем образовании "вообще". Мухосранский каледж и Гарвард дают разную оплату своему associate professor. Притом и в Гарварде и в Мухосранском каледже платят по разному PhD и BLS. Да ещё и на квалификацию посмотрят.

И много платят? Основному научном уперсоналу - больше чем в фирме заработаешь?

>Притом, я впервые слышу о подготовке специалистов высшей квалификации в Индонезии или Индии. Оттуда могут ехать талантливые люди, но высшее образование они всё равно должны получить в США. :)

Специалисты высшей квалификации готовяться уже на работе, а не во время учебы.


>>>Высшее образование "скатилось" в США, но в нём (в негодном образовании) это самое "огромное количество иностранцев" они же ещё и "доучиваются" :)
>>
>> Так у них наукой занимаются в основном в университетах.
>
>>>Чтобы получить нобелевские премии... :)
>>
>>>Притом, нобелевские лауреаты - опять в подавляющем большинстве из США. Вот досада, а? :)
>>
>> Нобелевские премии - это филькина грамота, сейчас награждают за гораздо меньшие заслуги, чем раньше. Из худших всегда можно
>

>М-да. Дальнейший разговор бесполезен, Вы перешли в бред.

Ну коечно, сейчас море фундаментальных научных открытий делается каждый год, физика так и прет, прямо как в конце 19, начале 20 века. Нобелевку в литературе давали, например, в половине случаев не тем, кто ее действительно заслуживал. Про это есть статья Кожинова.
От Temnik-2
К Игорь (10.10.2008 00:56:09)
Дата 10.10.2008 15:00:06

Re: Учёные -...


>Почему, местные ирландцы в Ольстерском университете как раз гвоорят, что у них образование лучше, чем в Англии. Я же не только с русскими разговаривал, которые там работают.

"Говорите и вы" (с)


>>А по моим данным, средний доход людей с докторской степенью в США в 2 раза выше такового у людей со средним образованием и на 85% больше чем у дипломированных специалистов. Притом речь идёт не о дополнительных 20 "рэ", а о разнице в $40 000...
>
> А без докторской степени и профессорского звания? Да и все равно даже для доктров эти деньги весьма скромны. Это и в СССР доктор получал в два раза больше, чем обычные научные сотрудники.


А почему это люди без докторской степени должны получать больше чем люди, работающие в других отраслях? Они к науке вообще не относятся. Они - обслуживающий персонал.

И если для Вас годовой доход от $55 000 - это "весьма скромные деньги", то... :)) У меня создаётся впечатление, что Вы... хм... не совсем отдаёте себе отчёт в том, что пишете.


>>Притом, опять же звериный лик социального неравенства. :) Там не платят по "тарифной сетке" в высшем образовании "вообще". Мухосранский каледж и Гарвард дают разную оплату своему associate professor. Притом и в Гарварде и в Мухосранском каледже платят по разному PhD и BLS. Да ещё и на квалификацию посмотрят.
>
> И много платят? Основному научном уперсоналу - больше чем в фирме заработаешь?


Смотря в какой фирме и на какой должности. :) Там разброс от $20 000 до десятков миллионов.


>>Притом, я впервые слышу о подготовке специалистов высшей квалификации в Индонезии или Индии. Оттуда могут ехать талантливые люди, но высшее образование они всё равно должны получить в США. :)
>
> Специалисты высшей квалификации готовяться уже на работе, а не во время учебы.


Специалисты высшей квалификации - это PhD. Их готовят в университете и я не думаю, что Индонезийские и Индийские университеты поставляют преподавателей и руководителей исследовательских проектов для США.


>
>>М-да. Дальнейший разговор бесполезен, Вы перешли в бред.
>
> Ну коечно, сейчас море фундаментальных научных открытий делается каждый год, физика так и прет, прямо как в конце 19, начале 20 века. Нобелевку в литературе давали, например, в половине случаев не тем, кто ее действительно заслуживал. Про это есть статья Кожинова.


Нобелевку дают не "за эпохальные открытия", а "за выдающиеся достижения". Где их больше - очевидно.

(при чём здесь литература?)