По статье и обсуждению. Прекрасно подтверждается моя мысль, что ничего интересного вне "западнистского" контекста просто не существует. Если философия, то она западная, рыночная. Даже которая "восточная" -- плод адаптации, западоидного выдирания "философии" из "религии".
>Написать данную статью меня сподвигло обсуждение на форуме С.Г.Кара-Мурзы [1] вопроса о предмете философии и о ее роли в нынешней системе подготовки научно-педагогических кадров. Тогда–то я обнаружил, что большинство ученых России, да и Запада не знают, что такое наука. То есть они вроде бы знают, но знают, исходя из их локальных задач, что надо, грубо говоря, капнуть лекарства и посмотреть ректальную температуру. И все. Они не знают, зачем нужны научные статьи, зачем нужны конференции, как стоится доказательство гипотезы, и как сама гипотеза возникает. Они не знают, зачем нужна наука. Они не знают, как наука финансируется, зачем нужны диссертации... и т.д. и т.п. Но самое главное, они не знают, зачем им нужна философия.
>А спросил себя, Сигизмунд, а почему бы им не помочь и решил написать статью на эту тему.
Надо полагать, результатом помощи ожидается ускорение и улучшение появления новых цацек или лекарств?
1. что главное (имхо - практически единственное, но это не для вас, слишком уже сложно, не отвлекайитесь) достоинство рынка в том, что он работает САМ.
в отличие от плановой экономики, и социализма в целом, про который сами классики говорили, что его КАК ТО надо "строить", сам он не растет.
Какая такая "рыночная" философия может быть? Зачем? Зачем апологетика тому что и так САМО (и как утверждается ХОРОШО) работает? Ась? непорядочек..
2. ну и главное, что бОльшая часть западной философии, начиная с Аристотеля и закнчивая (например) Кейнсом (он и философ тоже) как раз АНТИ рыночная.
вы так, немножко старайтесь в реальности ориентироваться...