От Дм. Ниткин
К Дмитрий Кропотов
Дата 12.03.2008 22:04:39
Рубрики Прочее; Образы будущего;

А Вы не смешивайте разные вопросы

>>>> Кроме того здесь есть подмена. надо ставить вопрос не так. Лучше мне стало жить за 8 лет, хуже или так же.
>>>
>>>Точнее, считаете ли вы В.Путина виновным в ухудшении вашей жизни в период его правления, или заслуживающим награды за ее улучшение.
>>
>>Я считаю В.Путина заслуживающим наказания, но не за ухудшение своей жизни, а за вполне конкретные действия, направленные во вред стране. Моя жизнь за прошедшие 8 лет улучшилась, но заслуги Путина я в этом не вижу.

>Если не понимать качество своей жизни сугубо меркантильно - то вы ответите - заслуживает наказания.

Вы же хотите, чтобы я за себя отвечал, а не не за страну? Так вот, отвечаю: Моя жизнь за 8 лет улучшилась, несмотря на все гадости, которые Путин мне устраивал.

>К тому же есть большие сомнения в вашей компетентности определять, что есть вред для страны, а что нет.

А в том, что каждый может компетентно определить, улучшилась его жизнь или ухудшилась - нет сомнений? Советую вспомнить старый анекдот про человека, котрый поселил к себе домой сначала тещу, потом козла. А после этого козла выгнал. И жизнь сразу стала лучше, хотя теща и осталась :)

Если скажете, что это анекдот - можете вспомнить Сталина с его знаменитым "Жить стало лучше, жить стало веселее". Да, жить стало лучше - по сравнению с хозяйственной катастрофой начала 30-х, которую сам же Сталин и устроил.

>Впрочем, если вы и компетентны в этом вопросе - то, согласитесь, в общем и целом люди не обладают достаточной квалификацией в том, чтобы определить, какие именно действия президента являются вредом, а какие - нет.

Тогда и не спрашивайте их, виновен президент, или невиновен.

>Поэтому вопрос поставлен такой, чтобы компетентно мог ответить каждый. Изменения качества своей собственной жизни - это то, что каждый может оценить достоверно, не привлекая сторонних экспертов и слабо поддаваясь манипуляции.

Во-первых, здесь также есть оговорки (см. выше). Во-вторых, ответ на этот вопрос не эквивалентен ответу на вопрос о качестве работы руководителя государства.

>А если большинство граждан в улучшении своей жизни считает значительным вклад президента - это, как минимум, серьезная заявка на то, что альтернативная точка зрения меньшинства, заявляющего о вреде его действий для страны - ошибочна.

Это не говорит вообще ни о чем. Правота голосованием не определяется.

Так что кончайте держать взрослых людей за сопливых подростков, у которых в каждой неприятности виноват папаша. Или, наоборот, папаща не жмотится, кошелек легко расстегивает - и поэтому жизнь клевая.

Люди свою жизнь, все-таки, делают сами. А президенты приходят и уходят.

>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

Сколько лет прошло... И все те же игрушки.
От Дмитрий Кропотов
К Дм. Ниткин (12.03.2008 22:04:39)
Дата 13.03.2008 07:15:45

Вопрос всего один

Привет!

>Вы же хотите, чтобы я за себя отвечал, а не не за страну? Так вот, отвечаю: Моя жизнь за 8 лет улучшилась, несмотря на все гадости, которые Путин мне устраивал.

Вопрос не совсем такой. Мало сказать, улучшилась ваша жизнь или нет - надо отметить, каков, на ваш взгляд, вклад работы президента в этот результат.

>>К тому же есть большие сомнения в вашей компетентности определять, что есть вред для страны, а что нет.
>
>А в том, что каждый может компетентно определить, улучшилась его жизнь или ухудшилась - нет сомнений?
 Советую вспомнить старый анекдот про человека, котрый поселил к себе домой сначала тещу, потом козла. А после этого козла выгнал. И жизнь сразу стала лучше, хотя теща и осталась :)
И что, это как-то отменяет компетентность человека в определении им качества его жизни?
По-моему,никаких сомнений. Каждая оценка субъективна, но их сумма дает объективность - точно также, как в решении присяжных.
Очень слабые возражения вы приводите, Дмитрий, даже неинтересно отвечать.

>Если скажете, что это анекдот - можете вспомнить Сталина с его знаменитым "Жить стало лучше, жить стало веселее". Да, жить стало лучше - по сравнению с хозяйственной катастрофой начала 30-х, которую сам же Сталин и устроил.
В том и отличие, что решать, стало ли жить лучше и веселей должен не СТалин, а каждый из 190 миллионов граждан страны.

И уж никак не кучка интеллигентствующих снобов, почему-то считающих, что их мнение должно приниматься в расчет с повышающим коэффициентом значимости.


>>Впрочем, если вы и компетентны в этом вопросе - то, согласитесь, в общем и целом люди не обладают достаточной квалификацией в том, чтобы определить, какие именно действия президента являются вредом, а какие - нет.
>
>Тогда и не спрашивайте их, виновен президент, или невиновен.
Почему бы и нет? Этих же граждан, попавших на скамью присяжных спрашивать можно - и о гораздо более важных вещах (причем тех, компетентность в которых этих людей находится под гораздо большим вопросом - типа о виновнике преступления), скажем, посадить или казнить человека, а вот об их мнении о вине президента в ухудшении их собственнной жизни - нельзя.
Назовите хоть одну причину, по которой это недопустимо.


>>Поэтому вопрос поставлен такой, чтобы компетентно мог ответить каждый. Изменения качества своей собственной жизни - это то, что каждый может оценить достоверно, не привлекая сторонних экспертов и слабо поддаваясь манипуляции.
>
>Во-первых, здесь также есть оговорки (см. выше). Во-вторых, ответ на этот вопрос не эквивалентен ответу на вопрос о качестве работы руководителя государства.

А качество работы руководителя государства как результат и проявляется во мнении граждан об улучшении их жизни и вкладе в это руководителя государства.


>>А если большинство граждан в улучшении своей жизни считает значительным вклад президента - это, как минимум, серьезная заявка на то, что альтернативная точка зрения меньшинства, заявляющего о вреде его действий для страны - ошибочна.
>
>Это не говорит вообще ни о чем. Правота голосованием не определяется.Именно что определяется. При одном условии - вопрос, по которому идет голосование - в сфере компетентности голосующих. И наиболее точно из всех возможных способов. Единого Объективного критерия тут нет и быть не может, кроме суммы миллионов ответов, так как улучшение жизни - субъективная оценка каждого.


>Так что кончайте держать взрослых людей за сопливых подростков, у которых в каждой неприятности виноват папаша. Или, наоборот, папаща не жмотится, кошелек легко расстегивает - и поэтому жизнь клевая.

>Люди свою жизнь, все-таки, делают сами. А президенты приходят и уходят.

Но вклад-то президенты какой-то вносят, организующая роль там и т.д. - вот его и следует оценить.


>Сколько лет прошло... И все те же игрушки.

Вы бы над собой посмеялись - сколько лет прошло, а вы так ничего и не поняли.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От А. Решняк
К Дмитрий Кропотов (13.03.2008 07:15:45)
Дата 13.03.2008 10:58:58

Зачем козе баян из двухпалатного парламента?

>И уж никак не кучка интеллигентствующих снобов, почему-то считающих, что их мнение должно приниматься в расчет с повышающим коэффициентом значимости.

- почему-то воспринял это "обвинение" в свой адрес, поскольку являюсь приверженцем дифференцированной оценки чего-либо + постоянно объясняю что нельзя всюду использовать табурет, а только по назначению.

Давайте представим как население определит гения музыки (к примеру Моцарта) - у 90% тяжело со слухом (нет "музыкального слуха") из 10% оставшихся 5% не развивали свои способности-таланты пошли по другим стезям из оставшейся пятёрки всего 1,5% профессионально занимаются музыкой и только они способны отличить музыкальный "бриллиант" от "попсового стекла".

Где у нас будет Моцарт при равном голосовании всех?? - забвении, а моджет и хуже канет так и не раскрывшись в пустой породе обыденности.
Какие будут последствия? - Ваших детей и детей Ваших детей будут учить табуретному тантаму в лучшем случае, а то и "музыка" барабана табуретки по голове - дети и так балуются, им всё интересно.

Тоже самое с "равным" голосованием - всё выльется что-то похожее как в фильме "Идиократия" (от слов идиото-кратия, не путать с идЕократией идея-кратия) - рекомендую настоятельно посмотреть, фильм - шедевр.

Давайте подумаем зачем придумали двухпалатный парламент???
Одна палата собирает "равные" голоса со всех областей эдакий "Совет Федерации" идиотократичный сбор со всех весей и округ "чтобы не позабыть никого", а вторая половины "Дума" - вдумаемся в это слово - думают головой обычно, т.е. это МОЗГ парламента, который иногда с идиократических позиций называют "кучкой интеллигентствующих снобов", вся объективная вина которых заключена в малом количестве разъяснений своих разумных поступков для остальной дружной семьи сопящих и жующих детей.

Принимается и пример с "судами присяжных" - действительно дерьмо, в смысле крайне табуретная попытка эдакого "народного фольклора" в деле правосудия. Когда вместо советского профессионального суда ввели "суды присяжных" - я понял, страна опускается в табуретный хаос и это трагедия для моей страны и моего общества, теперь правосудие отброшено в каменный век.

Но вернёмся к повышающим коэффициентом значимости голоса - к ВЕСУ ГОЛОСА.
На референдуме должны быть представлен ОТКРЫТЫЙ СПИСОК социальных достижений. Вдумаемся в слово "достижений" - и сопоставим его со смыслом "профессиональные достижения", только в нашем случае мы выбираем "социальные достижения" как действительно профессионально выбранные полезные для социума-общества - именно эти социально полезные качества ДАЮТ БОЛЬШЕЕ КОЛИЧЕСТВО БАЛЛОВ - ВЕС ГОЛОСА.

К примеру, воспитание детей: 1 ребёнок +10 баллов, 1 ребёнок с высшим\средним образованием +15\5 баллов, два ребёнка 30 баллов (двоих труднее вырастить в ~1,5 раза), двое с высшим образованием +45 баллов.
Далее, собственное высшее образование +20 баллов, среднее специальное +5 баллов.
Далее, проф. успехи - герой страны (России) +100 баллов, медали за отвагу и др. +50 баллов, герой труда +80 баллов, премии +40 баллов, международные премии +70баллов.
Выслуга лет, стаж +5 баллов за каждый год (новичкам, курсантам привет!)

Вобщем общество способно определить для себя социально значимые достижения, тем более список ВСЕГДА ОТКРЫТ к дополнению и исключению того или иного критерия социальной значимости.

Что-то похожее кстати есть у посольских анкет на эмиграцию - там похожая шкала "ЦЕННОСТИ ЧЕЛОВЕКА" для принимающей страны, единственное коренное отличие - там молодой возраст идёт как бы в плюс мигранту, но это легко корректируется.

Вот такие вот пироги про золото в Альпах, которого нет и которое есть в разумной реализации идеи ОТВЕТСВЕННОСТИ ВЛАСТИ (контура обратной связи, обеспечивающего РОТАЦИЮ в кадрах).

С уважением.
От Дмитрий Кропотов
К А. Решняк (13.03.2008 10:58:58)
Дата 13.03.2008 11:12:03

Сфера компетентности

Привет!

>Давайте представим как население определит гения музыки (к примеру Моцарта) - у 90% тяжело со слухом (нет "музыкального слуха") из 10% оставшихся 5% не развивали свои способности-таланты пошли по другим стезям из оставшейся пятёрки всего 1,5% профессионально занимаются музыкой и только они способны отличить музыкальный "бриллиант" от "попсового стекла".
Определять гениальность Моцарта должны, безусловно, те, кто компетентен в вопросах его профессиональной деятельности, а отнюдь не все.

Все будут давать ответ по вопросу, находящемуся исключительно в сфере их компетенции - их мнению о качестве своей жизни и влиянии на него президента и депутатов.

>С уважением.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От А. Решняк
К Дмитрий Кропотов (13.03.2008 11:12:03)
Дата 13.03.2008 11:28:22

Вот и добрались до "момента истины".

>Все будут давать ответ по вопросу, находящемуся исключительно в сфере их компетенции - их мнению о качестве своей жизни и влиянии на него президента и депутатов.

- и на сколько их ЛИЧНАЯ оценка своего качества жизни будет КОРРЕЛИРОВАТЬ с судопроизводством по судьбе президента???

Каждая "Маша" суперкомпетентна для своего ЛИЧНОГО выбора и оценки себя, но как и насколько это влияет на правомочный СУД над высшим должностным лицом?

Каждая "Маша" "компетентно" выбрала во власть В.Жириновского под лозунги "каждой бабе по мужику, а мужику по бутылке водки", причём голосовавшие мужики за Жириновского от "подобных баб" не далеко ушли.

Т.е. суд равными голосами (с одинаковым весом голоса) УЖЕ РЕАЛИЗОВАН в модели ИЗБРАНИЯ главы государства - вот Вам вся порочность "простого голосования" хоть за избрание, хоть за оценку результатов.

Безусловно ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ для контроля управленцев НУЖНА, но она должна быть более, на порядок совершеннее даже чем механизм избрания (который тоже хорошо бы дифференцировать по весу голоса через референдум) поскольку суд должен квалифицированно оценить качество работы.

Избранник может быть хорошим, средним или плохим, а суд должен быть хорошим ВСЕГДА как последняя инстанция КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА.

С уважением.
От Дмитрий Кропотов
К А. Решняк (13.03.2008 11:28:22)
Дата 13.03.2008 15:44:18

Суд присяжных

Привет!

>Каждая "Маша" суперкомпетентна для своего ЛИЧНОГО выбора и оценки себя, но как и насколько это влияет на правомочный СУД над высшим должностным лицом?
Только так и должно быть, поскольку высшее должностное лицо избирается исключительно для того, чтобы число Маш, жизнь которых улучшилась, было как можно больше.

>Т.е. суд равными голосами (с одинаковым весом голоса) УЖЕ РЕАЛИЗОВАН в модели ИЗБРАНИЯ главы государства - вот Вам вся порочность "простого голосования" хоть за избрание, хоть за оценку результатов.
Порочность в том, что решение _избрать_ - это аванс. А за авансом всегда должна следовать расплата, коей в сегодняшней избирательной системе нет.

>Безусловно ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ для контроля управленцев НУЖНА, но она должна быть более, на порядок совершеннее даже чем механизм избрания (который тоже хорошо бы дифференцировать по весу голоса через референдум) поскольку суд должен квалифицированно оценить качество работы.
Единственная оценка качества работы президента - увеличение количества людей, жизнь которых при его правлении улучшилась.


>Избранник может быть хорошим, средним или плохим, а суд должен быть хорошим ВСЕГДА как последняя инстанция КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА.
Какой есть.

С уважением.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru