От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С.
Дата 10.04.2008 22:49:42
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Re: Нуждаются ли...

>в США так много высококлассных физиков.

Это точно!

И с тремя из них я знаком лично. Один даже был заведующим той лаборатории, из которой выделилась наша. Фамилия - Семенов.


От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (10.04.2008 22:49:42)
Дата 11.04.2008 22:41:00

Re: Нуждаются ли...

>>в США так много высококлассных физиков.
>
>Это точно!

>И с тремя из них я знаком лично.

Не густо.

>Один даже был заведующим той лаборатории, из которой выделилась наша. Фамилия - Семенов.

Это радостный факт, но к чему он - я не понял.




Все выше написанное является моим мнением
От Pokrovsky~stanislav
К Pokrovsky~stanislav (10.04.2008 22:49:42)
Дата 10.04.2008 22:55:52

Re: Нуждаются ли...

>>в США так много высококлассных физиков.

Кстати, основной постулат новбелевской работы одного из высококлассных американских физиков Либби опровергается за 10 дней экспериментом на подоконнике.

Постулат об исключительно атмосферном углеродном питании растений. Без которого метод радиоуглеродного датирования(по крайней мере в варианте Либби) - гроша ломаного не стоит.

Впрочем, и так не стоит. Живые организмы, которым по Либби - 23 тыс. лет или, наоборот, которым только предстоит родиться лет через 2000... - А физик, однако, выдающийся! Нобелевский.
От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (10.04.2008 22:55:52)
Дата 11.04.2008 22:44:15

Ждем-с...

>Кстати, основной постулат новбелевской работы одного из высококлассных американских физиков Либби опровергается за 10 дней экспериментом на подоконнике.

>Постулат об исключительно атмосферном углеродном питании растений. Без которого метод радиоуглеродного датирования(по крайней мере в варианте Либби) - гроша ломаного не стоит.

>Впрочем, и так не стоит. Живые организмы, которым по Либби - 23 тыс. лет или, наоборот, которым только предстоит родиться лет через 2000... - А физик, однако, выдающийся! Нобелевский.

Не, я нисколько не сомневаюсь в вашей способности опровергать опытами и именно на подоконниках. Пишите подробнее, я почитаю. Вообще интесивнее работать надо Станислав, у американцев еще до черта нобелевских лауреатов.

Все выше написанное является моим мнением
От vld
К Игорь С. (11.04.2008 22:44:15)
Дата 14.04.2008 10:54:21

забавный офф-топ

>Не, я нисколько не сомневаюсь в вашей способности опровергать опытами и именно на подоконниках. Пишите подробнее, я почитаю. Вообще интесивнее работать надо Станислав, у американцев еще до черта нобелевских лауреатов.

Не имея склонности выращивать помидоры на подоконнике и упражняясь преимущественно в своей области, с одним из американских нобелевских лауреатов я при каждой встрече сталкиваюсь так что искры летят, и все по одному и тому же поводу - по поводу неимоверной точности результата, вошедшего в заверешающую статью цикла, за который он фактически получил премию, и невозможности, по моему мнению, оной точности достичь :) Я, конечно, понимаю, что нобелевка ему дана по совокупности работ в данном направлении и, пожалуй, заслуженно, и та работа, которую я критикую, лишь красивая (и, по-моему, несколько переукрашенная) "точка", но удержаться все равно не могу :)
Так что если подходить формально, многих нобелевских лауреатов (и нобелевский комитет) есть за что попинать, поскольку та работа, которая формально служит основанием для присуждения премии, зачастую ... нерепрезентативно, что ли, отображает весь объем трудов за которую нобелевка релаьно дается.
Может ув. Покровский как раз такой результат нарыл?