От vld
К Pokrovsky~stanislav
Дата 10.04.2008 11:22:29
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Re: я так понял вашу филиппику

что, предвидя поражение в фактическом доказательстве гипотезы "Американцы не летали на Луну" вы готовите запасной плацдарм в виде поля общефилософских рассуждений?
Бог в помощь. :)
От Pokrovsky~stanislav
К vld (10.04.2008 11:22:29)
Дата 10.04.2008 11:38:23

Re: я так...

>что, предвидя поражение в фактическом доказательстве гипотезы "Американцы не летали на Луну" вы готовите запасной плацдарм в виде поля общефилософских рассуждений?

Ни в коем случае! Я готовлю окончательный политический приговор.
От Pokrovsky~stanislav
К Pokrovsky~stanislav (10.04.2008 11:38:23)
Дата 10.04.2008 11:53:05

И еще.

Я пытаюсь объяснить самому себе и окружающим, почему они все-таки пошли на аферу.

И почему они ее продолжали превращать в наглое шоу с луномобилями, с издевательскими аналогами "лунных" фотографий с размножившимися астронавтами, с астронавтами без шлемов.

Почему с такой легкостью на государственном уровне относятся к вопросу о реальности полетов.

Почему отстаивают полеты не силами штатных авторитетных учреждений, а силами таких, как Вы. - Безответственных защитников.
От vld
К Pokrovsky~stanislav (10.04.2008 11:53:05)
Дата 10.04.2008 16:28:57

Re: И еще.

>Я пытаюсь объяснить самому себе и окружающим, почему они все-таки пошли на аферу.

Эт онепродуктивно, вы сначала докажите что жто афера, пока что не получается.

>И почему они ее продолжали превращать в наглое шоу с луномобилями, с издевательскими аналогами "лунных" фотографий с размножившимися астронавтами, с астронавтами без шлемов.

Бла-бла-бла.

>Почему с такой легкостью на государственном уровне относятся к вопросу о реальности полетов.

Потому что странная была бы государственная власть, которая уделяла бы все свое внимание не своим прямым обязанностям, а диспутами с "ниспровергателями" разных родов, среди которых, заметим "лунные скептики" составляют исчезающе малую часть.

>Почему отстаивают полеты не силами штатных авторитетных учреждений, а силами таких, как Вы. - Безответственных защитников.

Потому что штатным авторитетным учреждениям на вас плевать, и если ко мне кто-то вопрется с новой "арифметической теорией гравитации закрывающей ОТО", я точно не стану вставлять в план работ на год рассмотрение этого бреда, если к вам кто-нибудь полезет с предложением разработать з-ащиту реактора из использованного пипифакса, вы тоже вряд ли начнете выбивать финансирование на рассмотрение этого рпоекта, вот и НАСА "луноложцев" не замечает.
Надо же понимать разницу между серьезной работой и легкой интеллектуальной гимнастикой с необременительными просветительскими функциями вкупе?
От Pokrovsky~stanislav
К vld (10.04.2008 16:28:57)
Дата 10.04.2008 18:05:40

Re: И еще.

>Эт онепродуктивно, вы сначала докажите что жто афера, пока что не получается.

Бла-бла-бла.

Пока что именно у защиты не получается ничего внятного по скорости.
А моя скорость - коррелирует с баллистическим коэффициентом Скайлэба, т.е. с отношением реально получившегося устойчивого БК - к теоретическому объявленному.

Пока что у защиты бла-бла-бла на тему никак не желающей сцепляться с обезгаженными поверхностями лунной пыли.

Пока что именно защите приходится объявлять ложными сведения об антарктической метеоритной экспедиции.

Пока что защите приходится напрочь игнорировать нелунные изотопные составы метеоритов по гелию.

Пока что защите приходится вопреки реальному тексту на графиках Виноградова голым криком(при голой же заднице) втюхивать публике, что исследованиям на неокисляемость подвергался и американский грунт. Дескать не верьте глазам своим, верьте нам.

И именно защите приходится прибегать к уверткам по поводу двух американских образцов, которые Богатиков объявил не соответствующими общей тенденции пассификации, обнаруживаемой для всех советских образцов.
____________________________

Защита критикует не более, чем рабочие версии опровергателей, при этом выпячивает материалы НАСА, а вот реальные, подтверждаемые наукой ФАКТЫ либо игнорирует, либо пытается оболгать, объявить никчемными и пр.
От vld
К Pokrovsky~stanislav (10.04.2008 18:05:40)
Дата 11.04.2008 00:39:55

Re: И еще.

>Пока что именно у защиты не получается ничего внятного по скорости.

Вот сейчас добьем Попова, благо всего 2 главы осталось достойных внимания (раздел "объяснений" "скептиками" же счастливо похоронен) и перейдем к вашим "скоростям", так что вспоминайте пока тригонометрию - понадобится.

>А моя скорость - коррелирует с баллистическим коэффициентом Скайлэба, т.е. с отношением реально получившегося устойчивого БК - к теоретическому объявленному.

При легкости необычайной интерпретации формул и страстном желании подогнать результат под заранее объявленный как правило начинаются просто удивительные корреляции. Вы не одиноки, на семинарах я еще и не такие чудесатости вижу довольно регулярно, один находит ожидаемую периодичность, ведя накопление с ожидаемым периодом, другой под двум параметрам ищет экстремум 12-параметрической задачу, подбирая отсальные 10 так, чтобы попасть в рамки модели и пр.

Вашу речь я поскипал, поскольку это токование в ответе не нуждается, хотя и получил, чего скрывать, некоторое удовольствие. Броневичка вам не хватает, броневичка ... Я уже писал, что не своим делом занимаетесь, вам надо альтернативки "с надрывом" писать.

>Защита критикует не более, чем рабочие версии опровергателей, при этом выпячивает материалы НАСА, а вот реальные, подтверждаемые наукой ФАКТЫ либо игнорирует, либо пытается оболгать, объявить никчемными и пр.

Пока что не было представлено сколько-нибудь достойных внимания "рабочих версий" (хотя в некоторых полет фантазии просто удивителен) и "фактов", впрочем нет, участник "brief", кажется прислал интересный ролик с "фантомом" (пылью). Прямо и не пойму, что за чудесатость, интересно разобраться. А с вашими крайне небрежными расчетами, право, скучно, разве только из чувства ответственности перед паранаучной общественностью.