>>И, если рассматривать далее - откуда у вас уверенность, что "правильное" (научное и т.д. -подставьте по вкусу) фото именно по ссылке, а не то, которое было продемонстрировано в фильме, выпущенном 30 лет назад?
>
>Я не понял, вы хотите скзать что пейзажи на заставке к фильму и фото 21495,6,7 не имеют ничего общего, но тогда зачем "скептики" понесли эту пургу о том, что это фотомонтаж с известным фото. Давайте уже определяйтесь "умные или красивые". Мы по 3 кругу идем.
Во-первых, в фильме снимок показан в "дорисованном" виде, т.е. Земля к нему пририсована.
По вашему мнению, для красоты. Вполне может быть, не спорю.
Однако, как мы теперь можем определить, на каких снимках еще ЗЕмля дорисована "для красоты", а на каких - оригинальное изображение с Луны?
Как можно быть уверенным, что и другие элементы на "лунных" снимках не дорисованы "для красоты", например, лунные модули, изображения людей и т.д.?
Вы на вопрос- то ответите? По каким критериям вы одни материалы признаете "научными", а другие - сделанными на потребу публике?
Сдается, критерий тут один - если скептики нашли неувязки в материале - он тут же объявляется иллюстративным, дается индульгенция на любые манипуляции с ним и т.д.
А по мне так фильм, вышедший 30 лет назад под эгидой НАСА и предназначенный для ознакомления общественности - вполне себе научный, в отличие от снимков, размещенных 30 лет спустя в интернете со специальной пометкой - только для иллюстративного ознакомления (как размещены снимки из каталога Хассельблад).
Да и даже это не главное. Просто каковы теперь, после выявления подтасовок в лунных материалах, в какой бы то ни было степени этим материалам доверять?
>>В век цифрового изображения можно сделать что угодно, поэтому, вообще говоря, опубликованное в и-нете фото нельзя принимать к рассмотрению без экспертизы - вдруг там также "для красоты" Землю убрали :)?
>
>Об этом я уже писал, елси исходить априори из предполжоения, что можно сделать что угодно, то дискуссию надо закрывать, ибо "конспирологические теории непорровержимы в принципе"
Скептики исходят не априори из недоверия НАСА, а на основе неопровержимых фактов, - неоговоренных подтасовок в представленных материалах.
Как только первая такая подтасовка выявлена - и появляется недоверие. Развеять его может только представление независимых свидетельств - например, исследований крупных образцов грунта в лабораториях СССР.
А раз их не представлено - вывод очевиден-
пребывание людей на Луне не подтверждено, а представленные как "лунные" материалы содержат подтасовки и неоговоренные исправления "для красоты"
>Во-первых, в фильме снимок показан в "дорисованном" виде, т.е. Земля к нему пририсована.
В заставке к фильму.
>По вашему мнению, для красоты. Вполне может быть, не спорю.
>Однако, как мы теперь можем определить, на каких снимках еще ЗЕмля дорисована "для красоты", а на каких - оригинальное изображение с Луны?
Очень просто, на всех официальных НАСовских сайтах, например здесь: http://history.nasa.gov/alsj
выложены исходные фотографии.
Но также выложены и "лунорамы", надо смотреть на текст (я понимаю что на английском и вообще читать тяжело, но надо), и не будет "великих открытий".
>Как можно быть уверенным, что и другие элементы на "лунных" снимках не дорисованы "для красоты", например, лунные модули, изображения людей и т.д.?
Я уже говорил в области откровенной конспирологии все возможно.
>Вы на вопрос- то ответите? По каким критериям вы одни материалы признаете "научными", а другие - сделанными на потребу публике?
Как правило по сопровождающим материал текстам, например фильм For all mankind при выходе на экраны в 1990 году сопровождается релизом, в котором говорится, что он смонтирован из кадров архива НАСА, полученных в различных экспедициях Аполлона, Меркурий и Джемини (см. ссылки которые я давал в соседней подветке), в обсуждаемом Поповым фото Лунного модуля (этот, с бликами) на исходном сайте английским по белому написано. что это _лунорама_, и приведено объясняние что различные части модуля получены из различных фото.
Понимаете? Если под фотомаонтажем написано. что жто фотомонтаж, не надо тыкать в него и орать, что вас обманули, потому что такого на настоящей фотографии быть не может.
>Сдается, критерий тут один - если скептики нашли неувязки в материале - он тут же объявляется иллюстративным, дается индульгенция на любые манипуляции с ним и т.д.
Пока что вы назодили неувязки только в материале, который объявлялся иллюстративным с самого начала :)
>А по мне так фильм, вышедший 30 лет назад под эгидой НАСА и предназначенный для ознакомления общественности - вполне себе научный, в отличие от снимков, размещенных 30 лет спустя в интернете со специальной пометкой - только для иллюстративного ознакомления (как размещены снимки из каталога Хассельблад).
Вы путаете разные вещи - иллюстративный "игровой" материал (кино- фотомонтаж), и иллюстративный материал, который "не для коммерческого или научного использования". Как раз в атласе Хассельблада настоящие фотографии.
>Да и даже это не главное. Просто каковы теперь, после выявления подтасовок в лунных материалах, в какой бы то ни было степени этим материалам доверять?
Это не подтасовки, это лень и невнимательность "скептиков", как мы выяснили.
И я не исхожу из какой-то "веры или не веры" НАСА или скептикам, я вижу ляп - и показываю на него, вот и все. Вам не нравится что выявленные ляпы работают против ващей версии, мне плевать, в общем-то, ляпы они и есть ляпы - будете впредь работать с материалами аккуратнее.