От Durga
К П.В.Куракин
Дата 20.02.2008 01:35:45
Рубрики Образы будущего; Идеология; Культура; Хозяйство;

Тогда вы наверное знаете, почему СССР распался?

Раз уж истина так проста., верно? И сможете к тому же просто двумя словами рассказать?


>>>3. ну и на десерт повторю в который раз: в 1991 г в СССР было установлено 100 тыс. промышленных роботов. В районе 2002 г. их во всем мире было ок 80 тыс.
>>
>
>>А сейчас сколько в бСССР?
>
>В России 5 тыс. роботов (данные международной организации роботостроителей). При чем, при открытости рынка и всех разговорах о "неконкуренто.." тьфу наших роботов, не более ~1 тыс. чисто испортных. Порядка 1,5 тыс. выпущено ВАЗ-ом (едиснтвенное уцелевшее в России пр-во роботов из десятков центров) по лицензии KUKA. Это я насчитал по разным источникам. И того по законам арифметики осталось 2,5 тыс. с советских времен. Эту цифру никто не называет, но от тех кто умеет считать спрятанные кубики и знает закон сохранения массы (см. Фейнман "характер физических законов") вещества, шила в мешке не утаишь.

>Интересно кстати, что в конце 80-х было совместное пр-во роботов с Nokia. Манипулятор - финский, а систему управления делало НПО "Гранат" в Минске.

>Так вот, даже тупые манагеры (торгаши) на своих торгашеских форумах знают, что СУ - наиболее наукоемкая части робота.

Вы какие то не очень правдоподобные данные даете. Не об СССР конечно, а обо всё мире. А то придется задуматься, что это за роботы такие, имея которых больше чем весь мир сегодня мы уступали по производству продукции многим странам, вместо того чтобы быть впереди планеты всей.
От П.В.Куракин
К Durga (20.02.2008 01:35:45)
Дата 20.02.2008 18:26:10

в 4 словах

>Раз уж истина так проста., верно? И сможете к тому же просто двумя словами рассказать?

"нельзя починить то что не сломалось" ((с) из законов Мэрфи). Т.е., если не считать отрицательной частицы "не", получилось в 4 словах. Горбачев начал чинить то что не сломалось.

Можно по другому, но уже, каюсь, не в 4-х словах. Рынок никак не может быть эффективнее плана также, как сорняк не может быть эффективнее культурного растения. даже если сорняк растет в тропиках, а культурное растение за полярным кругом сорняк, тривиально ТОЛЩЕ потому что ему больше перепадает солнечных лучей, но ни разу не эффективнее.

Вот американская экономика - это кокосовые джунгли в тропиках. Фидель недавно написал примерно то же что ранее Паршев: такой удачной и высокоэффективной ротации (севооборота по нашему) зерновых и бобовых, как на почвах США, нельзя физически нельзя осуществить даже в таких богато одаренных природой сходных с США странах как Бразилия и Аргентина.
И такая продуктивная соя, как в США, не растет больше нигде. И от этой сои зависит в том числе якобы самодостаточный Евросоюз.

В Америке все растет само - в буквальном смысле. И бизнес сам растет. Потерял, к сожалению, табличку - распределение предприятий по размерам в США и России в конце 19 века. В США очень много средних и мелких предприятий: издержки низкие, легко поднять бизнес и начать раскручиваться. В России гораздо меньше мелких и средних предприятий - рынок не рос сам в России, поэтому так велико было участие государства.

Давайте не уклоняться от темы. Джунгли в тропиках никогда не умрут, и никто им не нужен для присмотра. Американцы сожгли во Вьетнаме до 1\4 лесов напалмом - и все уже давно заросло так, что следа не найдешь. А за полярным кругом мох несколько лет не растет в колее вездехода.

СССР был неустойчвой системой именно потому что был высокоэффективной культурной делянкой. Но не будет ухода - менеджмента - и делянка умрет.

По моему, это тривиально.

Эффективность вообще, всегда, "обратно пропорциональна" устойчивости, потому что устойчивость требует избыточности, а она мешает эффективности.


>Вы какие то не очень правдоподобные данные даете.

их дают специалисты - робототехники


> А то придется задуматься, что это за роботы такие, имея которых больше чем весь мир сегодня мы уступали по производству продукции многим странам, вместо того чтобы быть впереди планеты всей.


C КАКОЙ РАДОСТИ?? В развитом мире выпускалось мало роботов (кроме Японии) потому что у них есть бесплатные таджики чтобы работать на механичнской работе. СССР-у роботы были нужны в виду сложной демографической ситуации. Почему у нас ИТР стали получать меньше рабочих? Потому что улицы мести некому было, а Запад с такой проблемой не знаком.

С другой стороны, кое-чего действительно выпускалось очень много - например механические часы, которых экспортровались 20 млн штук. И именно часовая отрасль была в СССР пионером в массовом применении роботов на сборке.
От SITR
К П.В.Куракин (20.02.2008 18:26:10)
Дата 22.02.2008 12:22:56

Re: в 4...

>сорняк не может быть эффективнее культурного растения.

А почему, собственно?
От П.В.Куракин
К SITR (22.02.2008 12:22:56)
Дата 22.02.2008 15:46:59

спросить надо

>>сорняк не может быть эффективнее культурного растения.
>
>А почему, собственно?

каких нибудь древних египтян или вавилонцев. с чего бы это они стали париться с поливным земледелием. это эе относится вообще к любому земледелию, просто указанные 2 примера наиболее яркие.

Собирательство ("сорняков") в состоянии прокормить с единицы грунта - гораздо меньшее число людей.
От П.В.Куракин
К П.В.Куракин (22.02.2008 15:46:59)
Дата 22.02.2008 15:50:21

о!

>>>сорняк не может быть эффективнее культурного растения.
>>
вопрос на самом деле глубокий

>>А почему, собственно?
>
>каких нибудь древних египтян или вавилонцев. с чего бы это они стали париться с поливным земледелием. это эе относится вообще к любому земледелию, просто указанные 2 примера наиболее яркие.

>Собирательство ("сорняков") в состоянии прокормить с единицы грунта - гораздо меньшее число людей.

собирательство - "рынок" - требует совершенно огромного основания пирамиды, а пенку снимают только на вершине. Это золотой миллиард - "развитый мир".

И это общее правило всех самоорганизованных систем. Биологическая жизнь - тонкая пенка на поверхности Земли. Млекопитающие - тонкая пенка на Жизни. "Рынок" - тонкая пенка на экономике.
От SITR
К П.В.Куракин (22.02.2008 15:50:21)
Дата 22.02.2008 18:54:49

Re: о!

>>>>сорняк не может быть эффективнее культурного растения.
>>>
>вопрос на самом деле глубокий

>>>А почему, собственно?
>>
>>каких нибудь древних египтян или вавилонцев. с чего бы это они стали париться с поливным земледелием. это эе относится вообще к любому земледелию, просто указанные 2 примера наиболее яркие.
>
>>Собирательство ("сорняков") в состоянии прокормить с единицы грунта - гораздо меньшее число людей.
>
>собирательство - "рынок" - требует совершенно огромного основания пирамиды, а пенку снимают только на вершине. Это золотой миллиард - "развитый мир".

В чём сходство между собирательством и рынком? И почему Вы считаете, что "золотой миллиард" не может превратиться со временем в "золотые шесть миллиардов"?
От П.В.Куракин
К SITR (22.02.2008 18:54:49)
Дата 22.02.2008 20:07:41

удручает

>В чём сходство между собирательством и рынком?

что вы не ловите не лету. это значит, что в вашем понятийном аппарате нет категорий вообще САМЫХ важных.

что значит "В чём сходство между собирательством и рынком?" у меня волосы встают дыбом. Не что общего, а о каких процессах идет речь. СОбирают то, что растет само. И то что растет само, повторяю это САМЫЙ главный факт всей науки, хоть теоретический - ВСЕГДА маленький процент, токая пленка. Чтобы собрать ОДИН гриб, нужен ВЕСЬ лес. И если вы этого не понимаете, а еще хуже - возметесь оспаривать, то как в старом анекдоте про кафедру гражданской обороны, надо всем завернуться в белую простыню и медленно ползти на кладбище.



>И почему Вы считаете, что "золотой миллиард" не может превратиться со временем в "золотые шесть миллиардов"?

О ужас.. Разумеется, НЕТ! Это невозможно физически.
От SITR
К П.В.Куракин (22.02.2008 20:07:41)
Дата 22.02.2008 20:38:45

Re: удручает

>>В чём сходство между собирательством и рынком?
>
>что вы не ловите не лету. это значит, что в вашем понятийном аппарате нет категорий вообще САМЫХ важных.

>что значит "В чём сходство между собирательством и рынком?" у меня волосы встают дыбом. Не что общего, а о каких процессах идет речь. СОбирают то, что растет само. И то что растет само, повторяю это САМЫЙ главный факт всей науки, хоть теоретический - ВСЕГДА маленький процент, токая пленка. Чтобы собрать ОДИН гриб, нужен ВЕСЬ лес. И если вы этого не понимаете, а еще хуже - возметесь оспаривать, то как в старом анекдоте про кафедру гражданской обороны, надо всем завернуться в белую простыню и медленно ползти на кладбище.

А почему Вы считаете, что эта аналогия тут работает, что это чем-то лучше знаменитого сравнения "нельзя быть немножко беременной"?


>>И почему Вы считаете, что "золотой миллиард" не может превратиться со временем в "золотые шесть миллиардов"?
>
>О ужас.. Разумеется, НЕТ! Это невозможно физически.

То есть "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда"?
От П.В.Куракин
К SITR (22.02.2008 20:38:45)
Дата 22.02.2008 21:34:36

Re: удручает


>А почему Вы считаете, что эта аналогия тут работает, что это чем-то лучше знаменитого сравнения "нельзя быть немножко беременной"?

потому что "рыночная" экономика это то что растет само. Если растет. В этом "если" весь цимес. никакой принципиальной разницы между процессами роста и развития в биологии и экономике.

>>>И почему Вы считаете, что "золотой миллиард" не может превратиться со временем в "золотые шесть миллиардов"?
>>
>>О ужас.. Разумеется, НЕТ! Это невозможно физически.
>
>То есть "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда"?

мне достаточно того, что этого не было - никогда. Я не теоретик. Я просто точно
 описываю факты. Факт состоит в том, что этого не было.

А было то, что китайцы не хотели английского ширпотреба и англичане им пытались опиум впарить, а китацы этому сопротивлялись. И были опиумные войны. "Рыночная" экономика всегда развивалась только как глобальная, причем в пирамидальном - и никогда в плоском смысле. Никогда и нигде не было плоской глобализации. Только иерерхическая.
От SITR
К П.В.Куракин (22.02.2008 21:34:36)
Дата 22.02.2008 22:29:13

Re: удручает


>>А почему Вы считаете, что эта аналогия тут работает, что это чем-то лучше знаменитого сравнения "нельзя быть немножко беременной"?
>
>потому что "рыночная" экономика это то что растет само. Если растет. В этом "если" весь цимес. никакой принципиальной разницы между процессами роста и развития в биологии и экономике.

Даже если принять Вашу весьма сомнительную аналогию, всё равно культурное растение, если его посадили в неподходящем месте и/или неправильно ухаживают за ним, может оказаться менее эффективным, чем сорняк.

>>>>И почему Вы считаете, что "золотой миллиард" не может превратиться со временем в "золотые шесть миллиардов"?
>>>
>>>О ужас.. Разумеется, НЕТ! Это невозможно физически.
>>
>>То есть "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда"?
>
>мне достаточно того, что этого не было - никогда. Я не теоретик. Я просто точно
> описываю факты. Факт состоит в том, что этого не было.

"Не было" и "невозможно физически" - разные вещи. Когда-то и электричества не было.

>А было то, что китайцы не хотели английского ширпотреба и англичане им пытались опиум впарить, а китацы этому сопротивлялись. И были опиумные войны. "Рыночная" экономика всегда развивалась только как глобальная, причем в пирамидальном - и никогда в плоском смысле. Никогда и нигде не было плоской глобализации. Только иерерхическая.

Опиумные войны были на определённом этапе развития человечества. Этот этап уже пройден.
От П.В.Куракин
К SITR (22.02.2008 22:29:13)
Дата 23.02.2008 13:34:18

Re: удручает


>Опиумные войны были на определённом этапе развития человечества. Этот этап уже пройден.

кем? этот процесс повторятеся периодически, на каждом витке технологиечсктго развития. сейчас роль опиума играет кока-кола. "Нефть в обмен на кока колу"
От SITR
К П.В.Куракин (23.02.2008 13:34:18)
Дата 23.02.2008 15:45:28

Re: удручает


>>Опиумные войны были на определённом этапе развития человечества. Этот этап уже пройден.
>
>кем?

Миром. Он закончился году этак в 1960-м, когда распались колониальные империи.

>этот процесс повторятеся периодически, на каждом витке технологиечсктго развития. сейчас роль опиума играет кока-кола.

Кто-то когда-то кому-то навязывал кока-колу силой?

>"Нефть в обмен на кока колу"

Не более чем хлёсткая фраза.
От П.В.Куракин
К SITR (23.02.2008 15:45:28)
Дата 23.02.2008 21:23:43

Re: удручает


>Кто-то когда-то кому-то навязывал кока-колу силой?

а зечем еще нужен 7й флот? на америку кто-то когда-то нападал??

>>"Нефть в обмен на кока колу"
>
>Не более чем хлёсткая фраза.

вы "теоретик". знаете, в терминах передачи "умники и умницы". если заинтересуетесь фактическим положением дел в мировом разделении труда, в Сети есть чудная книжка "Исповедь экономического убийцы" Р. Перкинса. С предисловием наших докторов эк. наук. очень познавательно.
От Jet~pilot
К П.В.Куракин (23.02.2008 21:23:43)
Дата 14.03.2008 18:44:27

зечем нужен 7й флот?

Если бы его не было, нашлись бы желающие напасть. Советский Союз, например.
От А. Решняк
К П.В.Куракин (23.02.2008 21:23:43)
Дата 24.02.2008 18:43:34

Джон Перкинс. Исповедь экономического убийцы.

Никаких комментариев со стороны "советских *" и просто "экономистов*" к книге Перкинса Яндексом я не обнаружил.

К чести нашего форума надо сказать, что среди коментариев "советских*" в первой десятке был всего один комментарий - уомментарий Сергея Георгиевича Кара-Мурзы (единственный комментарий (!) по поисковым ссылкам Яндекса в Сети),
а среди экономистов фигурирует только сам автор книги Джон Перкинс - "экономист, высокопоставленный экономический советник, ​работавший при правительствах многих стран мира..."

>С предисловием наших докторов эк. наук. очень познавательно.
-Если возможно, просьба, привести эти комментарии "наших" докторов да и любых других экспертов и специалистов. В предисловии книги присутствует личный комментарий автора книги Д.Перкинса.


Д.Перкинс. Исповедь экономического убийцы.
https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Alresh/(080224180156)_Ispoved__akonomicheskogo_ubijcy.rar

Оглавление.
Джон Перкинс. Исповедь экономического убийцы 1
ПРЕДИСЛОВИЕ 2
ПРОЛОГ 6
Часть I: 1963 1971 9
Глава 1. Рождение экономического киллера 9
Глава 2. «…на всю жизнь» 14
Глава 3. Индонезия: Уроки для ЭКа 19
Глава 4. Спасение страны от коммунизма 21
Глава 5. Продажа моей души 23
Часть II: 1971 1975 26
Глава 6. Моя роль как инквизитора 26
Глава 7. Цивилизация перед судом истории 28
Глава 8. Иисус под другим углом зрения 31
Глава 9. Некая возможность 33
Глава 10. Президент и герой Панамы 36
Часть II: 1971 1975 39
Глава 11. Пираты Зоны Канала 39
Глава 12. Солдаты и проститутки 41
Глава 13. Разговор с генералом 43
Глава 14. Начало нового и зловещего периода в экономической истории 46
Глава 15. Освоение денег Саудовской Аравии 48
Глава 16. Сутенерство и финансирование Осамы бен Ладена 55
Часть III: 1975 1981 58
Глава 17. Переговоры по Панамскому каналу и Грэм Грин 58
Глава 18. Король королей Ирана 62
Глава 19. Признания замученного человека 64
Глава 20. Падение короля 66
Глава 21. Колумбия – замковый камень Латинской Америки 68
Глава 22. Американская республика против Глобальной империи 70
«И?» 70
От П.В.Куракин
К А. Решняк (24.02.2008 18:43:34)
Дата 25.02.2008 15:08:17

Re: Джон Перкинс....


>-Если возможно, просьба, привести эти комментарии "наших" докторов да и любых других экспертов и специалистов. В предисловии книги присутствует личный комментарий автора книги Д.Перкинса.

вообще довольно странно - откровения реального "консультанта" 3-го мира гораздо важнее чем комментарии совестко-российских теоретиков, и зачем они вам сдалсиь непонятно, ну да пожалуйста

"«Код Перкинса» - так назвал я для себя эту книгу, когда закрыл
ее последнюю страницу, оторвавшись наконец от увлекатель-
ного чтива. Что это - исповедь раскаявшегося государственно-
го киллера или мастерски исполненная тайная угроза? Преду-
преждение тем, кто, прочитав ее, немедленно поймет, что оно
адресовано лично им и другим посвященным?
С необычной откровенностью Перкинс признается в при-
надлежности к некой структуре, связанной с Управлением нацио-
нальной безопасности США, в рамках которой действуют «эконо-
мические убийцы». Их задача - подталкивать правительства
суверенных государств к проведению рекомендуемого комплекса
социально-экономических реформ, обещающих модернизацию
экономики, развитие современного рыночного хозяйства, при-
влечение прогрессивных технологий через иностранные инвести-
ции. Ключевым элементом любого мегапроекта такого рода явля-
ются чрезмерные внешние заимствования, расходуемые на
приобретение в первую очередь американских товаров и услуг.
Российский читатель наверняка с большим интересом за-
глянет на кухню, где высокооплачиваемые экономические со-
ветники готовят рекомендации, следование которым заставит
течь повседневную жизнь простых граждан страны именно так,
а не иначе. Реформы реализуются именно так, как их прописа-
ли, вне зависимости от волеизъявления населения или даже
смены правительства. С подкупающей прямотой Перкинс пове-
5

ствует о механизме научного эконометрического обоснования
дутых показателей роста, с помощью которых одариваемых по-
просту обводят вокруг пальца.
Автор знает, о чем говорит. Джон Перкинс - высокопо-*
ставленный экономический советник, работавший при прави-
тельствах многих стран мира, талантливый экономист (не-
смотря на ироничную самокритику, содержащуюся в книге,
его исследования действительно внесли определенный вклад
в теорию эконометрики). Работа «киллера от экономики» за-
ключалась в проведении в жизнь политики, защищавшей инте-
ресы американской корпоратократии (союза правительства,
банков и корпораций) под видом борьбы с экономической от-
сталостью.
Джон Перкинс - человек-загадка. Некогда профессио-
нальный работник секретных служб, занимавший высшие ру-
ководящие должности в крупнейших транснациональных кор-
порациях, он к тому же преуспевающий предприниматель
и состоятельный человек. Такие люди не склонны к порывам
и необдуманным поступкам. Почему же он вдруг решил расска-
зать о глубинной и обычно неафишируемой подоплеке, каза-
лось бы, не связанных между собой событий, в наступлении ко-
торых играл не последнюю роль?
За плечами и на совести автора - специальные операции
по проведению масштабных экономических преобразований в
Индонезии, Панаме, Эквадоре, Колумбии, Саудовской Аравии,
Иране и других странах, которые США провозгласили зонами
своих жизненных интересов. Перкинс рассказывает о том, как
он помогал воплотить секретную схему, направившую миллиар-
ды нефтедолларов Саудовской Аравии в экономику Соединен-
ных Штатов. Это способствовало еще большему укреплению
личных отношений между традиционалистской саудовской мо-
нархией и целым рядом американских высокопоставленных чи-
новников. Он раскрывает тайную механику имперского кон-
троля, стоявшую за некоторыми наиболее драматическими
событиями современной истории, например падением шаха
6 Исповедь экономического убийцы

Ирана, смертью президента Панамы Омара Торрихоса, втор-
жениями США в Панаму и Ирак, неудачной попыткой сверг-
нуть избранного президента Венесуэлы.
Выйдя в свет, книга Перкинса почти что моментально по-
пала в десятку национальных бестселлеров США, тем самым
подтвердив востребованность темы. Характерно, что она по-
явилась именно сейчас, когда американское общество пережи-
вает кризис трансформации самосознания. По-видимому, окон-
чательно отходят в прошлое хрестоматийные мотивационные
стереотипы американских идеалов XIX века. Одинокая сверх-
держава не может быть ничем иным, кроме империи.
Так о чем же эта книга? О лицемерии продажных полити-
ков, болтающих об ускорении развития путем привлечения
иностранных инвестиций? А может быть, она - зловещая де-
монстрация того, что в новом однополярном мире от них ров-
ным счетом ничего не зависит, сборник ледянящих их души
примеров, наглядно демонстрирующих, что с ними сделает гло-
бальная империя, если по наивности или, на свою беду, неожи-
данно прозрев, они попытаются восстать против развала, гра-
бежа и унижения?
Действительно ли автор не побоялся раскрыть тайну едва
ли не главного оружия корпоратократии или лежащая перед ва-
ми книга - зловещий сигнал, приказ молчать и бояться всем
тем, кто самонадеянно относит себя к «независимо мыслящей
элите» и считает, что может принимать участие в самостоятель-
ном определении путей развития своей страны?
Секрет успеха книги Дж. Перкинса в том, что каждый мо-
жет толковать ее скрытый смысл так, как сочтет нужным. Для
кого-то она станет тем, чем выглядит при первом знакомстве, -
светлым и немного наивным призывом к познанию себя, к по-
строению нового, более справедливого и совершенного мира.
Другие узрят в ней «черную метку» для тех, кто волею судеб
оказался у кормила власти в зависимой нестабильной стране,
обладающей богатыми природными ресурсами, на которые
«положили глаз» рыщущие вокруг хищники.
7 Предисловие к русскому изданию

В любом случае - это увлекательный и откровенный рассказ о
том, как устроен современный мир, что вращает колеса глоба-
лизации и почему где-то все время сияет солнце, а где-то вечная
непогода.
Л.Л. Фитуни,
доктор экономических наук, профессор,
лауреат премии «Лучшие экономисты РАН»,
руководитель Центра глобальных
и стратегических исследований ИАФ РАН
"
От С.С.Воронцов
К П.В.Куракин (22.02.2008 20:07:41)
Дата 22.02.2008 20:20:58

Re: удручает

Неужели об этом можно спорить. Скучно, девочки.
От Durga
К П.В.Куракин (20.02.2008 18:26:10)
Дата 21.02.2008 00:06:13

Re: в 4...

Привет
>>Раз уж истина так проста., верно? И сможете к тому же просто двумя словами рассказать?
>
>"нельзя починить то что не сломалось" ((с) из законов Мэрфи). Т.е., если не считать отрицательной частицы "не", получилось в 4 словах. Горбачев начал чинить то что не сломалось.

Как и ожидалось, совершенно неудовлетворительное объяснение. Горбачев плохой, вот и весь сказ. А где ответ кто, кроме Горбачева мог взять власть? А где ответ на то, почему Горбачев у власти оказался? о боюсь что вам просто пофигу.
От Кравченко П.Е.
К Durga (21.02.2008 00:06:13)
Дата 21.02.2008 10:14:15

Re: в 4...

>Как и ожидалось, совершенно неудовлетворительное объяснение. Горбачев плохой, вот и весь сказ. А где ответ кто, кроме Горбачева мог взять власть? А где ответ на то, почему Горбачев у власти оказался? о боюсь что вам просто пофигу.
Ваши претензии, но то, чтобы человек бросал обсуждаемую тему и прыгал по темам за Вами неуместны... И это, тон какой-то, Вы не на экзаене, и уж во всяком случае не в качестве экзаменующего
От Durga
К Кравченко П.Е. (21.02.2008 10:14:15)
Дата 21.02.2008 13:08:25

Re: в 4...

Привет
>>Как и ожидалось, совершенно неудовлетворительное объяснение. Горбачев плохой, вот и весь сказ. А где ответ кто, кроме Горбачева мог взять власть? А где ответ на то, почему Горбачев у власти оказался? о боюсь что вам просто пофигу.
>Ваши претензии, но то, чтобы человек бросал обсуждаемую тему и прыгал по темам за Вами неуместны... И это, тон какой-то, Вы не на экзаене, и уж во всяком случае не в качестве экзаменующего

Тон я беру примерно такой, какой берется по отношению ко мне. Если есть заявление, что истина проста и это некоторых (предположительно меня) бесит, то я требую, чтобы эти простые вещи мне объяснили (ну чтоб не бесило).
От Кравченко П.Е.
К Durga (21.02.2008 13:08:25)
Дата 22.02.2008 08:28:01

А не надо требовать


>Тон я беру примерно такой, какой берется по отношению ко мне.
Начали то ВЫ.
>Если есть заявление, что истина проста и это некоторых (предположительно меня) бесит, то я требую, чтобы эти простые вещи мне объяснили (ну чтоб не бесило).
То что ВАс что-то бесит - Ваши проблеммы. Как и то, что Вы не способны или не желаете различать два разных вопроса, да еще и пристаете к людям с этой кашей в голове...
От Almar
К П.В.Куракин (20.02.2008 18:26:10)
Дата 20.02.2008 20:03:01

Re: в 4...

>Можно по другому, но уже, каюсь, не в 4-х словах. Рынок никак не может быть эффективнее плана также, как сорняк не может быть эффективнее культурного растения. даже если сорняк растет в тропиках, а культурное растение за полярным кругом сорняк, тривиально ТОЛЩЕ потому что ему больше перепадает солнечных лучей, но ни разу не эффективнее.
>Вот американская экономика - это кокосовые джунгли в тропиках. Фидель недавно написал примерно то же что ранее Паршев:

понимаете, в чеё проблема. Если "планом" будут управлять люди вроде вас или того же Паршева, то рынок именно что окажется эффективней "плана".

От П.В.Куракин
К Almar (20.02.2008 20:03:01)
Дата 20.02.2008 21:56:11

понимаете ли, в другом

>>Можно по другому, но уже, каюсь, не в 4-х словах. Рынок никак не может быть эффективнее плана также, как сорняк не может быть эффективнее культурного растения. даже если сорняк растет в тропиках, а культурное растение за полярным кругом сорняк, тривиально ТОЛЩЕ потому что ему больше перепадает солнечных лучей, но ни разу не эффективнее.
>>Вот американская экономика - это кокосовые джунгли в тропиках. Фидель недавно написал примерно то же что ранее Паршев:
>
>понимаете, в чеё проблема. Если "планом" будут управлять люди вроде вас или того же Паршева, то рынок именно что окажется эффективней "плана".

что люди вроде вас имеет, скажем так смелость, не зная, и не пытаясь узнать какие-нибудь внятные количественные данные, говорить об обществе (экономике и пр) как преподаватели научного коммунизма - разводя руками и делая глубокомысленные обобщения из ничего, делать далеко идущие выводы. о чьем-то "провале", "кризисе" и пр.

Цель науки - число. Пусть не показательное, пусть кривенькое - все равно что то ВНЯТНОЕ из него можно выудить при добросовестно изучении и обсуждении.

Нули, ненавидящие любое конкретное (т.е. количественное) знание, вроде вас, и создали миф о "кризисе" в СССР.
От Н.Н.
К П.В.Куракин (20.02.2008 21:56:11)
Дата 21.02.2008 00:00:05

Re: А был ли экономичекий кризис в позднем СССР?



>Нули, ненавидящие любое конкретное (т.е. количественное) знание, вроде вас, и создали миф о "кризисе" в СССР.

А был ли кризис? Давайте это обсудим! Я вот думаю, что о кризисе в плановой экономике речи вообще не шло. Обычно, когда об этом говорят, любят приводит примеры вроде такого: стало нечего есть, и люди вынуждены были ездить за продуктами в Москву. Я на это возражаю. Это не может быть показателем дефектов плановой системы в производстве. Потому что, грубо говоря, все из Москвы возвращались с колбасой. Вот если бы половина из приезжавших возвращалась с колбасой, а другая - без колбасы, можно было бы говорить о том, что колбасы недостаточно. В данном же случае можно говорить о проблемах в системе распределения, а не производства. А вот почему возникли проблемы именно с распределением - это отдельный вопрос. И это вовсе не показатель того, что плановая экономика неэффективна.
От П.В.Куракин
К П.В.Куракин (20.02.2008 18:26:10)
Дата 20.02.2008 18:29:55

пардон, в 5-и (-)