Что касается биографии Ганди, то статья исходит из молчаливого предположения, что он каким был в молодости, таким и остался. Если же допустить правоту Л.Н.Толстого, что "люди, как реки", то складывается вполне правдоподобная картина развития личности, прошедшей этапы ошибок и заблуждений. Ну, что с того, что в молодости был сибаритом? - тем ценнее его прозрение, вполне в духе самого Будды.
Во-вторых, статья исходит из тех представлений о герое и его необходимых качествах, которое навязано нам в рамках нашей культуры, в Азии и Европе оно другое. Насколько я помню, когда талибы брали северный Афганистан, какой-то генерал-соратник Дустума поступил "честно" и "благородно" по тамошним меркам: деньги от талибов за предательство Дустума взял, а северный Афганистан попытался не передать талибам, а заграбастать себе. В чужих культурах многие выходки, которые нам кажутся немыслимыми, вообще не повод для беспокойства.
В-третьих, наши представления о героях не соответствуют действительности и получены путём ретуширования и лакировки биографий. Те же, кто соответствуют представлениям о святости, не пробиваются дальше академиков; во власти им не быть. Поэтому из несоответствия некоторых фактов образу бескомпромиссного рыцаря без страха и упрёка ещё не следует, что это марионетка. Так, компромиссы с врагами часто свидетельствуют о большей глубине понимания и умении взвешивать различные варианты, чем бескомпромиссная борьба. Взять хотя бы договор о ненападении с нацистской Германией. Особенно это касается всякого рода оппозиционной деятельности. Никакими людоедами англичане в своих колониях не были; бороться с ними, как белорусские партизаны с немецкими захватчиками, не было никаких оснований.
Поэтому надо осторожнее относиться к фактам и не строить из них таких далеко идущих выводов, которые следовали бы из представлений о героях, навеянных агитацией. Ну, а если о чужом народе речь, то тем более надо быть осторожнее. Случилось мне как-то столкнуться с писаниной одного музыкального критика в далёкой стране, который всякий раз, когда надо было рассказать о каком-то произведении Шостаковича, черпал все идеи из произведений Баллока и Радзинского о Сталине. Я бы не советовал становиться его симметричным отражением. Я ещё понимаю, можно критиковать глупости Ганди, допущенные по незнанию, но делать выводы о его двойной игре, действительной работе на на врагов - это слишком. Если кому это и выяснить, то индийским историкам.
>Что касается биографии Ганди, то статья исходит из молчаливого предположения, что он каким был в молодости, таким и остался.
странный вывод.
"Ну, что с того, что в молодости был сибаритом? - тем ценнее его прозрение, вполне в духе самого Будды."
причем здесь сибариство? В статье показаны факты биографии, какой факт ни возьми выходишь на Лондон. Вмолодости учился в Англии, там (!)изучал индийские тексты и тектсы по буддизму , позже жил полжизни в ЮАР-английской колонии, где тесно сотруднчиал с англичанами, награжден медалями за свое сотрудничество. Ездил в Лондон и , ксатти, вел переписку с английскими друзьями.
>Во-вторых, статья исходит из тех представлений о герое и его необходимых качествах, которое навязано нам в рамках нашей культуры, в Азии и Европе оно другое.
неверное представление о статье
"поступил "честно" и "благородно" по тамошним меркам: деньги от талибов за предательство Дустума взял, а северный Афганистан попытался не передать талибам, а заграбастать себе."
Эти трюки изучены англичанами за многовековую колониальную историю.
" В чужих культурах многие выходки, которые нам кажутся немыслимыми, вообще не повод для беспокойства."
Совсем не относится к статье
>В-третьих, наши представления о героях не соответствуют действительности и получены путём ретуширования и лакировки биографий.
Не относится к статье
"ещё не следует, что это марионетка."
Он марионетка по другим причинам. Он марионетка в силу воспитания и многлетнего контроля со стороны английских властей. Он марионетка еще и в силу того, что всегда по важным вопросам был на стороне англичан, всегда спасая их от самого худшего сценария.
" Так, компромиссы с врагами часто свидетельствуют о большей глубине понимания и умении взвешивать различные варианты, чем бескомпромиссная борьба."
мальеший выход за рамки, очерченные англичанами значил был для Ганди смерть его самого и/ или ближайших родственников, да еще и позор.
" Взять хотя бы договор о ненападении с нацистской Германией. "
Не соблюдены критерии подобия.
"Никакими людоедами англичане в своих колониях не были; бороться с ними, как белорусские партизаны с немецкими захватчиками, не было никаких оснований."
При чем здесь это? Основа английской мощи -экономическое господство, его и "подрывал " Ганди. В любой стране есть отморозки за копейки готовые резать людям горло, а англичане могут предложить любой гонорар.
"Если кому это и выяснить, то индийским историкам."
Увы, если бы это было так, я бы не написал ни строчки про Ганди. Но это не так, и Ганди у нас тут выставляют как явный пример успешности грамшианства. Наивные души верят. А в реальности нарвутся на подставных агентов - "найдете нас по газете в руках".
Честно скажу, не ожидал от вас столь объективного и сбалансированного суждения без намека на самодовольство. Похоже, когда вам не кажется, что вам надо доказать свое собственное интеллектуальное превосходство, вы вполне интересно мыслите.
Просто, вы не выносите несогласия со своими оценками, насколько я успел заметить, преодолевайте эту слабость.
Еще раз скажу, что я присоединяюсь к вашим оценкам