Автору было бы желательно ознакомиться с данными статьями, так как они написаны антропологом, т.е они достоверны, в его статье есть несколько утверждений, которые противоречат фактам. Русская община имеет несколько особенностей, которых нет у общин всех других народов, за исключением армянского. И именно особенность русской общины фактичиески исключена автором из рассмотрения, когда он свел общину к трудовой или экономической, т.е к той форме, которая в России не имела широкого распространения.. Более того, автору было бы небезинтерсно ознакомитьса с изложеным в последней приведенной мной выше статье, что причиной гибели русской общины стало именно исключение из её реальной жизни религиозного компонента и сведение её именно к практической общине. А теперь я позволю себе и интерпретацию фактов - по сути исключение религии и стало разборкой русского народа, приведшее к революции.
Т.е весь изложенный в статье тезис сам по себе интересен и может быть правдив, но имеет отношение к какой угодно стране, но только не к России.
Теперь к ошибочным тезисам.
Община в России не есть способ выживания перед лицом природных трудностей. Это становится очивидно из сравнения с финским опытом, изложенным в первой статье. В Финляндии, живущей в схожих с Россией климатических условиях не было ни какой коллективной деятельности по освоению и использованию природы. Финны делали всё строго индивидуально.
Общину или её отсустствие нельзя объяснить природой или социальными условиями, ведь окончательное становление тех же финов на протяжении более чем двух веков происходило именно в России. Это со всей очевидностью этническая черта.
Потому широкое распространение общины, с интегрированной в неё церковью, в России можно интерпретировать только одним способом - это способ этногенеза русских. Это наложение двух факторов, их синтез - практической общины, о которой говорил автор в своей статье, и монастыря, который являясь традиционной для христианства формой религиозной общины.
Становление этой формы неплохо описано в Русской доктрине, в её исторической части.
Более подробно о том, почему община это форма этногенеза :
"Пассионарный взрыв и "человек нового типа" или этногенез советского народа" - http://vizantarm.am/page.php?15#1.4
Уважаемый Артур!
Спасибо за отклик и за ссылки. Прежде всего определимся с терминами. Я беру хозяйственную общину в наиболее абстрактном смысле, так что эта модель применима ко всем цивилизациям. Хозяйственная община для меня – это сообщество людей, которое занимается производством и распределением материальной продукции на началах самоуправления, хотя бы частично совместного труда и относительно уравнительного распределения. При этом форм такой общины может быть много и в каждой стране в том числе и в России разные формы могут иметь свою специфику. При этом я осознаю, что реальность сложнее этой модели и что в реальности хозяйственная община срастается с религиозной, а иногда и с политической как например, в древней Греции. (подробнее об этом позже). Но если брать сугубо хозяйственную сторону деятельности реальной общины, то здесь господствуют сугубо экономические выгоды, взаимопомощь ради выживания того кто не подчиняется цеховым правилам ожидает очень жестокое, совсем «нехристианское» наказание.
Что же касается непосредственно Вашего замечания, то в нем, как я понял, содержатся два аргумента:
1) В Финляндии крестьянской общины не было, там существует мелкое единоличное крестьянское хозяйство, тем не менее финны выжили в не менее суровых условиях, чем русские. Значит, возникновение хозяйственной общины происходит не по экономическим причинам (совместное выживание), а по иным причинам.
2) Причины эти – религиозного порядка. Русская крестьянская община была сильна, пока она совпадала с приходом Русской Православной Церкви, как это было в средние века (то есть дух христианской любви и породил хозяйственную взаимопомощь русских крестьян). Когда крестьянство утеряло религию, то община тоже исчезла. В годы коллективизации русская община погибла без сопротивления (последнее рассуждение Вы иллюстрируете доводами из статьи С. Лурье, за высылку которой позвольте Вас поблагодарить).
Я буду отвечать Вам в том же порядке (точнее я поделюсь, своими соображениями, так как естественно не могу претендовать на истину в последней инстанции). Действительно, противники точки зрения, что хозяйственная община – способ выживания в экстремальных условиях часто приводят в пример крестьянство Севера Европы –Финляндии, Швеции, Дании, указывая, что там община разложилась очень рано, но крестьянство все равно выжило. Отсюда якобы следует, что и генезис русской крестьянской общины нельзя объяснить суровыми климатическими условиями России, а также то, что в России вполне может быть эффективным западное фермерское хозяйство. На самом деле, пример с североевропейскими странами как раз показывает обратное. Конечно, климатические условия Финляндии или Швеции не сравнить с французскими или итальянскими, но нельзя также сказать, что они идентичны российским. В.В. Кожинов писал в книге «Победы и беды России», что благодаря Гольфстриму и не континентальному, а океаническому климату Скандинавии средняя температура в Южной Норвегии и Швеции в среднем на 15-20 градусов выше, чем в российских землях, расположенных на той же широте. (В. Кожинов Победы и беды России М., 2002. –С. 10). Так, «зима в Кубанской степи, расположенной почти на 2000 км южнее Скандинавии, все же продолжительнее и суровее, чем в южных частях Норвегии и Швеции» (там же).
Далее, в той же Финляндии, да и в других североевропейских странах мы видим скорее семейное сельское хозяйство, чем классический «сельский капитализм» с «атомизированными» фермером и батраками, связанными лишь договором. Многодетные семьи фермеров, выживавшие практически самостоятельно, без привлечения значительной рабочей силы извне, тоже могут рассматриваться как пример коллективистской взаимопомощи и коллективистского выживания, то есть общины в широком смысле этого слова. (Т. Шанин относит семейное производство к неформальной, некапиталистической экономике).
Нельзя забывать также о том, что Финляндия в составе России имела особые привилегии, финские крестьяне не были закрепощены как русские, надо полагать и поборы с них были поменьше.
Итак, выживать финнам было гораздо легче: и климат при всей его суровости был мягче, чем в центральной России или в Сибири, и тягло государства полегче, и то они предпочитали если не сельскую общину (деревенский «мир»), то все равно коллективистское, общинное, семейное производство.
Но даже если оставить без внимания эти факты, то останется самое главное. Кожинов пишет, что русские – это единственный в истории народ, который создал высокоразвитую цивилизацию в столь северных, малопригодных для земледелия, да и для жизни широтах. Все остальные народы и племена, живущие в таких же условиях, находятся практически в первобытном состоянии. (там же с. 9). И это очень справедливое и важное замечание.
Я прошу понять меня правильно. Я не сторонник механического разделения культур на высшие и низшие. В определенных областях культура чукчей гораздо самобытнее и глубже современной европейской культуры (особенно если брать ее американизированную массовую разновидность). Но поглощенные противостоянием суровой окружающей среде эти народы не могут создать сильного государства, искусства и духовных форм, которые вышли бы за этнографические рамки. Финны так и не создали сильного государства, были сначала завоеваны Швецией, затем Россией да и после выхода из состава России стали третьестепенной зависимой страной. И про финскую литературу, живопись, философию, сравнимые с немецкой, французской ли русской философией, живописью и литературой, что-то не слышно… Позволю привести цитату, которая приводит в своей статье С. Лурье: «В Финляндии нет ни богатых памятников искусства [заметки относятся к концу XIX столетия. - С. Л.], ни знаменитых средневековых замков - не имеет эта страна и полной всеобщего интереса политической истории" [1, с. 7]. Этот народ "никогда не играл в истории ведущей роли; рано утративший свою политическую самостоятельность и присоединенный к Швеции, он в течение шестиста лет связи своей с этой страной никогда не делал ни одной попытки к достижению самостоятельного существования, к отделению от Швеции»
Причина этого как раз в том, что как пишет та же Лурье «финская цивилизация была построена на костях», жизнь финского крестьянина – это непрекращающаяся война с природой. То есть, если обобщить, финское производительное сословие, народ в социальном смысле не могло создать необходимой материальной базы для творчества в области политики, права, литературы, философии и т.д. высших слоев.
В России условия жизни даже тяжелее. Русский крестьянин занимался земледелием в условиях континентального климата и в областях рискованного земледелия, на малоплодородных почвах. И первоначально в количественном отношении русский народ не намного превышал другие народы и племена, жившие рядом с ним в Северной Евразии. Но судьба его сложилась иначе, он разросся, создал великое государство и великую культуру. И все это - на плечах русской крестьянской общины, которая фактически не получала помощи от государства, но при этом не только выживала сама, но и даже содержала это государство и образованные слои русского общества (отсюда чувство вину русской интеллигенции перед народом)!
Теперь перейдем ко второму вашему аргументу о связи общины и православия. Начну с того, что «срастание» хозяйственной и религиозной общины свойственно для любого традиционного общества. Так цехи ремесленников в средневековой Европе были объединены каким-либо религиозным культом, например, почитанием какого-либо святого и представляли собой не только хозяйственную ячейку, но и религиозное братство. Генон даже писал, что каждая корпорация имела свою собственную инициацию и кстати, масонство, сохранившееся до сих пор, было первоначально такой инициацией строителей.
Я согласен с Вами, что религия необходимо является идеологией общины, также как идеология гражданского общества – рациональная секулярная идеология (подчеркну, что протестанство - тут я согласен с Геноном – есть не религия, а именно секулярная идеология, так как оно отрицает таинства, мистическую связь между Богом и людьми, а это и есть сущность религии). Но понятие «религия» шире понятия «православие». Общины древнего мира были языческими. Блаженный Августин относит их к граду Земному еще и потому, что они основываются на похоти и эгоизме, языческая религиозная община создана для защиты от злых духов и для задабривания и подчинения себе при помощи магии и договора добрых духов, то есть ее цель прагматическая, как и у хозяйственной общины – защита и общая безопасность, только не от условий окружающей природы, не от голода и недорода, а от мистических опасностей.
Русское крестьянство после того как стало отходить от православия, что прекрасно описывает Лурье, не перешло в атеизм (атеизм – вообще интеллигентский феномен), оно стало исповедовать своеобразное полуязычество, прикрытое тонкой пленкой православной обрядности. Еще одна ошибка славянофилов состояла в том, что они видели в крестьянах «Богоносцев», сословие исконно и истинно православное. Между тем именно среди крестьян дольше всего держались остатки язычества (распространять христианство на Руси стала аристократия, а народ долго сопротивлялся и даже в 11-12 веках были еще отдельные языческие восстания). Почитайте жития русских святых, среди них больше всего выходцев из аристократии и духовенства (от святых Ольги и Владимира до Нила Сорского и Иоанна Кронштадского), потом идут городские мещане, купцы и меньше всего выходцев из крестьян. Пока крестьянская община, которая существовала на Руси и в языческие времена, правда, в иной форме, совпадала с приходи и церковь воспринималась крестьянами как своя, часть «мира», христианство просвещало крестьян, облагораживало общинные, сугубо эгоистические и прагматические отношения, христианской моралью. Когда крестьянство стало воспринимать церковь как чужую, как часть ненавистного государства, снова возродилось «полуязычество», сельское «фольклорное православие», которое с истинным церковным православием имело мало общего, но которое и было настоящей живой идеологией русской крестьянской общины последние два – три века ее существования – с 18 по 20 век (что скажем, общего между Св. Василием Великим церковного христианства – богословом и философом- неоплатоником и св. Василием русских крестьян – покровителем скота, которому на первое января варили кашу обязательно на речной воде и даже имя которого созвучно языческому богу Велесу). Это общая тенденция для всей Восточной Европе, о чем писал Мирча Элиаде: под покровом христианства в крестьянских верованиях возрождались и существовали «космические» языческие религии. Кстати, это подтверждает сама того не желая и сама Лурье. С одной стороны она пишет, что с 18 века крестьяне отходят от церковного православия и что19 век наиьболее языческий. С другой стороны она пишет, что в 19 веке и начале 20 века общинные настроения были так сильны, что крестьяне выступили против Столыпина и за большевиков с их «Декретом о земле». Но община – в этом Вы правы! – не существует без религии или хотя бы без псевдорелигиозных идеологий. Для крестьян 19-20 веков это была «фольклорное православие», по сути неоязычество под маской христианства.
Настоящая вера большинства русских крестьян начала ХХ века хорошо изображена в революционных поэмах Есенина – «Иорданская голубица» и т.д. Эта вера не требовала участия в церковных обрядах и даже не нуждалась в храмах, как и все язычники ее адепты как храм воспринимали саму природу. Поэтому крестьяне так спокойно восприняли антирелигиозную компанию 30-х – опасная для церковного христианства, для крестьянского «языческого христианства» она была не страшна. Кое где эта вера существует и сейчас (отсюда народные «православные колдуны», прости Господи!), исчезать как массовое явление она стала вместе с миграцией большинства крестьян в города.
Итак, для Вас русская крестьянская община, сросшаяся с приходом православной церкви – единственный подлинный тип общины. Тогда конечно, и семейное сельское хозяйство финнов и языческая община- от древних греков до русских крестьян 19-20 веков – это не община. Но в таком случае между нами будет спор о терминах, назовите это по другому, «союз взаимопомощи», «экономика дара», суть-то не изменится.
Re: выпячивание одной стороны медали и нападки на другую вызывают недоумение.
Монета, как нечто, что можно подержать в руках имеет смысл только если у нее две стороны.
>Уважаемый Артур!
>Спасибо за отклик и за ссылки. Прежде всего определимся с терминами. Я беру хозяйственную общину в наиболее абстрактном смысле, так что эта модель применима ко всем цивилизациям. Хозяйственная община для меня – это сообщество людей, которое занимается производством и распределением материальной продукции на началах самоуправления, хотя бы частично совместного труда и относительно уравнительного распределения.
Проблема в том, что вы выбрали две разные функции - функция хозяйственная и функция самоуправления. Их можно комбинировать, и для этого есть способы, но это две существенно разные функции.
>Что же касается непосредственно Вашего замечания, то в нем, как я понял, содержатся два аргумента:
>1) В Финляндии крестьянской общины не было, там существует мелкое единоличное крестьянское хозяйство, тем не менее финны выжили в не менее суровых условиях, чем русские. Значит, возникновение хозяйственной общины происходит не по экономическим причинам (совместное выживание), а по иным причинам.
Не совсем правильная трактовка, я хотел сказать, что хозяйственная потребность не определяющая для складывания определенного образа жизни, её недостаточно, могут быть разные варианты организации жизни общества. Например можно было использовать рабов, и компенсировать тем самым хозяйственные проблемы. Т.е я согласен с тем, что трудные условия жизни подталкивают к общине, но этого фактора самого по себе недостаточно.
>2) Причины эти – религиозного порядка. Русская крестьянская община была сильна, пока она совпадала с приходом Русской Православной Церкви, как это было в средние века (то есть дух христианской любви и породил хозяйственную взаимопомощь русских крестьян). Когда крестьянство утеряло религию, то община тоже исчезла. В годы коллективизации русская община погибла без сопротивления (последнее рассуждение Вы иллюстрируете доводами из статьи С. Лурье, за высылку которой позвольте Вас поблагодарить).
Я бы опять уточнил, что религия может оказаться тем самым дополнительным глобальным фактором, который может выступить в роли решающего фактора в организации образа жизни, так как благодаря религии вполне возможно решить проблему примерения хозяйственной функции с фунцкцией самоуправления, но об этом позже.
>Я буду отвечать Вам в том же порядке (точнее я поделюсь, своими соображениями, так как естественно не могу претендовать на истину в последней инстанции). Действительно, противники точки зрения, что хозяйственная община – способ выживания в экстремальных условиях часто приводят в пример крестьянство Севера Европы –Финляндии, Швеции, Дании, указывая, что там община разложилась очень рано, но крестьянство все равно выжило. Отсюда якобы следует, что и генезис русской крестьянской общины нельзя объяснить суровыми климатическими условиями России, а также то, что в России вполне может быть эффективным западное фермерское хозяйство. На самом деле, пример с североевропейскими странами как раз показывает обратное. Конечно, климатические условия Финляндии или Швеции не сравнить с французскими или итальянскими, но нельзя также сказать, что они идентичны российским. В.В. Кожинов писал в книге «Победы и беды России», что благодаря Гольфстриму и не континентальному, а океаническому климату Скандинавии средняя температура в Южной Норвегии и Швеции в среднем на 15-20 градусов выше, чем в российских землях, расположенных на той же широте. (В. Кожинов Победы и беды России М., 2002. –С. 10). Так, «зима в Кубанской степи, расположенной почти на 2000 км южнее Скандинавии, все же продолжительнее и суровее, чем в южных частях Норвегии и Швеции» (там же).
>Далее, в той же Финляндии, да и в других североевропейских странах мы видим скорее семейное сельское хозяйство, чем классический «сельский капитализм» с «атомизированными» фермером и батраками, связанными лишь договором. Многодетные семьи фермеров, выживавшие практически самостоятельно, без привлечения значительной рабочей силы извне, тоже могут рассматриваться как пример коллективистской взаимопомощи и коллективистского выживания, то есть общины в широком смысле этого слова. (Т. Шанин относит семейное производство к неформальной, некапиталистической экономике).
Речь шла именно о Финляндии, и о том, что фины все работы делают индивидуально, семья тут ни при чём. Это именно финская черта, не скандинавская. И с этой стороны тяжесть климата уже не важна, так как большая тяжесть климата привела бы только к большим жертвам. Такая реакция довольно очевидна в рамках их логики. Вы пытаетесь свести всё к экономическим мотивам, там где истинная причина в другом, в том уровне, где никакой экономической мотивации не существует, это уровень этногенеза.
>Нельзя забывать также о том, что Финляндия в составе России имела особые привилегии, финские крестьяне не были закрепощены как русские, надо полагать и поборы с них были поменьше.
Это фактор благоприятствующий возникновению данной формы организации труда, но не создающий её.
>Итак, выживать финнам было гораздо легче: и климат при всей его суровости был мягче, чем в центральной России или в Сибири, и тягло государства полегче, и то они предпочитали если не сельскую общину (деревенский «мир»), то все равно коллективистское, общинное, семейное производство.
Я уже говорил, что пример Финляндии говорит лишь о возможности другого решения проблемы организации общества на самом его низу, и в данной ситуации разница климата ничего не доказывает, так как без серьёзной математической модели, на таком уровне дисскусии трудно связать разницу климата с чем то, что сделало бы выбор способа организации работы неизбежным в данных условиях.
А исторические данные как бы не дают оснований говорить о том, что общество проводило какие либо экперементы с способом организации труда, а ведь это необходимое условие для такого сложного способа работы, ведь коллективная работа всегда сложнее в организации чем индивидуальная.
>Но даже если оставить без внимания эти факты, то останется самое главное. Кожинов пишет, что русские – это единственный в истории народ, который создал высокоразвитую цивилизацию в столь северных, малопригодных для земледелия, да и для жизни широтах. Все остальные народы и племена, живущие в таких же условиях, находятся практически в первобытном состоянии. (там же с. 9). И это очень справедливое и важное замечание.
Здесь как бы предполагается, что такой способ организации труда даёт большой экономический выигрыш, что вообще говоря трудно доказуемо(хотя и возможно), не стоит строить теории на трудно доказуемых предпосылках, тем более когда в этом и нет необходимости. Достаточно того, что такой способ организации труда с очевидностью рационален в таких условиях, этого вполне достаточно, нет никакой необходимости пробовать доказать неизбежность определенной формы организации жизни, ведь люди исключительно изобретательны во всех своих проявлениях.
>Теперь перейдем ко второму вашему аргументу о связи общины и православия. Начну с того, что «срастание» хозяйственной и религиозной общины свойственно для любого традиционного общества. Так цехи ремесленников в средневековой Европе были объединены каким-либо религиозным культом, например, почитанием какого-либо святого и представляли собой не только хозяйственную ячейку, но и религиозное братство. Генон даже писал, что каждая корпорация имела свою собственную инициацию и кстати, масонство, сохранившееся до сих пор, было первоначально такой инициацией строителей.
С принципиальной стороны я говорю о религии, и только потом уже о православии. Но являясь человеком, каждый из нас индивидуален. Имея типичное, мы живём как индивидуальное. Русская община была православной. И нет смысла говорить о мусульманстве или буддизме, или язычестве, от которого Русь ушла довольно давно, или о народных представлениях. Время, когда их можн было оформить в отдельную религию ушло вместе с принятием христинстианства. Слишком много чего в обществе подстраивается под конкретную религию. Вариант оформления крестьянских представлений в отдельную философию или релегию не был фантастикой, но это требует или гениев типа Будды, или большого времени для развития, или труда поколений жрецов(священиков). В индийских ведах последний раздел был смысловой выжимкой из религии вед - т.н упанишады. Из этих упанишад в Индии развилось около 6 школ философии и буддизм, и именно противоборство с буддизмом ускорило становление 6 школ философии, и только много столетий спустя на основе новых трактовок религии (фактически новые трактовки это достойное выражение народных представлений в религии и их интеграция в старую религию ) общество вернулось опять к индуизму с новой, уже вполне оформленной философией веданты.
В Китае аналогом такой философии и религии, рожденных из народных представлений является даосизм, он до сих пор не очень диффиринцирован на религию и философию, спустя много тысяч левт.
Это огромная дорога, которую должно пройти общество, прежде чем сумеет свои взгляды выразить в отдельную религию и философию. При разной организации труда это может занять разное время, и иногда гораздо проще приспособить какаую либо религию к общественным представлениям, интегрируя их друг с другом. Потому нельзя так беспредметно и неконкретно говорить о народных представлениях, оставляя пустыми все возникающие вопросы.
Для осуществления фунций самоуправления обязательно необходимо мировоззрение, которое можно получить из философия или из религии, а это нечто внешнее по отношению к общине, так как философию, религию, вообще мировозрения необходимо поддерживать на уровне времени для адекватности трактовок, ведь мировозрение по устройству и способу премению аналогично науке, и требует такой же системы и структуры для поддержания своей актуальности и адекватности. Церковь как структура во многом подобна Академии наук, ведь цели этих структур во многом похожи - поддержание системы знаний в адекватном потребностям общества состоянии.
Для одновременного осуществления двух фунций - хозяйственной фунции и фунции самоуправления необходим какой либо синтез этих двух начал, и ясно, что если в таком синтезе участвует религия, как это было в России, то хозяйственная функция будет обязательно подчинена религиозным ценностям, т.е в полном соответствии с понятиями Кондратьева, крестьянская община лишь экономическим путем осуществляет религиозные идеи.
Той же европе для торждества капитализма пришлось сначала в рамках той же формулы поменять религиозные трактовки, подготовив уход религии с арены, и только потом место религии заняла некая философия.
Ясно, что синтез двух начал, при приоритете религиозных ценностей дает трудовую этику, где труд есть самостоятельная ценность, не мотивированная ничем кроме Бога, и уж точно ни каким рынком. И о такой трудовой этике и писал недавно СГКМ в статье на rus-proekt.ru.
>Я согласен с Вами, что религия необходимо является идеологией общины, также как идеология гражданского общества – рациональная секулярная идеология (подчеркну, что протестанство - тут я согласен с Геноном – есть не религия, а именно секулярная идеология, так как оно отрицает таинства, мистическую связь между Богом и людьми, а это и есть сущность религии). Но понятие «религия» шире понятия «православие». Общины древнего мира были языческими. Блаженный Августин относит их к граду Земному еще и потому, что они основываются на похоти и эгоизме, языческая религиозная община создана для защиты от злых духов и для задабривания и подчинения себе при помощи магии и договора добрых духов, то есть ее цель прагматическая, как и у хозяйственной общины – защита и общая безопасность, только не от условий окружающей природы, не от голода и недорода, а от мистических опасностей.
община есть другая форма гражданского общества, ведь община осуществляет функцию самоуправления, но осуществления функции самоуправления невозможно без мировозрения, в конкретных условиях без религии.
>Русское крестьянство после того как стало отходить от православия, что прекрасно описывает Лурье, не перешло в атеизм (атеизм – вообще интеллигентский феномен), оно стало исповедовать своеобразное полуязычество, прикрытое тонкой пленкой православной обрядности. Еще одна ошибка славянофилов состояла в том, что они видели в крестьянах «Богоносцев», сословие исконно и истинно православное.
коммунизм это религия, не надо иллюзий, ссылки на статью я вам давал, сейчас я на форуме потихоньку обсуждаю положения этой статьи, если вы не согласны, вполне можете высказаться. Не замечая бьющую в глаз религиозность коммунизма, вы говорите о гораздо более слабых эфектах.
Славянофилы правильно видели в крестьянах носителей религии, так как именно в крестьянской среде религия была способом жизни, из религии рождались все решения крестьян даже в практической сфере, и даже мышление крестьян формировалось под воздействием религии. Т.е религии жила и имела жизнь именно в крестьянской общине, благодаря этой среде переставая быть набором абстрактных постулатов.
Человек не живет для труда или для чего либо еще. Смысл его жизни придает религия, мировозрение. Крестьяне должны были трудиться только по религиозным мотивам, но при этом никто и ничто им не мешает стараться рационально в рамках мировозрения и здравого смысла решать жизненные вопросы. Проблема именно в том, что как только в основу общины кладется нерелигиозная мотивация, то исчезает вообще какая либо причина жить, любая форма активности должна иметь для человека смысл, в том числе и хозяйственная форма активности.
>Между тем именно среди крестьян дольше всего держались остатки язычества (распространять христианство на Руси стала аристократия, а народ долго сопротивлялся и даже в 11-12 веках были еще отдельные языческие восстания). Почитайте жития русских святых, среди них больше всего выходцев из аристократии и духовенства (от святых Ольги и Владимира до Нила Сорского и Иоанна Кронштадского), потом идут городские мещане, купцы и меньше всего выходцев из крестьян. Пока крестьянская община, которая существовала на Руси и в языческие времена, правда, в иной форме, совпадала с приходи и церковь воспринималась крестьянами как своя, часть «мира», христианство просвещало крестьян, облагораживало общинные, сугубо эгоистические и прагматические отношения, христианской моралью. Когда крестьянство стало воспринимать церковь как чужую, как часть ненавистного государства, снова возродилось «полуязычество», сельское «фольклорное православие», которое с истинным церковным православием имело мало общего, но которое и было настоящей живой идеологией русской крестьянской общины последние два – три века ее существования – с 18 по 20 век (что скажем, общего между Св. Василием Великим церковного христианства – богословом и философом- неоплатоником и св. Василием русских крестьян – покровителем скота, которому на первое января варили кашу обязательно на речной воде и даже имя которого созвучно языческому богу Велесу). Это общая тенденция для всей Восточной Европе, о чем писал Мирча Элиаде: под покровом христианства в крестьянских верованиях возрождались и существовали «космические» языческие религии. Кстати, это подтверждает сама того не желая и сама Лурье. С одной стороны она пишет, что с 18 века крестьяне отходят от церковного православия и что19 век наиьболее языческий. С другой стороны она пишет, что в 19 веке и начале 20 века общинные настроения были так сильны, что крестьяне выступили против Столыпина и за большевиков с их «Декретом о земле». Но община – в этом Вы правы! – не существует без религии или хотя бы без псевдорелигиозных идеологий. Для крестьян 19-20 веков это была «фольклорное православие», по сути неоязычество под маской христианства.
>Настоящая вера большинства русских крестьян начала ХХ века хорошо изображена в революционных поэмах Есенина – «Иорданская голубица» и т.д. Эта вера не требовала участия в церковных обрядах и даже не нуждалась в храмах, как и все язычники ее адепты как храм воспринимали саму природу. Поэтому крестьяне так спокойно восприняли антирелигиозную компанию 30-х – опасная для церковного христианства, для крестьянского «языческого христианства» она была не страшна. Кое где эта вера существует и сейчас (отсюда народные «православные колдуны», прости Господи!), исчезать как массовое явление она стала вместе с миграцией большинства крестьян в города.
Я уже говорил о народных религиях, о условиях о способах их формализации... теперь о другом
Перестав активно заниматься физикой сначала я разучился решать самые сложные уравнения, потом разучился решать сложные...
сложные системы адекватны только сложному образу жизни, сложной деятельности. А крестьяне спокойно восприняли слом жизни, так как их к тому моменту постепенно разлучали с религией более 200 лет, кроме того, к моменту победы колхозов они уже отвоевались вволю, и наконец коммунизм тоже религия, как видно из сравнения с даосизмом, и потому колхоз довольно ущерная форма общины, в которой место религии занимал коммунизм, а место священника коммунист, но было утрированно имено самоуправление.
>Итак, для Вас русская крестьянская община, сросшаяся с приходом православной церкви – единственный подлинный тип общины. Тогда конечно, и семейное сельское хозяйство финнов и языческая община- от древних греков до русских крестьян 19-20 веков – это не община. Но в таком случае между нами будет спор о терминах, назовите это по другому, «союз взаимопомощи», «экономика дара», суть-то не изменится.
Общины бывают разные, но в России община была сросшейся с религией, и эта связь разрушалась потихоньку начиная с Петра. И именно для релиазации тех функций, которые вы описывали, община неизбежно должна была быть религиозной.
Итак суммируя я хочу сказать, что реальная община имеет две стороны своей жизни - хозяйственная и самоуправление, неразрывно связанные друг с другом при помощи религии, котороя рождает мировозрение, решающее вопросы самоуправления и вопросы мотивации активности человека.
Если в буржузном обществе гражданское общество основано на активности индивида, то в России гражданское общество основано на активности общины. Именно община являлась наименьшей единицей активности в России, так как именно община обладает субъектностью в лице священника, с помощью которого создается мировозрение у всех членов общины, а без мировозрения невозможно собственное, независимое мышление, создающее субъектность.
Почему же я говорил про этногенез вначале ?
Дело в том, что синтез двух форм общинности и был рождением нового русского этноса, и это явление довольно ярко зафиксированно в русской исстории. Этногенез даёт хорошую модель для понимания такого синтеза, тогда как с любой другой точки зрения этот синтез просто необъясним. Ясно что такой синтез необъясним тем более с хозяйственной точки зрения. А для русского государства субъектность общины была головной болью, так как реально общество было основано на не подверженном влиянию власти мировозрению, и в конце концов они эту субъектность разрушили, получив революцию.
Итак, суммируя получается, что все тезисы вашей начальной статьи надо существенно переделать в той части, в которой они описывают закономерности хозяйственной деятельности, указывать, что это только подчиенная часть реальности общины, часть обращенная к светской жизни, но всеми корнями уходящая в религию, а в части самоуправления роль религии просто неоценима, и ваши рассуждения неверны, так как всё, что говорили славянофилы, большей частью описывало вторую часть жизни общины, на основе которой рождалась способность общины к самоуправлению.
Т.е вы и славянофилы описываете разные стороны жизни общины, неразрывно связанные в реальности и придающие друг другу силы.
1)без мировозрения нет самоуправления.
2)мировозрение не возможно вырабатывать и поддерживать на уровне общины, так как поддержание абстрактной системы знаний требует структуры, похожей на академию наук, по структуре и функциональности. Т.е нужны системы сертификации людей на предмет компетентности, системы обучения, системы распространия точек зрения, системы решения споров...
3)синтез самоуправления и хозяйствования может быть только при полном ценностном приоритете религии.
Прочитайте про иеротопию, науку изучающую способы общения человека с высшими силами, что бы понять насколько прямая и сильная связь была у народа с религией: https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/236374.htm - "Иеротопия. Наука изучающая способы воспроизвед. религиоз. духовного опыта"
а чем является духовный опыт, и какой вообще смысл имеет религия, посмотрите в : https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/235484.htm -" О определении религии. Коммунизм как религия.Советский суперэтнос"
Эти вопросы слишком серьезны, что бы их игнорировать